[ 黃子宜 ]——(2006-10-7) / 已閱32116次
試論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用
黃子宜
非法證據(jù)排除規(guī)則，又叫排除規(guī)則，是指國(guó)家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據(jù)，不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)，包括收集證據(jù)的主體、證據(jù)的表現(xiàn)形式、證據(jù)的內(nèi)容和獲得證據(jù)的手段不合法。事實(shí)上，非法性并非排除證據(jù)可采性的唯一原因，公民的權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)程序公正才是排除規(guī)則背后更為深層次的價(jià)值追求。在現(xiàn)代民主法治國(guó)家里，建立非法證據(jù)排除規(guī)則是保障公民權(quán)利、維護(hù)司法公正性的應(yīng)有之義。
然而，在我國(guó)，盡管立法以義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范禁止非法取證，但是對(duì)違反這些規(guī)范的法律后果卻沒(méi)有做出明確規(guī)定。相關(guān)司法解釋盡管略為彌補(bǔ)了這一缺陷，但卻由于其規(guī)范制定的比較粗略，難以具體規(guī)范司法實(shí)踐。因此，有必要進(jìn)一步完善有關(guān)立法，在我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在此背景下，分析和比較其他國(guó)家的立法和法制，借鑒其經(jīng)驗(yàn)和做法具有積極意義。
其他國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則
非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于世界各國(guó)的司法實(shí)踐中，并且在國(guó)際公約中也有所規(guī)定。聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》中規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被指控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)�！倍覈�(guó)要建立自己的非法證據(jù)排除規(guī)則，需要考察其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)則，借鑒其經(jīng)驗(yàn)。以下是對(duì)兩大法系主要國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則的介紹和分析：
（一） 英美法系
在美國(guó)刑事訴訟中，對(duì)通過(guò)侵犯公民在第四修正案下的憲法權(quán)利而實(shí)施的搜查、扣押所取得的實(shí)物證據(jù)原則上自動(dòng)排除，但存在四種例外，而對(duì)非法言詞證據(jù)則自動(dòng)排除。
通過(guò)1914年威克訴合眾國(guó)、1920年斯沃多•拉伯訴合眾國(guó)等一系列案件，不僅確立了將非法搜查和扣押取得的證據(jù)排除在外，并且在“毒樹(shù)之果”理論中，對(duì)“被污染”的派生或二級(jí)證據(jù)也予以排除，至此，嚴(yán)格排除非法證據(jù)在美國(guó)達(dá)到了頂點(diǎn)。進(jìn)入八十年代以后，面對(duì)節(jié)節(jié)高升的犯罪率，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸設(shè)置了四個(gè)對(duì)絕對(duì)排除非法證據(jù)的限制，包括“獨(dú)立來(lái)源的例外”、“因果關(guān)系減弱”、“必然發(fā)現(xiàn)的例外”和善意的例外。
而對(duì)非法取得的言詞證據(jù)實(shí)行自動(dòng)排除，也是通過(guò)一系列判例確定的。對(duì)違反聯(lián)邦憲法第5、6修正案不得強(qiáng)迫自證其罪及獲得律師有效幫助的規(guī)定、違反米蘭達(dá)規(guī)則而取得的被告供述，不得作為不利于被告的證據(jù)。
而英國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除則采取裁量排除的做法，到了1984年《警察與刑事證據(jù)法》才對(duì)法官的自由裁量有所限制，規(guī)定如果被告的供述是通過(guò)以下方式取得的：（1）對(duì)被告采取壓迫的手段；（2）實(shí)施在當(dāng)時(shí)可能導(dǎo)致被告的供述不可靠的其他任何語(yǔ)言或行為，則法院負(fù)有無(wú)條件排除該供述的義務(wù)。對(duì)其他非法言詞和實(shí)物證據(jù)，則一概由法官權(quán)衡證據(jù)采用后的證明價(jià)值與其可能產(chǎn)生的不利影響后作出是否采信該證據(jù)的決定。
由此可見(jiàn)，相對(duì)于美國(guó)對(duì)公民權(quán)利保障的偏重，英國(guó)更為注重的是實(shí)體公正，只有在非法證據(jù)可能影響案件的公平審判時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行排除。這與兩國(guó)一貫秉承的法律價(jià)值理念也是有關(guān)的。
（二） 大陸法系
法國(guó)對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)均予以自動(dòng)排除。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法，違反該法關(guān)于搜查、扣押的范圍、主題、時(shí)間等規(guī)定進(jìn)行的搜查無(wú)效；違反該法關(guān)于在身份審查之后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查程序或執(zhí)行程序的規(guī)定，該次審查無(wú)效；違反第100-7條的規(guī)定對(duì)律師的辦公室和議員電話線進(jìn)行的監(jiān)聽(tīng)無(wú)效。由此可見(jiàn)，通過(guò)非法搜查、扣押、身份審查和監(jiān)聽(tīng)取得之證據(jù)均應(yīng)自動(dòng)排除。而當(dāng)事人第一次到案接受詢問(wèn)時(shí)被侵害應(yīng)有的法定權(quán)利的，該行為無(wú)效，由此獲得的被告人供述也應(yīng)予以排除1。
俄羅斯刑事訴訟法也規(guī)定，法院、檢察長(zhǎng)、偵察員、調(diào)查機(jī)關(guān)或人員違反本法典的規(guī)定而取得的刑事訴訟證據(jù)不得采信。
我國(guó)澳門地區(qū)刑事訴訟法第131條則明確指出，在未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人同意下，透過(guò)侵入私人生活、住所、函件或電訊獲得之證據(jù)，無(wú)效。
在日本，“出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或者脅迫的自白，在經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或者拘禁后的自白，以及其他可以懷疑并非出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)�！� 在判例中，更是發(fā)展為對(duì)苛酷的審訊所引出的口供、禁止給被告提供食物的情況下獲得的口供、在戴著手銬的狀態(tài)下進(jìn)行審訊而得到的口供、向被告約定不起訴而誘出的口供、謊稱共犯已經(jīng)講述而獲得的口供等均被認(rèn)為是“可以懷疑并非出于自由意志的自白”而予以排除。而對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除則持較為寬松的態(tài)度，僅在違法行為構(gòu)“重大違法”時(shí)，才由法官予以排除2。
德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法與英國(guó)大致相同，在規(guī)定了幾種強(qiáng)制排除的情況外，其余的則交由法官自由裁量。
綜上，世界各國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除大致有三種模式：強(qiáng)制排除（自動(dòng)排除）、裁量排除和強(qiáng)制排除加例外，而對(duì)待非法實(shí)物證據(jù)的排除又比非法言詞證據(jù)略為寬容。
我國(guó)司法解釋中的排除規(guī)則
盡管在刑事訴訟法中并未對(duì)非法證據(jù)排除做出規(guī)定，但最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋卻對(duì)此問(wèn)題建立了一些規(guī)則。最高檢察院的規(guī)定主要是規(guī)定哪些證據(jù)不得在審查起訴時(shí)作為提起公訴的依據(jù)，而最高法院的規(guī)定則主要是要求下級(jí)法院不得將一些非法證據(jù)作為裁判的依據(jù)。
在1998年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，最高人民檢察院在強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁以非法的方法收集”的同時(shí)，規(guī)定“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不得作為指控犯罪的根據(jù)�！保ǖ�265條1款）
2001年發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》，再次要求各檢查機(jī)關(guān)“明確非法證據(jù)的排除規(guī)則”。
最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中，規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法的方法缺德的證人證言、被害人陳述和被告人供述不得作為定案的根據(jù)”（第61條）。
可以看出，在界定非法證據(jù)的范圍時(shí)，兩院采用了一致的標(biāo)準(zhǔn)，即僅將非法證據(jù)限定在以“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等方法獲得的言詞證據(jù)。而對(duì)其他如非法竊聽(tīng)、跟蹤錄像、非法進(jìn)入私人住宅和辦公室等其他非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)則根本沒(méi)有涉及。相反，在司法實(shí)踐中，對(duì)非法物證以及以非法言詞證據(jù)為線索收集到的物證往往是作為證據(jù)使用的。即使是有所規(guī)定的非法證據(jù)，仍然沒(méi)有對(duì)“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”下一個(gè)明確的定義。
此外，對(duì)如何排除已有規(guī)定的非法證據(jù)，也沒(méi)有建立起一套程序性的規(guī)則，對(duì)排除非法證據(jù)的提出、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)是否排除非法證據(jù)做出的裁定能否上訴均沒(méi)有規(guī)定。這樣，“非法證據(jù)排除規(guī)則”就可能還只是存在于書(shū)面，流于形式，而很難在具體司法實(shí)踐中發(fā)揮其規(guī)范作用。
對(duì)在我國(guó)如何建立排除規(guī)則的思考
在法律從紙面上向現(xiàn)實(shí)實(shí)施的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，難免存在這樣那樣的問(wèn)題。因而，即使非法證據(jù)排除規(guī)則被確立在法律之中，在一段時(shí)期內(nèi)，也存在其在司法實(shí)踐中得不到妥善和完全的實(shí)施的可能性，更別說(shuō)通過(guò)司法解釋確立的排除規(guī)則本身就有許多問(wèn)題和缺陷，而這些問(wèn)題和缺陷足以阻礙規(guī)則的實(shí)施。
那么，究竟如何著手構(gòu)建和完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則？筆者認(rèn)為，可以從以下兩方面來(lái)進(jìn)行：
（一） 選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式
本文在前面已經(jīng)提到，對(duì)于哪些證據(jù)應(yīng)該予以排除、是強(qiáng)制排除還是裁量排除，各國(guó)根據(jù)自己的法律理念和實(shí)際情況做出了不同回答。我國(guó)在建立自己的排除規(guī)則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，借鑒各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，做出適合的選擇。
其一，對(duì)非法證據(jù)按照違法程度和侵害利益的性質(zhì)進(jìn)行分類，并分別確定其排除規(guī)則
非法證據(jù)之所以非法，是由于獲取該證據(jù)的手段、方法或步驟違反了法律規(guī)定，侵害了一定的利益。因此，可以根據(jù)收集證據(jù)方法的違法程度和侵害利益的性質(zhì)，將非法證據(jù)分為侵犯基本權(quán)利獲得的證據(jù)、一般非法證據(jù)和技術(shù)性的非法證據(jù)。
侵犯基本權(quán)利獲得的非法證據(jù)，是指通過(guò)明顯侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利而取得的非法證據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行憲法賦予了公民一系列基本權(quán)利，包括公民的人身自由、健康、生命、財(cái)產(chǎn)、隱私等實(shí)體性權(quán)利，也包括犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利。偵察人員通過(guò)侵犯公民憲法權(quán)利獲得的不利于被告人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為最嚴(yán)重的非法證據(jù)。典型的例子包括，以拷打、肉體折磨、精神折磨等刑訊行為逼取的被告人口供、通過(guò)未經(jīng)任何合法授權(quán)而實(shí)施的搜查、扣押、竊聽(tīng)、查詢等行為獲得的證據(jù)、剝奪犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利而獲得的供述、嚴(yán)重的超期羈押所獲得被告人供述等。對(duì)侵犯基本權(quán)利獲得的非法證據(jù)，由于偵察人員違法的情節(jié)和后果較為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制排除。通過(guò)絕對(duì)排除侵犯基本權(quán)利獲得的非法證據(jù)，來(lái)懲戒、禁止偵察人員侵犯公民基本權(quán)利，可以為偵察人員的強(qiáng)制性偵察行為劃出一個(gè)明確的界限。
一般非法證據(jù)是偵察人員的行為沒(méi)有明顯違憲，只是侵犯了公民一般的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。這類的例子有：采用引誘、欺騙等方法獲取的被告人供述、非法延長(zhǎng)傳喚或拘傳時(shí)間獲取的供述、通過(guò)一般的違法搜查、扣押、查詢等手段獲得的證據(jù)。對(duì)這類非法證據(jù)，宜實(shí)行裁量排除，由法官根據(jù)違法獲取證據(jù)行為的性質(zhì)和后果，權(quán)衡其可能影響公正審判的程度以做出是否排除的裁定。
而技術(shù)性的非法證據(jù)則是偵察人員沒(méi)有以侵犯任何人的合法權(quán)益的違法行為獲得的證據(jù)，即雖然不符合法定程序，但是無(wú)侵權(quán)的技術(shù)性違法，如在勘驗(yàn)、檢查犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)；在扣押物證、書(shū)證時(shí)沒(méi)有開(kāi)列清單等。建立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的其實(shí)在于保障公民的權(quán)利以及維護(hù)司法的公正，而這些非法證據(jù)的獲得并沒(méi)有侵犯任何人的實(shí)體或程序權(quán)利，其對(duì)司法公正的不利影響小于證據(jù)的證明價(jià)值，因此原則上可以作為證據(jù)采用，并不因?yàn)槠浼夹g(shù)性違法而影響其可采性。
采用上述三分法，根據(jù)不同的非法證據(jù)侵犯公民權(quán)益的程度來(lái)確定不同的排除規(guī)則，可以切實(shí)保障人權(quán)，維護(hù)司法權(quán)威，促使偵察人員樹(shù)立法治觀念，依法辦事，并促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。
其二，明確舉證責(zé)任的分擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)證明責(zé)任，我國(guó)理論界有人主張，為了切實(shí)實(shí)行非法證據(jù)排除的規(guī)定，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，督促偵察人員嚴(yán)格依法辦事，應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置，完全由控方承擔(dān)證據(jù)合法的證明責(zé)任。此種觀點(diǎn)固然有其合理性，但是從可行性上來(lái)看，實(shí)際控制犯罪嫌疑人、被告人的偵察和檢察機(jī)關(guān)要弄到一張其簽字認(rèn)同的筆錄或是其供認(rèn)犯罪情節(jié)的錄音、錄像片段是易如反掌的，其結(jié)果是以形式的合法掩蓋了實(shí)質(zhì)的不合法，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的無(wú)法達(dá)到。筆者認(rèn)為，對(duì)非法證據(jù)的舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)行如下安排：
首先，對(duì)非法供述筆錄以外的非法證據(jù)，辯方，包括犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出證據(jù)是非法獲得的主張的，應(yīng)當(dāng)提供線索或者說(shuō)明存在合理根據(jù)的責(zé)任。為了審判的效率起見(jiàn)，如果辯方?jīng)]有主張取證行為非法，即可推定其為合法，因此辯方對(duì)證據(jù)的合法性提出異議是啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序的條件。當(dāng)然，法院在審判過(guò)程中認(rèn)為證據(jù)可能是非法獲取的，也可要求控方進(jìn)行證明。從其他國(guó)家的立法與實(shí)踐來(lái)看，也是必須由被告人一方提出異議或者法庭自行提出要求，控方才就非法證據(jù)的可采性進(jìn)行證明。辯方對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)線索或說(shuō)明存在合理根據(jù)，以使裁判者能夠確定有可能發(fā)生了非法取證行為。如果不讓辯方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，無(wú)異于鼓勵(lì)辯方任意提出“證據(jù)是非法獲得”的主張，同時(shí)也會(huì)造成對(duì)非法證據(jù)調(diào)查的困難。辯方提出非法證據(jù)的主張后，只要能提出取證非法的合理根據(jù)，即存在非法取證的可能性，證明該證據(jù)合法性的責(zé)任則轉(zhuǎn)移至控方。
其次，犯罪嫌疑人、被告人的供述筆錄一般都是偵察人員在羈押詢問(wèn)狀態(tài)下獲得的，其自愿性和真實(shí)性有著天然的缺陷。原則上，這種供述筆錄在辯方提出異議和合理根據(jù)后，就應(yīng)該失卻其可采性。但是，如果檢控方能夠證明這種供述筆錄并非是以刑訊、威脅、引誘、精神折磨、超期羈押等非人道的方法所獲得，并使法官可以排除一切合理懷疑的相信其合法性的，才具有證據(jù)能力。對(duì)于這種證據(jù)，只要被告在法庭上加以推翻或辯護(hù)人提出異議，控方就負(fù)有證明其具有可采性的責(zé)任。
而控方對(duì)證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該高于辯方，達(dá)到排除一切合理懷疑的程度，這是因?yàn)樵谛淌聜刹旎顒?dòng)中，犯罪嫌疑人、被告人人身自由一般受到限制，辯護(hù)人權(quán)利也有限，因而舉證能力有限，而偵察和檢察機(jī)關(guān)相對(duì)處于優(yōu)勢(shì)地位，讓其承擔(dān)更高的證明責(zé)任也有助于督促其合法取證。
非法證據(jù)調(diào)查程序中舉證責(zé)任主要由控方承擔(dān)，將促使偵察和檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪時(shí)不僅僅注意實(shí)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且要注意程序合法原則以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利 保障，對(duì)推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的法治化和科學(xué)化有重大意義。
（二） 建立相關(guān)的程序性規(guī)則
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
