[ 黃子宜 ]——(2006-10-11) / 已閱24976次
民事訴訟管轄制度的完善——對民事預審制度的構想和期待
黃子宜
摘要： 本文分析了現(xiàn)行民事訴訟管轄制度中的種種問題，并針對這些問題，對我國民事訴訟法和民事訴訟的裁判管轄機構做出了構想和建議。
關鍵詞： 民事訴訟 審判體系 民事預審制度 管轄
Abstract : This article is to probe into various“tricks”， which exist in civil litigation, and provide the suggestions to deal with such problem, both by civil litigation law and by construction of court system.
Key words : civil litigation ; jurisdiction system; Pro- jurisdiction governance
民事訴訟中的管轄問題看似一個非常小的細節(jié)性問題，我國法律對此問題做出了比較明確的規(guī)定，而學界對此問題的討論也并不是很多�？墒窃趯嶋H的審判工作中，管轄問題卻往往能成為影響案件審理進程和結果的關鍵性問題之一。這點，不僅僅在我國，在美國及其他國家也是如此。[1]
但是，在實際審判中，管轄問題卻往往成為最復雜的問題，各種矛盾和無序的管轄現(xiàn)象在各級、各地法院同時并存。當然有的是因為民事法律關系復雜的原因和立法上的疏漏產(chǎn)生，確定是一件非常復雜和困難的事，但是民事訴訟實踐中的管轄爭議現(xiàn)象,已經(jīng)遠遠超出了這種正常的爭議范圍。本文將對這個現(xiàn)象做出初步分析。
一、管轄問題中焦點問題
民事管轄爭議中，雙方爭議的問題很多，焦點問題大致有兩點：
首先，爭取在本地管轄的問題。
在我國，在確定案件的地域管轄時,普遍適用的原則是“原告就被告”,即由被告住所地或所在地的法院管轄。但是在民事爭議中，原告方當事人往往利用各種方法，爭取到在本地管轄的“優(yōu)勢”所用的方式大概有三種：
第一，在特殊地域管轄所規(guī)定的除被告住所地之外的其它管轄法院上面作文章,將原告所在地解釋為這些“地方”。通過解釋合同條款,將合同履行地認定為原告所在地;此外,如侵權行為地、運輸始發(fā)地、目的地、保險標的物所在地、運輸事故發(fā)生地等等,只要與原告所在地有一點點關系,原告所在地法院就取得案件管轄權。當然，在個別案件中，要在立案中就準確的判斷出法律關系還是比較難，這也為法律的誤解或者曲解留下了空間。
一個典型的假設是：
在IT、家電產(chǎn)業(yè)中，售后服務外包是通行的運作方法。假設A為某生產(chǎn)商，B為異地的具有某維修技術的公司，A認為B技術水平達到了維修設備需要的水平，就于B達成協(xié)議，將一定時間B所在地一定范圍內(nèi)A產(chǎn)品的售后服務外包給B，B依據(jù)消費者要求售后服務時出示的A產(chǎn)品的維修卡為消費者C提供服務，并憑借維修卡向A要求支付維修費用。[2]
隨后，AB在憑借維修卡結算費用時時產(chǎn)生爭議，爭議管轄應該如何確定呢？大致有兩種觀點：
其一，最容易得出的結論是：AB之間是加工承攬關系（或者被認定為委托加工）關系，合同履行地在AB合同約定的特定服務區(qū)域，故B所在地法院擁有本案管轄權。[3]
第二，這樣的運行模式涉及到三方關系，消費者、A、B，A雖然認可了B的技術能力，但是并沒有給B下任何委托的指示，真正給B下指示的是A公司的消費者。根據(jù)《合同法》的有關規(guī)定，消費者和B之間才是委托關系，只是根據(jù)消法和產(chǎn)品質量法的規(guī)定，費用應該有A承擔，A對消費者的義務保證維修技術水平，并為其支付費用，A通過對B的技術水平認可保證前者，通過與B的結算履行后者。
這樣，本案的關系可以被認定為：B和消費者之間是委托關系而AB之間就只有付款關系。根據(jù)“原告就被告”的普遍原則，本案應該由A所在地法院管轄。
兩種看法都有其合理之處，這就給原告謀求在當?shù)胤ㄔ汗茌犔峁┝丝赡堋５�，在案件審理實質性展開之前就對案件的性質作出認定是不合適的。
第二，利用“默示管轄”或“應訴管轄”的概念,造成被告應訴的“事實”,取得本不應該管轄或主管的案件的管轄權。我國民事訴訟法雖然沒明確規(guī)定默示管轄和應訴管轄的制度,但民訴法第38 條規(guī)定,人民法院受理案件后,當事人對管轄權有異議的,應當在提交答辯狀期間提出。這一規(guī)定也可理解為當事人沒有在答辯期間提出管轄權異議,則無權再提出,有關法院即取得管轄權。另外,最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第148 條也規(guī)定,當事人一方向人民法院起訴時未聲明有仲裁協(xié)議,人民法院受理后,對方當事人又應訴答辯的,視為人民法院有管轄權。這個條文也明確地規(guī)定了應訴管轄。應訴管轄的意義在于提高程序的運行效益,但是利用這種規(guī)定,以對方當事人沒有提出異議為由，受理本無管轄權甚至無主管權的民事案件，至少在程序上是不正義的。
第三種方式是：利用受案法院追加無獨立請求權的第三人,對本無管轄權的外地“第三人”行使管轄權。民事訴訟法設立無獨立請求權第三人制度的目的是合并審理相互有密切聯(lián)系的案件,以便提高訴訟效率。這一制度的前提是兩個民事法律關系必須具有“應有”的法律聯(lián)系。否則,有關公民不得被追加為無獨立請求權的第三人。最高法院的相關司法解釋就明確規(guī)定了不得追加的幾種情況。然而在司法實踐中,仍然有原告利用追加第三人的規(guī)定，進行訴訟技術上的運作，千方百計的爭取在原告所在地法院管轄的情況發(fā)生。
管轄問題的第二個焦點是：千方百計的謀求在低審判級別的法院管轄。這通常以兩種方式謀�。�
第一：原告在起訴時的訴訟求中模糊明確的標的數(shù)額，例如：提出很低的基本要求，在訴訟請求最后要求對方“賠償其他損失”用這樣比較模糊的表述先在低級別的法院中立案在隨后再在正式的審判中闡明詳細的要求。這種情形在那些侵權損害的民事爭議案件中經(jīng)常發(fā)生,因為這種情況下的爭議額是一個不確定的數(shù)字,往往由法官說了算,使得案件受理時爭議標的數(shù)額就明顯超越了級別管轄的權限。
第二：另一種是利用民事訴訟法關于原告可以變更、增加訴訟請求的規(guī)定,故意隱瞞訴訟請求或爭議標的額,降低案件的管轄法院。在案件開始受理時,原告主張的爭議標的額在法院的級別管轄權限范圍內(nèi),但在開庭審理時,原告要求變更、增加訴訟請求,使爭議標的額超出受訴法院的管轄權。這種做法在形式上是“合法”的,因為民訴法有關規(guī)定明確賦予原告這一權利。而根據(jù)管轄恒定的原理,案件已經(jīng)受理,不能因訴訟請求的增加而變更管轄法院。所以,即使被告提出管轄權異議,也很難證明法院的受理是非法的。況且,此時過了答辯期間,被告已無權提出管轄權異議。
小結
在管轄爭議中，核心的問題就是兩個，一個是盡可能爭取在本地管轄，另一個就是在低級別的法院管轄。對原告而言，爭取到這兩點對爭取對訴訟進程的控制意義極大。具體的原因分析如下。
二、管轄爭議的原因分析
管轄問題不是審判的實質性問題，但是為什么有如此大的爭議呢？原因有兩個方面：
首先，原告的訴訟成本考慮。
對任何一方當事人而言，訴訟成本都是很高昂的，降低因為訴訟而產(chǎn)生的費用，也是雙方都追求的目標之一。對原告而言，原告作為訴訟的發(fā)起人，他在原則訴訟發(fā)動的時間、地點上有其先天的優(yōu)勢，充分利用這樣的優(yōu)勢，在訴訟中，與法官的交流，訴訟文書的送達等各個方面上看，在本地訴訟的效果都遠好于在異地訴訟。因此，原告追求最廉價最方便訴訟方式無可厚非。
第二，如果說從成本第一點尚屬于正常范疇的話，那么其背后深層的原因就值得關注，那就是：管轄理論前提的缺失。
從理論上講,管轄制度的目的在于平衡地分配各級法院和同級不同法院之間的工作負擔,方便當事人進行訴訟和人民法院審理案件,其主要依據(jù)是各級法院的性質以及具體案件與各地法院的聯(lián)系。立法者在設計管轄制度時,實際上預設了兩個前提條件:
一、所有的法院和法官都能公正、準確地審判案件;
二、同一民事案件在不同的法院審理,得到的審判結果都應該大致相同。
可是，因為多種原因，上述兩個前提條件在我國民事訴訟實踐中很難得到滿足。這就是管轄理論前提的缺失。
管轄理論前提的缺失本身有其特定的原因，民事關系如此豐富多彩，而法院是不可能一一對應的，因此，法律必須賦予法官自由裁量權，而法官在行使自由裁量權時，與他的個人修養(yǎng)、學識、環(huán)境等眾多因素密不可分，在對具體案件的裁量時，出現(xiàn)的差異不可避免，正如貝卡里亞所說：法官的早餐是都可能影響到案件的判決。
但是在我國現(xiàn)在的情況下，這種差異被放大了，以至當事人不得不撇開法律的規(guī)定,想方設法地“選擇”案件的管轄法院。具體來說,有一系列的原因導致了這種現(xiàn)象的普遍泛濫。
第一,司法不公、枉法裁判等司法腐敗現(xiàn)象,影響了當事人對人民法院正確裁判案件的信心,是很多人尋求本地法院解決的心理因素。我國民事司法的現(xiàn)狀從總體上來講是公正的、值得人們信賴的。但不需諱言的是,個別地方民事審判工作存在著不少問題,有的還非常嚴重,與人們對司法公正的期望相差很甚至非法“剝奪”外地當事人的訴訟權利,使外地當事人處于極為不利的訴訟處境,被侵害的民事權利很難得到有效的法律保護。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定,普通民事案件在地域管轄上適用“原告就被告”的原則,因而很多民事案件由被告所在地法院管轄,如果該法院在審判中出于私心偏袒被告,那么原告的實際處境就會變得非常不利。正是出于這種擔心和恐懼,很多當事人發(fā)生糾紛之后,都希望由自己本地的法院管轄。
民事司法的“信譽不高”,是造成當事人雙方“爭奪管轄”的起因。作為一種反作用,這一現(xiàn)象又為司法腐敗提供了契機,進一步加深了人們對法院審判的不信任感,更刺激當事人在起訴時“慎重地”選擇法院。這實際上形成了一種錯綜復雜的惡性循環(huán),使得管轄問題更加復雜化。
第二,民事司法實踐中嚴重存在的地方保護主義,是擾亂民事訴訟管轄的又一大體制上的因素。尤其在民事訴訟領域。
第三,民事訴訟法有關管轄的立法規(guī)定存在著缺陷,為管轄無序的行為提供了可乘之機。我國民訴法關于管轄立法的問題主要有以下幾個方面：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
