[ 阮傳勝 ]——(2001-12-26) / 已閱18114次
試論電子郵件能否作為訴訟證據(jù)——從全國首例電子郵件為定案證據(jù)案談起
阮傳勝
[案情簡介]
原告王路明系被告吉列(中國)投資有限公司人力資源及人事服務(wù)部經(jīng)理,1999年10月,被告吉列(中國)投資有限公司決定年度裁員,并制定了裁減58名員工的計劃表。但在此間,有部分員工竟收到了部門經(jīng)理們下發(fā)的續(xù)簽勞動合同征詢表,員工們欣然應(yīng)允,并簽字續(xù)約。公司宣布裁減計劃后,員工們甚為愕然,決定要向公司討個說法。公司無奈,只好以增加經(jīng)濟補償金和加發(fā)工資來平息此事。
事后,公司經(jīng)調(diào)查,認定造成這一后果的主要原因是原告王路明違反公司操作監(jiān)督程序,將續(xù)簽勞動合同征詢表格直接下發(fā)給了不知情的部門經(jīng)理,公司以嚴重失職為由將原告解雇。原告不服,訴至上海市浦東新區(qū)法院。原告認為,關(guān)于人事經(jīng)理的工作流程,公司并無明確的章程規(guī)范,因此,自己談不上違反操作程序,不構(gòu)成失職。被告吉列(中國)投資有限公司則認為,公司雖然沒有制定明確的規(guī)章,但有關(guān)人事經(jīng)理的工作程序事實上已在過去的工作中形成,原告也應(yīng)當清楚。為此,被告提交了從1998年10月至1999年10月原告在工作中接收和發(fā)放的多份電子郵件打印件。公司認為,這些電子郵件充分證明了上述續(xù)簽合同的操作監(jiān)督程序。原告則稱這些電子郵件是公司蓄意偽造、惡意陷害她的偽證。被告出具了由浦東公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處作出的意見書來證明這些電子郵件的真實可靠性。
上海市浦東新區(qū)法院最后判決原告王路明敗訴。
二、法理分析
對于此案,有意見分歧,爭議的焦點集中在電子郵件的證據(jù)效力上。一種意見認為:“所有的證據(jù)都應(yīng)當符合三性的要求,即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性,客觀性是指證據(jù)必須是客觀上確定存在的事實,關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與案件之間必須存在某種聯(lián)系,對證明案件事實具有實際意義,而合法性則不僅要求證據(jù)的搜集要合法,更要求證據(jù)具備法定的形式。電子郵件是否屬于我國《民事訴訟法》列舉的七種證據(jù)之一,屬哪種證據(jù)都很值得商榷。”另一種意見則認為,電子郵件可以作為定案證據(jù),理由有以下兩點:“第一,我國《民事訴訟法》并未排除電子郵件作為證據(jù),只要其再具備客觀性、關(guān)聯(lián)性要件,就應(yīng)將其作為證據(jù)。第二,我國《合同法》第10條、第11條中也規(guī)定,當事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式,其中書面形式即包括電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件,為使法律的規(guī)定相互一致,民事訴訟中也應(yīng)該相應(yīng)地接受電子郵件作為證據(jù),并將其作為書證看待�！�
筆者認為，上述觀點的分歧源于對法律概念的不同理解。就本案而言,就是在我們確認了證據(jù)的本質(zhì)———能夠證明案件真實情況的客觀事實的前提下,本案中的電子郵件能否作為訴訟證據(jù)?這一新的表現(xiàn)形式能否通過解釋涵蓋到原有的證據(jù)體系中去,并與其保持和諧一致?這一新的表現(xiàn)形式應(yīng)否通過解釋涵蓋到原有的證據(jù)體系中去?
在此,我們可以參考法律關(guān)于合同書面形式的規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展,越來越多的商事主體在交易過程中使用電子郵件及電子數(shù)據(jù)交換(即ＥＤＩ)。有鑒于此,許多國家及國際組織的立法都肯定了電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換的地位,把它們也囊括到了合同的書面形式中來。我國《合同法》也采取了同樣的做法,《合同法》第11條明確規(guī)定:“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”
本案的問題是，社會生活已經(jīng)發(fā)生了變化,法律還未來得及作出相應(yīng)的調(diào)整。我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定電子郵件是訴訟證據(jù)。這種情況下,我們應(yīng)該怎么辦?就本案來說,如果采納上述第一種意見,即使由權(quán)威部門認證了電子郵件的真實性,它仍不能作為定案證據(jù),因為電子郵件不是適格的證據(jù),不能產(chǎn)生訴訟上證據(jù)的效力。如此一來,我們完全可以說我們維護了法律形式上的正義,但我們不得不承認我們犧牲了實質(zhì)上的公平。第二種意見則對法律作相對廣義的解釋,作者贊同這一觀點。
理由如下：首先,這種觀點并未違背法律,沒有與形式的正義相抵觸。對某一條文作相對廣義的解釋,有一基本前提是不與法的明文規(guī)定相抵觸,我國法律也的確沒有明文禁止電子郵件作為證據(jù),因此這一解釋并未違背法律的明文規(guī)定。同時，采取這種解釋也符合法律的精神。為了保持法律的連續(xù)性和權(quán)威性,要動輒修改法律是不可能的,而社會生活又是日日更新的,為了減少法律脫離社會實際生活的可能性,我們應(yīng)該在一定的限度內(nèi)給法律本身可自由伸縮的彈性。作這樣的解釋，認為電子郵件可以作為定案的證據(jù)，符合法律的精神。其次，,我們目前商業(yè)上已廣泛運用電子郵件,如果不將其作為訴訟證據(jù),會限制電子郵件在商業(yè)領(lǐng)域中的應(yīng)用,降低商事交易的效率,不利于促進經(jīng)濟的發(fā)展。再次,現(xiàn)在國際間的交易越來越多,越來越多的國家在努力使電子郵件具有證據(jù)效力。聯(lián)合國1996年《電子貿(mào)易示范法》的第9條明確肯定了數(shù)據(jù)電文的證據(jù)價值。美國在其司法程序中也肯定Ｅ-ｍａｉｌ的復(fù)印材料可作為證據(jù)加以接受�！峨娮淤Q(mào)易示范法》及美國的司法程序值得借鑒。
承認了電子郵件的證據(jù)效力之后,接下來的問題是把它歸入現(xiàn)行民事訴訟法中的哪一類證據(jù)。筆者認為,本案中被告吉列(中國)投資有限公司提供的電子郵件打印件應(yīng)作為書證看待,而以文件形式存在于電腦中的電子郵件應(yīng)作為視聽資料看待。視聽資料是指采用先進科學(xué)技術(shù),利用圖像,音響及電腦貯存反映的數(shù)據(jù)和資料來證明案件真實情況的一種證據(jù)。視聽資料以其存在形式不同,可大致分為三類:錄音和錄像資料、電腦貯存資料、電視監(jiān)視資料。顯然,電子郵件應(yīng)屬于視聽資料中的電腦貯存資料。作為視聽資料的電子郵件屬原始證據(jù),而打印出來的書證是傳來證據(jù),在二者內(nèi)容有所沖突,又不能確認何者被偽造時,應(yīng)以視聽資料的內(nèi)容為準。值得提出的是，由于電子郵件易被偽造且難以查證等特點,在司法實踐操作中,僅有這一證據(jù)尚不足以定案,還需其他相關(guān)證據(jù)佐證其真實性,或與之相互印證,形成嚴密的證據(jù)鎖鏈方可定案�！。ㄗ髡邌挝唬褐泄采虾Ｊ形h校 �。�
