[ 王春暉 ]——(2006-12-20) / 已閱11028次
電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度與有效競(jìng)爭(zhēng)
王春暉
從哲學(xué)的角度講，構(gòu)成事物的多種矛盾以及每一矛盾的各個(gè)方面在事物發(fā)展中的地位和作用是不同的，有主要矛盾和非主要矛盾、矛盾的主要方面和非主要方面。這種矛盾力量的不平衡性，也是矛盾特殊性的重要表現(xiàn)�！≈饕苁窃谝粋�(gè)矛盾體系中居于支配地位、對(duì)事物的發(fā)展過(guò)程起決定作用的矛盾。縱觀中國(guó)電信業(yè)的改革歷程，筆者認(rèn)為中國(guó)電信業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法形成的主要矛盾是產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。雖然中國(guó)電信業(yè)在引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以來(lái)經(jīng)歷了數(shù)次拆分和重組，但是新的市場(chǎng)進(jìn)入者基本上還是國(guó)有企業(yè)，結(jié)果是僅僅打破了廠商界面的壟斷，并沒(méi)有形成有效的電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。即使是已經(jīng)上市的中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通，其公司可流通的股份在其資產(chǎn)總量中所占的比例也是非常有限的，而且可流通的份額和可用于市場(chǎng)化決策的權(quán)力是不對(duì)稱的。例如，中國(guó)移動(dòng)(香港)集團(tuán)有限公司通過(guò)其全資擁有的子公司中國(guó)移動(dòng)香港(BVI)有限公司， 間接持有上市公司75.7%的股權(quán)，而中國(guó)移動(dòng)(香港)集團(tuán)有限公司則屬于中國(guó)移動(dòng)集團(tuán)公司在香港設(shè)立的全資子公司，實(shí)際上中國(guó)移動(dòng)集團(tuán)持有上市公司75.7%的股權(quán)，剩余24.3%的股份由公眾人士持有；中國(guó)聯(lián)通集團(tuán)公司通過(guò)中國(guó)聯(lián)通(BVI)有限公司和中國(guó)聯(lián)合通信股份有限公司間接持有中國(guó)聯(lián)通上市公司62.9%的股權(quán)，上海A股市場(chǎng)公眾人士持有14.52%的股份，香港、紐約公眾人士持有22.58%的剩余股份；中國(guó)電信繼2004年5月在香港股市增發(fā)新股、實(shí)行全球配售以后，2004年6月從母公司回購(gòu)湖北電信等十省電信公司的資產(chǎn)。盡管與上市之初相比，股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了些許變化，但是中國(guó)電信集團(tuán)公司仍然擁有上市公司72.09%的股權(quán)，國(guó)內(nèi)其他國(guó)有股東僅持有10.76%的股份，公眾人士持有上市公司的股權(quán)只有17.15%。因此，國(guó)內(nèi)電信企業(yè)無(wú)論上市與否，股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的一個(gè)共同特點(diǎn)是股權(quán)構(gòu)成相對(duì)單一，國(guó)有股權(quán)占據(jù)絕對(duì)控制地位，且一股獨(dú)大現(xiàn)象嚴(yán)重，所引發(fā)的是預(yù)算軟約束下的國(guó)有企業(yè)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)和濫用支配地位。 雖然各公司之間有著各自不同的利益和目標(biāo)，但從所有權(quán)主體上看，都屬于中央人民政府。如果在競(jìng)爭(zhēng)中任何一個(gè)公司受到重創(chuàng)，遭受損失的只能是國(guó)家。結(jié)果就形成了一個(gè)經(jīng)營(yíng)可替代性電信產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)越好，就意味著另一個(gè)同類電信運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)的損失，電信市場(chǎng)頻繁的惡性價(jià)格戰(zhàn)就是最好的例證。另外，單一國(guó)有資本導(dǎo)致所有者缺位，行使所有權(quán)的政府官員為產(chǎn)生“尋租”行為，必然賦予企業(yè)許多非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，使得企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出的行為不是真實(shí)意義上的市場(chǎng)行為，它并不能以企業(yè)利潤(rùn)最大化和履行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任作為自己目標(biāo)。
從國(guó)際電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)看，國(guó)外電信企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的弊端以及在產(chǎn)權(quán)多元化的道路上漸行漸遠(yuǎn)，先后有包括美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等在內(nèi)的五十多個(gè)國(guó)家的電信業(yè)引入了多元化的投資主體，世界范圍內(nèi)的電信企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的格局已經(jīng)初步形成。因此，中國(guó)電信業(yè)要引入真正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，必須實(shí)行多元的產(chǎn)權(quán)主體，并實(shí)行公平的游戲規(guī)則。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的前提是產(chǎn)權(quán)主體和結(jié)構(gòu)必須是多元的或不同的，否則不可能形成真正的競(jìng)爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，國(guó)家在允許國(guó)外資本介入中國(guó)電信服務(wù)業(yè)之前，應(yīng)先允許國(guó)內(nèi)非公有資本介入。2006年12月18日，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了國(guó)資委《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：下一步要將國(guó)有資本向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的領(lǐng)域集中，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力；要通過(guò)股份制改造、引入戰(zhàn)略投資者、重組上市等方式實(shí)現(xiàn)國(guó)企產(chǎn)權(quán)多元化，增強(qiáng)企業(yè)的活力和競(jìng)爭(zhēng)力。但是，基礎(chǔ)電信業(yè)等7大領(lǐng)域的中央企業(yè)，國(guó)有資本將保持獨(dú)資或絕對(duì)控股。 筆者對(duì)基礎(chǔ)電信業(yè)的獨(dú)資和絕對(duì)控股的模式有三大擔(dān)心：
1、中國(guó)基礎(chǔ)電信業(yè)的國(guó)有資本的絕對(duì)控股會(huì)影響電信市場(chǎng)效競(jìng)爭(zhēng)的形成。 事實(shí)上，中國(guó)電信業(yè)需要的絕不是幾家國(guó)有的電信控股公司，而需要的是所有的電信運(yùn)營(yíng)商都成為有競(jìng)爭(zhēng)力的運(yùn)營(yíng)企業(yè)。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉豐曾所講的，競(jìng)爭(zhēng)首先需要的是有足夠?qū)嵙Φ母?jìng)爭(zhēng)者，否則就會(huì)造成無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)和重復(fù)建設(shè)。
2、基礎(chǔ)電信業(yè)的獨(dú)資和絕對(duì)控股會(huì)影響國(guó)外先進(jìn)技術(shù)及管理的引進(jìn)。道理很簡(jiǎn)單，只有對(duì)方控股時(shí)，其利益更大時(shí)，才能把更先進(jìn)的技術(shù)和管理源源不斷地配套進(jìn)來(lái)。實(shí)際上，公司誰(shuí)控股無(wú)關(guān)緊要，他賺錢，我收稅，他獲利，我就業(yè)。要明白這樣一個(gè)道理，我們引進(jìn)的是企業(yè)而不是國(guó)家；而且這些企業(yè)大多是私有的，只要我們有完善的監(jiān)管措施，是不會(huì)影響我國(guó)的主權(quán)和安全的。
3、基礎(chǔ)電信業(yè)的獨(dú)資和絕對(duì)控股與GATS的規(guī)則相悖。按照GATS第16條第2款的規(guī)定，成員方對(duì)于承諾市場(chǎng)準(zhǔn)入的服務(wù)，除了承諾表所規(guī)定的條件和限制外，不得對(duì)外國(guó)資本的參與限定其最高股權(quán)比例，或?qū)�(gè)人的或累計(jì)的外國(guó)資本投資額進(jìn)行限制的措施。
同時(shí)，筆者對(duì)中國(guó)基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商實(shí)行獨(dú)資或國(guó)家絕對(duì)控股模式還有兩種疑慮：
1、國(guó)家電信控股集團(tuán)公司的董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員由政府任命，公司的決策與政府的決策的區(qū)別就不大，這又如何能減少政府對(duì)公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的行政干預(yù)呢？那么如果是這樣，政企分開(kāi)就是一句空話。
2、國(guó)家電信控股集團(tuán)所控制的子公司不止一家，這些子公司有盈利的，也有虧損的，國(guó)家控股集團(tuán)從全面利益出發(fā)，很可能把盈利的子公司的利潤(rùn)抽走，用于補(bǔ)貼虧損的子公司。這樣又形成了新的“大鍋飯”。
應(yīng)該指出，電信業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)是基于不同利益主體之間的競(jìng)爭(zhēng)，這樣才能真正釋放出理性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)效率。在中國(guó)談電信市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)不能回避的矛盾就是基礎(chǔ)電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，只有建立基礎(chǔ)電信業(yè)的多元投資主體，才會(huì)解決上述矛盾。首先，由于多方出資，新增投資或技術(shù)，有利于技術(shù)的更新?lián)Q代，增加競(jìng)爭(zhēng)能力，擴(kuò)大市場(chǎng)份額；其次，由于多方出資，董事會(huì)的成份多樣化，從而政府的行政干預(yù)就會(huì)減少，董事會(huì)的獨(dú)立就會(huì)擴(kuò)大；再次，由于多元的投資主體，各個(gè)投資主體都關(guān)心公司的發(fā)展前景，因此，便于公司擴(kuò)展業(yè)務(wù)，開(kāi)拓市場(chǎng)�？梢韵胂螅粋�(gè)國(guó)家的電信市場(chǎng)僅由幾家獨(dú)資或絕對(duì)控股的國(guó)有電信公司經(jīng)營(yíng)，那將是一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和缺失有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。中國(guó)電信業(yè)的改革實(shí)際上已經(jīng)不再是對(duì)國(guó)有電信公司進(jìn)行拆分的問(wèn)題了，而是如可引入多元化投資主體，形成有效競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。否則，中國(guó)電信業(yè)改革就不能深入，電信市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題就永遠(yuǎn)不能解決。
