[ 蔡鴻銘 ]——(2007-1-17) / 已閱12379次
陳 建 成 受 賄 案
福建省永春縣人民法院 蔡鴻銘
[案 情]
被告人陳建成，男，1959年5月5日出生于福建省永春縣，漢族，高中文化，原任永春縣大榮林業(yè)檢查站臨時(shí)工，住永春縣蘇坑鎮(zhèn)蘇坑街36號(hào)。1984年8月16日因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑二年，緩刑二年。因涉嫌犯受賄罪于2004年2月9日被刑事拘留，同月16日變更為取保候?qū)彙＝?jīng)法院決定于2004年7月15日被逮捕。
被告人陳建成在擔(dān)任永春縣大榮林業(yè)檢查站臨時(shí)工期間,于2000年1月至2002年11月，與同班人員林永強(qiáng)、張煊治、梁海都、張燕菲（均已判刑）及李志堅(jiān)（已被不起訴），利用檢查木材運(yùn)輸及處理違規(guī)運(yùn)輸車(chē)輛的職務(wù)便利，共同收受木材貨主、運(yùn)輸者的送款后進(jìn)行平分，為他人謀取不法利益。被告人陳建成參與收受貨主、運(yùn)輸者的送款合計(jì)78310元，均分后被告人陳建成分得25970元。被告人陳建成于2004年2月9日歸案，已退清贓款25970元。
[審 判]
永春縣人民檢察院指控被告人陳建成犯受賄罪，于2004年7月8日向本院提起公訴。永春縣人民檢察院起訴書(shū)指控，2000年1月至2002年11月間，被告人陳建成與同班人員林永強(qiáng)、張煊治、梁海都、張燕菲（均已判刑）及李志堅(jiān)（已被不起訴）在擔(dān)任永春縣大榮林業(yè)檢查站檢查員期間，在值班檢查木材運(yùn)輸及處理違規(guī)運(yùn)輸車(chē)輛的過(guò)程中，利用職務(wù)之便，共同收受貨主的送款合計(jì)78310元進(jìn)行平分，被告人陳建成分得25970元，贓款現(xiàn)已全部退清。
被告人陳建成對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)表示沒(méi)有異議。其辯護(hù)人提出，陳建成在共同受賄中處從屬地位，起幫助作用，是從犯；其接到公安機(jī)關(guān)通知就到派出所，有自首情節(jié)，且退清全部贓款，有悔罪表現(xiàn)，建議從輕或減輕處罰，并適用緩刑。
永春縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人陳建成在大榮林業(yè)檢查站工作期間伙同其他值班人員，利用檢查、處理木材違規(guī)運(yùn)輸?shù)穆殭?quán)，為他人謀取不法利益，共同收受木材貨主、運(yùn)輸者的財(cái)物后進(jìn)行平分，被告人陳建成受賄25970元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處，公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人陳建成雖是臨時(shí)工，但其實(shí)際協(xié)助檢查員行使行政管理職權(quán)，屬雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。被告人陳建成在多次的共同受賄中，均積極參與，與同班人員作用相當(dāng)，無(wú)主、從犯之分。案發(fā)后，被告人陳建成認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清了全部贓款，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。其辯護(hù)人提出同樣的辯護(hù)意見(jiàn)，法院予以采納；提出被告人陳建成是從犯，并有自首情節(jié)，理由不能成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第二十五條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十四的規(guī)定，作出刑事判決：被告人陳建成犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并追繳其非法所得人民幣25970元。
宣判后，被告人陳建成服判，沒(méi)有提出上訴。
[評(píng) 析]
本案在審理中，存在如下五個(gè)問(wèn)題：
1、被告人陳建成是否具有受賄罪的主體資格問(wèn)題
受賄罪是特殊主體——國(guó)家工作人員，國(guó)家工作人員指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。表面上看，被告人陳建成不是國(guó)家工作人員，既沒(méi)有執(zhí)法證，又沒(méi)有林業(yè)檢查的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)于該份工作具有依附性，其行為僅是一種幫助行為，而非實(shí)施行為；實(shí)質(zhì)上被告人陳建成符合受賄罪的主體要件，其雖然是臨時(shí)工，但實(shí)際協(xié)助檢查員行使行政管理職權(quán)，參照最高人民法院《全國(guó)法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）的規(guī)定，“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員�！北桓嫒岁惤ǔ煽梢暈閲�(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，具有受賄罪的主體資格。
2、在共同受賄中，對(duì)被告人陳建成“個(gè)人受賄數(shù)額”的認(rèn)定的問(wèn)題
本案在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)，有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陳建成“個(gè)人受賄數(shù)額”應(yīng)以其所參與的受賄數(shù)額認(rèn)定。理由是，受賄罪的量刑適用法條是貪污罪的量刑法條——《刑法》第383條，《紀(jì)要》中對(duì)“個(gè)人貪污數(shù)額”的認(rèn)定規(guī)定為參與的共同貪污總額，“個(gè)人受賄數(shù)額”也就是依此標(biāo)準(zhǔn)為所參與的共同受賄數(shù)額。
另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，對(duì)被告人陳建成“個(gè)人受賄數(shù)額”應(yīng)以其實(shí)際分得贓款認(rèn)定。理由是，《紀(jì)要》中，對(duì)共同貪污犯罪中“個(gè)人貪污數(shù)額”的認(rèn)定作了明確規(guī)定，即應(yīng)理解為個(gè)人所參與的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來(lái)認(rèn)定�！钡珜�(duì)共同受賄案件的“個(gè)人受賄數(shù)額”則沒(méi)有明確規(guī)定。依“罪刑法定原則”的要求，對(duì)法律中沒(méi)有明確規(guī)定的危害行為，不能用擴(kuò)張和類(lèi)推的方法定罪量刑。因此，對(duì)“個(gè)人受賄數(shù)額”只能按個(gè)人實(shí)際受賄所得數(shù)額來(lái)認(rèn)定。
本案合議庭經(jīng)合議后采納后一種意見(jiàn)，即以被告人陳建成所參與的受賄數(shù)額認(rèn)定其受賄25970元。
3、被告人陳建成是否屬?gòu)姆?br>
在法庭辯論階段，辯護(hù)律師提出，被告人陳建成是臨時(shí)工而非檢查員，且其從沒(méi)有保管和主持過(guò)分贓，是被動(dòng)的受贓，可見(jiàn)其屬?gòu)姆�，依�?jù)《刑法》第27條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
法院認(rèn)為，木材貨主、運(yùn)輸者直接送錢(qián)或少許人送煙給值班人員，作案期間各被告人每次受賄財(cái)物都是在三人當(dāng)班結(jié)束后均分，在這些幾十次重復(fù)行為的共同受賄中，各被告人均是積極參與、作用相當(dāng)，不能區(qū)分主、從犯。本案被告人陳建成雖是臨時(shí)工，但其職務(wù)與檢查員相當(dāng)，分贓時(shí)同其他人平均分配，所以也同樣不存在主從之分。
4、本案被告人陳建成是否具備自首情節(jié)
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)中規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首；罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交待自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自首。被告人陳建成雖在接到公安機(jī)關(guān)通知后就到派出所接受訊問(wèn)并如實(shí)供述所犯罪行及同案犯的罪行，但應(yīng)當(dāng)視為其是在罪行已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)后（其時(shí)原同案九被告人已被判刑），能認(rèn)罪伏法，是屬于認(rèn)罪態(tài)度的問(wèn)題，并非自首，故被告人陳建成不具備自首的情節(jié)。
5、被告人陳建成能否適用緩刑
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陳建成受賄數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成受賄罪，原同案的九被告人均自首，本案的被告人陳建成沒(méi)有自首情節(jié)，不宜適用緩刑。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，被告人陳建成的行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處，被告人歸案后已退清全部贓款，認(rèn)罪態(tài)度較好，其受賄數(shù)額與原同案犯數(shù)額相當(dāng)，原案九被告人均適用緩刑，與該案平衡，對(duì)其可適用緩刑。本院采納后一種意見(jiàn)，同時(shí)，認(rèn)為案發(fā)后被告人陳建成認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清了全部贓款，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。
