[ 王繼軍 ]——(2001-12-31) / 已閱38254次
其次，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則作為市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則之一，也當(dāng)然具有國(guó)家干預(yù)性和社會(huì)本位性特征。國(guó)家干預(yù)性是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則最明顯的特征。市場(chǎng)規(guī)制法在本質(zhì)上就是國(guó)家為彌補(bǔ)民商法調(diào)整的不足而自覺(jué)地干預(yù)市場(chǎng)的產(chǎn)物。國(guó)家干預(yù)性特征使該原則與民法的平等互利原則區(qū)別開(kāi)來(lái)，兩者分別代表了社會(huì)整體調(diào)節(jié)機(jī)制和社會(huì)個(gè)體調(diào)節(jié)機(jī)制。社會(huì)本位性是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的另一大特征。市場(chǎng)規(guī)制法保護(hù)的既不是單純的國(guó)家利益，也不是完全的市場(chǎng)個(gè)體利益，而是同這兩者既有密切聯(lián)系又有明顯區(qū)別的社會(huì)公共利益。市場(chǎng)規(guī)制法對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)是通過(guò)對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，無(wú)論是對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為的規(guī)范，還是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的制止，以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的特別保護(hù)，都是以社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的。保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的這一特征實(shí)際上是對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)主體行為的引導(dǎo)和限制，要求國(guó)家和市場(chǎng)主體都必須對(duì)社會(huì)共同盡責(zé)。
再次，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)繁榮過(guò)程中有了新的發(fā)展。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)踐的發(fā)展，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)不再是要完全消除壟斷，而是要將其控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。也就是說(shuō)，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)一方面表現(xiàn)為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上非法壟斷的抵制，另一方面則表現(xiàn)為要利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)等合法性壟斷來(lái)克服國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)效性以及應(yīng)對(duì)日益激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這兩個(gè)方面相互交織，相得益彰。由此可見(jiàn)，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則在內(nèi)容上有了新的發(fā)展，如果說(shuō)在國(guó)家壟斷資本主義初期，這種新變化已初露端倪的話，那么在自二戰(zhàn)以來(lái)直到當(dāng)今的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則所蘊(yùn)含的這一新信息正逐步得到全面體現(xiàn)。
（三）社會(huì)公益原則
1、含義。社會(huì)公益原則是指，國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活要以社會(huì)公益為基本的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。也就是說(shuō)，在國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)，調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中要始終以社會(huì)公益為基本尺度。在此原則中，我們所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)”是嚴(yán)格區(qū)分于“國(guó)家”的①，而“公益”則涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)以及道德等社會(huì)各方面的諸多利益②。具體說(shuō)來(lái)，社會(huì)公益原則應(yīng)當(dāng)包括“社會(huì)公共利益至上”和“社會(huì)整體效益優(yōu)先”兩層涵義。
2、社會(huì)公益原則之解讀。
首先，社會(huì)公共利益至上。在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，一切價(jià)值判斷都應(yīng)以社會(huì)公共利益為最高標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)市場(chǎng)規(guī)制法的法制建設(shè)過(guò)程中，并且是各種市場(chǎng)規(guī)制法的法律規(guī)范不得違反的。不論是反壟斷法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，雖然原則上都要依據(jù)供求規(guī)律、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律等經(jīng)濟(jì)規(guī)律，來(lái)實(shí)現(xiàn)保障市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)作，維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，但對(duì)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻有損于社會(huì)公共利益，釀成弊害的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，法律必須加以限制，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益；而對(duì)于一定時(shí)期，一定條件下的有違經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻能促進(jìn)社會(huì)公共利益的必要壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，法律則必須予以保護(hù)和鼓勵(lì)，如危機(jī)卡特爾、不景氣卡特爾、出口卡特爾等。從而實(shí)現(xiàn)保障基本人權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。同樣，在判定一個(gè)行為究竟是不是壟斷、是不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)不應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，一個(gè)很重要的參照系就是看該行為是否有利于公共利益。這一點(diǎn)，世界各國(guó)也都是這樣規(guī)定的。①
其次，社會(huì)整體效益優(yōu)先。保證社會(huì)整體效益的不斷取得，始終都是市場(chǎng)規(guī)制法所要追求的最終價(jià)值目標(biāo)。自市場(chǎng)規(guī)制法誕生以來(lái)，它就以鮮明的整體效益價(jià)值傾向與傳統(tǒng)法律部門相區(qū)別，并在協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體效益與社會(huì)整體效益的矛盾時(shí)，以維護(hù)社會(huì)整體效益為根本指導(dǎo)準(zhǔn)則。傳統(tǒng)民法理念認(rèn)為，個(gè)體追求效益最大化的行為會(huì)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體效益，但其調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷程使我們清楚地看到，無(wú)限制的個(gè)體效益的追求不可避免的導(dǎo)致壟斷的出現(xiàn)，市場(chǎng)失靈，扼殺了其他個(gè)體的效益追求，最終犧牲了社會(huì)整體效益。因而，市場(chǎng)規(guī)制法只有在國(guó)家干預(yù)適度的前提下，以社會(huì)整體效益優(yōu)先為宗旨，才能補(bǔ)充民法調(diào)整的不足，真正協(xié)調(diào)個(gè)體效益與社會(huì)整體效益之矛盾，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造一個(gè)良好的運(yùn)行環(huán)境。凡是制定了市場(chǎng)規(guī)制相關(guān)法律的國(guó)家，其立法的首要政策目標(biāo)無(wú)一例外的是要通過(guò)禁止壟斷、打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的障礙，維護(hù)自由、公正、民主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以獲得最大的社會(huì)整體效益②。
當(dāng)然，社會(huì)公共利益與社會(huì)整體效益不會(huì)永遠(yuǎn)協(xié)調(diào)一致，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐的適用過(guò)程中必然會(huì)并且經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生沖突，那么“社會(huì)公共利益至上”與“社會(huì)整體效益優(yōu)先”何者更為先呢？筆者認(rèn)為，要以社會(huì)公共利益為先，由社會(huì)整體效益做出一些讓步或犧牲。因?yàn)�，從根本上說(shuō)，只有滿足了社會(huì)公共利益的需求才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定，只有實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的穩(wěn)定才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更快更好地發(fā)展。所以，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)的角度看，當(dāng)社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于社會(huì)整體效益標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，二者是相一致的，是并不矛盾的。③
結(jié)論
國(guó)家干預(yù)適度原則、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則和社會(huì)公益原則是市場(chǎng)規(guī)制法的三大基本原則。首先，它們揭示了從簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律形式的變遷；其次，它們反映了市場(chǎng)規(guī)制法調(diào)整對(duì)象的特殊性，體現(xiàn)了市場(chǎng)規(guī)制法的價(jià)值取向；最后，它們蘊(yùn)含著豐富的法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)信息，是極富有彈性的、具指導(dǎo)意義的法律原則。
總之，國(guó)家干預(yù)適度原則是市場(chǎng)規(guī)制法存在與運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提；保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則反映了市場(chǎng)規(guī)制法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的手段和過(guò)程；社會(huì)公益原則是市場(chǎng)規(guī)制法立法、執(zhí)法與司法的最高標(biāo)準(zhǔn)與最終歸宿。市場(chǎng)規(guī)制法的這三大基本原則是有機(jī)統(tǒng)一的，它們共同支撐起市場(chǎng)規(guī)制法的規(guī)范體系，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中三者都相得益彰、缺一不可。
Abstract The market regulation law plays an important role in the development of the market economy. After the reviewing of the several representative domestic viewpoints, the author makes a statement on the three basic principles of the market regulation law──the "proper state's adjustment principle", the "equal competition protecting principle" and the "social benefits principle".
[作者單位：山西大學(xué)法學(xué)院]
① 民法自身的特性決定了它在調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系過(guò)程中必然產(chǎn)生諸多缺陷，例如，它是確權(quán)法，不是限權(quán)法，因而不能通過(guò)對(duì)行為人權(quán)利的限制來(lái)均衡各方利益；它是以個(gè)人而不是以社會(huì)為立法本位，因而不能拋棄個(gè)人利益而從全局的高度直接考慮社會(huì)利益；它是私法，不是公法，因而當(dāng)交易行為有直接負(fù)外部性（即強(qiáng)烈的社會(huì)危害性）時(shí)，由于該交易不直接涉及特定的第三人，既無(wú)法依據(jù)合同責(zé)任也無(wú)法依據(jù)侵權(quán)責(zé)任對(duì)其起訴，此時(shí)的民法調(diào)整或者力不從心或者成本過(guò)高，等等。
② 即便是國(guó)內(nèi)，“市場(chǎng)規(guī)制法”在學(xué)術(shù)界也并不是一個(gè)公認(rèn)的、統(tǒng)一的稱謂。有學(xué)者認(rèn)為這部分法律規(guī)范應(yīng)稱為“市場(chǎng)調(diào)控法”，即調(diào)整市場(chǎng)調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。參見(jiàn)李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版第271頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為這部分法律規(guī)范應(yīng)稱為“市場(chǎng)管理法”，參見(jiàn)王保樹主編：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版第46頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為這部分法律規(guī)范應(yīng)稱作“競(jìng)爭(zhēng)法”，參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理局條法司：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐》，法律出版社，1993年版；劉劍文、崔正軍：《競(jìng)爭(zhēng)法要論》，武漢大學(xué)出版社，1996年版；鐘明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社，1997年版，等等。雖然這部分法律規(guī)范被學(xué)者們冠以不同的名稱，但其內(nèi)涵大都指與市場(chǎng)機(jī)制的維護(hù)和完善有關(guān)的法律法規(guī)。筆者認(rèn)為，“規(guī)制”之義并不等同于“管理、調(diào)控和調(diào)整”，它包含有“規(guī)整、制約和使有條理”的含義，表明外部力量對(duì)某一事物企圖達(dá)到一定狀態(tài)的矯正設(shè)計(jì)。規(guī)制的發(fā)生是以規(guī)制對(duì)象的偏頗為前提的，如前所述，正是由于市場(chǎng)自身以及民法調(diào)整市場(chǎng)的偏離，新的法律規(guī)范才應(yīng)運(yùn)而生，所以“市場(chǎng)規(guī)制法”這個(gè)稱謂更能精確地反映其所包含的具體法律制度的調(diào)整對(duì)象、手段及本質(zhì)。實(shí)際上自20世紀(jì)30年代以來(lái)，“規(guī)制（Regulate）”一詞就已反復(fù)出現(xiàn)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政府法令和學(xué)者著作中。為了行文方便，本文將在論述過(guò)程中統(tǒng)一使用“市場(chǎng)規(guī)制法”這個(gè)稱謂。
① 市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法。參見(jiàn)王繼軍、李建人：《經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法的有機(jī)結(jié)合》，《法律科學(xué)》1999年第1期。
② 一直以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的討論與研究從未間斷過(guò)，也取得了諸多成果。例如漆多俊先生的“一原則說(shuō)”、邱本先生的“二原則說(shuō)”、史際春和鄧峰先生的“三原則說(shuō)”、李昌麒先生的“七原則說(shuō)”等先期的早已為人所共知的成果；再如“國(guó)家適當(dāng)干預(yù)與合理競(jìng)爭(zhēng)二原則說(shuō)”（參見(jiàn)魯籬：《經(jīng)濟(jì)法基本原則新論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年10月）、“維護(hù)社會(huì)整體效益與維護(hù)社會(huì)公平二原則說(shuō)”（參見(jiàn)劉桂清、佘勝勇：《論經(jīng)濟(jì)法基本原則》，《當(dāng)代法學(xué)》2000年第5期）等最近的比較有代表性的成果。但是，大多數(shù)研究都是直接從經(jīng)濟(jì)法總論下手，采用演繹法得出經(jīng)濟(jì)法的基本原則，不免流于空泛，說(shuō)服力不強(qiáng)。
筆者認(rèn)為法律原則的討論還有另外一種進(jìn)路，即采用歸納法，先分別對(duì)經(jīng)濟(jì)法的下位概念法的基本原則進(jìn)行研究，之后再將所有下位法的基本原則進(jìn)行歸納總結(jié)和升華，最終提煉出經(jīng)濟(jì)法的基本原則。例如，民法的“誠(chéng)信原則”，起初就只是合同法所遵尋的基本原則，進(jìn)而成為債權(quán)法的基本原則，直至上升為整個(gè)民法的基本原則，并最終被奉為民法的“帝王條款”。這樣得到的部門法的基本原則更具有說(shuō)服力，因而這種研究進(jìn)路也應(yīng)當(dāng)被經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究所借鑒。
③ 孫國(guó)華：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987年版，第164頁(yè)。
④ 法律是典型的上層建筑，因而它必然決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并不斷調(diào)整自己以與之相適應(yīng)，在此過(guò)程中為之服務(wù)。因而建國(guó)初期，我國(guó)的法律被打上了深深的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立與深化，我們必然要對(duì)已有的法律規(guī)范做大幅度調(diào)整，對(duì)應(yīng)有而又沒(méi)有的法律規(guī)范做新的立法嘗試，整個(gè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律體系都要進(jìn)行重新整合以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。
⑤ 法應(yīng)當(dāng)是確定的和精確的，但在一定時(shí)期內(nèi)，人們的認(rèn)識(shí)能力是有限的，作為法律載體的語(yǔ)言本身也存在一定的局限性。立法者即使制訂再多的法律，也必然會(huì)有遺漏；即使采用再準(zhǔn)確的語(yǔ)言，也不可能完全消除立法意圖與法律文字表現(xiàn)的背離。在實(shí)踐中，對(duì)于成文法而言，其自身的局限性很大程度上是由法律原則來(lái)彌補(bǔ)的。
① 參見(jiàn)李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版第275頁(yè)。
② 參見(jiàn)楊紫火亙 主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第167頁(yè)
③ 參見(jiàn)劉劍文、崔正軍：《競(jìng)爭(zhēng)法要論》，武漢大學(xué)出版社，1996年版第10頁(yè)。
④ 參見(jiàn)徐士英：《競(jìng)爭(zhēng)法論》，世界圖書出版公司，2000年版，第33頁(yè)。
① 美國(guó)法學(xué)家弗里德曼在其著作《法律制度》中指出：“原則是超級(jí)規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則，換句話說(shuō)，是規(guī)則模式或模型�！瓌t’起標(biāo)準(zhǔn)作用，即是人們用來(lái)衡量比它次要的規(guī)則的價(jià)值或效力的規(guī)則。‘原則’還有一個(gè)意思是指歸納出的抽象東西。從這個(gè)意義上說(shuō)，原則是總結(jié)許多更小的具體規(guī)則的廣泛的和一般的規(guī)則�！眳⒁�(jiàn)[美]弗里德曼：《法律制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版第46頁(yè)。
② 在法律英語(yǔ)中，“原則”（Principle）有下列含義：1、法律的諸多規(guī)則或?qū)W說(shuō)的根本的真理或?qū)W說(shuō)，是法律的其他規(guī)則或?qū)W說(shuō)的基礎(chǔ)或來(lái)源；2、確定的行為規(guī)則、程序或法律判決、明晰的原理或前提，除非有更明晰的前提，不能對(duì)之證明或反駁，它們構(gòu)成一個(gè)整體或整體的構(gòu)成部分的實(shí)質(zhì)，從屬于一門科學(xué)的理論部分�！恫既R克法律辭典》“原則”條，西方出版公司，1979年版。轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版第7頁(yè)。
① 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這里我們將“國(guó)家適度干預(yù)”這個(gè)學(xué)界常用的提法置換為“國(guó)家干預(yù)適度”不是簡(jiǎn)單的文字游戲，而是有深刻意義的。與英語(yǔ)相反，漢語(yǔ)的表達(dá)方式通常是將所要強(qiáng)調(diào)的部分放在句子的末尾，而將所有的修飾語(yǔ)往前提。例如，“保護(hù)公平”強(qiáng)調(diào)的是“公平”，是保護(hù)“公平”，而不是保護(hù)別的什么；相反的，“公平保護(hù)”強(qiáng)調(diào)的是“保護(hù)”，是以公平的方式進(jìn)行“保護(hù)”，而不是以其他方式進(jìn)行“保護(hù)”。具體到該原則中，我們所要強(qiáng)調(diào)的是“適度”，而不是“干預(yù)”，國(guó)家“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)是早已為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所共同認(rèn)可的，當(dāng)前的任務(wù)只是要論證國(guó)家干預(yù)的“適度”性問(wèn)題，而不是強(qiáng)調(diào)“干預(yù)”性問(wèn)題，因而，應(yīng)該將“干預(yù)”放前，“適度”放后，這種語(yǔ)序上的差別是不應(yīng)當(dāng)被忽視的。所以，本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，我們認(rèn)為將該原則稱為“國(guó)家干預(yù)適度原則”更能精確表達(dá)其深刻內(nèi)涵。
② 此外，也有學(xué)者對(duì)該原則進(jìn)行過(guò)另外的解釋，認(rèn)為國(guó)家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在充分尊重經(jīng)濟(jì)自主的前提下對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行一種有效但又合理謹(jǐn)慎的干預(yù)。其作為經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)基本原則，確切內(nèi)涵有二，即正當(dāng)干預(yù)和謹(jǐn)慎干預(yù)。魯籬：《經(jīng)濟(jì)法基本原則新論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年10月。
③ 相關(guān)資料可參見(jiàn)李建人：《國(guó)家適度干預(yù)原則——經(jīng)濟(jì)法基本原則研究》，山西大學(xué)2000屆碩士研究生學(xué)位論文。
① 例如，《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第12——14條，對(duì)虛假?gòu)V告的規(guī)定。
② 譬如民法的公平原則，它只要求稍稍超出民事法律關(guān)系當(dāng)事人的地位和權(quán)利義務(wù)之形式平等，在微觀層次上略微實(shí)現(xiàn)某種實(shí)質(zhì)的平等。
① 如微軟收購(gòu)Intuit軟件公司，雙方企業(yè)和股東皆大歡喜，Intuit的股東希望通過(guò)其企業(yè)被收購(gòu)而由微軟對(duì)Intuit注資，并由微軟龐大的國(guó)際分銷網(wǎng)獲得好處；微軟則希望獲得Intuit公司開(kāi)發(fā)的已占有個(gè)人財(cái)務(wù)軟件市場(chǎng)近70%份額的Quicken軟件。就此交易本身而言可謂平等互利、公平絕倫，然而美國(guó)政府擔(dān)心收購(gòu)?fù)旰笪④洉?huì)獨(dú)霸全美個(gè)人財(cái)務(wù)軟件市場(chǎng)，執(zhí)意向法院起訴，最終挫敗了此項(xiàng)交易。參見(jiàn)：《美國(guó)司法部將微軟收購(gòu)Intuit之舉提交法院》，《國(guó)際電子報(bào)》1995年8月7日，第39版。
② 相關(guān)資料可參見(jiàn)趙劍飛：《試論保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則》，山西大學(xué)2001屆碩士研究生學(xué)位論文。
① 過(guò)去只講國(guó)家利益，而將社會(huì)利益包含于國(guó)家利益之中，這是過(guò)去“國(guó)家——社會(huì)”一體化的政治經(jīng)濟(jì)體制的反映。只知有國(guó)家，不知在國(guó)家之外或之上，還有與之并存的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)和社會(huì)利益，社會(huì)的一切由國(guó)家代表或包辦，社會(huì)淹沒(méi)于國(guó)家權(quán)力與國(guó)家利益之中。雖則社會(huì)主義國(guó)家本質(zhì)上是人民的國(guó)家，社會(huì)主義國(guó)家與社會(huì)主義社會(huì)在根本利益上是一致的，但畢竟二者利益不能等同。象自然資源與生態(tài)的保護(hù)，環(huán)境的保護(hù)，城鄉(xiāng)公共設(shè)施的興建與維護(hù)，社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利與社會(huì)優(yōu)撫安置以及社會(huì)互助等，都是相對(duì)于國(guó)家和集體、個(gè)人的特殊的獨(dú)立的利益形態(tài)，即公共福利。確認(rèn)社會(huì)利益形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性，并在立法上予以單獨(dú)保障，一方面有利于避免國(guó)家過(guò)多負(fù)擔(dān)社會(huì)事務(wù)，或過(guò)多干預(yù)乃至侵犯社會(huì)利益；一方面也可防止或遏制某些集體利益和個(gè)人利益非法侵犯社會(huì)公共利益。參見(jiàn)郭道暉：《法的時(shí)代呼喚》，中國(guó)法制出版社1998年版第331頁(yè)。
② 比如，我們?cè)诰唧w制定和實(shí)施反壟斷或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范的過(guò)程中，有時(shí)是純粹出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，但有時(shí)也必須考慮到國(guó)際關(guān)系、對(duì)外政策或者國(guó)內(nèi)各地區(qū)間、各民族間利益協(xié)調(diào)等諸多政治因素的影響，甚至要考慮到此種立法將對(duì)社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗產(chǎn)生何種影響等道德上利益的得失問(wèn)題，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益的得失問(wèn)題。
① 英國(guó)法官麥克奈頓勛爵在1984年的一個(gè)判例中對(duì)貿(mào)易限制問(wèn)題的闡述就表明了這一點(diǎn)：“一切貿(mào)易限制就其本身來(lái)說(shuō)都是無(wú)效的，這是基本原則。但也有例外，在某些具體案例的特殊情形中，貿(mào)易限制和對(duì)個(gè)人行動(dòng)自由的干擾被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)�。其前提是有充分的理由認(rèn)為貿(mào)易限制是正當(dāng)?shù)�，如果它既�?duì)締約各方有益，也對(duì)公共利益有益，事實(shí)上這也是唯一的理由。”這個(gè)判例確立的一個(gè)重要原則就是，公共利益的概念已成為控制貿(mào)易限制立法的重要組成部分。參見(jiàn)陳有西：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用概論》，1994年版，第150頁(yè)。
② 這方面比較典型的案例是德國(guó)1989年戴姆勒—奔馳和MBB的合并案。德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)以合并改善整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益為由批準(zhǔn)了一個(gè)大象聯(lián)姻。其理由是，合并將使戴姆勒—奔馳承擔(dān)對(duì)MBB研制空中客車的財(cái)政資助，促進(jìn)MBB公司的私有化，將國(guó)家在研制空中客車中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用逐步轉(zhuǎn)移給企業(yè)界，從而減輕聯(lián)邦財(cái)政在這項(xiàng)常年支出中的沉重負(fù)擔(dān)。據(jù)估計(jì)，到2000年，聯(lián)邦政府因此可減少50億馬克的財(cái)政支出。此外，該合并還可加強(qiáng)德國(guó)企業(yè)在航空航天領(lǐng)域，特別是在空中客車的生產(chǎn)和研制以及在軍備領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。案例引自王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，1996年版，第115頁(yè)。
③ 例如德國(guó)的Thyssen/Hueller合并案是這方面比較典型的。Hueller是一家出口外向型的有限責(zé)任公司。從1973年以來(lái)，這家公司出現(xiàn)了嚴(yán)重資不抵債的情況，甚至不能按時(shí)交付職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和企業(yè)所得稅。因此，它急迫想接受一個(gè)有潛力的康采恩的兼并。1975年，Thyssen 股份公司取得了Hueller有表決權(quán)的全部股份。因?yàn)?Hueller有限責(zé)任公司在市場(chǎng)上占有很大的市場(chǎng)份額，Thyssen康采恩又有著雄厚的財(cái)力，聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，這個(gè)合并將會(huì)顯著加強(qiáng)Thyssen集團(tuán)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，從而禁止了這個(gè)合并，1977年，這兩個(gè)企業(yè)向聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)提出了合并申請(qǐng)，聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)對(duì)此給予附條件的批準(zhǔn)。所附的條件是，Thyssen股份公司最多只能取得 Hueller有限責(zé)任公司的45%有表決權(quán)的股份。聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)解釋其批準(zhǔn)理由時(shí)指出，這一合并不僅可以保住Hueller有限責(zé)任公司職工的就業(yè)機(jī)會(huì)（典型的社會(huì)公共利益問(wèn)題，筆者注），可以使這個(gè)有著不尋常技術(shù)潛力的且以高技術(shù)的專業(yè)隊(duì)伍裝備起來(lái)的企業(yè)繼續(xù)生存下去，而且從整體經(jīng)濟(jì)的角度，考慮到聯(lián)邦德國(guó)對(duì)出口有著很高的依賴性，也不能放棄這個(gè)高效益的企業(yè)。在這個(gè)案例中，保證職工的就業(yè)機(jī)會(huì)被看成是維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益的重要因素，因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法第1條，高就業(yè)率是德國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)重要目標(biāo)。案例引自同上王曉曄書，第113頁(yè)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
