[ 冷必元 ]——(2007-3-13) / 已閱17173次
讀《中國(guó)古代司法制度史》(原載《求索》2006年第5期)
冷必元
（湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院、湖南醒龍律師事務(wù)所）
一
我國(guó)古代司法制度史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根據(jù)確切的史料記載，其源頭可追溯到堯舜時(shí)期。幾千年的社會(huì)光陰沿著黃河長(zhǎng)江緩緩流逝，但它同時(shí)也留下了人類社會(huì)世代遺繼的司法制度。然而，“世易時(shí)移，變法宜矣”，變化的不光是法律，還有法律得以實(shí)現(xiàn)的承載機(jī)體——司法制度；時(shí)代流變，司法制度無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生著量變或質(zhì)變，時(shí)間淘汰了司法制度，時(shí)間留下了司法制度，時(shí)間改變了司法制度，時(shí)間也充實(shí)了司法制度。因此，時(shí)間的長(zhǎng)河把歷史上零零總總的司法制度編制成了一張千頭萬(wàn)緒的羅網(wǎng)，它的整體構(gòu)架呈現(xiàn)出一派紛繁蕪雜茫無(wú)頭緒的“荒蕪”之景。這就形成了司法制度史研究的困難。面對(duì)歷史以來(lái)雜亂無(wú)章的司法制度，研究者往往如同置身荒無(wú)人煙的沙漠，辯不清了東南西北，甚至也迷失了自己。
正因?yàn)檫m當(dāng)?shù)难芯柯窂诫y以發(fā)現(xiàn)，以往的法史學(xué)研究都基本上遵循著一個(gè)相同套路，那就是絕對(duì)以時(shí)間為經(jīng)，跟著歷史的軌跡亦步亦趨，比如在西周出現(xiàn)過(guò)那些史料，馬上就把西周的所有相關(guān)史料平鋪直敘記錄下來(lái)，作為一個(gè)章節(jié)，再如在秦漢出現(xiàn)過(guò)那些相關(guān)史料，又馬上把秦漢的所有相關(guān)史料一條不漏記錄下來(lái)，作為一個(gè)章節(jié)。最終的結(jié)果卻是，當(dāng)讀者在秦漢部分發(fā)現(xiàn)了與西周相關(guān)的史料，又不得不掉轉(zhuǎn)車頭回來(lái)尋找西周。如此幾經(jīng)往復(fù)，前后不相銜接的繁雜史料使讀者如墜五里霧中，怨煩之感油然而生，本來(lái)豐富多采的法史學(xué)頓時(shí)變得如同嚼蠟，索然無(wú)味。
然而，就我國(guó)法史學(xué)者張兆凱教授最近編著的《中國(guó)古代司法制度史》一書來(lái)看，它的確非常巧妙地找到了屬于自己的研究路徑，避免了陳舊研究方法帶來(lái)的流弊。
《中國(guó)古代司法制度史》揚(yáng)棄了傳統(tǒng)的史學(xué)著作編排體系，不再絕對(duì)以時(shí)間為經(jīng)，而是把整部著作概括為五個(gè)方面內(nèi)容，即司法機(jī)構(gòu)與職官演變史、訴訟制度演變史、審判制度演變史、監(jiān)獄制度演變史和監(jiān)察制度演變史，從而列出五個(gè)專題，再分別進(jìn)行專題研究。這有點(diǎn)類似于軍事上“分化瓦解、各個(gè)擊破”的戰(zhàn)術(shù)思想。
采用這一編排體系后，整個(gè)研究路徑頓時(shí)變得丁卯分明，研究者就不再是茫無(wú)目的地羅列歷史，五個(gè)靶子已經(jīng)豎起來(lái)了，余下的只需有選擇性地將相關(guān)箭矢發(fā)射到各個(gè)靶心；研究者確立了自己的中心，就可以圍繞中心有針對(duì)性地研究開發(fā)，而不再是面對(duì)成千上萬(wàn)的文物古籍而盲目借引或不知所措。不僅如此，采用這一研究策略后，讀者也消除了讀法史著作時(shí)索然寡味的干澀感覺，能一口氣將整本書讀到底。
《中國(guó)古代司法制度史》的編排體系為作者的研究打開了思路，作者緊緊抓住司法制度的這五個(gè)向度，就好比軍事家掌握了有利的地形，從而形成了“居高臨下，勢(shì)如破竹”的寫作優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，作者的這種寫作優(yōu)勢(shì)一經(jīng)讀者閱讀，又順理成章的演化成了讀者的閱讀優(yōu)勢(shì)。
二
訴訟法研究中存在著一個(gè)爭(zhēng)論不休的議題：訴訟活動(dòng)追求的到底是法律真實(shí)還是事實(shí)真實(shí)？法律真實(shí)即是程序真實(shí)，事實(shí)真實(shí)即是實(shí)體真實(shí)。現(xiàn)在法學(xué)界特別是外國(guó)法學(xué)界一般認(rèn)為法律追求的應(yīng)是程序真實(shí)，而非實(shí)體真實(shí)。但就法史學(xué)研究而言，其追求的絕不僅是“程序真實(shí)”，遵照通常的研究步驟按部就班地進(jìn)行操作不是法史學(xué)研究的目的，法史學(xué)研究的目的在于發(fā)現(xiàn)“實(shí)體真實(shí)”，還歷史以本來(lái)面目，在史實(shí)中找出歷史規(guī)律。所以，史之研究，最重考證。歷史的重現(xiàn)是史料的重現(xiàn)，史料是歷史的生命之源。正由于此，《中國(guó)古代司法制度史》堅(jiān)持了考證的研究方法，步步以史料為基，層層以史料為壘，構(gòu)筑起了一座司法制度史大廈。
《中國(guó)古代司法制度史》對(duì)史料的重視不是個(gè)別的，而是普遍的，不是片面的，而是全面的，不是膚淺的，而是深刻的，重視史料的指導(dǎo)思想一以貫之地融化在整部著作中。通觀全文，略言之，作者對(duì)史料“忠貞不渝”的專注情感主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
其一，重視史料來(lái)源的真實(shí)性。從全書考察，作者極少轉(zhuǎn)引證據(jù)，而是直接引經(jīng)據(jù)典，查考古籍文獻(xiàn)，盡量掌握第一手資料，保證史料來(lái)源的真實(shí)可信。不僅如此，在一些地方，作者還用心良苦地對(duì)證據(jù)的真實(shí)性作了充分合理的證明，比如在采用《史記•夏本紀(jì)》之前，作者推證道：“就像我們?cè)诩坠俏陌l(fā)現(xiàn)后，對(duì)司馬遷《殷本紀(jì)》的記載沒(méi)有任何懷疑一樣，我們也沒(méi)有理由懷疑尚未發(fā)現(xiàn)其文字的《史記•夏本紀(jì)》記載的真實(shí)性�！绷攘葦�(shù)語(yǔ)，使讀者對(duì)證據(jù)的真實(shí)、文章的真理更加深信不疑。這也正反映了作者一向治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、考證精細(xì)的學(xué)風(fēng)。
其二，重視史料的合理引用。作者對(duì)證據(jù)的引用相當(dāng)考究，務(wù)求證據(jù)在文章中引用得恰如其分、恰倒好處，而絕不是見證即引、濫竽充數(shù)。甚至作者并不滿足于引證的恰當(dāng)程度，某些證據(jù)還使文章妙趣橫生、增色不少，比如為了說(shuō)明廷尉位尊權(quán)重，作者引用了《漢書》中的一段話：“下邳翟公為廷尉，賓客填門，及罷，門外可設(shè)雀羅。后復(fù)為廷尉，乃置其門曰：一死一生，乃知交情，一貴一賤，交情乃見，一貧一富，方知交態(tài)�！鄙鷦�(dòng)的引用使文章更加和諧輕快，熠熠生輝。
其三，重視史料基礎(chǔ)上的發(fā)揮。引用證據(jù)是為了說(shuō)明事理、陳述見解，所以，作者并不是單純地搬移史料，而總是站在史料之上，闡述理由，敘說(shuō)觀點(diǎn)。如作者在引用《周禮•秋官•大司寇》的相關(guān)史料后，得出了《周禮》“處刑嚴(yán)酷、動(dòng)輒誅殺”的特點(diǎn)，而且還進(jìn)一步推論出另一重要結(jié)論：“周代一方面宣傳德主刑輔的思想，但對(duì)違反《周禮》規(guī)定的行為，則不稍加寬恤�？梢娭艹乃^‘德治’與嚴(yán)法是互為補(bǔ)充或相為表里的，并不存在誰(shuí)主誰(shuí)輔的問(wèn)題”。又比如當(dāng)作者在考證到夏的監(jiān)獄叫做夏臺(tái)，而“夏臺(tái)亦叫鈞臺(tái)�！吨駮o(jì)年》云夏啟元年大饗諸侯于鈞臺(tái)”時(shí)，提出了一個(gè)讓人眼前一亮的新問(wèn)題：“既然是宴會(huì)之所，怎么就成了監(jiān)獄呢？”作者就此問(wèn)題又作了進(jìn)一步的發(fā)揮：“可不可以認(rèn)為夏臺(tái)當(dāng)時(shí)并不是監(jiān)獄，桀只是臨時(shí)性的將湯軟禁于夏臺(tái)。后則由于湯的顯赫，人們就將夏臺(tái)作為監(jiān)獄的一種代稱了�！�
在《中國(guó)古代司法制度史》一書特別是其中張兆凱教授所著的第一和第四章中，諸多史料證據(jù)，作者總是信手拈來(lái)，前后緊密銜接，給人一氣呵成之感。啟卷開章，一陣遠(yuǎn)古的清風(fēng)夾著原汁原味的周禮秦律幽香撲面而至，既不輕浮虛華，也不干癟枯燥，理在據(jù)在，娓娓道來(lái)，猶如一場(chǎng)底蘊(yùn)深藏辭章外表因而別開生面的演說(shuō)；讀者婉若身臨古境，那手執(zhí)三尺、口含天憲的司法官吏就近在眼前，那整飭邦國(guó)、糾審犯罪的一次次司法活動(dòng)就近在自己身邊。從此也可以看出，在作者的知識(shí)體系中，已徹底打通了法學(xué)和史學(xué)之間的界限，研究法也即是在研究史，研究史也即在研究法，法與史融會(huì)貫通，水乳交融，盈盈相契，收發(fā)自如，展示了極其深厚的法學(xué)和史學(xué)功底。
三
“先陣后戰(zhàn)，兵法之常；運(yùn)用之妙，存乎一心”，《中國(guó)古代司法制度史》寫作的成功，首先在于作者排出了一個(gè)“五行陣”：官置、訴訟、審判、監(jiān)獄、監(jiān)察，五個(gè)方面前后相繼，俯仰和合，因而章法嚴(yán)整，井然有序�！拔逍嘘嚒钡呐帕�，主要在于它的高屋建瓴，樹立了五個(gè)研究目標(biāo)，研究活動(dòng)就具有了針對(duì)性，有針對(duì)性地尋找資料，有針對(duì)性地演繹推理，有針對(duì)性地陳述發(fā)揮，使整個(gè)寫作進(jìn)路顯得得心應(yīng)手，條分縷析。
《中國(guó)古代司法制度史》成功的另一方面在于作者對(duì)待歷史的嚴(yán)肅態(tài)度，翔實(shí)占有史料，精細(xì)研究史料，慎重陳述史料，獨(dú)到發(fā)揮史料，一言一行，皆在史中。歷史是已然的事實(shí)，司法制度史也不例外，任何對(duì)司法制度史沒(méi)有根據(jù)的想象和猜測(cè)，都是對(duì)已然的虛構(gòu)。《中國(guó)古代司法制度史》以史為本，刨根究底，其研究成果值得信賴。
專題研究方法、考證研究方法，是支撐起《中國(guó)古代司法制度史》的兩大脊梁。在兩大研究方法指導(dǎo)下，作者構(gòu)建了《中國(guó)古代司法制度史》這座金碧輝煌的理論豪宅。然而，“高下相傾、長(zhǎng)短相隨”，從事物相對(duì)而生的矛盾性中，我們還可以看出，兩大研究方法既為《中國(guó)古代司法制度史》贏得了理論身價(jià)，但同時(shí)又暗含了兩個(gè)理論上的隱憂。
就專題研究方法而言，官置、訴訟、審判、監(jiān)獄、監(jiān)察，五個(gè)方面雖然是條理清楚，層次分明，但是，五個(gè)方面間到底存在怎樣的內(nèi)在關(guān)系呢？由于專題研究方法本身的限制，這是《中國(guó)古代司法制度史》不能完全回答的問(wèn)題，縱使有所回答，也總會(huì)使文章顯得繁復(fù)冗長(zhǎng)，拖泥帶水。
再就考證研究方法而言，對(duì)史料的嚴(yán)格要求，慎之又慎，也會(huì)在一定程度上抑制寫作者的想象空間。在歷史資料中爬行，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如覆深淵，如履薄冰，太重視考證的研究方法很難說(shuō)不會(huì)影響到本應(yīng)該不斷增強(qiáng)的理論研究上的冒險(xiǎn)精神。這也是為什么本書的個(gè)別地方總讓人產(chǎn)生意猶未盡之感的重要原因。
當(dāng)然，這兩個(gè)研究上的缺陷也并非《中國(guó)古代司法制度史》所固有，因?yàn)樗趯ｎ}研究方法、考證研究方法本身天生的缺陷，只要采用了這一方法，這些缺陷必然會(huì)附隨而生。而一如本評(píng)論所言，事實(shí)上，這兩大研究方法的確是最適合于中國(guó)古代司法制度史研究的捷徑，在看來(lái)如此雜亂無(wú)章的歷史中，想為中國(guó)司法制度史理出順序，劃分界限，便不能找到其他更為便捷的研究方法�！皟衫鄼�(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，利害權(quán)衡，理智地選取了這兩個(gè)研究方法。所以，從這個(gè)意義上講，這一研究缺陷正并非是《中國(guó)古代司法制度史》的缺陷，而恰恰可以說(shuō)是《中國(guó)古代司法制度史》研究?jī)?yōu)越性的體現(xiàn)。
著名法學(xué)家邱興隆提出了“批判的資格”問(wèn)題，其實(shí)，提議者的言下還隱含了另一個(gè)問(wèn)題：被批判的資格。批判絕不是對(duì)被批判者的簡(jiǎn)單否定，而恰恰是肯定了被批判者具有被批判的資格，是對(duì)被批判者在理性目光審視下的充分肯定。作為第一部系統(tǒng)研究中國(guó)古代司法制度史的著作，《中國(guó)古代司法制度史》也許還會(huì)存在其他的缺陷，由于本文單純從其研究方法著手進(jìn)行評(píng)論，所以，其他方面的優(yōu)劣不是本文所品頭論足的范圍；但是，可以肯定的是，除本文外，《中國(guó)古代司法制度史》還必然會(huì)受到更多理性思維的關(guān)注和批判，因?yàn)槊恳徊坑袃r(jià)值的著作都必然會(huì)在歷史的長(zhǎng)流中不由自主地接受自己被批判的資格，那也是社會(huì)大眾對(duì)它的認(rèn)同，是社會(huì)大眾給予它的合理的名份。
