[ 周永坤 ]——(2007-3-23) / 已閱10286次
拯救《法理學》——《法理學》座談會瑣記
周永坤 蘇州大學王健法學院教授、博士生導師
2007年3月14日，我參加了一個座談會，議題是討論一個《法理學大綱》。因為我對人大（法工委？）主持這一大綱的制定有所耳聞，所以心理上早有準備。盡管如此，當我拿到這個大綱的時候，我還是大吃一驚。這個大綱導論加15章，從體例上回到了1985年之前的“縱向體例”，貫徹了赤裸裸的階級斗爭為綱精神。抱著明知“說了也白說”，但是“不說心有不甘”的心態(tài)，我參加了這一座談會。我“不遠百里”來到省城，一下來就不高興：守衛(wèi)省委的門衛(wèi)不讓我們的車進，別的車可以長驅(qū)直入，心里有一種受歧視的感覺。等我們按照指令停好車再次來到門口時，朋友告訴我，不讓進，要里邊的人出來領才能進。于是我與同事就遞上邀請函，企圖說服門衛(wèi)，誰知還是不讓進。等到里邊的人來領了，還是不讓進，理由是人太多。我想，是把我們當成上訪的了。今天我才真正見識到，我們的衙門是多么的難進，我們的官僚是多么地害怕人民。我實在忍不住，和門衛(wèi)論理，說我們是請來的客人，怎么受到如此對待？正在我發(fā)火不參加會議要回家的當口，不知誰說服了門衛(wèi)，讓我們進。事后有朋友批評我：和門衛(wèi)吵有什么用？是的，我脾氣不好，但是我批評的何嘗是門衛(wèi)！
會議在一個不大的會議室里舉行。參加會議的是來自南大、南師大、蘇大、河海大學和徐州師范大學的八位教授，其他的是主持座談的地方干部和課題組的一位教授和兩位中央來的干部。主持人講了知無不言的道理后就正式發(fā)言。朋友皆不愿先說，他們“挑唆”我先來。我看到錄音設備已經(jīng)放到我面前，再推顯得不禮貌，抱著“既來之，則安之”的心態(tài)，講了四點，一點是關于權(quán)力與學術(shù)，我認為權(quán)力對學術(shù)的干預是不對的，也不利于學術(shù)的發(fā)展，定教材本身應當是學者的事，現(xiàn)在由人大來做，不合適（事后我覺得不是“不合適”，而是不合法，人大沒有這個權(quán)利）。后面三點是對大綱本身的批評。因為沒有發(fā)言稿，只記得大意如下。一是關于課程的分工。這個大綱體系龐大，知識龐雜，有許多政治學、憲法學、及社會主義一般觀念的學問。我認為可以分解由其他三門課來講：政治學、憲法學、政治思想與法律基礎。二是學術(shù)性不足。現(xiàn)在的大綱來看，缺少真正的法理學，沒有學術(shù)性，都是政治口號。三是法的基本精神的倒退。我認為，在中國，法理學堅持馬克思主義很好，但是，要有法理學。而且，我們的馬克思主義應當是“發(fā)展中”的馬克思主義，不是僵化的階級斗爭為綱的馬克思主義。但這本大綱貫徹的卻是階級斗爭為綱的精神。例如：第一章就以階級為標準將法理學分成奴隸社會的法理學、封建社會的法理學、資本主義社會的法理學；在法的本質(zhì)部分講資產(chǎn)階級法學家關于法的本質(zhì)的論述，馬克思主義經(jīng)典作家關于法的本質(zhì)的論述；在法的起源里講唯物史觀的法的起源論、唯心史觀的法的起源論；講原始社會沒有法；講奴隸社會的法本質(zhì)與特征、封建社會法的本質(zhì)與特征、資本主義社會法的本質(zhì)、特征及其發(fā)展規(guī)律、社會主義社會法的本質(zhì)與特征；還在歌頌徹底廢除舊法，還在宣傳蘇聯(lián)法制的經(jīng)驗，蘇聯(lián)因為它自己的斯大林主義已經(jīng)被蘇聯(lián)人民所推翻，早已被證明在政治體制上它是違反馬克思主義的。這一切雖然沒有明說階級斗爭為綱，但是從階級斗爭在理論中的核心地位、階級作為法理學的核心概念、將階級作為分析法的主線來說，毫無疑問它就是階級斗爭為綱。
我講過后，到會的教授們對這一大綱作了無情的批評。因為考慮到有的同仁可能不愿意公開自己的言論，而且沒有經(jīng)過當事人確認，事后的回憶肯定有不準確之處，所以不說尊名，以英文字母為序名之。X先生認為這一大綱的名稱應該叫《馬克思主義法理學》，不應叫《法理學》，因為它不具有普遍性；指出大綱沒有吸收法理學近三十年來的成果；學術(shù)性不強。Y先生認為大綱沒有處理好幾對關系：：一般性和特殊性、學術(shù)性和政治性、國際性和國內(nèi)性、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性等。L先生認為，大綱應該體現(xiàn)發(fā)展了的馬克思主義，改革開放以來的馬克思主義不是斗爭而是和諧，法理學應當反映時代的需要、任務，為建設和諧社會服務。LY先生認為，法理學應當為部門法學提供指導，特別是要分析權(quán)利義務，大綱恰恰沒有這方面的內(nèi)容，大綱太“弱智”，許多是小學五年級的水準。S先生則對大綱內(nèi)容作了全面的“指謬”。XH先生同意大家的意見，并進行了補充。LG先生也同意大家的看法，表揚了大綱體系的宏大。
第一輪發(fā)言后，大家進行了簡短的補充發(fā)言。我提出，要充分注意L先生提出的×工程法理學的定位，它的定位在宣傳法律意識形態(tài)�；诖�，我說，×工程法理學應當叫《法理學導論》，與真正的法理學分開�！凉こ谭ɡ韺W應當講大綱的導論與第九章以后的“社會主義”部分。因為我估計學者的意見不可能被接受，通過這一兩分法以“拯救法理學”。
這此的會議對我沖擊很大。一是同仁們的意見如此一致，大家都對法理學充滿了愛心，熱愛自己的學科，這使我感到并看到了希望；二是權(quán)力對學術(shù)的干預竟然如此的無知與蠻橫。L先生指出，×工程是偉大的工程，花錢幾千萬，都是納稅人的錢，領頭的人是些（當然不是全部）多少年來不讀書、不研究的人，他們對馬克思主義的理解還是幾十年前的。這浪費納稅人的錢。我深以為然。幾十年來法理學取得了很大的進步，例如，以張文顯教授為代表的權(quán)利本位的研究、許多學者對馬克思主義新理解、以人為本的研究等等，大綱統(tǒng)統(tǒng)視而不見。當然我不是說老一代的都不行，如果說老一代的，法理學方面有超出郭道暉的么？為什么不見他？三是我對法理學的前途表示深深的憂慮。法理學幾十年好不容易才有今天，現(xiàn)在要回到改革開放以前去了。我覺得大綱沒有達到1990年代中期“人大”教材的水準，甚至沒有達到維辛斯基的水準，完全是一個新時期的階級斗爭為綱的怪胎。我在會上大聲疾呼：“這樣的法理學教給學生，那是禍國殃民，遺害子孫”�，F(xiàn)在，法理學的生存本身存在危機，許多人對法理學存在偏見，認為他不是法學，沒有知識。因此，在招工的時候已經(jīng)出現(xiàn)了將法理學“入另類”的做法。如果法理學自己不爭氣，如果照大綱下去，法理學將招不到學生，法理學的學生將無法就業(yè)。結(jié)果受到傷害的就不只是法理學，而是法學，而是整個國家的法治建設。因此，我呼吁：拯救法理學！
文章來源：周永坤教授“平民法理”法律博客：http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/index.aspx?blogid=180883#comment
