[ 張建生 ]——(2007-3-24) / 已閱23726次
再論物權(quán)行為無(wú)因性原則與善意取得制度
——以物權(quán)變動(dòng)模式為視角
張建生
（西南政法大學(xué)，重慶 400031）
【摘 要】 在保護(hù)交易安全上，物權(quán)行為的無(wú)因性原則與善意取得制度已成為學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。通過(guò)對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的冷靜分析發(fā)現(xiàn)，這兩者制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系；但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無(wú)因性原則更為合理。
【關(guān)鍵詞】 物權(quán)行為理論 無(wú)因性原則 善意取得 物權(quán)變動(dòng)模式
一、問(wèn)題的提出
隨著物權(quán)立法的展開(kāi)，物權(quán)行為理論已經(jīng)成為學(xué)者們爭(zhēng)議的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。其中，對(duì)于物權(quán)行為的無(wú)因性原則與善意取得制度在保護(hù)交易安全上的孰優(yōu)孰劣上，可謂是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。并已誕生不少的優(yōu)秀的學(xué)術(shù)專著和論文。①到目前為主，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為的無(wú)因性原則無(wú)論在保護(hù)交易安全的機(jī)理、適用范圍還是在保護(hù)第三人的條件上均比善意取得制度更為優(yōu)越（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)越論”）。對(duì)此筆者持保留態(tài)度，并將試著運(yùn)用法學(xué)基本理論對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，認(rèn)為這兩個(gè)制度在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系；但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，這個(gè)結(jié)論是否還成立呢？這就是本文所試圖解答的問(wèn)題。
二、對(duì)“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的評(píng)析
（一）在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，無(wú)因性原則是否優(yōu)越于善意取得制度。
“優(yōu)越論”認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的實(shí)踐作用逐漸消退。其理由如下：（1）依據(jù)善意認(rèn)定的一般規(guī)則，第三人必須為其是否善意自負(fù)舉證責(zé)任，這樣就不合理地加重了第三人的負(fù)擔(dān)。[1]（2）善意取得制度實(shí)行的是主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，而要想建立一個(gè)法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定主觀心態(tài)非常困難，在當(dāng)代信息高速發(fā)達(dá)的社會(huì)，善意的舉證困難更大，司法上有根本不能解決的問(wèn)題。而無(wú)因性原則將第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有的知情與否作為其“善意”的確定標(biāo)準(zhǔn)。這樣，因不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有是一個(gè)客觀的事實(shí)，故其所確定的善意標(biāo)準(zhǔn)是一種在外界容易識(shí)別且在司法上比較易行的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，無(wú)因性原則是對(duì)善意取得制度的揚(yáng)棄，是在更高的層次上實(shí)現(xiàn)了公正。[2]
筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均值得進(jìn)一步的商榷：第一，善意取得制度中的“善意”實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的“惡意”進(jìn)行舉證，否則法官就認(rèn)定第三人為善意。因此，第三人并不需要就其善意與否自負(fù)舉證責(zé)任，而是被推定為善意；第二，即使無(wú)因性原則所確立的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)是建立在不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)的占有（交付）等物權(quán)公示公信力的基礎(chǔ)之上，但是公信力也有絕對(duì)公信力和相對(duì)公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意，只要第三人根據(jù)公示的內(nèi)容而與表征權(quán)利人進(jìn)行交易，其利益就必然會(huì)受到法律保護(hù)。但是由于采取絕對(duì)公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當(dāng)事人之間合理的利益平衡。故該原則早已被各國(guó)立法所拋棄，轉(zhuǎn)而采取相對(duì)公信力原則，即只有無(wú)過(guò)錯(cuò)的相信公示內(nèi)容的善意第三人與表征權(quán)利人所為之交易，其利益方可受保護(hù)。這樣就將明知或應(yīng)知公示內(nèi)容不真實(shí)而仍與表征權(quán)利人交易的惡意第三人排除在外，這樣也就在犧牲原權(quán)利人利益和保護(hù)善意第三人之間找到了一個(gè)合理地平衡點(diǎn)。
至于相對(duì)公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責(zé)任的承擔(dān)與判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為其與善意取得制度中的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。它不僅也實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即由原權(quán)利人就第三人的善意與否進(jìn)行舉證，否則推定第三人為善意，而且第三人的“善意”也同樣可結(jié)合以下因素進(jìn)行認(rèn)定：（1）第三人在交易時(shí)是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分；（2）轉(zhuǎn)讓的價(jià)格；（3）交易的場(chǎng)所和環(huán)境；（4）轉(zhuǎn)讓人在交易時(shí)是否形跡可疑；（5）轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。[3]由此可見(jiàn)，在無(wú)因性原則當(dāng)中，建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上的所謂客觀善意標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)質(zhì)仍然是一個(gè)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。因此，以此來(lái)否定善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是對(duì)公信力原則的一個(gè)誤解，也是對(duì)善意取得制度中的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)誤讀。
（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是否適用善意取得制度
“優(yōu)越論”理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用善意取得制度。其理由如下：①不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記有公信力，第三人可受登記公信力的保護(hù)；②現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要。因?yàn)榻灰椎南鄬?duì)方即使受處分人的欺騙，但只要到不動(dòng)產(chǎn)登記簿上一查便可清楚。而一旦出現(xiàn)處分人為非權(quán)利人時(shí)他就會(huì)中止與其交易，因此沒(méi)有保護(hù)交易安全的必要。[4]
筆者認(rèn)為事實(shí)上并非如此，其理由如下：（1）在動(dòng)產(chǎn)，善意取得制度的直接理論依據(jù)為占有的公信力，而登記同樣具有公信力。既然動(dòng)產(chǎn)因占有的公信力取得其物權(quán)可為善意取得，那為何不動(dòng)產(chǎn)同樣因登記的公信力而取得物權(quán)就不能為不動(dòng)產(chǎn)善意取得呢？！筆者認(rèn)為這僅僅是說(shuō)法不同而已，其實(shí)這兩者之間的法理是相通的，即都是建立在物權(quán)公示的公信力基礎(chǔ)之上，否則，其在法律上就無(wú)法自圓其說(shuō)；（2）不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度根本就不適用于“慌稱自己有權(quán)利”的情形，它僅適用登記瑕疵的情形，比如由于登記官吏的失誤、物權(quán)受讓人偽造出賣人的登記委托書(shū)、受讓人與第三人惡意串通偽造代理授權(quán)委托書(shū)，以及登記實(shí)質(zhì)關(guān)系的無(wú)效、被撤銷等原因而造成登記簿不當(dāng)?shù)惹樾�。這時(shí)，善意第三人因相信登記信息真實(shí)而與登記名義人進(jìn)行交易，故該善意第三人的利益就該適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)；（3）根據(jù)民法原理,物權(quán)的取得有原始取得和既受取得兩種方式,前者有生產(chǎn)、先占、添賦、善意取得、時(shí)效取得等；后者有買賣、贈(zèng)予、繼承等。而在這些取得方式中并沒(méi)有將公信力作為物權(quán)取得方式的法定方式加以規(guī)定，因此如果否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度將有悖于整個(gè)大陸法系物權(quán)制度的基本構(gòu)造。[5]
（三）在保護(hù)交易安全的機(jī)理上，無(wú)因性原則是否比善意取得制度更為優(yōu)越
“優(yōu)越論”的觀點(diǎn)認(rèn)為答案是肯定地。他們認(rèn)為無(wú)因性原則的法理構(gòu)造在于切斷債權(quán)行為與物權(quán)行為之間的效力聯(lián)系，使物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的“機(jī)關(guān)”僅在于當(dāng)事人之間的物權(quán)合意而不受債權(quán)行為效力的影響。這不僅是法律行為理論的精華——意思自治原則在物權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)有體現(xiàn)，而且也符合法律體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬕�。而善意取得制度則是從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人的，它有著自身不周密的缺陷。即根據(jù)善意取得制度，第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而非法律行為。而事實(shí)行為是不能撤銷的。這樣，如果無(wú)權(quán)處分人與第三人之間存在的法律關(guān)系存在瑕疵時(shí)，雙方均沒(méi)有撤銷權(quán)，故最終對(duì)第三人的保護(hù)仍有缺陷。而根據(jù)無(wú)因性原則來(lái)處理，則雙方可根據(jù)債法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的方式進(jìn)行救濟(jì)。[6]
筆者認(rèn)為這個(gè)似是而非觀點(diǎn)是不成立的。因?yàn)閷⒌谌巳〉梦餀?quán)的法律基礎(chǔ)定位于事實(shí)行為而非法律行為，這也僅僅是就善意取得性質(zhì)進(jìn)行解釋的多種理論中的一種，并不具有絕對(duì)必然性。具體在當(dāng)事人之間的法律構(gòu)造上，在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有著不同的選擇。在實(shí)行物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，出讓人與受讓人之間訂立的合同有效，而無(wú)權(quán)處分行為則為效力待定。如果出讓人事后沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意或取得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效。這時(shí)善意第三人只能“從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)，從而保護(hù)善意第三人”。但在實(shí)行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中則完全是另外一種情形，即“無(wú)權(quán)處分合同為效力待定，但不得對(duì)抗善意第三人 。” [7]即在存在善意第三人的情形下，無(wú)權(quán)處分合同乃為有效合同。另外善意取得前提就必須是善意第三人與無(wú)權(quán)處分人之間存在合法有效的交易行為，而且雙方之間的交易的存在也是該制度之所以對(duì)第三人特別進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)非常重要原因。而交易的實(shí)質(zhì)乃為法律行為，故第三人取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)在本質(zhì)上仍為法律行為。因此，盡管善意取得制度建立的客觀法理構(gòu)造是物權(quán)公示的公信力，但其內(nèi)部邏輯關(guān)系仍是建立在合法有效的法律關(guān)系之上，而并非從當(dāng)事人的法律關(guān)系之外強(qiáng)行切斷原所有人的物上請(qǐng)求權(quán)。
（四）在適用范圍上，無(wú)因性原則與善意取得制度是否為互補(bǔ)關(guān)系
“優(yōu)越論”觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制度解決的是行為人無(wú)權(quán)處分的第三人保護(hù)問(wèn)題；而物權(quán)行為的無(wú)因性原則解決的則是當(dāng)原因行為無(wú)效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時(shí)第三人的保護(hù)問(wèn)題，因此兩者是互補(bǔ)關(guān)系而非誰(shuí)取代誰(shuí)的關(guān)系。[8]
筆者認(rèn)為這里存在一個(gè)循環(huán)論證的邏輯矛盾，即用自己的理論來(lái)對(duì)自身進(jìn)行論證。因?yàn)樵谠蛐袨闊o(wú)效或者撤銷時(shí)，第一受讓人是否享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)在不同的物權(quán)變動(dòng)模式中有不同的答案。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，比如在德國(guó)，其前手因適用無(wú)因性原則而使其當(dāng)然享有物的所有權(quán)；而在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，比如在我國(guó)，由于其不實(shí)行無(wú)因性原則，故第一受讓人對(duì)標(biāo)的物并不享有所有權(quán)，其所為的處分乃無(wú)權(quán)處分，其當(dāng)然適用善意取得制度。因此，在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的德國(guó)法中，無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度并行不悖，共同為善意第三人的交易安全保駕護(hù)航；但我國(guó)以及與其他大多數(shù)國(guó)家的立法采取的乃是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，故善意取得制度不僅完全可以適用行為人無(wú)權(quán)處分的第三人保護(hù)問(wèn)題，也同樣可以適用當(dāng)原因行為無(wú)效或被撤銷但第一受讓人為有權(quán)處分時(shí)第三人的保護(hù)問(wèn)題，因此，在適用范圍上，善意取得制度比無(wú)因性原則更為周延，我們不應(yīng)該棄簡(jiǎn)從繁而人為的增添許多煩惱。
（五）無(wú)因性原則的相對(duì)化是否是對(duì)該原則本身完善的體現(xiàn)
所謂無(wú)因性原則的相對(duì)化，是指針對(duì)適用無(wú)因性原則所帶來(lái)的種種弊端（如不分第三人的善意與惡意而予以一體保護(hù)等）而對(duì)該原則所進(jìn)行的一種修正。其方法主要有條件關(guān)聯(lián)說(shuō)、法律行為一體化理論和瑕疵同一說(shuō)。 “優(yōu)越論”觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)因性原則的相對(duì)化不是因?yàn)槲餀?quán)行為受債權(quán)行為效力影響的結(jié)果，而是物權(quán)合意作為法律行為在物權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，受其調(diào)整的結(jié)果，是該原則在適用時(shí)進(jìn)一步完善的體現(xiàn)。[9]
事實(shí)上無(wú)因性原則的相對(duì)化并非如此，而恰恰相反，它是從根本上對(duì)該原則進(jìn)行了否定。下面順著“優(yōu)越論”觀點(diǎn)的思路運(yùn)用法律行為理論對(duì)無(wú)因性原則的適用情形進(jìn)行實(shí)證考察。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)法律行為的有效應(yīng)該符合主體合格、意思表示真實(shí)和內(nèi)容合法等三個(gè)方面的要件。（1）主體合格。在一項(xiàng)交易中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的主體為同一人，故若前者主體不合格，則后者主體通常也不合格。當(dāng)然，這里可以有兩個(gè)例外。一個(gè)是訂立合同時(shí)行為人為未成年人，而當(dāng)其為物權(quán)行為時(shí)則已成年。其實(shí)這時(shí)債權(quán)行為的主體瑕疵完全可以通過(guò)行為人的追認(rèn)而得以消除；另外一個(gè)例外就是行為人在訂立合同時(shí)正處于精神病狀態(tài)，而其為物權(quán)行為時(shí)則已處于正常狀態(tài)。在這種情形下同樣可基于與未成年人情形中相同的法理而消除主體瑕疵，而且這兩個(gè)例外在現(xiàn)實(shí)生活中也非常罕見(jiàn)。由此可見(jiàn)，就行為人的主體資格而言，無(wú)因性原則難以適用。（2）意思表示真實(shí)。債權(quán)合同在此歸于無(wú)效的原因通常有欺詐、脅迫、趁人之危以及重大誤解等。事實(shí)上，債權(quán)行為在此要件上的瑕疵通常必然要影響到物權(quán)行為的效力。這也是無(wú)因性原則相對(duì)化中的“同一瑕疵理論”之所以產(chǎn)生的理由之所在。當(dāng)然，如果行為人在受欺詐、重大誤解后知道了事情真相或者在受脅迫、趁人之危的狀態(tài)消除后仍自愿與對(duì)方為物權(quán)行為，這時(shí)物權(quán)行為當(dāng)然有效，但我們也可視為行為人放棄了撤銷權(quán)，因此，其債權(quán)行為仍自始有效。這樣，因債權(quán)行為和物權(quán)行為均為有效而同樣沒(méi)有無(wú)因性原則適用的空間。（3）內(nèi)容合法。當(dāng)債權(quán)行為內(nèi)容違反公序良俗或者法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效時(shí)，以前德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)合意是“無(wú)色無(wú)味的”，其不受道德和法律的約束，而事實(shí)上否認(rèn)物權(quán)合意的倫理意義，這不僅缺乏現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，同時(shí)也違反了法律行為理論的一般規(guī)則。因此，在法律行為的合法性問(wèn)題上，物權(quán)行為與債權(quán)行為“同質(zhì)”，其無(wú)因性原則也難以成立。[10]
當(dāng)然，為了適應(yīng)生活實(shí)踐的需要，任何一種制度、原則均可以對(duì)其自身進(jìn)行修正使其更為完善，但其修正的底線不應(yīng)該是對(duì)其自身的根基進(jìn)行否定，否則該原則也就不在成為其原則。而一旦我們將物權(quán)行為的無(wú)因性原則納入到法律行為理論這臺(tái)“顯微鏡”下進(jìn)行實(shí)證考察時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在絕大多數(shù)情況下，債權(quán)行為的無(wú)效時(shí)，其物權(quán)行為也必定無(wú)效。
另外，在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，引進(jìn)物權(quán)行為的無(wú)因性原則不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上均會(huì)對(duì)我國(guó)法律產(chǎn)生不利影響。首先看形式合理性。我國(guó)就建國(guó)以來(lái)所頒布的大大小小的法律所形成的法律體系已初具規(guī)模，但不承認(rèn)無(wú)因性原則作為一種立法思路已經(jīng)深深地滲透到各項(xiàng)法律制度的制定和運(yùn)行過(guò)程。倘若現(xiàn)在貿(mào)然繼受德國(guó)的無(wú)因性原則，必然會(huì)造成現(xiàn)有的法律體系的邏輯混亂。其次看實(shí)質(zhì)合理性。在存在第三人已取得物權(quán)的情形下，若采用無(wú)因性原則，則原權(quán)利人只能向第一買受人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。但若采用善意取得制度，則原權(quán)利人不僅可以基于他與無(wú)權(quán)處分人之間的合同關(guān)系（如保管合同、租賃合同以及借用合同等）而行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且還可以基于無(wú)權(quán)處分人的侵權(quán)或者不當(dāng)?shù)美玫骄葷?jì)，因此其保護(hù)方法可以更為多樣化。
三、小結(jié)
為達(dá)到保護(hù)交易安全這一目的，在民法體系中可以有多種制度設(shè)計(jì)，比如，取得時(shí)效制度、物權(quán)行為的無(wú)因性原則、法律行為制度以及善意取得制度等。可見(jiàn)物權(quán)行為的無(wú)因性原則僅僅是多種選項(xiàng)中的一個(gè)子選項(xiàng)，它并不是一個(gè)客觀存在的事實(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題、解釋問(wèn)題乃至政策選擇問(wèn)題。各國(guó)常根據(jù)各自已有的法律傳統(tǒng)及其其它實(shí)際情況而作出符合自己國(guó)情的選擇，而通過(guò)對(duì)“優(yōu)越論”的觀點(diǎn)進(jìn)行冷靜的分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在采取不同的物權(quán)變動(dòng)模式中物權(quán)行為的無(wú)因性原則和善意取得制度有著不同的價(jià)值定位。在采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為的無(wú)因性原則固然可以與善意取得制度成為互補(bǔ)關(guān)系，甚至在一定程度上前者確實(shí)比后者更為優(yōu)越；但在我國(guó)采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不管在形式合理性還是在實(shí)質(zhì)合理性上，善意取得制度均比物權(quán)行為的無(wú)因性原則更為合理。
注釋：
①比較有代表性的著作和論文有：孫憲忠：論物權(quán)法[M]， 北京: 法律出版社, 2001；李永軍：我國(guó)民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J]，北京：人大復(fù)印資料，1998（9）；何宗澤：論物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得制度[J]，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（31）.
參考書(shū)目：
[1]孫憲忠.物權(quán)法[M].北京: 法律出版社, 2001.55.
[2]孫憲忠.物權(quán)法[M].北京: 法律出版社, 2001.202.
[3]王利明.物權(quán)法研究[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002.269.
[4]孫憲忠.物權(quán)法[M].北京: 法律出版社, 2001.201.
[5]肖厚國(guó).物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社, 2002.401.
[6]李永軍.我國(guó)民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？[J].人大復(fù)印資料，1998.（9）.
[7]孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心[M].北京: 法律出版社,2004.32.
[8]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社,2001.636.
[9]孫憲忠.物權(quán)法[M].北京: 法律出版社,2001.188.
[10]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.216－226.
Again on the abstraction of act of property right and the acquisition with good faith
——by analyzing the mode of the changes of property right
ZhangJian-sheng
Abstract: On the protection of the transaction of the buyer, the viewpoint which is better between the abstraction of act of property right and the acquisition with good faith is one of the focal points of scholars’ disputes. By analyzing “the viewpoint of superior”, we can find that they have different values in the different mode of the changes of property right. In the mode of the changes of property right which adopted the formulism of property right, the abstraction of act of property right can coexistence with the acquisition with good faith. But in the mode of the changes of property right which adopted the formalism of creditor’ rights, the acquisition with good faith is better than the abstraction of act of property right.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
