[ 歐錦雄 ]——(2007-4-3) / 已閱28891次
1、 我國《憲法》的赦免規(guī)定
我國1982年頒布實施的《中華人民共和國憲法》第六十七條第十七項和第八十條規(guī)定了赦免制度。當一人犯罪后，如果他的罪和刑均被赦免，就會與現(xiàn)行刑法第3條罪刑法定原則的前段“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”相抵觸，而赦免又不屬于第3條后段“法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的情況，可見，赦免是罪刑法定原則的例外規(guī)定。在處理時應(yīng)依例外規(guī)定。而當犯罪人僅有部分刑罰被赦免時，這一赦免則違反了罪責刑相適應(yīng)原則。對于未被赦罪也未被赦刑的犯罪分子來說，赦免規(guī)定是違反適用刑法人人平等原則的。但是，赦免在國家統(tǒng)治中具有其獨有作用，因此，其存在是有合理之處的。
2、我國與外國簽訂的條約或協(xié)定所作的例外規(guī)定
基于外交和其他原因的考慮，我國與外國可簽訂條約或協(xié)定對罪刑法定原則等刑法基本原則作出類似赦免的例外規(guī)定。2006年4月26日全國人民代表大會常務(wù)委員會批準了《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》，該條約規(guī)定“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方作出被請求方認為足夠的保證不判處死刑，或在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”，否則被請求方“應(yīng)當拒絕引渡”。根據(jù)這一條約，當某人觸犯了我國現(xiàn)行《刑法》里法定最高刑為死刑的犯罪，而且其罪依現(xiàn)行刑法應(yīng)判死刑（且不符合死刑緩期執(zhí)行的規(guī)定）時，在該人逃往西班牙情況下，如果我國欲引渡該犯罪嫌疑人，必須作出保證對犯罪嫌疑人不判處死刑或不執(zhí)行死刑。審判機關(guān)也應(yīng)依據(jù)該條約及我國所作的保證，不能判處被告人死刑或不執(zhí)行死刑，這樣的判決顯然違反了刑法的三個基本原則。但是，這一引渡條約為中國境外逮捕逃犯工作提供了有力的法律依據(jù)，并震懾了外逃的犯罪分子，它的規(guī)定是具有一定的合理性。可見，我國與外國簽訂的條約或協(xié)定所規(guī)定的內(nèi)容可能存在刑法基本原則的例外規(guī)定。
3、其他部門法所作的例外規(guī)定
2000年12月28日我國頒布實施了《中華人民共和國引渡法》，該法第50條規(guī)定“被請求國就準許引渡附加條件的，對于不損害中華人民共和國主權(quán)、國家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國政府向被請求國作出承諾。對于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對于量刑的承諾，由最高人民法院決定。”“在對被引渡人追究刑事責任時，司法機關(guān)應(yīng)當受所作出的承諾的約束�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，如果被請求國家準許引渡附加的條件違反了我國刑法的基本原則，那么，在不損害我國主權(quán)、國家利益、公共利益的前提下，我國可作出承諾，司法機關(guān)受該承諾約束，司法機關(guān)可根據(jù)這一例外規(guī)定作出與刑法基本原則相沖突的判決。
通過前述的解讀可知，刑法基本原則是指刑法中規(guī)定的、指導和制約著刑法適用和解釋的重大而宏觀的法律規(guī)范，它屬于法律規(guī)范范疇，僅指導和制約刑事司法工作，而不指導和制約刑法立法工作。這一解讀有利于人們準確把握刑法基本原則的概念及其作用。
通過前文解讀可知，刑法基本主義屬于理論范疇，它和刑法基本原則是具有明顯區(qū)別的。這一解讀讓人們準確地理解到刑法基本主義是指導刑法立法的理論規(guī)則。
通過前文解讀可知，刑法基本原則并非均應(yīng)不折不扣地絕對執(zhí)行的原則，刑法基本原則也可能存在著例外規(guī)定。這一解讀有利于人們更完整地理解刑法基本原則，以更準確地適用刑法。
通過前述的解讀可知，通說所稱的確立刑法基本原則之三個必備標準是不妥的。根據(jù)前述分析，筆者認為，刑法基本原則確定的標準有兩個，第一，能成為刑法基本原則的原則必須是具有指導和制約刑法適用和解釋的重大原則。第二，能成為刑法基本原則的原則是刑法所特有的原則�！柏灤┯谌啃谭ā辈粦�(yīng)是刑法基本原則確立的必備標準，對于有些局部性原則而言，如果這些原則對刑法的適用和解釋具有重大影響時，立法者也將其上升為刑法基本原則。這一解讀有利于人們準確地把握刑法基本原則的確立標準，以建立完善的刑法基本原則體系，更好地發(fā)揮刑法基本原則對刑事司法工作的指導和制約作用。
為了更好地適用和理解刑法基本原則，筆者認為，司法人員還應(yīng)正確認識現(xiàn)行刑法三個基本原則的以下關(guān)系。
我國《刑法》第3條明文確立了罪刑法定原則，該條文是這樣規(guī)定的：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑�！边@條文包含了兩方面的含義，一是積極的罪刑法定，二是消極的罪刑法定。該條文的前段“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”屬于積極的罪刑法定，它體現(xiàn)了罪刑法定原則懲罰犯罪、保護人民的社會保護機能，而該條文的后段“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，屬于消極的罪刑法定，它體現(xiàn)了罪刑法定原則所具有的防止刑罰權(quán)濫用、保障無辜者不受懲罰和保障犯罪人合法權(quán)利不受非法侵害的人權(quán)保障機能。⑧對于司法機關(guān)的定罪判刑行為而言，一般來說，如果其違反了罪責刑相適應(yīng)原則，那么，其定罪判刑行為肯定是違反法律的，具體而言，它違反了積極的罪刑法定（即違反《刑法》第3條前段），同樣，如果其定罪處刑行為違反了適用刑法人人平等原則，那么，這行為也肯定是違反法律的，它同樣是違反了積極的罪刑法定。但是，如果罪責刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則各自均有例外規(guī)定，那么，在遇到例外規(guī)定的情形時，違反罪責刑相適應(yīng)原則或適用刑法人人平等原則并不必然違反罪刑法定的原則。因為《刑法》第3條前段所說的“依照法律定罪處刑”中“法律”包括《刑法》中刑法基本原則的例外規(guī)定，也包括其他法律中有關(guān)刑法基本原則的例外規(guī)定，依照這些例外規(guī)定定罪處刑，同樣屬于符合罪刑法定原則的。因此，在司法實踐中，在適用刑法基本原則時應(yīng)了解這三個基本原則的前述關(guān)系。
四、立法建議
通過對刑法基本原則困惑的解讀，我們知道，刑法基本原則也存在著例外規(guī)定，但是，是否所有的刑法基本原則均應(yīng)有例外規(guī)定呢？從前述分析看，我國現(xiàn)行刑法三個基本原則均有例外規(guī)定。在本文開頭所說的余振東案里，我國政府有關(guān)部門和美國政府有關(guān)部門之間達成臨時協(xié)議后將余振東按難民遣返程序遣返（因不是引渡——筆者注），人民法院在該協(xié)議約束下作了判決，這一案件在國內(nèi)產(chǎn)生了較大影響，從國際現(xiàn)實情況看，該案的處理結(jié)果具有合理性，但是，它卻違背了我國現(xiàn)行刑法的基本原則，可見，我國刑法還應(yīng)增加一些刑法基本原則的例外規(guī)定，讓刑法內(nèi)部的各個原則、各個制度、各條條文得以合理配置和楔合。此外，我國現(xiàn)有的刑法基本原則體系尚不夠完善，為此，筆者提出以下立法建議：
（一）建立完善的刑法基本原則體系
刑法基本原則體系是指由刑法典明文規(guī)定的、為全面實現(xiàn)刑法任務(wù)所必需的諸刑法基本原則組成的有機整體�？茖W的刑法基本原則體系應(yīng)與憲法精神、刑法基本精神要求相一致，各個基本原則作為一個統(tǒng)一的有機體對刑法功能的實現(xiàn)起作用。⑨目前，我國刑法基本原則體系共有三個原則：罪刑法定原則、罪責刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則。這三個基本原則均是指導和制約我國刑法適用和解釋的重大原則，符合刑法基本原則的確立標準，它們均理應(yīng)是我國刑法基本原則體系中的原則。但是，我國許多學者已進行科學論證的刑罰人道、罪責自負、主客觀相統(tǒng)一等三項理論規(guī)則，對刑法的適用和解釋也將起到重大的作用，它們也符合刑法基本原則的確立標準，因此，筆者建議，在今后的刑法立法中應(yīng)將這三個理論規(guī)則確立為刑法的基本原則。
（二）增加刑法基本原則的例外規(guī)定
為了更好地打擊重大的國內(nèi)犯罪和跨國犯罪，我國必須加強國際刑事司法協(xié)作，但是，我國的國情、傳統(tǒng)、意識形態(tài)、法律文化等方面和外國存在著不少差異，因此，在國際刑事司法協(xié)作中，我國在有些情況下作出適當?shù)耐讌f(xié)是必要的。在國際司法協(xié)作中，我國與外國就刑事司法協(xié)作問題所簽的條約協(xié)定或臨時協(xié)議，對遣返、引渡和審理犯罪人將起到較大作用，而以這些條約，協(xié)定或臨時協(xié)議所作的判決可能會與刑法基本原則相沖突，為了解決這一問題，我國刑法應(yīng)增加刑法基本原則的例外規(guī)定，即“在中華人民共和國和其他國家就刑事司法協(xié)作簽訂有條約或協(xié)定時，應(yīng)依條約或協(xié)定的有關(guān)規(guī)定追究犯罪人的刑事責任。
中華人民共和國和其他國家之間沒有簽訂有條約或協(xié)定時，在經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會批準后，可由外交部或最高人檢察院或最高人民法院與外國相關(guān)部門就個案的定罪量刑問題臨時簽訂刑事司法協(xié)作協(xié)議。在對犯罪嫌疑人追究刑事責任時，司法機關(guān)應(yīng)當受臨時的刑事司法協(xié)作協(xié)議約束�！�
注釋：
①參見王小明、鄭文文《余振東被判12年徒刑背后：中方為將其遣返作承諾》http://news.163.com/06/0404/05/2DRDG3F20001124T.html。
② 王作富主編:《刑法》中國人民大學出版社，1999年12月第1版，第16頁。
③《新華字典》商務(wù)印書館出版，2004年1月第10版，第591頁。
④《新華字典》商務(wù)印書館出版，2004年1月第10版，第602頁。
⑤《新華字典》商務(wù)印書館出版，2004年1月第10版，第635頁。
⑥俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編（黃道秀譯）：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》（上冊）中國政法大學出版社2000年1月第1版，第5～6頁。
⑦俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編（黃道秀譯）：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》（上冊）中國政法大學出版社2000年1月第1版，第5～8頁。
⑧參見何秉松主編《刑法教科書》，中國法制出版社2000年版，第63頁。
⑨秋楓：《論完善我國刑法基本原則體系》、《法律適用》1997年第9期，第38頁。
作者簡介：歐錦雄，男，1964年10月出生，廣西玉林市人，廣西政法管理干部學院教授，廣西民族大學刑法學碩士生導師。中國刑法學研究會理事。享受國務(wù)院特殊津貼專家。
總共2頁 [1] 2
上一頁
