[ 高宏道 ]——(2007-4-4) / 已閱32993次
辯 護(hù) 詞
（×××無罪）
尊敬的審判長、審判員：
我受被告×××的委托為她做無罪辯護(hù)。請(qǐng)法庭在審理中考慮我的辯護(hù)意見。
接受被告委托以后我仔細(xì)研讀了××人民檢察院“××刑訴[2006]××號(hào)起訴書”，會(huì)見了被告，聽取了被告對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)�！痢寥嗣駲z察院“××刑訴[2006]×號(hào)起訴書”指控被告人××ד應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任”。
辯護(hù)人認(rèn)為，×××人民檢察院“××刑訴[2006]×號(hào)”《起訴書》及所附證據(jù)不足以說明被告人具備聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的法定要件，請(qǐng)求人民法院宣布被告人×××無罪。理由如下。
首先，辯護(hù)人認(rèn)為，×××及其參加的上訪等活動(dòng)，從整體上說，不是一個(gè)犯罪活動(dòng)。這可以從兩個(gè)方面給予說明。
第一，如果整個(gè)上訪活動(dòng)是一個(gè)犯罪活動(dòng)，那么，所有參加活動(dòng)的人都是罪犯，都應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。但是，顯然不是這樣的。法律沒有規(guī)定上訪是犯罪的，×××的檢察機(jī)關(guān)和本案的檢察官也非常明智、非常正確地認(rèn)為，并不是所有參加上訪的人都是罪犯。我冒昧的估計(jì)，大約曾經(jīng)公開的和秘密的參加過本案研究的其他人員也不能認(rèn)為一切參加者都是罪犯。
其次，既然整個(gè)上訪活動(dòng)不是犯罪的，是不是其中可能包含了×××的犯罪行為？辯護(hù)人認(rèn)為，檢察官提交法庭的案卷材料中沒有×××犯罪的事實(shí)和證據(jù)。這一點(diǎn)，將在下面詳細(xì)進(jìn)行論述。
作為×××的辯護(hù)人在接受了委托以后，曾經(jīng)花費(fèi)了大量的時(shí)間研究本案的具體情節(jié)和檢察官提供的材料。曾經(jīng)閱讀了大量的相關(guān)的判例。但是，有一個(gè)問題時(shí)常闖入我的思維，這個(gè)問題常常強(qiáng)烈地干擾甚至中斷我對(duì)本案具體情節(jié)的推敲。這就是：作為人民政府的工作人員，作為一個(gè)人民的公仆，一個(gè)國家干部，應(yīng)該如何執(zhí)政？如何體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨？我不斷地深思：在這個(gè)糾紛發(fā)生、激化、沖突、多次集體上訪以致走到今天的刑事法庭上，整個(gè)過程中，我們的相關(guān)干部是不是創(chuàng)造了可以奉為楷模的干部和群眾的魚水關(guān)系？如果沒有，是不是創(chuàng)造出了最低限度的和諧的干群關(guān)系？構(gòu)建和諧社會(huì)關(guān)系的主要責(zé)任人是誰？是農(nóng)民群眾還是干部？我是一個(gè)老黨員。在辦理這個(gè)案子時(shí)產(chǎn)生的反思，使我對(duì)某些干部的工作作風(fēng)，感到十分的憂慮。
我們現(xiàn)在回憶當(dāng)年焦裕祿是如何處理群眾利益的。當(dāng)時(shí)的報(bào)道是這樣描寫的：
“1962年秋天，正是豫東蘭考縣遭受內(nèi)澇、風(fēng)沙、鹽堿三害最嚴(yán)重的時(shí)刻。這一年，春天風(fēng)沙打毀了20萬畝麥子，秋天淹壞了30多萬畝莊稼，鹽堿地上有10萬畝禾苗堿死，全縣的糧食產(chǎn)量下降到了歷史的最低水平。
就是在這樣的關(guān)口，黨派焦裕祿來到了蘭考。
展現(xiàn)在焦裕祿面前的蘭考大地，是一幅多么嚴(yán)重的災(zāi)荒的景象呵！橫貫全境的兩條黃河故道，是一眼看不到邊的黃沙；片片內(nèi)澇的洼窩里，結(jié)著青色的冰凌；白茫茫的鹽堿地上，枯草在寒風(fēng)中抖動(dòng)�！�
焦裕祿是怎么辦的？“焦裕祿是帶著《毛澤東選集》來的，是懷著改變蘭考災(zāi)區(qū)面貌的堅(jiān)定決心來的。在這個(gè)貧農(nóng)出身的共產(chǎn)黨員看來，這里有36萬勤勞的人民，有烈士們流血犧牲解放出來的90多萬畝土地。只要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，一時(shí)就有天大的艱難，也一定能殺出條路來。第二天，當(dāng)大家知道焦裕祿是新來的縣委書記時(shí)，他已經(jīng)下鄉(xiāng)去了。
他到災(zāi)情最重的公社和大隊(duì)去了。他到貧下中農(nóng)的草屋里，到飼養(yǎng)棚里，到田邊地頭，去了解情況，觀察災(zāi)情去了�！�
這就是焦裕祿對(duì)影響農(nóng)民生活的嚴(yán)重自然災(zāi)害的態(tài)度。這段描寫曾經(jīng)激動(dòng)了多少人！曾經(jīng)使多少干部立志為人民的幸福貢獻(xiàn)終身！也許有的干部在聽我說焦裕祿，感到十分可笑。他們可能在想：“現(xiàn)在是什么年代了？你在這里還在說什么焦裕祿！”我認(rèn)為不對(duì)！非常的不對(duì)�。。〗乖５摰木袷怯来娴�。焦裕祿的精神是我們執(zhí)政黨的為人民服務(wù)的精神的高度體現(xiàn)。是我們共產(chǎn)黨的生命。如果一個(gè)干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部沒有絲毫的焦裕祿的精神，從根本上說，就不是人民的公仆，而是一個(gè)強(qiáng)盜。固然，個(gè)別干部腐敗的報(bào)道經(jīng)常見諸報(bào)端，但是，這只能證明我們黨在反腐敗�，F(xiàn)在，有哪個(gè)干部敢站出來說：貪污和腐敗就是干部的本分？哪個(gè)干部敢站出來說：焦裕祿是過時(shí)的歷史人物？本辯護(hù)人認(rèn)為，貪污和腐敗是令人痛恨的，但是，更應(yīng)該引起重視的是精神上、思想上的腐敗。如果你認(rèn)為現(xiàn)在重述焦裕祿的精神是可笑的，那么，你就不配在國家機(jī)關(guān)里任職，應(yīng)該自動(dòng)地退出國家干部這個(gè)隊(duì)伍。如果不退出，就會(huì)在將來被人民唾棄。
以本案相關(guān)的事實(shí)而言，現(xiàn)在我們面臨的不是天災(zāi)，而是一個(gè)曠日持久的農(nóng)民集體上訪、沖突、再?zèng)_突的社會(huì)不穩(wěn)定的事件。正是這個(gè)事件把辯護(hù)人帶入了今天的法庭。完全可以設(shè)想：如果焦裕祿在寧河，絕不會(huì)發(fā)生這樣的事件。如果說，當(dāng)年的焦裕祿遇到的是自然災(zāi)害，焦裕祿沒有把貧困歸罪于老天爺，沒有用“這是一個(gè)天災(zāi)”來推脫自己的責(zé)任，那么，今天，一切和本案有關(guān)的、或者說是有直接的、至關(guān)重要關(guān)系的干部，包括親手造成了糾紛的干部，怎么去推脫自己的責(zé)任？試問：是過了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政五十七年的教育，改革開放政策的教育，和六十年代相比，文化知識(shí)水平大大提高了的群眾，是思想水平提高了？還是比以往更愚昧了？是不是隨隨便便就能夠被“組織”被“策劃”的了的？是個(gè)別干部發(fā)揚(yáng)光大焦裕祿的精神造成的沖突還是背離了為人民服務(wù)的宗旨造成的沖突？
當(dāng)時(shí)的焦裕祿是到貧下中農(nóng)的草屋里，到飼養(yǎng)棚里，到田邊地頭，去了解情況，觀察災(zāi)情去了。我們現(xiàn)在的干部能不能也到群眾中去，聽取聽取群眾的意見和看法？我們今天的干部到底應(yīng)不應(yīng)該在群眾集體上訪的時(shí)候躲在讓人難以尋找的某個(gè)陰暗的角落里？那些沒有膽量面對(duì)群眾的人，敢不敢說：躲藏是唯一正確的工作方式？從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)上看，我們應(yīng)該相信，希望靠躲避群眾來達(dá)到的目的，在公正的審判中也永遠(yuǎn)不可能達(dá)到！
借口總是有的，難道還有比集體上訪、發(fā)生沖突、影響了安定團(tuán)結(jié)大好局面的事件更大的事情嗎？縣，是一個(gè)基層單位。在一個(gè)縣級(jí)的單位里，一般說，涉及到國家機(jī)密的時(shí)候是不多的。假如不涉及到國家秘密，我倒是希望相關(guān)的干部公開一下：在那緊要的關(guān)頭，在農(nóng)民上訪和所謂“聚眾擾亂”的時(shí)候，你們那時(shí)正在處理什么重要的、非立即處理不可的國家公務(wù)？
還有，要考慮一下：我們的干群溝通的渠道是不是暢通？或者說，溝通的渠道是不是還存在？如果這個(gè)渠道是存在的，是暢通的，會(huì)不會(huì)發(fā)生以前的上訪、今天的審判？這個(gè)結(jié)論，不需要我來下。我也不愿意下。所有關(guān)注本地上訪、關(guān)注尚未徹底解決的土地糾紛的人，關(guān)注本案審理結(jié)果的人都會(huì)得出正確的結(jié)論。
本辯護(hù)人深切希望：我們尊敬的檢察官、尊敬的法官、尊敬的人民法院，在審理判決本案的時(shí)候，要從愛護(hù)人民、愛護(hù)我們這一方土地的穩(wěn)定發(fā)展出發(fā)，從良知、從問心無愧的角度依法處理這個(gè)案件。力爭(zhēng)在處理本案的同時(shí)，糾正個(gè)別不良干部造成的錯(cuò)誤和惡劣影響。通過公正的符合法律良心的審判，化解矛盾，減少?zèng)_突。樹立人民對(duì)法律、對(duì)國家的信任。
下面，我進(jìn)一步說明被告人×××無罪的具體理由。
一、法律規(guī)定。
依據(jù)1997年12月9日最高人民法院審判委員會(huì)第951次會(huì)議通過的法釋〔1997〕9號(hào)文《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》，“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”是《中華人民共和國刑法》第二百九十條規(guī)定的。法條的原文是：“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的”是聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
本罪的要件是：
（一）客體要件。
本罪侵犯的客體是社會(huì)秩序。這里所說的社會(huì)秩序是“工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研”的社會(huì)秩序。也就是說，犯罪行為破壞了這樣的正常的秩序。
（二）客觀要件。
本罪的客觀方面表現(xiàn)為以聚眾的方式擾亂企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正�；顒�(dòng)，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成了嚴(yán)重的損失。
造成嚴(yán)重?fù)p失，是構(gòu)成本罪的必要條件之一。在法理上，本罪是結(jié)果犯。如果沒有發(fā)生刑法規(guī)定的犯罪結(jié)果，就不構(gòu)成犯罪。
（三）主體要件。
懲治的對(duì)象是組織、策劃、指揮作用的首要分子。其次是積極實(shí)施犯罪活動(dòng)，行動(dòng)特別賣力，情節(jié)比較嚴(yán)重的積極參加者。
本罪的主體是一般主體。但是如前所述，并非一切參加的人都能構(gòu)成本罪，構(gòu)成本罪的只能是首要分子和其他積極參加者。對(duì)于一般參加者，只能追究其行政責(zé)任，不能成為本罪主體。
（四）主觀要件。
本罪在主觀方面只能出故意。也就是說，主觀上具有擾亂的故意，行為人往往企圖通過這種擾亂活動(dòng)，制造事端，給機(jī)關(guān)、單位與團(tuán)體施加壓力，以實(shí)現(xiàn)自己的某種無理要求或者借機(jī)發(fā)泄不滿情緒。這是構(gòu)成犯罪的主觀動(dòng)機(jī)。
我國的犯罪學(xué)理論主張主觀和客觀相一致的定罪原則。既反對(duì)主觀歸罪，也反對(duì)客觀歸罪。所以，行為人的主觀心態(tài)是判定罪與非罪的非常重要的條件。主觀上不具備犯罪心態(tài)的，就不要以犯罪論處。
二、依據(jù)法律的規(guī)定和起訴書及所附的證據(jù)，被告×××不應(yīng)被追究“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的刑事責(zé)任。
上面我談到了法律是如何規(guī)定的，下面我們看看，×××是不是具備法律規(guī)定的條件。
辯護(hù)人認(rèn)為，被告×××不具備法律規(guī)定的所有犯罪要件。
（一）、被告×××不具備本罪的主體身份。
如前所述，上訪本身不是立法者要追究刑事責(zé)任的目的。即，以本案被告來說，×××也只是一般的參加人。不是起組織、策劃、指揮作用的人，也不是積極實(shí)施任何犯罪活動(dòng)，行動(dòng)特別賣力，有嚴(yán)重惡劣情節(jié)的積極參加者。
從檢察院的起訴書中看不到被告×××起“組織、策劃、指揮”作用的任何的證據(jù)，也沒有“行動(dòng)特別賣力”的證據(jù)。從起訴書中看到的是，被告×××僅僅是參加了上訪。
“組織、策劃、指揮”，是需要通過具體的行為來表現(xiàn)的�，F(xiàn)在沒有這樣的表現(xiàn)，沒有這樣的證據(jù)，就不能說×××是犯罪。
從個(gè)人的能力上看，“組織、策劃、指揮”，是需要具備“組織、策劃、指揮”的智力、號(hào)召力、影響力的。被告×××是一個(gè)超過花甲之年的老太太，是一個(gè)文盲，是一個(gè)身患股骨頭壞死、行動(dòng)不便，同時(shí)還患有心臟病的老太婆。在科學(xué)、文化、技術(shù)、信息、法制如此發(fā)達(dá)的今天，這樣一個(gè)老態(tài)龍鐘的農(nóng)村婦女，憑什么能夠起到“組織、策劃、指揮”的作用呢？辯護(hù)人認(rèn)為，這就是法理上的“主觀不能”。試想，讓一個(gè)三歲的孩子去搬100斤的石頭，他辦得到嗎？同樣，以×××個(gè)人的條件而言，讓她憑空制造糾紛，無端生事，組織、策劃、指揮眾多的農(nóng)民，也是根本不可能的。
“行動(dòng)特別賣力的積極參加者”，是一個(gè)相對(duì)的概念。這個(gè)相對(duì)性，是指和其他參加者比較而言。既然是“比較”出來的，就要比較比較了。
從起訴書所附的證據(jù)中可以看到，參加上訪的，何止數(shù)百人。上訪的次數(shù)也不是三次、兩次�？梢妳⒓诱呤呛芏嗟�。如果說被告×××比別的參加者“特別”賣力、“特別”積極，就需要進(jìn)行比較。要比較，就要說明其他大多數(shù)的參加人是“怎么怎么樣”的，被告又是“另一種怎么怎么樣”的。假如通過比較，看出被告和別的參加人，至少是和95%的人不同。這樣，才可以從邏輯上說，她就不是一般的積極，而是“特別”的積極，“特別”的賣力�？墒牵F(xiàn)在沒有這樣的事實(shí)進(jìn)行比較，也沒有分析資料證明她是怎么的“特別”積極。
因此，被告×××不是積極的參加者。
相反，從前面敘述的被告人的身體情況可以看出，×××不具備特別賣力的客觀條件。她有病，她股骨頭壞死，她行動(dòng)遲緩，她年老體衰。她能夠保持自己生存，維持生活的自理，就已經(jīng)很不容易了。一個(gè)四世同堂、風(fēng)燭殘年的老祖母，她已經(jīng)沒有更多的精力去積極賣力干什么事情了。能夠安度晚年，是她的正常的愿望，也是她唯一的希望。
所以，僅從主體身份上說，被告人×××不應(yīng)該以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被追究刑事責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
