[ 蔡鴻銘 ]——(2007-4-5) / 已閱18414次
法院“空判”何時(shí)了：關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的思考
福建省永春縣人民法院 蔡鴻銘
摘 要：財(cái)產(chǎn)刑作為刑罰手段之一，其能否得到有效執(zhí)行是國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的重要體現(xiàn)。我國(guó)尚存在重刑化思想，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的刑罰本質(zhì)和功能認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑屬于“軟刑罰”。各地法院普遍存在著財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的困境，大量財(cái)產(chǎn)刑得不到有效執(zhí)行，沒能充分發(fā)揮其功能和作用，財(cái)產(chǎn)刑“空判”現(xiàn)象日益突出。這種現(xiàn)象嚴(yán)重影響到法院生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，如果沒能及時(shí)解決，將不可避免地使財(cái)產(chǎn)刑的判決流于形式，從而削弱財(cái)產(chǎn)刑的刑罰功能，有違財(cái)產(chǎn)刑的立法初衷。本文分析了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行現(xiàn)狀以及造成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因，并在此基礎(chǔ)上提出了在現(xiàn)行法律框架下的解決對(duì)策。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)刑 空判 執(zhí)行
前 言
20世紀(jì)初，當(dāng)“近代刑罰之花”的自由刑不能有效威懾潛在犯罪者，未能實(shí)現(xiàn)罪犯重返社會(huì)的理想，相反，以改造罪犯為目的的監(jiān)獄卻成為滋生犯罪的溫床和產(chǎn)生累犯的工廠的客觀現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)在我們面前時(shí)，一些國(guó)家開始尋找能彌補(bǔ)自由刑缺陷的刑罰替代品。于是符合刑法輕緩化價(jià)值取向、相對(duì)于自由刑而言具有可補(bǔ)救和謙抑性的財(cái)產(chǎn)刑日益受到重視，并逐漸形成與自由刑并駕齊驅(qū)之勢(shì)。財(cái)產(chǎn)刑的獨(dú)立價(jià)值日益顯現(xiàn)出來，實(shí)施財(cái)產(chǎn)刑有利于剝奪犯罪分子繼續(xù)實(shí)施犯罪的資本，從客觀上防止重新犯罪，從而發(fā)揮刑罰的矯正功能。據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)刑法典規(guī)定可判處罰金刑的條文達(dá)92條，占刑法分則條文的66%；瑞士刑法典規(guī)定判罰金刑的條文為130條，占刑法分則條文的58.6%；法國(guó)刑法典規(guī)定判處罰金刑的條文為139條，占分則條文的34.4% 。而我國(guó)刑法分則中規(guī)定有罰金刑的有182條，占分則的43.96%。
我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩種。兩者均處于附加刑的地位。1997年修訂后的刑法，重點(diǎn)擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍：原刑法規(guī)定判處罰金的條文只有20個(gè)，通過單行條例逐步頒布實(shí)行的可處罰金刑的刑法條款有85條，而1997年刑法涉及罰金適用的條款達(dá)182條375處，充分體現(xiàn)了罰金刑適用的廣泛性 。沒收財(cái)產(chǎn)的適用范圍則擴(kuò)大到59處。
然而，以罰金為主要內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難可以說是一個(gè)世界性的問題。即使是在罰金刑使用率相當(dāng)高的西方國(guó)家，如何使罰金刑得到切實(shí)執(zhí)行也始終是個(gè)社會(huì)性的難題。 雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定比原刑法有很大進(jìn)步,刑事判決中也廣泛地適用財(cái)產(chǎn)刑，但在其執(zhí)行過程中卻遇到了巨大的困難。財(cái)產(chǎn)刑判決“執(zhí)行難”的現(xiàn)象使判決成為一紙空文，極大地?fù)p害了人民法院的司法權(quán)威，嚴(yán)重影響國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
應(yīng)當(dāng)說，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難是多方面因素綜合的結(jié)果。正如臺(tái)灣刑法學(xué)者林山田教授認(rèn)為：根據(jù)犯罪學(xué)的研究得知，犯罪人口之經(jīng)濟(jì)收入較一般普通人口人均為低，故罰金刑常有難以執(zhí)行或者未能執(zhí)行之情事發(fā)生 。筆者認(rèn)為，若要從根本上解決財(cái)產(chǎn)刑“執(zhí)行難”，必須對(duì)我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行深層次的反思，尋找問題之所在并有針對(duì)性地加以解決，才能使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行徹底走出困境。
一、財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行現(xiàn)狀
“財(cái)產(chǎn)刑”一詞是一個(gè)學(xué)理概念，刑法對(duì)其具體含義并無明文規(guī)定。財(cái)產(chǎn)刑是對(duì)刑事犯罪被告人的財(cái)產(chǎn)處罰，亦是一種刑罰方法。我國(guó)刑法中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑有兩種：罰金和沒收財(cái)產(chǎn)。罰金是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。沒收財(cái)產(chǎn)，是將犯罪分子個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的一部或者全部強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國(guó)家所有的一種刑罰方法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，修訂后的刑法中共有182個(gè)條文規(guī)定了罰金刑，59個(gè)條文規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑，分別占刑法分則條文的51.85％和16.81％，可見財(cái)產(chǎn)刑已成為我國(guó)刑罰體系中十分重要的內(nèi)容。實(shí)踐中，法院適用財(cái)產(chǎn)刑的案件大幅度上升，但由于立法的原則性和概念的模糊性，導(dǎo)致了司法的彈性和法律適用及執(zhí)行上的主觀隨意性，影響了財(cái)產(chǎn)刑刑罰功能的發(fā)揮。
（一）適用財(cái)產(chǎn)刑隨意性大，沒有體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。
這突出表現(xiàn)在罰金刑的適用上。刑法總則第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額�！倍谭ǚ謩t對(duì)罰金又規(guī)定了兩種情況：一是規(guī)定了罰金的數(shù)額幅度或規(guī)定了罰金的比例及倍數(shù)；二是對(duì)全部的單位犯罪及部分自然人犯罪判處罰金刑數(shù)額未作具體規(guī)定。由此可見，我國(guó)刑法對(duì)罰金刑數(shù)額采取無限額罰金制與限額罰金制相結(jié)合的方式。對(duì)于限額罰金制實(shí)踐中易于操作，但對(duì)于最普遍的無限額罰金制，因?yàn)榭倓t和分則都無具體標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)判決畸重畸輕的現(xiàn)象。
（二）執(zhí)行程序規(guī)定過于籠統(tǒng)，影響財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行效率。
我國(guó)目前沒有統(tǒng)一的強(qiáng)制執(zhí)行法，對(duì)于生效判決的執(zhí)行規(guī)定也散見于三大訴訟法及其司法解釋中。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行屬于刑罰的適用，屬刑事訴訟法規(guī)范范疇，但，刑事訴訟法及其司法解釋中僅有幾個(gè)條文設(shè)計(jì)了財(cái)產(chǎn)刑問題，只是明確了人民法院是財(cái)產(chǎn)刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，但對(duì)于法院內(nèi)部如何分工、執(zhí)行的具體程序如何、可采取何種執(zhí)行措施、其他扣押財(cái)產(chǎn)機(jī)關(guān)如何配合法院執(zhí)行等等都沒有很具體的規(guī)定，影響實(shí)踐中的執(zhí)行效率。
（三）相關(guān)配套制度缺乏，對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)移送不規(guī)范。
按刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，犯罪人犯罪所得及個(gè)人財(cái)產(chǎn)一般須經(jīng)人民法院就刑事案件作出生效判決之后由人民法院作出處理，其同時(shí)又指出如確認(rèn)屬被害人所有且急需返還的，可由扣押機(jī)關(guān)發(fā)還。在實(shí)踐中，扣押機(jī)關(guān)常常在刑事案件未生效之前就擅自處理扣押財(cái)物，其中將不屬于被害人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行發(fā)還的情況也時(shí)有發(fā)生，更有甚者違反刑事訴訟法規(guī)定對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)不處理也不移送，從而造成判決生效后無法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。
（四）罪犯財(cái)產(chǎn)狀況不清，增加財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難度。
偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，偵查的方向是查清犯罪事實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況，不詢問，也不調(diào)查取證，案件起訴到法院后，按照審限必須在一個(gè)半月以內(nèi)結(jié)案，為體現(xiàn)司法打擊犯罪的效率，原則上結(jié)案期限都控制在一個(gè)月以內(nèi)，繁重的審判任務(wù)使法官對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況不可能去親自調(diào)查，導(dǎo)致從司法程序的開始到終結(jié)，罪犯的財(cái)產(chǎn)狀況都是一筆糊涂賬。加之多數(shù)財(cái)產(chǎn)屬罪犯與其親屬的共有財(cái)產(chǎn)，犯罪分子家屬在判決生效后不可能予以配合，更使罪犯?jìng)�(gè)人財(cái)產(chǎn)難以查清和區(qū)分。
（五）執(zhí)行期限沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中執(zhí)行周期不確定。
刑事訴訟法對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行期限無原則或具體的規(guī)定，法院裁判文書判處財(cái)產(chǎn)刑的條款中一般都寫明了執(zhí)行的期限（要求在判決生效后一定時(shí)間繳納），但由于實(shí)際執(zhí)行工作沒能跟上，這種努力也只能停留在紙面上。執(zhí)行期限的不明確和執(zhí)行的不力產(chǎn)生了一些消極影響，判而不罰使財(cái)產(chǎn)刑的的適用流于形式，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院裁判的權(quán)威性，降低了打擊犯罪的力度。
二、財(cái)產(chǎn)刑“執(zhí)行難”的原因
財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因是多方面的，有立法和制度的不完善，也有觀念上的不足，筆者將其具體原因分析如下：
（一）觀念認(rèn)識(shí)不足，執(zhí)行缺乏動(dòng)力。
中國(guó)的傳統(tǒng)觀念受到“報(bào)應(yīng)刑”的影響，素來有“打了不罰”的重刑輕罰思想。對(duì)于生命刑和自由刑的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的重視程度。罰金刑在我國(guó)刑罰體系中是附加刑，人們自然地認(rèn)為其懲罰性與主刑有著本質(zhì)的不同，認(rèn)為刑罰能否得以實(shí)現(xiàn)就取決于生命刑和自由刑的實(shí)現(xiàn)與否，從觀念上對(duì)財(cái)產(chǎn)刑有著一種天生的排斥。正因?yàn)橛羞@樣一種觀念的存在，所以對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的判決、執(zhí)行狀況無人關(guān)心。如此一來，就造成了執(zhí)行動(dòng)力的缺失。此外，我國(guó)的傳統(tǒng)觀念幾乎把（單處）財(cái)產(chǎn)刑和古代“以錢贖刑”劃上了等號(hào)，把財(cái)產(chǎn)刑和自由刑對(duì)立起來，有時(shí)甚至成為人們批判司法裁決不公的一個(gè)理由 ，這無疑也影響了財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)有作用的發(fā)揮。
（二）不考慮罪犯的支付能力，沒有可執(zhí)行的基礎(chǔ)。
在最高院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》中第一、二條分別規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況及犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況，決定是否適用財(cái)產(chǎn)刑”。“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金” 。但是在司法實(shí)踐中，一方面起訴的證據(jù)材料中普遍不包含犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況或收入狀況的證明，另一方面法官也很少主動(dòng)考慮財(cái)產(chǎn)刑判決的執(zhí)行可能。于是財(cái)產(chǎn)刑的判決往往對(duì)犯罪人的支付能力不做任何考慮。 忽視對(duì)被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行查明并將之作為裁判依據(jù)，造成了對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)狀況不清，結(jié)果給執(zhí)行工作帶來很大的困難。
（三）財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額規(guī)定不明確，法官自由裁量幅度過大。
根據(jù)我國(guó)刑法分則的規(guī)定，罰金刑在數(shù)額的確定上有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是無限額罰金。根據(jù)最高院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)，這種罰金數(shù)額只要在1000元以上（未成年人是500元以上）均為合法；二是限額罰金。限額罰金規(guī)定了罰金的起點(diǎn)和最高點(diǎn)或者以違法所得或者涉案金額為基準(zhǔn)，按一定比例確定罰金數(shù)額。而在沒收財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額上，除了并處沒收全部財(cái)產(chǎn)的，沒收數(shù)額更是沒有標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的規(guī)定過于寬泛，容易產(chǎn)生判決畸輕畸重的現(xiàn)象，即使在同一法院甚至同一法官對(duì)于類似案件也常會(huì)在財(cái)產(chǎn)刑的判決上相差甚遠(yuǎn)。法院的這種財(cái)產(chǎn)刑判決很難具有公信力，罪犯繳納罰金的積極性自然也不會(huì)高。
（四）部分案件存在“重罰金輕退賠”，與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象
現(xiàn)代司法理念強(qiáng)調(diào)當(dāng)國(guó)家的利益與公民個(gè)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)把公民個(gè)人利益放在首位。刑法第36條規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。刑法的上述規(guī)定充分體現(xiàn)了私權(quán)在先的法治理念和人文精神。但一部分案件的辦理在這方面存在瑕疵，只動(dòng)員被告人或其家屬積極繳納罰金，卻不動(dòng)員他們積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失；宣判后直接將被告人或其親屬主動(dòng)繳納的罰金上繳國(guó)庫(kù)，致使被害人無法從中受償。雖然被害人可以采取申請(qǐng)執(zhí)行的救濟(jì)措施，但企望被告人在宣判后依法賠償并不現(xiàn)實(shí)，最終被害人只能蒙受損失而無法救濟(jì)。
（五）司法機(jī)關(guān)配合不夠，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。
一方面，公、檢、法三機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行上配合不夠。偵查機(jī)關(guān)依法有權(quán)查封、扣押犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，而且司法解釋規(guī)定在被告人被判處財(cái)產(chǎn)刑的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通知扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)將擬返還被告人的財(cái)物移送人民法院執(zhí)行刑罰。但實(shí)際上扣押、凍結(jié)財(cái)物被移送給法院的較少，不能切實(shí)為法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑提供保障。另一方面，三機(jī)關(guān)缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行基本上處于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的視線之外。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑，法院既是裁判機(jī)關(guān)，又是執(zhí)行機(jī)關(guān)，只是部門不同而已。檢察院和法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題缺乏及時(shí)必要的溝通，檢察院難以介入法院的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)，使財(cái)產(chǎn)刑的適用、執(zhí)行與監(jiān)督相脫節(jié)而無法監(jiān)督 。
三、財(cái)產(chǎn)刑“執(zhí)行難”的對(duì)策
財(cái)產(chǎn)刑是刑罰的重要組成部分，重視財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行對(duì)于維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威性和嚴(yán)肅性、體現(xiàn)法律尊嚴(yán)、發(fā)揮刑罰的功能具有重要的意義。解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難，應(yīng)當(dāng)首先從財(cái)產(chǎn)刑的判決乃至判決之前著手，建立健全旨在有效地較少和降低財(cái)產(chǎn)刑的“空判”率的適用機(jī)制。筆者建議從以下幾個(gè)方面采取措施，保障財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行：
（一）強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑也是刑罰的觀念。
盡管人們現(xiàn)在觀念上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)刑也是一種刑罰，但并沒有完全落實(shí)到具體的實(shí)踐層面上來。在一般民眾和部分司法工作者的觀念當(dāng)中，類似于“打了不罰”或者說“罰了不打”的將判處自由刑和判處財(cái)產(chǎn)刑對(duì)立起來，二者之間非此即彼，只能選擇其一的觀念還很強(qiáng)烈，而沒有樹立將二者同等看待、可以易科執(zhí)行的觀念。這在一定程度上，阻礙了財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行。生命刑和自由刑可以對(duì)犯罪人造成刑罰痛苦，財(cái)產(chǎn)刑亦然，只不過表現(xiàn)形式間接，不易被人們所認(rèn)識(shí)。財(cái)產(chǎn)刑所造成的刑罰痛苦并不在于犯罪人被迫繳納一定數(shù)量的金錢或上交個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是在于因無法滿足其物質(zhì)欲望所帶來的間接痛苦 ，即強(qiáng)制受刑人于一定時(shí)間內(nèi)放棄物質(zhì)享受。財(cái)產(chǎn)刑是剝奪一種凝固化或具體化的自由，也即是受刑人的一種物質(zhì)享受的自由 。所以，財(cái)產(chǎn)刑也具有剝奪自由的本質(zhì)。
（二）構(gòu)筑財(cái)產(chǎn)刑的保障機(jī)制。
這主要從兩方面著手。一方面，要設(shè)立財(cái)產(chǎn)調(diào)查和附卷移送制度。判斷犯罪分子繳納罰金的能力必須以財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查結(jié)論為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法在偵查、起訴伊始便賦予公安、檢察等執(zhí)法人員調(diào)查犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的權(quán)利和義務(wù)是必要的。檢察機(jī)關(guān)提起公訴適應(yīng)將調(diào)查結(jié)果隨案附送法院，便于法官在審判時(shí)進(jìn)一步了解、查清被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行提供線索。只有這樣，法院才能準(zhǔn)確掌握被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，從而做出適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)刑判決。另一方面要完善財(cái)產(chǎn)先行扣押和查封制度。筆者建議將查封扣押強(qiáng)制措施延伸至偵查階段，賦予偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)查封扣押財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)只要有確鑿的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人及其家屬有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的可能或者認(rèn)為確有必要的，都可先行扣押、查封犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)。只有這樣，才能避免法院行使查封、扣押權(quán)時(shí)，犯罪嫌疑人或其近親屬將可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)早已進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿甚至毀損；也只有這樣，才能有效避免人民法院大量罰金刑判決因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而虛置的現(xiàn)象。
（三）設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑與自由刑等其他刑罰的互動(dòng)聯(lián)系機(jī)制。
財(cái)產(chǎn)刑作為一種古老的刑罰方法，其和自由刑等其他刑罰方法的互動(dòng)一直是客觀存在的，這方面我們可以借鑒其他國(guó)家的一些有益做法。一是對(duì)財(cái)產(chǎn)刑實(shí)行預(yù)繳制度。對(duì)判前主動(dòng)繳納的，立法上規(guī)定為從輕處罰情節(jié)。如果被告人主動(dòng)交納也不能獲得從輕判處，無疑會(huì)加重被告人及其家屬對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)抗心理，給執(zhí)行工作帶來更大的困難。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被告人家屬代為繳納財(cái)產(chǎn)刑保證金。被告人家屬代為繳納財(cái)產(chǎn)刑保證金的，只要通過審查認(rèn)定被告人認(rèn)罪、悔罪，就可視為被告人主動(dòng)繳納而給予從輕處罰。二是將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況作為決定減刑、假釋的重要依據(jù)。在司法實(shí)踐中，將犯人對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況和其在獄中的表現(xiàn)結(jié)合起來考慮，將其積極完成財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行表現(xiàn)作為決定其減刑、假釋的因素之一來予以考慮 ，能有效的調(diào)動(dòng)犯人及其家屬配合法院完成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的積極性 。這樣就能改變以往法院在進(jìn)行減刑、假釋時(shí)基本不考慮財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況。
（五）完善罰金刑隨時(shí)追繳制。
刑法第53條規(guī)定：“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。”隨時(shí)追繳制體現(xiàn)了國(guó)家嚴(yán)格執(zhí)行罰金刑的決心，是解決罰金刑執(zhí)行難的一項(xiàng)重要舉措，但隨時(shí)追繳制有待于完善。首先，對(duì)于確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，也不符合罰金減免條件且喪失勞動(dòng)能力的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)設(shè)立執(zhí)行終結(jié)。因?yàn)殡S時(shí)追繳的條件是被執(zhí)行人現(xiàn)在有或?qū)碛胸?cái)產(chǎn)可以追繳，而對(duì)于那些已沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，又喪失創(chuàng)造財(cái)富能力的被執(zhí)行人，已不具備隨時(shí)追繳的可能，設(shè)定執(zhí)行終止既符合刑罰人道主義原則，也有利于罰金刑執(zhí)行案件的及時(shí)了結(jié)；其次，對(duì)隨時(shí)追繳制的具體執(zhí)行做出規(guī)定；最后，應(yīng)對(duì)隨時(shí)追繳制規(guī)定出最后執(zhí)行期限，以利于犯罪分子重新開始新生活，實(shí)現(xiàn)犯罪分子的再社會(huì)化。
（六）進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行程序。
解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難需建立專業(yè)化的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、制定較為配套和完備的執(zhí)行程序。裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的差異要求兩權(quán)分離行使。分離行使要求原則上由不同的機(jī)關(guān)行使裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，但是，由于目前國(guó)家尚未制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法典和建立專司執(zhí)行所有刑罰制度的執(zhí)行機(jī)關(guān)，所以在現(xiàn)階段，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用首先在法院內(nèi)部應(yīng)實(shí)現(xiàn)不同部門行使，即由內(nèi)設(shè)的刑事審判庭作出財(cái)產(chǎn)刑的判決，而由執(zhí)行庭（局）具體負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離的最低限度要求。這也是目前改變財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行混亂、執(zhí)行不力的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀的應(yīng)然選擇。此外，要制訂全面、明確具體的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序性規(guī)范，保證財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)范執(zhí)行。
結(jié)語：與法院的審判工作相比，執(zhí)行工作的合理性、制度化程度都還存在著很大的不足，執(zhí)行工作在許多環(huán)節(jié)上還處于無法可依的狀態(tài)。我們要更新觀念，樹立現(xiàn)代司法理念，在現(xiàn)行的法律框架下，加強(qiáng)制度建設(shè)，完善執(zhí)行程序，努力讓財(cái)產(chǎn)刑告別“空判”，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和人民法院生效判決的權(quán)威。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，上述若干制度建設(shè)的作用是有限的，真正解決財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難問題，使得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難不再成為困擾司法活動(dòng)的難題，離不開刑事法制的健全完善，也離不開包括刑事司法體制進(jìn)一步深化改革在內(nèi)的相互配套制度建設(shè)，更離不開司法公信力的日益提升。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
