[ 茂德龍 ]——(2007-4-9) / 已閱14867次
論世界各國(guó)社會(huì)法理論發(fā)展之趨勢(shì)
——兼談近年來我國(guó)的社會(huì)法思潮
毛德龍
（東莞市中級(jí)人民法院，廣東 東莞 523008）
摘要：社會(huì)法的研究近年來已經(jīng)成為法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)法學(xué)說是我們研究社會(huì)法理論不可逾越的學(xué)術(shù)積累。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)秉承德國(guó)、日本的社會(huì)法學(xué)說，社會(huì)法理論研究已經(jīng)處于寂落。中國(guó)的社會(huì)法研究大多是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者之間展開的，目的是以社會(huì)法的視角來論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立價(jià)值。我國(guó)官方和學(xué)界也已經(jīng)形成了初步的社會(huì)法主流觀點(diǎn)，那就是社會(huì)法就是包括社會(huì)保障法與勞動(dòng)法在內(nèi)的一個(gè)法律部門。
關(guān)鍵詞：社會(huì)法；經(jīng)濟(jì)法；社會(huì)立法；法律的社會(huì)化
一、社會(huì)法在中國(guó)的興起
關(guān)于社會(huì)法的研究近年來無疑是中國(guó)法學(xué)界的一大熱門。什么是社會(huì)法，社會(huì)法的體系如何，社會(huì)法在整個(gè)法學(xué)體系中的地位等問題，學(xué)者給出了異彩紛呈的觀點(diǎn)。并且，基于社會(huì)法的視角來研究和認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界較為流行的一種潮流。在中國(guó)的法學(xué)界，對(duì)社會(huì)法之所以勃發(fā)出如此高漲的熱情，除了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系“安全網(wǎng)”的迫切需求外，還有一個(gè)不得不引起我們重視的原因，那就是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的貧困，激發(fā)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)社會(huì)法研究的強(qiáng)烈欲望。這些研究，并非聚焦于西方學(xué)者真正關(guān)注的社會(huì)法的生存保障功能，而在相當(dāng)程度上是想通過社會(huì)法的理念來解釋陷入困境的經(jīng)濟(jì)法理論。以至于，當(dāng)我們搜索有關(guān)中國(guó)大陸的社會(huì)法文獻(xiàn)時(shí)，十之八九是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者投到社會(huì)法領(lǐng)域的熱切期盼的目光。[ ]
二、世界各主要國(guó)家社會(huì)法理論研究狀況之考察
作者簡(jiǎn)介：毛德龍（1977－），男，山東日照人，廣東省東莞市中級(jí)人民法院民四庭副庭長(zhǎng)，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生。主要從事經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和公司法的研究。
（一）德國(guó)社會(huì)法簡(jiǎn)介。德國(guó)是較早提出社會(huì)法的概念并制定了《社會(huì)法典》的國(guó)家，1975年德國(guó)制定了世界上第一部《社會(huì)法典》，這為我們了解德國(guó)社會(huì)法的理論和實(shí)踐提供了實(shí)定法的依據(jù)，德國(guó)的《社會(huì)法典》成為我們理解德國(guó)社會(huì)法理論和實(shí)踐的鎖鑰。社會(huì)法在德國(guó)成為獨(dú)立的法學(xué)領(lǐng)域，是二次世界大戰(zhàn)之后的事情。在德國(guó)，對(duì)于社會(huì)法亦有三種不同的理解：其一，將社會(huì)法定位于公法與私法之外的第三法域；[ ]其二，將社會(huì)法定義為實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策而制定的法律，包括勞動(dòng)法、消費(fèi)者保護(hù)法和住宅法等；其三，將社會(huì)法等同于社會(huì)安全法，這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為主流，已經(jīng)成為德國(guó)學(xué)術(shù)、司法實(shí)務(wù)、政治與社會(huì)上之共同話語與共同概念。[ ]隨著德國(guó)《社會(huì)法典》的制定，社會(huì)法的內(nèi)涵與外延之爭(zhēng)似乎已經(jīng)基本塵埃落定，所謂社會(huì)法通說就是從社會(huì)福利支出的意義上去理解的。在德國(guó)，由法律特性與屬性觀之，社會(huì)法主要屬于公法領(lǐng)域，尤其是公法行政領(lǐng)域。社會(huì)法作為特別行政法，主要隸屬于給付行政的范疇，至于在一般行政中占極其重要地位的干預(yù)行政，則僅僅出現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中關(guān)于交繳保費(fèi)義務(wù)的爭(zhēng)議上。德國(guó)社會(huì)法的主要理念在于落實(shí)基本法中關(guān)于人格尊嚴(yán)的生存保障、社會(huì)法治國(guó)原則和各項(xiàng)社會(huì)基本權(quán)利。[ ]可以說，生存權(quán)保障原則、社會(huì)國(guó)原則是德國(guó)社會(huì)法一以貫之的基本精神。
（二）日本社會(huì)法理論總括。社會(huì)法概念在日本的興起，其起源雖然可以追溯到戰(zhàn)前的明治時(shí)代，但其真正成為獨(dú)立的法領(lǐng)域，并獲得實(shí)定法上的依據(jù)，則是戰(zhàn)敗之后的事。在日本，社會(huì)立法與勞工運(yùn)動(dòng)密不可分，可以說是在勞工運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下起步的。日本的社會(huì)法學(xué)說受德國(guó)影響極大，但其研究卻更進(jìn)一步，頗有獨(dú)到之處。[ ]日本對(duì)社會(huì)法的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了幾個(gè)階段：第一，菊池勇夫的“作為部門法及法域”的社會(huì)法學(xué)說。菊池教授認(rèn)為：社會(huì)法，是規(guī)范社會(huì)的階級(jí)均衡關(guān)系的國(guó)家法規(guī)及社會(huì)的諸規(guī)范的統(tǒng)一名稱。社會(huì)改良主義是社會(huì)法的基本理念，社會(huì)法的體系包括經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)事業(yè)法和勞動(dòng)法。[ ]第二，橋本文雄的“保護(hù)特定主體”的社會(huì)法學(xué)說。橋本教授認(rèn)為，對(duì)于社會(huì)法，必須從法的主體變遷上來理解，社會(huì)法的基本特征就在于，其法的主體是具體和特定化的，并具有保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者之功效。橋本教授還引進(jìn)了“社會(huì)人”的概念，并將其定義為被特定化了的社會(huì)集團(tuán)。[ ] 日本現(xiàn)代民法的學(xué)科帶頭人、東京大學(xué)教授星野英一也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“以維持這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者階層的生存及其福利的增進(jìn)為目的的諸法律在學(xué)術(shù)上按體系分類，稱為‘社會(huì)法’，并被試圖加以體系化。”[ ]勞動(dòng)法、環(huán)保法、社會(huì)保障法、消費(fèi)者保護(hù)法、公用事業(yè)法、教育法、婦女權(quán)益保護(hù)法、未成年人保護(hù)法、老年人權(quán)益保障法都是社會(huì)法的組成部分。[ ]第三，加古佑二郎的“保護(hù)勞動(dòng)者階級(jí)這一具體主體”的社會(huì)法學(xué)說。加古佑二郎認(rèn)為社會(huì)法并非保護(hù)所有的特定主體，而是保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于從屬地位的勞動(dòng)者階級(jí)這一特殊具體的主體。[ ]第四，沼田稻次郎與渡邊洋三的“對(duì)市民法修正說”，沼田教授與渡邊教授認(rèn)為，社會(huì)法是作為對(duì)市民法的修正而存在的，由于市民法的貫徹和執(zhí)行使資本主義社會(huì)形成了結(jié)構(gòu)性的矛盾，進(jìn)而對(duì)市民社會(huì)中現(xiàn)實(shí)存在的特殊社會(huì)群體的生存權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，社會(huì)法就是基于社會(huì)正義，為維護(hù)生存保障權(quán)而實(shí)施的法律。這一學(xué)說實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、禁止壟斷法以及環(huán)保法等社會(huì)立法所作的法學(xué)注釋。[ ]沼田教授還進(jìn)一步指出：作為對(duì)古典民法進(jìn)行修正的社會(huì)法，是以調(diào)和具體利益的對(duì)立為基本目的，其實(shí)質(zhì)是確立具體的自由來限制和約束私的所有權(quán)自由。社會(huì)法就是以個(gè)人的利害從屬于社會(huì)的統(tǒng)一整體利益為基本法理的法。相對(duì)于以個(gè)人的權(quán)利義務(wù)為核心的個(gè)人法，社會(huì)法則是對(duì)建立在個(gè)人法基礎(chǔ)上的個(gè)人主義法秩序所存在弊端的反省，并以對(duì)其實(shí)施社會(huì)管制為顯著特征的法。[ ]持“市民法修正說”觀點(diǎn)的學(xué)者除沼田教授與渡邊教授之外，依田森教授與角田豐教授也持同樣觀點(diǎn)。
在日本社會(huì)法學(xué)界，對(duì)于社會(huì)法之“社會(huì)”是“全體社會(huì)”還是“部分社會(huì)”學(xué)者之間頗有歧異。例如，菊池勇夫教授就持“全體社會(huì)說”，而沼田稻次郎教授則持“部分社會(huì)說”。對(duì)于此種歧異，關(guān)涉經(jīng)濟(jì)法是否社會(huì)法之組成部分，持“全體社會(huì)說”認(rèn)為社會(huì)法領(lǐng)域只有在統(tǒng)合受到社會(huì)正義激勵(lì)的勞動(dòng)法、社會(huì)保障法乃至經(jīng)濟(jì)法時(shí)方得成立；而持“部分社會(huì)說”者則不把經(jīng)濟(jì)法放在社會(huì)法領(lǐng)域之列。時(shí)至今日，持“部分社會(huì)說”者已經(jīng)在日本占主流地位，并在生存權(quán)保障原理指導(dǎo)下建立起日本的社會(huì)法體系。[ ]無論如何，日本法學(xué)界基本承認(rèn)社會(huì)法具有以下幾個(gè)特征：其一，社會(huì)法乃是資本主義經(jīng)濟(jì)體制所生矛盾之法學(xué)層面的反映；其二，社會(huì)法之成立不得欠缺身為資本主義受害者的社會(huì)集團(tuán)的由下而上的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)；其三，此等矛盾反映在法學(xué)層面，并非以不同階級(jí)間之力與力的對(duì)抗關(guān)系為始終，而系發(fā)展為法學(xué)上價(jià)值理念之對(duì)立。[ ]
（三）法國(guó)社會(huì)法理論掠影。在法國(guó)，社會(huì)法的范圍比較廣泛，凡是不屬于傳統(tǒng)公私法學(xué)所界定的研究范圍的，都可以稱之為社會(huì)法。但一般意義上社會(huì)法被認(rèn)為包括勞動(dòng)法和社會(huì)安全法。法國(guó)于1956年即制定了《社會(huì)安全法典》，1985年做了大幅修改，稱為新《社會(huì)安全法典》。法國(guó)社會(huì)安全法的基本原則有：團(tuán)結(jié)互助原則、強(qiáng)制與平等原則、制定法規(guī)范與協(xié)議法規(guī)范并存原則、政府不直接介入制度之運(yùn)作原則等。[ ]
（四）英美國(guó)家之社會(huì)法概觀。在英國(guó)和美國(guó)，社會(huì)法通常做較為廣義的理解，美國(guó)一般稱之為welfare law，英國(guó)則稱之為social security law或者the law of social security。英美國(guó)家不太注重法律部門的構(gòu)建與法律體系的整理，但是社會(huì)法這一概念和實(shí)定法依據(jù)在英美等國(guó)是實(shí)實(shí)在在地存在的。美國(guó)學(xué)者海倫·克拉克在其所著的“social legislation”一書中對(duì)社會(huì)法定義廣為援引，她指出：“我們今天所稱之‘社會(huì)法’，這一名詞的第一次使用與俾斯麥的貢獻(xiàn)有關(guān)，他在1880年就曾立法規(guī)定社會(huì)保障，以預(yù)防疾病、災(zāi)害、殘廢、老年等意外事故。其立法意義上一是為了保護(hù)在特別風(fēng)險(xiǎn)下的人群利益，另一方面是為了大眾的利益，我們今天使用這一名詞必須包括這兩個(gè)方面的意義。”[ ] 由此可見，在美國(guó)，對(duì)社會(huì)法的認(rèn)識(shí)，不僅局限于對(duì)特殊人群的生存保障，社會(huì)法還被上升至整個(gè)“社會(huì)安全網(wǎng)”的高度來理解。
三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之社會(huì)法透視
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于社會(huì)法之認(rèn)知有三：其一，社會(huì)法乃公私法之外第三法域或者團(tuán)體法。持此論者主要有法治斌、韓忠謨等；其二，社會(huì)法乃社會(huì)政策之立法。持此論者主要有黃佑昌、林紀(jì)東、陳國(guó)均、劉得寬、陳繼盛等。[ ]陳國(guó)均先生就是從這個(gè)意義上來認(rèn)識(shí)社會(huì)法的，他認(rèn)為，從廣義上講社會(huì)法是指為了解決社會(huì)性問題而制定的各種社會(huì)法規(guī)的總稱，它是根據(jù)國(guó)家既定的社會(huì)政策，通過立法的方式制定法律，以保護(hù)某些特別需要扶助的人群的經(jīng)濟(jì)生活安全，或是用以普遍促進(jìn)社會(huì)大眾的福利。將所有這些法規(guī)集合在一起，便被廣泛的稱之為社會(huì)法或者社會(huì)立法。[ ]其三，將社會(huì)法視為社會(huì)安全法。持此觀點(diǎn)者有黃欽越、鐘秉正、王澤鑒、郭明政等。臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為：“社會(huì)法即系以社會(huì)安全法為主軸展開的，但凡社會(huì)保險(xiǎn)法、社會(huì)救助法、社會(huì)福利法、職業(yè)培訓(xùn)法、就業(yè)服務(wù)法、職業(yè)訓(xùn)練法等均屬社會(huì)法研究之范疇�！盵 ]無獨(dú)有偶，臺(tái)灣留德學(xué)者鐘秉正先生也認(rèn)為：“社會(huì)法為我國(guó)（臺(tái)灣地區(qū)）新興之法學(xué)領(lǐng)域。其體系分類主要有社會(huì)預(yù)護(hù)、社會(huì)補(bǔ)償、社會(huì)促進(jìn)與社會(huì)扶助四項(xiàng)�！盵 ]很明顯，鐘秉正秉承德國(guó)社會(huì)法學(xué)說也傾向于認(rèn)為社會(huì)法就是社會(huì)安全法。
臺(tái)灣學(xué)者蔡茂寅教授則秉承日本學(xué)者沼田稻次郎的學(xué)說，主張從市民法修正的角度來認(rèn)識(shí)社會(huì)法。他指出：“隨著資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高度化，近代市民法的理念乃逐漸喪失其倫理性與社會(huì)妥當(dāng)性基礎(chǔ)，因之，法秩序之全面修正就成了燃眉之急。而為了校正此種與社會(huì)脫節(jié)的市民法原理，一種正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以活生生的具體人類為規(guī)范對(duì)象的全新的法思維于焉形成�；诖朔N思維與具體立法以及法理論則被稱為社會(huì)法。這種轉(zhuǎn)變可以說是從近代法到現(xiàn)代法，從市民法到社會(huì)法的一大原理轉(zhuǎn)換�！盵 ]同時(shí)，蔡茂寅教授也注意到市民法原理在社會(huì)法各個(gè)領(lǐng)域所受到的修正并不相同。例如在勞動(dòng)法與社會(huì)保障法領(lǐng)域均是以生存權(quán)保障為其主要指導(dǎo)原理，但在環(huán)境法和消費(fèi)者保護(hù)法之領(lǐng)域，生存權(quán)的指導(dǎo)性則不明顯。然而，無論如何，戰(zhàn)后社會(huì)法的思想基礎(chǔ)及其實(shí)定法根據(jù)，最主要的仍是生存權(quán)保障原理。[ ]
與此同時(shí)，蔡茂寅教授還主張不要過分執(zhí)著于社會(huì)法基本原理的研究，而應(yīng)當(dāng)將學(xué)界的主要精力致力于具體社會(huì)法制度的探討上來。蔡茂寅教授分析了自十九世紀(jì)八十年代后，日本學(xué)者少有關(guān)注社會(huì)法基礎(chǔ)理論的研究的原因，他認(rèn)為：“第一，日本的社會(huì)法研究早已脫離初期兼容并蓄、淺嘗輒止的粗糙階段，學(xué)者通常只在單一的社會(huì)法領(lǐng)域進(jìn)行研究，顯現(xiàn)分工精細(xì)的高度化現(xiàn)象，因之即無必要對(duì)上位階的社會(huì)法概念多做演繹。第二，社會(huì)法作為一個(gè)‘說明概念’固然有其學(xué)問上的意義，并且有助于‘思考經(jīng)濟(jì)’，但是其轉(zhuǎn)化為‘工具概念’的疑慮則以祛除，有鑒于此，學(xué)者對(duì)此一概念的進(jìn)一步探討自然多有躊躇。申言之，社會(huì)法的工具概念化，可能出自其‘給付行政’的性格，演繹出無需適用‘法律保留原則’的結(jié)論，助長(zhǎng)行政的恣意、獨(dú)斷，反而有害國(guó)民在此一領(lǐng)域的‘權(quán)利化’地位之進(jìn)行，弊端茲深，因此難獲認(rèn)同。第三，社會(huì)法概念的確立，在實(shí)踐意義上也受到懷疑。這是因?yàn)槿缤笫�，社�?huì)法的概念在日本極為廣泛，同屬社會(huì)法之各領(lǐng)域（例如社會(huì)保障法與教育法）相互之間，性質(zhì)上往往大不相同，因此，即令確立作為上位階概念的社會(huì)法之內(nèi)涵與外延，亦難據(jù)此主張制定整合此一領(lǐng)域之共同原理的‘社會(huì)基本法’之必要性，從而其實(shí)用性受到懷疑所致。”[ ]應(yīng)當(dāng)說，蔡茂寅教授的上述分析頗值得我們大陸經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和社會(huì)法學(xué)界的重視和借鑒。
另外，值得注意的是，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，社會(huì)法，尤其是社會(huì)保障法開始伴隨著威權(quán)政治向民主政治的過渡，從傳統(tǒng)的社會(huì)保險(xiǎn)完全由國(guó)家主導(dǎo)的局面，凸現(xiàn)出相當(dāng)程度的社會(huì)參與性與協(xié)商性。[ ]換句話說，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的社會(huì)法正在經(jīng)歷著由國(guó)家主導(dǎo)向社會(huì)主導(dǎo)的歷史性轉(zhuǎn)變。
四、中國(guó)大陸地區(qū)之社會(huì)法觀點(diǎn)
我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者對(duì)社會(huì)法之認(rèn)識(shí)，不出以上西方諸國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)之理論概括。惟大陸學(xué)者對(duì)社會(huì)法之研究不能不打上中國(guó)特色的烙印，并且在新中國(guó)建立之前與近年來社會(huì)法的理解也頗有殊異，茲分別述之：
（一）1949年新中國(guó)建立之前的社會(huì)法研究概況。在我國(guó)大陸地區(qū)，對(duì)社會(huì)法關(guān)注較早的當(dāng)數(shù)李景禧先生，早在1936年，他就撰文指出：“社會(huì)法是近代歷史上產(chǎn)生的一個(gè)歷史概念，……它是一團(tuán)法規(guī)，變動(dòng)無常，范圍不定，因此，要說明其內(nèi)容，就困難了�！� [ ]黃右昌先生則在1931年著文指出：“舊分類中，最不宜存在者，即公法、私法之區(qū)別也�！鐣�(huì)法包括經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法，……此項(xiàng)分類，乃為動(dòng)搖公法、私法的界限的一大關(guān)鍵�！耸兰o(jì)以來，國(guó)家法律制度，均以極端個(gè)人主義為中心，……于是社會(huì)上發(fā)生‘貧者愈貧，富者愈富’之極端現(xiàn)象，……故自俄國(guó)大革命之后，歐美諸國(guó)以及日本各法律家，改變態(tài)度，將傾向于國(guó)家主義者，而傾向于社會(huì)主義，依據(jù)社會(huì)政策以立法，以冀調(diào)和勞資階級(jí)之斗爭(zhēng)。……于是法律上，對(duì)于無論何人，皆有保障其生活之義務(wù)，故以經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法，為社會(huì)法之內(nèi)包�！盵 ]陳任生先生則在其撰寫的《從個(gè)人法到社會(huì)法——法律哲學(xué)的新動(dòng)向》一文中，將社會(huì)法視為社會(huì)學(xué)法學(xué)派或者是法律社會(huì)學(xué)思潮。他指出：“十九世紀(jì)以前的法律思潮，是建筑于個(gè)人主義的原則上面，十九世紀(jì)以后的法律思潮，則站在實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)上。在前者方面，有十八和十九世紀(jì)間的自然法學(xué)派，在后者方面，就是本篇所欲論述的社會(huì)法學(xué)派。”[ ]在民國(guó)時(shí)期，社會(huì)法研究的集大成者當(dāng)數(shù)吳傳頤先生。吳傳頤先生在其發(fā)表的《社會(huì)法與社會(huì)法學(xué)》一文中對(duì)新興的社會(huì)法學(xué)做了頗為深刻的研究，他指出：“通常認(rèn)為社會(huì)法不過是保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者福祉的法，并不夠理解社會(huì)法發(fā)達(dá)的真相。毋寧說社會(huì)法是基于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和法律思想的推移，所構(gòu)成新的人間概念之法。換句話說，社會(huì)法觀念之特征，正是近代社會(huì)和法律思想的反動(dòng)�！鐣�(huì)法思想有四種意味：第一，剝?nèi)テ降然�、抽象化的人格者概念的表皮，從每個(gè)人社會(huì)地位之差別性：權(quán)勢(shì)者或者無力者，而予以適當(dāng)估量�！诙趥�(gè)別的社會(huì)權(quán)勢(shì)者和無力者地位的不同，進(jìn)一步考慮怎樣保護(hù)后者抑制前者�！谌�，社會(huì)法的思維，設(shè)想每個(gè)人為社會(huì)成員之一，好像螺絲釘之為機(jī)械的構(gòu)成分子一樣。所以縱然是私的關(guān)系，也得作為社會(huì)關(guān)系之一來把握。這樣，私的關(guān)系，在私人之外，不能不由社會(huì)的大存在者出來監(jiān)視和干涉了。第四，社會(huì)法的形式和現(xiàn)實(shí)，不能如現(xiàn)存制定法的形式和現(xiàn)實(shí)，發(fā)生南轅北轍的現(xiàn)象。必須在新的平面或立體上開始調(diào)和和適應(yīng)的工作了�！盵 ]吳傳頤先生除了對(duì)社會(huì)法的概念和特征做了深刻的闡述之外，還對(duì)社會(huì)法的本質(zhì)進(jìn)行了入木三分的鏤析，他認(rèn)為：“社會(huì)法還在形成中，它本質(zhì)的特征，一時(shí)還難詳述。目前在形式的構(gòu)造上，可得而言者約有四種：第一，社會(huì)法在法域的廣漠上，幾乎顛倒了從來公法、私法的順位�！诙�，社會(huì)法領(lǐng)域中，不再有公法、私法的對(duì)立，只有兩種法域的滲透。……第三，社會(huì)法在概念上，已步入清算以前私法繁瑣的技術(shù)，抽象的公式的階段，堅(jiān)實(shí)的立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)或經(jīng)濟(jì)政策之上。目前所謂社會(huì)立法已呈示了這種端倪。第四，社會(huì)法在內(nèi)容上開始對(duì)私權(quán)附以社會(huì)的義務(wù)。這點(diǎn)意義上，社會(huì)法和中世紀(jì)的封建法頗相近似，都以義務(wù)為權(quán)利實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)，權(quán)利的授予只是使權(quán)利人負(fù)終局義務(wù)的手段。”[ ]
由上述列舉可知，我國(guó)民國(guó)學(xué)者對(duì)于社會(huì)法的研究已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)精深的程度，其研究的深度和廣度不亞于同時(shí)期的日本學(xué)者。他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)法是對(duì)傳統(tǒng)私法體系的反動(dòng)，是公私法二元對(duì)立之外的第三法域的拓展，是立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體人格的登場(chǎng)。他們對(duì)社會(huì)法的理解有的著眼于社會(huì)政策立法，有的著眼于社會(huì)學(xué)法學(xué)思潮，還有的著眼于第三法域的界分。他們的這些研究成果都是我們這些后進(jìn)晚學(xué)不可逾越的學(xué)術(shù)積累。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，民國(guó)時(shí)期的這些法學(xué)前輩們對(duì)社會(huì)法的理解還有待進(jìn)一步深化：例如，他們的研究“三民主義”的色彩相當(dāng)濃厚，對(duì)個(gè)人主義均持批判態(tài)度，樂觀的認(rèn)為社會(huì)法的立法和理念已經(jīng)“全盤誕生、迫在眉睫”了。[ ]他們對(duì)社會(huì)法的研究，很少?gòu)姆刹块T的角度進(jìn)行考察，換句話說，部門法意義上的社會(huì)法概念還很少有人提及。他們沒有切實(shí)注意到公、私法劃分的人權(quán)保障意義，反而對(duì)國(guó)家干涉私權(quán)毫不設(shè)防，這種認(rèn)識(shí)不能不引發(fā)我們對(duì)極權(quán)主義和國(guó)家主義的深切擔(dān)憂。
（二）近年來我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)社會(huì)法的最新理解。我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)于社會(huì)法之認(rèn)識(shí)，法學(xué)博士竺效先生歸納的相當(dāng)清晰。[ ]他認(rèn)為近年來，我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)社會(huì)法的理解大致有以下四種：其一，在狹義層面上理解社會(huì)法，即將社會(huì)法等同于作為法律部門之一的社會(huì)保障法。北京大學(xué)的張守文教授就持這種觀點(diǎn)。[ ]其二，在中義層面上理解社會(huì)法。又可進(jìn)一步細(xì)分為三種：（1）社會(huì)法乃社會(huì)保障法與勞動(dòng)法之和；[ ]（2）社會(huì)法作為一類法律，是我國(guó)社會(huì)主義法律體系的有機(jī)組成部分，不是獨(dú)立的法律部門；[ ]（3）社會(huì)法是除了經(jīng)濟(jì)法之外的第三法域中剩余部分法律的總稱。[ ]其三，在廣義層面上理解社會(huì)法，認(rèn)為社會(huì)法是與公私法相對(duì)應(yīng)的第三法域。[ ]其四，在泛義層面上使用社會(huì)法。如王全興教授認(rèn)為：“作為法律觀念的社會(huì)法，除第三法域外，還包括公法和私法中的法律社會(huì)化現(xiàn)象�！盵 ]
（三）學(xué)界與官方的通說。對(duì)于社會(huì)法的研究和探討，有分歧當(dāng)然也有共識(shí)。中央提出加快建立符合中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系之后，對(duì)社會(huì)法形成一個(gè)較為一致的認(rèn)識(shí)，就成為中央治國(guó)理政的迫切需要和學(xué)界的共識(shí)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院早在1993年就發(fā)表了一份題為《建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對(duì)策建議》的研究報(bào)告，在該報(bào)告中，提出了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系主要由民商法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法三大部分構(gòu)成。而社會(huì)法則包括勞動(dòng)法和社會(huì)保障法。該報(bào)告指出：“社會(huì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)另一種重要法律。它是調(diào)整因維護(hù)勞動(dòng)權(quán)利、救助待業(yè)者而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它的法律性質(zhì)介于公法與私法之間，其目的在于從社會(huì)整體利益出發(fā)，保護(hù)勞動(dòng)者，維護(hù)社會(huì)安定，保障社會(huì)主義健康發(fā)展。”[ ]應(yīng)該說，該份報(bào)告中對(duì)社會(huì)法的認(rèn)識(shí)，不僅匯集了學(xué)界中部分重量級(jí)學(xué)者的意見，而且事實(shí)上很快就成為官方立法施政的學(xué)說依據(jù)。
在2001年召開的第九屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，李鵬委員長(zhǎng)在其工作報(bào)告中，提出了法律部門的劃分問題，他指出：“關(guān)于法律部門，法學(xué)界有不同的劃分方法，常委會(huì)根據(jù)立法工作的實(shí)際需要，初步將有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系劃分為七個(gè)法律部門，即憲法與憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟法與非訴訟程序法�！标P(guān)于什么是社會(huì)法，李鵬委員長(zhǎng)將其定義為：“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障和社會(huì)福利關(guān)系的法律�！睉�(yīng)該說，這是我國(guó)第一次在官方文件中明確提出了社會(huì)法的定義。而這個(gè)社會(huì)法的定義和有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的劃分無疑是以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的研究報(bào)告為基礎(chǔ)的。[ ]2003年3月19日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第一次會(huì)議在北京召開，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在會(huì)上提出，有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系包括七個(gè)門類，這七個(gè)門類是指：憲法與憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟法與非訴訟程序法。[ ]可以看出，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的講話也沒有偏離李鵬委員長(zhǎng)對(duì)有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的認(rèn)識(shí)，兩份報(bào)告一脈相承，都將社會(huì)法定位為與經(jīng)濟(jì)法、民商法、行政法等并列的、獨(dú)立的法律部門。
從2003年開始，最高人民法院開始著手編纂《中華人民共和國(guó)法庫》，這是建國(guó)以來新中國(guó)最大規(guī)模的一次法律匯編，甚至是中國(guó)有史以來最大規(guī)模的規(guī)章制度的匯總�！吨腥A人民共和國(guó)法庫》不僅專編編纂社會(huì)法律、法規(guī)，而且對(duì)社會(huì)法的定義和特點(diǎn)也做了簡(jiǎn)要的說明，《中華人民共和國(guó)法庫》認(rèn)為：“社會(huì)法是社會(huì)保障制度的基本法律規(guī)范，包括對(duì)勞動(dòng)者、失業(yè)者、喪失勞動(dòng)能力和其他需要社會(huì)扶助的社會(huì)成員權(quán)益的保障制度�！瓐�(jiān)持社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)公共利益、保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的全面進(jìn)步與發(fā)展是我國(guó)社會(huì)法的主要特點(diǎn)。”[ ]由此可見，《中華人民共和國(guó)法庫》也基本傳承了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和全國(guó)人大常委會(huì)的觀點(diǎn)，進(jìn)一步佐證了學(xué)界和官方對(duì)社會(huì)法形成的共識(shí)。
（四）對(duì)社會(huì)法的不同理解和深切擔(dān)憂。當(dāng)然，我們承認(rèn)學(xué)界的主流觀點(diǎn)和官方意見的重要性，但并不等于理論界沒有探討的余地。事實(shí)上，就在第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第一次會(huì)議召開前夕，2003年3月12日，《檢察日?qǐng)?bào)》登載了一篇題為《法制連線：專家解讀法律體系，七大體系特色鮮明》的報(bào)道性文章。鄭尚元副教授在文章中指出，社會(huì)法是在“公法私法化”和“私法公法化”的進(jìn)程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的第三法域�！�(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法的重要組成部分。[ ]在外延上最廣義上的社會(huì)法，即為國(guó)家解決各種社會(huì)問題而制定的有公法和私法相融合特點(diǎn)的第三法域，包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、人口與計(jì)劃生育法、科技法、教育法、衛(wèi)生法、公共事業(yè)法等，也可以視為反映社會(huì)政策目標(biāo)的法。在中義上來講，社會(huì)法應(yīng)當(dāng)定位于勞動(dòng)法和社會(huì)保障法。從狹義上來講，社會(huì)法就是社會(huì)保障法。[ ]可見學(xué)界對(duì)于社會(huì)法還是存在相當(dāng)不同的意見的。
另外，還有的學(xué)者不主張過分地執(zhí)著于社會(huì)法理論的研究，而應(yīng)當(dāng)將有限的精力投入到具體社會(huì)法制度的構(gòu)建上來。這種觀點(diǎn)代表了學(xué)界部分學(xué)者對(duì)在中國(guó)剛剛興起的社會(huì)法學(xué)的深切擔(dān)憂。例如，王全興教授就認(rèn)為：“在社會(huì)法的研究中，還有一個(gè)問題值得我們注意，我國(guó)建國(guó)之后的法理學(xué)引進(jìn)了‘法律部門’這樣一個(gè)概念，隨后產(chǎn)生的事實(shí)是無論什么法律，都希望能夠?yàn)樽约籂?zhēng)取一個(gè)獨(dú)立部門法的地位。先不說法律部門概念作用的局限性，但獨(dú)立法律部門的光環(huán)的確吸引了眾多學(xué)者的研究精力，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展就經(jīng)歷并且依然在經(jīng)歷這樣一個(gè)痛苦的過程。在社會(huì)法的發(fā)展過程中，必要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議是必須的，但是過分執(zhí)著于概念的思辨，不去現(xiàn)實(shí)的解決相關(guān)問題，就會(huì)重蹈經(jīng)濟(jì)法研究的覆轍�！盵 ]
五、結(jié) 論
由上述學(xué)說梳理和中外學(xué)者之觀點(diǎn)考證可知，無論是學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)、講求界限分野的德日，還是遵循普通法精神，不太拘束于概念體系的英美，對(duì)于社會(huì)法之定義并無一個(gè)統(tǒng)一的、普世的概括。但是，各國(guó)還是根據(jù)不同的歷史傳承和文化積累，對(duì)于社會(huì)法之定義均有一個(gè)占主導(dǎo)地位的、傾向性的認(rèn)識(shí)。例如，德國(guó)傾向于將社會(huì)法等同于社會(huì)保障法，所謂《社會(huì)法典》之內(nèi)容也基本上是圍繞生存保障權(quán)而展開的。美國(guó)則傾向于將社會(huì)法視為社會(huì)政策立法的同義語，從而在更為廣泛的意義上使用“社會(huì)法”這一并不完全嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念。
而我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)社會(huì)法語詞之使用，很明顯不如民商法、行政法、刑法等固定成熟的術(shù)語那么明確。[ ]王為農(nóng)教授指出：對(duì)社會(huì)法的理解和定義，大致分為以下四種：其一，認(rèn)為社會(huì)法是一種法學(xué)思潮，即是一個(gè)相對(duì)于個(gè)人法的概念。其二，從法社會(huì)學(xué)的角度來考察，社會(huì)法是一個(gè)相對(duì)于國(guó)家法的概念，是與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)的民間法。其三，社會(huì)法是相對(duì)于公私法而言的第三法域，即社會(huì)立法和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治立法現(xiàn)象，包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法和環(huán)保法等等。其四，從部門法意義上來理解社會(huì)法，又有廣義與狹義之分，從狹義上而言，社會(huì)法就是社會(huì)保障法。[ ]應(yīng)該說，王為農(nóng)教授的概括基本上涵蓋了中國(guó)大陸學(xué)者對(duì)社會(huì)法概念的認(rèn)識(shí)。
但是，如前所述，在中國(guó)大陸并非不存在具有較大影響力的“通說”，即使使用“通說”不夠準(zhǔn)確，卻也存在著占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)。即認(rèn)為社會(huì)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障關(guān)系和社會(huì)福利關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[ ]但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，社會(huì)法成為現(xiàn)代法律體系中的一個(gè)法律部門并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了數(shù)十年立法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)探討之后才形成的。在一開始，社會(huì)法只不過是法律社會(huì)化思潮的一種概括，是對(duì)自由資本主義時(shí)期絕對(duì)形式理性法、個(gè)人主義法的反動(dòng)。其后，隨著風(fēng)起云涌的勞工運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，社會(huì)法開始由一種思潮成為具有強(qiáng)烈實(shí)踐性的社會(huì)政策立法，而這些社會(huì)政策立法反過來又加深了法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)和公私法兩元法域的崩潰。大量社會(huì)政策立法的出現(xiàn)，自然引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)切，于是，社會(huì)法才開始以一個(gè)學(xué)術(shù)概念的身份登上歷史舞臺(tái)，并引起了十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初法學(xué)界的劇烈振蕩與爭(zhēng)議。由于社會(huì)法強(qiáng)烈的反形式理性、反個(gè)人主義以及反自由主義的特征，自然而然地與社會(huì)主義、極權(quán)主義、社會(huì)連帶、國(guó)家干預(yù)、福利主義相聯(lián)系，二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐的暫時(shí)失敗，都對(duì)社會(huì)法的發(fā)展產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。二十世紀(jì)中期，社會(huì)法理論開始進(jìn)入調(diào)整階段，學(xué)界對(duì)社會(huì)法理論的研究開始抱有懷疑和警惕態(tài)度，社會(huì)法開始轉(zhuǎn)變成為一個(gè)不具有太多革命意義的、特定具體的法律部門。正是基于此種認(rèn)識(shí)和高度的警覺性，筆者也贊同將社會(huì)法從部門法意義上來看待。當(dāng)然，我們也不能忽視，也無法避免，對(duì)社會(huì)法發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)程中的不同理解，而這就需要讀者進(jìn)行認(rèn)真審慎地辨析具體語境中社會(huì)法的不同涵義。
應(yīng)當(dāng)注意的是，由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵歷史時(shí)期，“時(shí)間的叢集”與“時(shí)代的錯(cuò)位”使現(xiàn)代中國(guó)集前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代于一身，對(duì)法律的社會(huì)化思潮缺乏應(yīng)有的警惕態(tài)度，這種大背景決定了中國(guó)的社會(huì)法決不是西方社會(huì)法的翻版，中國(guó)的社會(huì)法應(yīng)當(dāng)著重彰顯“法治國(guó)”和“法律保留”這兩大原則，否則社會(huì)法就淪為變成國(guó)家統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)的工具。
