[ 張喜亮 ]——(2007-4-17) / 已閱19546次
張喜亮
去年三月《中華人民共和國勞動(dòng)合同法（草案）》公布，在全國各界引起了廣泛的討論，一個(gè)月內(nèi)，竟有20多萬條的意見和建議。筆者發(fā)表的關(guān)于勞動(dòng)合同法若干問題及修改建議得到有關(guān)方面的重視，吸收了一些主要觀點(diǎn)。勞動(dòng)合同法二次審議稿由原來的七章65條增加至八章96條，筆者僅就這稿再發(fā)表一點(diǎn)拙見，僅供參考。
一、篇章布局問題
勞動(dòng)合同法的二次審議稿中徒增了“第五章特別規(guī)定”，此特別規(guī)定包括三個(gè)方面的內(nèi)容，分別是：第一節(jié)集體合同、第二節(jié)勞務(wù)派遣合同、第三節(jié)其它用工形式。
首先，談?wù)劶w合同的問題。集體合同與勞動(dòng)合同是怎樣的關(guān)系呢？根據(jù)勞動(dòng)法、集體合同規(guī)定等相關(guān)的現(xiàn)行法律法規(guī)及勞動(dòng)合同法二次審議稿的規(guī)定，我們知道：所謂集體合同，就是指企業(yè)職工一方與企業(yè)就勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議；所謂勞動(dòng)合同則是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議。由此看來，兩者是性質(zhì)完全不同的合同。按照勞動(dòng)法第35條的規(guī)定及勞動(dòng)合同法二次審議稿的相關(guān)規(guī)定可知，勞動(dòng)合同涉及勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容不得低于集體合同約定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；從這個(gè)角度看，集體合同是高于勞動(dòng)合同的。對(duì)兩個(gè)合同的性質(zhì)及其在勞動(dòng)法律體系中的地位進(jìn)行分析，不難得出這樣的結(jié)論，在勞動(dòng)合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容顯然有失妥當(dāng)。集體合同需要單獨(dú)立法而不是容納在勞動(dòng)合同法中。從國外的勞動(dòng)立法的經(jīng)驗(yàn)看，集體合同的內(nèi)容或是容納在勞動(dòng)法當(dāng)中或是單獨(dú)立法，勞動(dòng)合同法中對(duì)集體合同做出規(guī)定顯然不符合層級(jí)關(guān)系。另外，事實(shí)上我國已有現(xiàn)行的集體合同法規(guī)即勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》。勞動(dòng)合同法二次審議稿對(duì)集體合同所做的規(guī)定實(shí)際上并沒有超出《中華人民共和國勞動(dòng)法》及《集體合同規(guī)定》的內(nèi)容。一方面勞動(dòng)合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容沒有較現(xiàn)在的法律法規(guī)進(jìn)步的意義，另一方面勞動(dòng)合同法將集體合同列入其中，也使集體合同立法的空間受到了極大的限制；既然如此，勞動(dòng)合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容則畫蛇添足。修改建議：刪除此內(nèi)容。
其次，再談?wù)剟趧?wù)派遣合同問題。在上一篇文章中，針對(duì)勞動(dòng)合同法初稿規(guī)定的勞務(wù)派遣單位繳納儲(chǔ)備金的問題我們提出了一些建議，勞動(dòng)合同法二讀審議采納了我們的觀點(diǎn)。從初稿到二審稿我們明顯感受到了立法者對(duì)勞務(wù)派遣單位傾注了極大的心力。當(dāng)然，我們也理解立法者的良苦用心。立法者從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，似乎深切地感受到了通過對(duì)勞務(wù)派遣單位這個(gè)中介進(jìn)行限制，將可能更好地約束用人單位規(guī)范用工。也許這樣的規(guī)定能夠有一些作用，但是，這并不能起到根本性的作用。用人單位是否規(guī)范用工，其根本不在于派遣單位而在于用人單位即用人單位是否依法行事。勞動(dòng)合同法傾力限制勞務(wù)派遣單位，或許將不利于擴(kuò)大就業(yè)。勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊(cè)資本不得少于五十萬元。既然規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法設(shè)立，那么，勞動(dòng)合同法限制其注冊(cè)資金“不得少于五十萬”，就沒有任何根據(jù)了。公司法規(guī)定勞務(wù)派遣單位注冊(cè)資金需要五十萬的話，勞動(dòng)合同法再做重申顯然是沒有意義的；如果公司法沒有對(duì)勞務(wù)派遣單位作出注冊(cè)資金五十萬規(guī)定的話，勞動(dòng)合同法的這個(gè)規(guī)定是不是有悖于公司法呢？設(shè)置如此高的門檻兒，顯然不利于促進(jìn)靈活多樣的就業(yè)形式，勞務(wù)派遣單位在促進(jìn)就業(yè)中的積極作用勢(shì)必受到抑制。勞動(dòng)合同法二次審議稿還規(guī)定：勞務(wù)派遣一般應(yīng)當(dāng)在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施；勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬，在無工作期間不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。如果說僅僅談勞務(wù)派遣單位設(shè)立門檻兒被勞動(dòng)合同法提高不利于促進(jìn)就業(yè)的話，那么，這兩項(xiàng)規(guī)定，就確切無疑地使勞務(wù)派遣單位處于艱難經(jīng)營的狀態(tài)了。勞務(wù)派遣單位也是一樣性質(zhì)的企、事業(yè)單位，他們也需要有自己的核心員工及需要派出的優(yōu)秀員工，勞務(wù)派遣工如果僅僅是在臨時(shí)性、輔助性或替代性工作崗位上，勞務(wù)派遣單位只能是低水平層次經(jīng)營，無法有更大的提升。對(duì)于臨時(shí)性的、輔助性崗位上的派遣工，要求派遣單位必須與之簽訂兩年的勞動(dòng)合同且在無工作崗位派遣時(shí)必須支付政府規(guī)定的最低工資，顯然是無理的限制。勞務(wù)派遣單位和其它用人單位的性質(zhì)是一樣的用人單位，因此，沒有必要對(duì)勞務(wù)派遣單位作出特別的約束，勞務(wù)派遣單位也必須依照本法的規(guī)定與“派遣工”建立勞動(dòng)關(guān)系簽訂勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法二次審議稿也明確規(guī)定：勞務(wù)派遣單位是本法第二條所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的全部義務(wù)。既然如此，何必要對(duì)勞務(wù)派遣單位作出特別的約束呢？勞動(dòng)合同法可以對(duì)勞務(wù)派遣合同作出特別的說明或者規(guī)定，而沒有必要對(duì)勞務(wù)派遣單位作出特別限制。修改建議：取消對(duì)勞務(wù)派遣單位的特別限制，增加對(duì)勞務(wù)派遣單位的鼓勵(lì)內(nèi)容，完善勞務(wù)派遣合同的“特別規(guī)定”，強(qiáng)化用人單位規(guī)范使用勞務(wù)派遣用工。
再說說特別規(guī)定中的“其它用工形式”。既然是其它用工形式的規(guī)定，就說明這節(jié)中的內(nèi)容是不亦歸類的，那么，其中至少應(yīng)當(dāng)有兩種上的用工形式。而事實(shí)上，我們發(fā)現(xiàn)這里主要的就只有一種用工形式即非全日制用工形式。還有一個(gè)就是關(guān)于個(gè)人承包招用勞動(dòng)者適用本法的規(guī)定。這條規(guī)定實(shí)際上是對(duì)本法適用范圍的擴(kuò)大而非用工形式的規(guī)定。與這條類似于“私人”用工的規(guī)定之寬泛相比較，前邊對(duì)于派遣單位的限制就更加顯得不公平了。修改建議：無論是派遣單位用工還是非全日制用工或是承包用工都無須辟出專章規(guī)定之，他們都應(yīng)當(dāng)依照本法建立和完善勞動(dòng)關(guān)系簽訂勞動(dòng)合同，如實(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)。
二、法學(xué)理論問題
勞動(dòng)合同法二次審議稿中的法理問題仍然是比較突出的。
上述所指出的“集體合同”與“勞動(dòng)合同”的關(guān)系即勞動(dòng)合同法是否能夠容納集體合同的內(nèi)容，這就是一個(gè)明顯的法理問題。只有從法理學(xué)上弄清楚兩者之間的關(guān)系，才能對(duì)此有正確的規(guī)定。很顯然，按照現(xiàn)在的勞動(dòng)合同法二次審議稿的規(guī)定，立法者實(shí)際上是把集體合同當(dāng)作勞動(dòng)合同的一種形式即社會(huì)上常說的“集體勞動(dòng)合同”來理解了。這顯然是錯(cuò)誤的。集體合同強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)者一方與用人單位共同確定本單位的“勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”問題，——?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬、休息休假、工作時(shí)間、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)安全、社會(huì)保險(xiǎn)等等，這些無不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)問題。集體合同制度的確立，首先是職工和用人單位共決勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，突出的是全體職工參與管理的作用，是用人單位管理制度形式之一。勞動(dòng)合同則與之不同，勞動(dòng)合同的目的是勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，其內(nèi)容是明確雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)。另外，集體合同與勞動(dòng)合同的在法律體系中的層級(jí)是不同的，理論上講，集體合同的層級(jí)是高于勞動(dòng)合同的，那么，以下級(jí)層次的法律包容上級(jí)法律，顯然也是不合邏輯的。類似的問題還有關(guān)于建立和完善社會(huì)保險(xiǎn)方面的規(guī)定，勞動(dòng)合同法二次審議稿專門設(shè)置了一條：“國家采取措施，逐步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶隨勞動(dòng)者在全國范圍內(nèi)流動(dòng)�！眲趧�(dòng)者基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問題，屬于社會(huì)保險(xiǎn)法或社會(huì)保障法的內(nèi)容，這樣的內(nèi)容在勞動(dòng)合同法中做出一個(gè)趨向性的規(guī)定，其實(shí)際意義令人置疑。而這項(xiàng)規(guī)定也不符合法理邏輯。修改建議：勞動(dòng)合同法中不宜規(guī)定其他領(lǐng)域的事項(xiàng)。
再者就是勞動(dòng)合同法與其上位法即勞動(dòng)法的關(guān)系問題。作為下位法的勞動(dòng)合同法，必須嚴(yán)格按照上位法的原則制定即不能有悖于上位法，否則即是法理之大忌。從勞動(dòng)合同法二次審議稿中看，有悖于上位法的情況還是存在的。勞動(dòng)合同法二次審議稿開宗明義：“為了規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動(dòng)法，制定本法。”由此可見，勞動(dòng)合同法必須與勞動(dòng)法所規(guī)定的內(nèi)容一致，尤其是強(qiáng)調(diào)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”這個(gè)立法宗旨，勞動(dòng)合同法中關(guān)于勞動(dòng)者的合法權(quán)益的內(nèi)容就必須等于或大于勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)者合法權(quán)益的規(guī)定，絕對(duì)不可以小于勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)者合法權(quán)益的規(guī)定即不能對(duì)勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)者合法權(quán)益之規(guī)定做縮小性的規(guī)定。然而，勞動(dòng)合同法二次審議稿似乎并非秉承了這個(gè)基本的法律原則。
勞動(dòng)合同法二次審議稿中規(guī)定：“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，且未能就變更勞動(dòng)合同與用人單位協(xié)商一致的”，用人單位即可解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)法則規(guī)定：“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事用人單位另行安排的工作的”，方可以解除與該勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)法規(guī)定的是一種遞進(jìn)的關(guān)系即該勞動(dòng)者不能從事原來的工作，用人單位須另行安排更合適工作，如果該職工仍然不能完成工作要求，方可以解除勞動(dòng)合同。這也是工會(huì)方面在勞動(dòng)法立法的過程中積極爭取來的對(duì)職工的一點(diǎn)保護(hù)。勞動(dòng)法草案原稿規(guī)定的是“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作或不能從事用人單位另行安排的工作的”，用人單位即可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。那么，勞動(dòng)合同法二次審議稿卻把這項(xiàng)爭取來的職工的一點(diǎn)保護(hù)擅自改變?yōu)椤扒椅茨芫妥兏鼊趧?dòng)合同與用人單位答成一致的”，這樣的規(guī)定，顯然是無任何對(duì)職工保護(hù)意義的。醫(yī)療期滿后的職工，一般是身體處于恢復(fù)或康復(fù)的過程中，可能就會(huì)出現(xiàn)不能勝任原工作的情況，由此，需要變更勞動(dòng)合同規(guī)定的工作崗位，那么，只要用人單位不同意這種變更，便可以簡單地解除與該勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。類似縮小了勞動(dòng)法關(guān)于職工合法權(quán)益規(guī)定的條款，勞動(dòng)合同法二次審議稿中還有一些，如關(guān)于解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償問題的規(guī)定：“用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同動(dòng)議并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的”方可以支付補(bǔ)償。而勞動(dòng)法則規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，用人單位即有支付勞動(dòng)者補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。勞動(dòng)合同法二次審議稿把此做了縮小解釋即：只規(guī)定用人單位提出解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者同意解除的，用人單位方支付補(bǔ)償；而對(duì)勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位同意的，用人單位也須向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償。顯然，勞動(dòng)合同法二次審議稿無形中就剝奪了勞動(dòng)者主動(dòng)解除勞動(dòng)合同獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，這是不利于勞動(dòng)力流動(dòng)的規(guī)定�？梢�，勞動(dòng)合同法二次審議稿沒有嚴(yán)格遵循其上位法即勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，也不符合本法的立法宗旨“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”。修改建議：審議勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)深入透徹地弄清楚相關(guān)的理論法學(xué)理論，使本法更加完善，嚴(yán)格遵照勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。
三、概念使用問題
如果我們稍微用專業(yè)一點(diǎn)的視角去研讀勞動(dòng)合同法二次審議稿，就不難發(fā)現(xiàn)，全篇有多處使用概念不統(tǒng)一的問題。本文不能窮盡之僅例舉個(gè)別以示之。
“勞動(dòng)者”這個(gè)概念，在勞動(dòng)合同法二次審議稿中出現(xiàn)的頻率算是最高的了，但是，這個(gè)概念卻是有多處不同的用法。勞動(dòng)合同二次審議稿有時(shí)候用做“新招用的勞動(dòng)者”，有時(shí)候用做“人員”，還有的時(shí)候用做“職工”。勞動(dòng)者這個(gè)概念，嚴(yán)格地說，是指那些具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力且已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系的公民。這樣的公民約定俗成被統(tǒng)一稱作“職工”，近年來把“職工”稱作“員工”的也越來越多了。修改建議：無論怎樣的定位這個(gè)概念，在一部法律文件中，概念使用應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“用人單位未在辦理用工手續(xù)的同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的待遇不明確的，新招用的勞動(dòng)者的待遇應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)的或者行業(yè)的集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒有集體合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行同工同酬�！边@里首先用了“與勞動(dòng)者約定的待遇不明確的”，再用了“新招用的勞動(dòng)者”，最后又用了“應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行同工同酬”。這一句話中用了三個(gè)勞動(dòng)者的概念，這三個(gè)勞動(dòng)者是不是指同一個(gè)人呢？如果是，就應(yīng)當(dāng)用統(tǒng)一的概念表述。勞動(dòng)合同法二次審議稿又規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他知悉用人單位商業(yè)秘密的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定�！蹦敲�，這里所稱的“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他知悉用人單位商業(yè)秘密的人員”與其他地方所用的“勞動(dòng)者”這個(gè)概念是什么關(guān)系，這些人員是不是勞動(dòng)者呢？如果不是或有必要加以區(qū)別的話，那就應(yīng)當(dāng)做出說明。修改建議：其實(shí)這里只用“勞動(dòng)者”就完全可以把問題表達(dá)清楚了，或者干脆都用“新招用的勞動(dòng)者”這個(gè)概念有是指責(zé)的。無論怎樣表述，概念運(yùn)用應(yīng)當(dāng)一致。
還有，“職工代表”這個(gè)概念，在勞動(dòng)合同法二次審議稿中所表達(dá)的是不同的含義卻不加解釋，由此勢(shì)必造成執(zhí)行中出現(xiàn)問題。勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。”這里所稱“職工代表”是指哪些人呢？是職工代表大會(huì)的“職工代表”，還是指職工臨時(shí)選舉出來的“職工代表”或者是不是還有其他形式產(chǎn)生的“職工代表”？如果僅僅從勞動(dòng)合同法二次審議稿的這個(gè)規(guī)定而言，這里所稱的“職工代表”既不是為簽訂集體合同而進(jìn)行集體協(xié)商的職工代表團(tuán)之“職工代表”，因?yàn)橛嘘P(guān)集體合同之平等協(xié)商在第五章中是有專門的規(guī)定；更不是職工代表大會(huì)中的那些“職工代表”，因?yàn)閺拇艘?guī)定中，看不出這些實(shí)操的內(nèi)容與職工代表大會(huì)有什么關(guān)系。修改建議：說明這些職工代表的身份，或?qū)⑵錃w為集體協(xié)商的內(nèi)容，也不妨歸為職工代表大會(huì)制度的職工代表；因?yàn)檫@里所說的都是集體合同或職工代表大會(huì)的內(nèi)容。
再說一個(gè)“平等協(xié)商”這個(gè)概念。平等協(xié)商在勞動(dòng)合同法二次審議稿中用法也是不盡相同的。第一次用是在總則中關(guān)于用人單位制定規(guī)章制度的內(nèi)容中：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定�！边@個(gè)“平等協(xié)商”究竟是什么含義呢？通觀我國的勞動(dòng)法律，平等協(xié)商只有一個(gè)即《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八條規(guī)定的：勞動(dòng)者為維護(hù)其合法權(quán)益有權(quán)與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商協(xié)商。在勞動(dòng)合同法二次審議中關(guān)于集體合同的規(guī)定中再次用了“平等協(xié)商”這個(gè)概念：“企業(yè)職工一方與用人單位通過平等協(xié)商，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過�！蹦敲矗@里的“平等協(xié)商”與制定規(guī)章制度的“平等協(xié)商”是怎樣的關(guān)系，其含義是不是一致的呢？如果是一致的則嚴(yán)重違反了其上位法即《中華人民共和國勞動(dòng)法》。因?yàn)榘凑談趧?dòng)法的規(guī)定，簽訂集體合同遵行的是“集體協(xié)商”的程序，勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》第四條規(guī)定：“用人單位與本單位職工簽訂集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同，以及確定專項(xiàng)事宜，應(yīng)當(dāng)采取集體協(xié)商的方式。集體協(xié)商主要采取協(xié)商會(huì)議形式�！本C上所述，勞動(dòng)合同法二次審議稿使用“平等協(xié)商”這個(gè)概念或是有特別的含義，或是概念使用與其上位法不一致甚至有違反上位法的嫌疑。從條文本身，看不出來勞動(dòng)合同法二次審議稿使用“平等協(xié)商”這個(gè)概念有什么特別的含義。修改建議：將制定規(guī)章制度與的內(nèi)容納入到集體合同制度，平等協(xié)商改為集體協(xié)商；或?qū)⑵浼{入職工代表大會(huì)或職工大會(huì)中去，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議確定而舍棄平等協(xié)商。
還有一些看似不大的問題，如：續(xù)訂、解除勞動(dòng)合同中的相關(guān)規(guī)定，忽爾用“滿十年”，忽爾用“十年以上的”；忽如用“滿十年”，忽爾又用“不足五年”等等不一而足。修改建議：在一部法律文件當(dāng)中，類似的概念一定是統(tǒng)一的，或統(tǒng)一用做“滿”若干年和“不滿”若干年，或用“超過”若干年和“不到”若干年，或用若干年“以上”，若干年“以下”，——這樣一致的表述比較合適。
四、文字語句問題
我們不得不說，文字語句的問題是最多的，無論是在勞動(dòng)合同草案一次審議稿還是二次審議稿中，可以說隨處都是。這類的問題表現(xiàn)為指代不明、語法不通、邏輯不清等等，以至于不知所云。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定�！边@條的問題似乎特別多，前邊我們有多次次引用過了，這里又不得不再次引用。請(qǐng)看：用人單位“制定、修改或決定”和最后的與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商“確定”。這里的“決定”和“確定”是什么關(guān)系呢？既然是已經(jīng)決定了的還怎樣予以“確定”呢？如果說“確定”是最終的結(jié)果的話，那么，制定規(guī)章制度究竟是用人單位單方的管理權(quán)，還是用人單位與工會(huì)或者職工的“共決權(quán)”？這里還有一個(gè)程序上的規(guī)定即這些規(guī)章制度“應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見”，既然是職工代表大會(huì)提出方案，那么，制定用人單位規(guī)章制度的主動(dòng)權(quán)究竟是在用人單位管理層還是在“職工代表大會(huì)”？再進(jìn)一步分析，按照現(xiàn)行的法律法規(guī)之規(guī)定，職工代表大會(huì)是職工參與用人單位管理的權(quán)力機(jī)構(gòu)，權(quán)力機(jī)構(gòu)討論提出的“方案和意見”，工會(huì)或者職工代表可以與用人單位單方協(xié)商予以“確定”嗎？——所謂協(xié)商即妥協(xié)，如果是這樣“確定”的話，工會(huì)或者職工代表就豈不凌駕于職工代表大會(huì)之上了，——這是違反現(xiàn)行法律的行為。如果不能簡單地由此“確定”的話，那么，是不是還要把協(xié)商的結(jié)果再次提交職工代表大會(huì)討論呢？如果是這樣的話，用人單位究竟要開多少次職工代表大會(huì)？！修改建議：參見前述觀點(diǎn)。
勞動(dòng)合同法二次審議稿中對(duì)勞動(dòng)合同的期限類型做了規(guī)定：“勞動(dòng)合同期限分為固定期限、無固定期限和以完成一定工作任務(wù)為期限三種。”這里的“三種”究竟有怎樣深刻的含義呢？前邊本來就是采用例舉句式表述的，最后又說明“三種”，除了表達(dá)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同期限只能有三種，也就讀不出來更深刻的含義了。這樣的語句除其不夠通暢缺乏美感，還將造成執(zhí)行方面的問題。一個(gè)“三種”就把勞動(dòng)合同期限形式限制死了，沒有為實(shí)踐中可能出現(xiàn)的鮮活形式預(yù)留空間。事實(shí)上過分強(qiáng)調(diào)“三種”是沒有任何理論和實(shí)踐意義的。前邊既然列舉式表述了三種，那么，根本就沒有必要再強(qiáng)調(diào)“三種”了。修改建議：將“三種”改為直述即勞動(dòng)合同分為有固定期限、無固定期限和以完成一定任務(wù)為期限等形式。
關(guān)于勞動(dòng)合同期限還有一個(gè)問題即在無固定期限和有固定期限勞動(dòng)合同條款中都有這樣的規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以”簽訂無固定期限或有固定期限勞動(dòng)合同。而在以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同的條款中就沒有了“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致”的字樣，只是這樣表述“有下列情形之一的，用人單位與勞動(dòng)者可以簽訂以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”。這樣的表述給人的誤導(dǎo)就是，簽訂無固定期限或有固定期限勞動(dòng)合同就可以不需要“協(xié)商一致”而由用人單位單方?jīng)Q定。后邊還有規(guī)定“勞動(dòng)合同文本由用人單位提供”。把這兩處的規(guī)定結(jié)合起來看，用人單位單方?jīng)Q定以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者被動(dòng)接受的意味就更加濃重了。顯然，勞動(dòng)合同法的本意不是這樣的。任何形式的勞動(dòng)合同，都必須當(dāng)事人雙方協(xié)商一致才可以成立。修改建議：或取消前邊兩種形式中的“協(xié)商一致”之規(guī)定，因?yàn)椤皡f(xié)商一致”是簽訂勞動(dòng)合同的基本原則，這個(gè)原則前邊已經(jīng)明確規(guī)定過了。
勞動(dòng)合同法二次審議稿采納了我們的觀點(diǎn)將一次審議稿中勞動(dòng)合同撤銷刪除了，但是仍然保留了禁止簽訂顯失公平合同的內(nèi)容。勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“勞動(dòng)合同中禁止約定用人單位免除自己責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款”。此表述顯然缺失了主語。當(dāng)然我們能夠?qū)⑵淅斫鉃槭侵髡Z省略。省略主語的目的是為的表達(dá)得更加精練準(zhǔn)確，而其中約定“用人單位”免除“自己”的責(zé)任則顯得沒有遵行“語言經(jīng)濟(jì)”的原則。“禁止約定免除用人單位責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款”，這樣的表述完全可以精練而準(zhǔn)確表達(dá)出法律用意。我們不禁要問的是，這條規(guī)定是不是有悖于法律平等的原則。在勞動(dòng)合同中約定免除勞動(dòng)者的責(zé)任而排除用人單位的權(quán)利的條款，這是允許的行為嗎？無論哪一種情況均屬于“顯失公平”條款，依照合同的基本原則，顯失公平的即為無效的。修改建議：補(bǔ)足主語即用人單位與勞動(dòng)者，權(quán)利和義務(wù)對(duì)等即禁止免除一方的責(zé)任而排除另一方方的權(quán)利行為。
勞動(dòng)合同法二次審議稿中使用了“勞動(dòng)報(bào)酬”、“工資”等用詞。勞動(dòng)報(bào)酬是什么含義，工資又是什么含義，需要界定清楚。勞動(dòng)合同法二次審議稿中使用的這些詞，是沒有弄清楚其確切含義而混用的。還有“加班”這個(gè)用詞。加班，在生活中其含義是眾所周知的�？墒牵谖覈鴦趧�(dòng)法中卻沒有這個(gè)概念。修改建議：《中華人民共和國勞動(dòng)法》及相關(guān)的規(guī)范性文件中，只有“延長工時(shí)”的概念，勞動(dòng)合同法中如果要規(guī)定“加班”這個(gè)概念，就需要作出特別的界定，否則就難以與勞動(dòng)法銜接。如果這個(gè)“加班”與勞動(dòng)法的“延長工時(shí)”是一致的，那么用詞上就必須與勞動(dòng)法相同；否則并將在操作中產(chǎn)生歧義。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“在試用期中，除有證據(jù)證明勞動(dòng)者不符合錄用條件外，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說明理由�！边@款的表述是分為了兩個(gè)獨(dú)立的句子。那么，其欲表達(dá)的意思究竟是用人單位可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同還是不可以解除��？按照前句的規(guī)定，非勞動(dòng)者不符合錄用條件，則用人單位一概不可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。但是，如果按照后一句的規(guī)定則用人單位只需向勞動(dòng)者說明理由就可以解除勞動(dòng)合同了。這樣的法律在實(shí)踐中簡直是令人啼笑皆非。修改建議：刪除后一句，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，把此條列入用人單位無過錯(cuò)單方解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的款項(xiàng)當(dāng)中去即可。
五、與工會(huì)相關(guān)的問題
直接規(guī)定涉及工會(huì)的條款，在勞動(dòng)合同法二次審議中占近十分之一。工會(huì)之特殊的社會(huì)角色決定其在勞動(dòng)合同或說在勞動(dòng)關(guān)系中具有不可替代的作用。勞動(dòng)合同法二次審議稿中關(guān)于涉及工會(huì)的一些規(guī)定，其中最大的問題是沒有弄清楚“什么是工會(huì)”，大而化之地把工會(huì)委員會(huì)或工會(huì)方面的代表籠統(tǒng)地稱之為“工會(huì)”。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“有下列情形之一，致使勞動(dòng)合同無法履行，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員”；“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門在勞動(dòng)合同制度實(shí)施的監(jiān)督管理工作中，應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)、用人單位以及有關(guān)行業(yè)主管部門的意見”。這里的工會(huì)究竟是指誰呢？是工會(huì)主席、工會(huì)代表、工會(huì)委員會(huì)、工會(huì)會(huì)員代表大會(huì)、還是全體工會(huì)會(huì)員？當(dāng)然，其實(shí)其他法律也有這樣的問題。所謂工會(huì)，按照法律和工會(huì)章程的規(guī)定即“職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織”。由此說來，工會(huì)指的是全體會(huì)員。那么，勞動(dòng)合同法規(guī)定的“聽取工會(huì)意見”，是不是指要聽取全體會(huì)員的意見呢？如果是這樣的話，非會(huì)員勞動(dòng)者的話語權(quán)是不是也要體現(xiàn)出來呢？修改建議：按照工會(huì)法、工會(huì)章程等相關(guān)規(guī)范性文件的精神，這里的工會(huì)應(yīng)當(dāng)表述為工會(huì)委員會(huì)，因?yàn)楣?huì)委員會(huì)是工會(huì)核心的“權(quán)力”機(jī)構(gòu)；或者可以表述為“工會(huì)方面”或“工會(huì)代表”。
另外一個(gè)問題即是“聽取”工會(huì)意見。這個(gè)“聽取”一詞是有兩個(gè)含義的即“聽”和“取”。勞動(dòng)合同法究竟想表達(dá)的是“聽”的含義還是“取”的含義呢，或者是兩者皆有之？。如果是兩者皆有，則無話可說。那么，對(duì)于“聽取”者而言，則必須履行法定的義務(wù)，對(duì)工會(huì)方面的意見務(wù)須言聽計(jì)從。筆者揣度，勞動(dòng)合同法似乎沒有這樣的意思。修改建議：如果僅僅是“聽”這單層含義的話，那么，勞動(dòng)合同中的表述應(yīng)當(dāng)換詞。莫若“征求”或“征詢”來得確切。
我們?cè)賮碚務(wù)劻硗庖粋�(gè)比較重要的問題。勞動(dòng)合同法二次審議稿中規(guī)定：“工會(huì)組織應(yīng)當(dāng)幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者與用人單位依法訂立和履行勞動(dòng)合同，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益�！�
第一個(gè)小問題是“工會(huì)組織”這個(gè)用詞。工會(huì)本來就是個(gè)“組織”，這里用四個(gè)字表述工會(huì)顯然不符合“語言經(jīng)濟(jì)”原則，另外，全篇通用“工會(huì)”這個(gè)詞，獨(dú)有這里用“工會(huì)組織”，既沒有特別的含義，也顯得不協(xié)調(diào)。修改建議：統(tǒng)一用“工會(huì)”一詞。
筆者更要指出的問題是“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)用詞。眾所周知，在法律理論上，“應(yīng)當(dāng)”是義務(wù)性的條款。按照勞動(dòng)合同法二次審議稿的這樣的規(guī)定，工會(huì)幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者與用人單位訂立和履行勞動(dòng)合同是法定的“義務(wù)”，換言之，如果工會(huì)沒有幫助、指導(dǎo)就是法律上的“不作為”之行為。不作為依法須承擔(dān)責(zé)任的。盡人皆知，幫助之行為非強(qiáng)制性的道義行為，勞動(dòng)合同法如此做“義務(wù)”性的規(guī)定，與常理亦不符。何況，作為工會(huì)委員會(huì)這樣的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)或者是極少的工會(huì)干部，盡其渾身解數(shù)有無法履行這樣的義務(wù)：勞動(dòng)合同法一旦實(shí)施，工會(huì)即是“違法者”，在劫難逃。工會(huì)內(nèi)部有很多個(gè)層級(jí)，幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同需要規(guī)定由哪一層級(jí)的工會(huì)實(shí)施。修改建議：明確工會(huì)的行為層級(jí)，或?qū)ⅰ皯?yīng)當(dāng)”改為“有權(quán)”，或干脆取消“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)詞，平鋪直敘為“工會(huì)幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同”。
關(guān)于涉及工會(huì)的內(nèi)容還有一條規(guī)定值得慎重。勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有權(quán)在勞務(wù)派遣單位或者用工單位依法參加或者組織工會(huì)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。”按照勞動(dòng)合同法二次審議稿的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位與其他用人單位是一樣的用人單位，既然如此，勞務(wù)派遣的勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣單位存在法定的勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同，因此，被派遣的勞動(dòng)者理所應(yīng)當(dāng)?shù)卦趧趧?wù)派遣單位組織或參加工會(huì)。如果賦予被派遣的勞動(dòng)者在用工單位組織和參加工會(huì)的權(quán)利，那么，勢(shì)必在用工單位形成兩個(gè)工會(huì)即用工單位既有的勞動(dòng)者組成的工會(huì)和被派遣的勞動(dòng)者組成的工會(huì)。這兩個(gè)工會(huì)的會(huì)員因其勞動(dòng)關(guān)系的身份不同、工資關(guān)系不同和訴求的不同，將難以共同開展活動(dòng)。一個(gè)用人單位兩個(gè)工會(huì)的局面，將使工會(huì)工作處于尷尬的境地，用人單位也很難實(shí)施相應(yīng)的管理，甚至可能造成在同一個(gè)單位的兩種身份的勞動(dòng)者的對(duì)立。修改建議：明確賦予派遣單位的勞動(dòng)者在其勞動(dòng)關(guān)系或工資關(guān)系所在單位組織或參加工會(huì)。
結(jié)束語
勞動(dòng)合同法涉及范圍廣、社會(huì)影響大，建議各方面認(rèn)真研究，在對(duì)勞動(dòng)法學(xué)理論及勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際情況深入研究的基礎(chǔ)上，完善勞動(dòng)合同法草案，切忌“行政權(quán)力”立法的傾向。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同法草案中問題不少，如果實(shí)施這樣的法律，將對(duì)我國勞動(dòng)關(guān)系有極大的方面影響，因此，不易匆忙出臺(tái)。
