[ 蘆志鋒 ]——(2002-1-19) / 已閱23118次
刑事訴訟質(zhì)證制度研究
蘆志鋒
[內(nèi)容提要] 本文首先對(duì)質(zhì)證法律關(guān)系和質(zhì)證制度作了局部的剖析，并對(duì)質(zhì)證在刑事訴訟中的功能以及影響其功能發(fā)揮的情形作了初步的探討，最后本文還對(duì)我國(guó)質(zhì)證制度的現(xiàn)狀作了一些分析，希望能為我國(guó)質(zhì)證制度的完善盡一點(diǎn)微薄之力。
[關(guān)鍵字] 質(zhì)證法律關(guān)系 質(zhì)證的功能 訴訟環(huán)境
質(zhì)證，是指在庭審過程中由控辯雙方對(duì)訴訟證據(jù)采取說明、反駁以及交叉詢問等形式進(jìn)行質(zhì)詢，以確認(rèn)其證明力大小的訴訟活動(dòng)。關(guān)于質(zhì)證，我國(guó)《刑事訴訟法》第47條有規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)�！背酥�，最高人民法院于1998年通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進(jìn)一步規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)�！�
上述法律規(guī)定表明，隨著審判方式改革的進(jìn)一步深化，質(zhì)證制度將最終成為我國(guó)刑事審判過程中用以審查、核實(shí)證據(jù)的基本手段。同時(shí)基于質(zhì)證制度在訴訟程序中的重要地位，該制度的確立還必將引發(fā)相關(guān)的訴訟制度乃至司法體制的變革，因此實(shí)有探討的必要。
一、質(zhì)證制度的基本原理——質(zhì)證法律關(guān)系
法律制度一經(jīng)確立后，即在相關(guān)領(lǐng)域形成了特定的法律關(guān)系。質(zhì)證制度一經(jīng)確立后，就在控辯雙方及相關(guān)的證人、鑒定人等接受質(zhì)詢的人之間形成了特定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。對(duì)該種程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我們不妨稱其為質(zhì)證法律關(guān)系。由于法律關(guān)系是法律制度在社會(huì)生活中的具體化，因此通過對(duì)質(zhì)證法律關(guān)系的剖析，能有助于我們更深入地了解這一制度的本質(zhì)。
對(duì)于一切法律關(guān)系而言，其都不外乎由主體、客體和內(nèi)容三要件構(gòu)成，質(zhì)證法律關(guān)系也不能例外。因此，對(duì)質(zhì)證法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)也就是對(duì)其所含的諸構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)——
（一）關(guān)于質(zhì)證法律關(guān)系的主體。在質(zhì)證活動(dòng)中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人是質(zhì)證法律關(guān)系的主體。其范圍包括：1、檢察官和當(dāng)事人。檢察官在提起刑事訴訟后即代表國(guó)家對(duì)犯罪行使追訴權(quán)，對(duì)被告人是否有罪有證明責(zé)任。因此，檢察官必須通過對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，合理排除被告人無罪的所有疑點(diǎn)。當(dāng)事人是指與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系的人。我國(guó)刑事訴訟規(guī)定的當(dāng)事人包括被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告和被告。由于當(dāng)事人與訴訟的結(jié)果有最終的利害關(guān)系，因此，當(dāng)事人對(duì)訴訟的核心問題——訴訟證據(jù)應(yīng)有質(zhì)證的權(quán)利。2、辯護(hù)人和訴訟代理人。辯護(hù)人在刑事訴訟中有根據(jù)事實(shí)和法律，證明被告人無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰的責(zé)任，因此通過質(zhì)證排除對(duì)被告人不利的證據(jù)是辯護(hù)人維護(hù)被告人權(quán)利的重要手段。訴訟代理人受當(dāng)事人委托參加訴訟，在受托范圍內(nèi)為維護(hù)委托人的利益，也應(yīng)有質(zhì)證的權(quán)利。此外，由于質(zhì)證是一項(xiàng)對(duì)法律專業(yè)和訴訟技能要求較高的訴訟活動(dòng)，因此，對(duì)于大多數(shù)當(dāng)事人而言，要進(jìn)行有效的質(zhì)證是非常困難的。因此，作為辯護(hù)人和訴訟代理人的律師實(shí)際上在質(zhì)證活動(dòng)中要發(fā)揮比當(dāng)事人更大的作用。3、接受質(zhì)證的人。在以人證作為證據(jù)方法的場(chǎng)合，提供證詞的證人、被害人、犯罪嫌疑人和被告人是接受質(zhì)證的人；如以鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄作為證據(jù)的，鑒定人、勘驗(yàn)人是接受質(zhì)證的人；如以物作為證據(jù)方法的，負(fù)責(zé)收集物證的偵查人員以及物的所有人、保管人、持有人等與證物有關(guān)的人均有可能是接受質(zhì)證的人；如以書證、視聽資料作為證據(jù)的，收集證據(jù)的偵查人員、以及該書證、視聽資料本身的制作者及其他等與證據(jù)相關(guān)的人員是接受質(zhì)證的人。
對(duì)于未成年人能否成為質(zhì)證的主體，法律上沒有明確的規(guī)定。但是，由于未成年人能夠在其認(rèn)知范圍內(nèi)作證，因此，在其作證的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)有接受質(zhì)詢的義務(wù)。如果未成年人作為被告人的，由于法律同樣賦予其為自己辯護(hù)的權(quán)利，因此，其應(yīng)有對(duì)證人及相關(guān)人員就證據(jù)問題進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利。
對(duì)于上述人員作為質(zhì)證法律關(guān)系的主體在理論上應(yīng)不會(huì)有太大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在審判人員能否作為質(zhì)證的主體。對(duì)此，要從質(zhì)證的本質(zhì)和審判人員的職責(zé)進(jìn)行分析。質(zhì)證在本質(zhì)上是運(yùn)用質(zhì)詢、辯論等對(duì)抗的方式來揭示證據(jù)證明力的活動(dòng)，其最終的目的是為了說服審判人員采納某一證據(jù)為判決的依據(jù)。審判人員的職責(zé)是對(duì)于質(zhì)證的結(jié)果進(jìn)行“認(rèn)證”，即確認(rèn)某一證據(jù)的證明作用。在審理過程中審判人員也會(huì)就證據(jù)的某些問題進(jìn)行發(fā)問，但是這只能是“認(rèn)證”權(quán)的延伸，其范圍只限在控辯雙方在質(zhì)證的范圍內(nèi)，未能表述清楚，或者審判人員未能聽清的內(nèi)容。審判人員在證據(jù)調(diào)查過程中，應(yīng)避免因頻繁的發(fā)問使自己卷入雙方所爭(zhēng)執(zhí)的問題，這也是裁判權(quán)中立性的要求。盡管審判人員不是質(zhì)證的主體，但是其對(duì)質(zhì)證活動(dòng)應(yīng)有監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)，以確保庭審活動(dòng)有序、高效地進(jìn)行。
（二）關(guān)于質(zhì)證法律關(guān)系的客體。以訴訟的角度觀之，質(zhì)證法律關(guān)系的客體也即是質(zhì)證這一訴訟活動(dòng)的訴訟標(biāo)的。對(duì)于刑事訴訟的全過程而言，被告人是否構(gòu)成犯罪是本案的訴訟標(biāo)的。但對(duì)于質(zhì)證這一特定的訴訟活動(dòng)而言，其訴訟標(biāo)的就是特定的，即：某項(xiàng)證據(jù)資料在訴訟中的證明力。通常情況下，凡是法律規(guī)定能夠作為證據(jù)資料的，都必須經(jīng)過質(zhì)證才能確定其證明力大小，并作為裁判的依據(jù)。對(duì)此存在例外的情況是：某些常識(shí)、顯而易見的事實(shí)、可以根據(jù)已知的事實(shí)簡(jiǎn)單推理得出的結(jié)論等，無須經(jīng)過質(zhì)證就可以被裁判所采納。此外，根據(jù)我國(guó)證據(jù)學(xué)的通說，訴訟證據(jù)必須同時(shí)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三性才能作為裁判的依據(jù)，因此，證據(jù)資料的證明力大小應(yīng)由證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性所決定。因此，綜上所述，所謂質(zhì)證法律關(guān)系的客體就是法律規(guī)定必須經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)資料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。
（三）質(zhì)證法律關(guān)系的內(nèi)容。所謂質(zhì)證法律關(guān)系的內(nèi)容就是控辯雙方和接受質(zhì)詢的人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，一方主體在行使質(zhì)證權(quán)利的同時(shí)也就是另一方主體履行受質(zhì)問義務(wù)的過程。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要體現(xiàn)在以下訴訟主體之間：
首先，在控辯雙方和證人之間是質(zhì)詢和受質(zhì)詢的關(guān)系。通常情況下，受質(zhì)詢的人有回答控辯雙方提問的義務(wù)，除非法律規(guī)定，其有權(quán)對(duì)特定問題拒絕回答；其次，對(duì)控辯雙方而言，同時(shí)有對(duì)對(duì)方進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利和回答對(duì)方質(zhì)詢的義務(wù)，但是，如果是被告人本人參加質(zhì)證的話，受刑事訴訟法和證據(jù)法某些基本規(guī)則的約束，這種權(quán)利義務(wù)就有一些例外的情形。例如：當(dāng)被告人受到“無須自證其罪原則”的保護(hù)時(shí)，被告人對(duì)于那些可能會(huì)給其本人帶來不利的后果的問題就可以拒絕回答。
二、質(zhì)證制度在不同訴訟環(huán)境中的作用
質(zhì)證最基本的功能首先在于，通過質(zhì)證能促使訴訟的雙方當(dāng)事人積極參與案件的審理活動(dòng)，有利于審判員迅速查明事實(shí)，為下一階段正確適用法律作好準(zhǔn)備。其次，通過質(zhì)證能促進(jìn)社會(huì)糾紛的解決。無論是刑事訴訟還是民事訴訟，其本質(zhì)上都是社會(huì)糾紛的表現(xiàn)。訴訟的重要功能就在于化解各類有可能引起劇烈沖突的社會(huì)糾紛，以維持社會(huì)的穩(wěn)定。因此，訴訟進(jìn)行的方式就直接關(guān)系到糾紛能否被妥善的解決。對(duì)此，質(zhì)證制度有著天然的優(yōu)勢(shì)。通過設(shè)計(jì)良好的質(zhì)證制度，使雙方當(dāng)事人在訴訟的核心問題——證據(jù)問題上平等地發(fā)揮作用，既使是敗訴者，對(duì)訴訟的結(jié)果也較能信服。第三，通過質(zhì)證，審判人員用以制作判決的依據(jù)將更多地建立在雙方當(dāng)事人質(zhì)證的結(jié)果上，同時(shí)最大限度減少審判人員在審核證據(jù)上的主觀臆斷，這將使判決更容易獲得社會(huì)的認(rèn)可。
然而，在不同的訴訟環(huán)境，質(zhì)證制度所能夠發(fā)揮的作用是不盡相同的。
在傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式下，負(fù)責(zé)審判的法官對(duì)于證據(jù)的調(diào)查、審核擁有較大的職權(quán)，不僅調(diào)查證據(jù)的順序、范圍、方法，全由法院全權(quán)決定，而且關(guān)于何種證據(jù)證明何種事項(xiàng)，以及應(yīng)提出的證據(jù)、應(yīng)傳喚的證人、鑒定人，也由法院決定。同時(shí)，對(duì)證人、鑒定人的詢問，也由法院決定。甚至在起訴后，或在調(diào)查證據(jù)過程中，不僅關(guān)于是否有必要補(bǔ)充收集證據(jù)，由法院決定，而且法院在認(rèn)為必要時(shí)，可直接收集證據(jù)。 在職權(quán)主義訴訟中，審判人員可以通過積極的調(diào)查取證，以掌握案情，質(zhì)證制度的作用很容易就被削弱、甚至忽視了。相反的，在當(dāng)事人主義訴訟模式下，審判人員相對(duì)于案件的當(dāng)事人處于超然的地位，調(diào)查證據(jù)的權(quán)利義務(wù)，全屬于當(dāng)事人。在庭審活動(dòng)中，訴訟的雙方積極地通過交叉詢問的方式，對(duì)包括證人證言在內(nèi)的各類證據(jù)進(jìn)行展示和質(zhì)疑，陪審團(tuán)成員和法官則通過法庭審理而逐步接觸、了解整個(gè)案情，并形成自己的心證。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，以交叉詢問為主要方式的質(zhì)證制度得到了極大的發(fā)揮余地。
此外，在法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度下，質(zhì)證的作用也不僅相同。根據(jù)法定證據(jù)制度理論，每一種具有一定特征的證據(jù)，其證明力在一切案件中都是永恒不變的，因此，可以預(yù)先用法律規(guī)定各種具有不同特點(diǎn)的證據(jù)的證明力，法官在審理案件的過程中，不必分析和判斷本案各種證據(jù)的真實(shí)程度和它的證明力大小，唯一的職責(zé)就是按照法律預(yù)先規(guī)定的各種證據(jù)可靠性的百分比，機(jī)械地計(jì)算和評(píng)價(jià)本案的各種證據(jù)，并且據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。 由于法定證據(jù)制度預(yù)先規(guī)定了各類證據(jù)的證明力大小，因此，對(duì)證據(jù)的審查、判斷主要是圍繞著證據(jù)的種類展開，因?yàn)閰^(qū)分了證據(jù)的種類，也就辨明了各證據(jù)證明力的大小。由此，質(zhì)證的范圍受到很大的限制。資產(chǎn)階級(jí)革命以后，伴隨著辯論式訴訟取代糾問式訴訟所取代，在證據(jù)制度上也實(shí)現(xiàn)了從法定證據(jù)制度向自由心證證據(jù)制度的轉(zhuǎn)變。在自由心證證據(jù)制度下，法律對(duì)證據(jù)的取舍和證據(jù)的證明力不預(yù)先加以機(jī)械的規(guī)定，而由法官、陪審員根據(jù)自己的良心、理性自由判斷以形成確信。因此，當(dāng)事人想要在訴訟中獲得有利的判決，就必須在審判人員前面盡可能地對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行批駁，動(dòng)搖審判人員對(duì)其的信任。自由心證的證據(jù)制度不但為當(dāng)事人對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、反駁留下了很大的空間，而且對(duì)質(zhì)證的技巧，尤其是交叉詢問的技巧，亦提出了很高的要求。
由于質(zhì)證畢竟要在訴訟的框架中運(yùn)行，訴訟的環(huán)境對(duì)質(zhì)證的影響遠(yuǎn)不止上述的兩個(gè)方面。例如，為了保證質(zhì)證的順利進(jìn)行，就要求在司法活動(dòng)中確立以“直接”、“言詞”審理為主的原則。所謂“直接”審理，即要求在法庭開庭審理時(shí)，審判人員、檢察官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人必須親自出席審判，有裁判權(quán)的審判人員必須親自從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)。 所謂“言詞”審理，要求對(duì)法庭上提出的任何證據(jù)材料的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進(jìn)行，不僅要以口頭詢問的方式對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人等進(jìn)行調(diào)查，對(duì)物證的調(diào)查也應(yīng)通過口頭說明，質(zhì)疑的方式進(jìn)行。任何未經(jīng)直接、言詞方式質(zhì)證過的證據(jù)不得作為判決的依據(jù)。其次，為了保證庭審過程中質(zhì)證能順利進(jìn)行，控辯雙方在庭審之前最好能互相交換手中的證據(jù)材料，這不但可以防止法庭上的“不意打擊”，而且可以給控辯雙方予充分的時(shí)間為質(zhì)證作好準(zhǔn)備，以便其在庭審過程中展開有效的質(zhì)證。另外，出席審理的審判人員是否對(duì)案件有最終決定權(quán)，原被告雙方是否有相應(yīng)的水平，能否保證證人及其他相關(guān)人員親自出庭等等涉及整個(gè)訴訟環(huán)境的問題都會(huì)對(duì)質(zhì)證制度的運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生不同程度的影響。
三、質(zhì)證制度在我國(guó)的實(shí)施情況
（一）立法上，由于和國(guó)外的證據(jù)立法相比，我國(guó)的證據(jù)立法較為落后，這也反映到我國(guó)的質(zhì)證制度上來。以刑事訴訟法為例，在1996年作了重大修改之后的刑事訴訟法僅在第47條原則性規(guī)定了：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)�！睂�(duì)于物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等其他重要證據(jù)，法律僅規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見（《刑訴法》第157條），而沒有明確規(guī)定這些證據(jù)要經(jīng)過質(zhì)證程序才能作為裁判的依據(jù)。由此可見，修改后的刑事訴訟法在質(zhì)證方面的規(guī)定是不完善的。
針對(duì)刑事訴訟法的上述缺陷，最高人民法院在1998年通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條進(jìn)一步規(guī)定了：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)�！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一規(guī)定對(duì)完善質(zhì)證制度無疑有積極的作用。但仍然沒有改變我國(guó)質(zhì)證立法總體上缺乏的面貌。
（二）立法之外，更為重要的是——在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，還缺乏一個(gè)能使質(zhì)證制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的訴訟環(huán)境。
首先，盡管修改后的新刑事訴訟法引入了英美法系當(dāng)事人主義訴訟的成分，但在實(shí)踐中的實(shí)施情況并不好，其最主要的原因還在于我國(guó)的人民檢察院和人民法院之間的關(guān)系過于密切。把這種密切的關(guān)系帶入訴訟活動(dòng)就產(chǎn)生了一系列問題。比如，法官在庭審前向檢察院借閱卷宗，在庭審中對(duì)辯護(hù)律師的發(fā)言進(jìn)行壓制等情況的存在，就不利于質(zhì)證活動(dòng)的順利開展。
其次，盡管我國(guó)擯棄了法定證據(jù)制度，同時(shí)在理論上也對(duì)自由心證的證據(jù)制度進(jìn)行了批判，但是對(duì)于我國(guó)應(yīng)采取何種證據(jù)制度，理論上和立法上卻陷入了模糊的狀態(tài)。盡管我國(guó)主張司法實(shí)踐要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但是，要求訴訟活動(dòng)完全再現(xiàn)過去發(fā)生過的事實(shí)，不僅事實(shí)上難以做到，其訴訟成本也會(huì)令國(guó)家難以承受。因此，實(shí)際上訴訟活動(dòng)是圍繞著證據(jù)展開的。但是，對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和審查認(rèn)定是一項(xiàng)復(fù)雜，甚至是頗為微妙的工作。在某些時(shí)候，只有審判人員身臨其境，并依賴其主觀能動(dòng)性，縱觀庭審的全過程才能在其內(nèi)心形成某種確信。從我國(guó)古代的“五聽”，到西方的自由心證證據(jù)理論，乃至前蘇聯(lián)的內(nèi)心確信證據(jù)理論都反映了訴訟的這一特點(diǎn)。我國(guó)在批判了西方國(guó)家的自由心證證據(jù)制度后，對(duì)其所包含的合理成分卻沒有充分地考慮和吸收。
上述問題在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為兩個(gè)極端，一方面，由于強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)”，而事實(shí)問題往往依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供，偵查機(jī)關(guān)無外地把獲取犯罪嫌疑人的口供作為偵查的突破口，審判人員也樂于以“被告人的供述”作為裁判的依據(jù)。因此，對(duì)于大多數(shù)案件而言，由于被告人在起訴前已經(jīng)作了有罪的供述，審判人員對(duì)質(zhì)證就不是很重視，這就導(dǎo)致了質(zhì)證在庭審中往往流于形式。另一方面，由于我國(guó)法律不承認(rèn)自由心證的證據(jù)制度，因此，也就缺乏對(duì)審判人員的“心證”進(jìn)行約束的規(guī)范和制度，這又導(dǎo)致了某些審判人員在審判過程中隨意“心證”，對(duì)當(dāng)事人的意見不聞不問，這也限制了當(dāng)事人質(zhì)證的積極性。
第三，我國(guó)的訴訟制度沒有規(guī)定訴訟的原被告雙方要進(jìn)行審前證據(jù)開示和證據(jù)交換。尤其在刑事訴訟中，辯護(hù)律師在審前所能接觸到的控方的證據(jù)十分有限 ，這就極大地限制了當(dāng)事人和辯護(hù)律師的質(zhì)證能力。在正常情況下，面對(duì)在法庭上首次接觸的證據(jù)，要想組織有效的質(zhì)證總是很困難的。
第四，我國(guó)的訴訟制度還存在另一個(gè)突出的問題，即案件的最終處理要經(jīng)過不出庭的庭長(zhǎng)、審委會(huì)成員、院長(zhǎng)決定。由于出庭的法官未必對(duì)案件的處理有最終決定權(quán)，這就直接影響到控辯雙方對(duì)質(zhì)證的積極性。
第五，當(dāng)前我國(guó)的證人出庭率很低。這其中有很多原因，本文在此不作專門的討論。但顯而易見的是，證人不出庭，質(zhì)證就很難有效地進(jìn)行。此外，關(guān)于鑒定人、勘驗(yàn)人、偵查人員出庭接受質(zhì)證的比例就更低了。盡管嚴(yán)格要求每一個(gè)案件都傳喚所有相關(guān)人員出庭接受質(zhì)證是沒有必要的，但對(duì)一些重大、疑難案件，仍然有必要強(qiáng)調(diào)相關(guān)人員都要出庭接受質(zhì)證，以保證判決的公正性。
上述情況的存在不但直接影響了我國(guó)的質(zhì)證制度作用的發(fā)揮，而且會(huì)給我國(guó)司法制度發(fā)揮其應(yīng)有的化解社會(huì)糾紛的功能帶來不良的影響。在同一制度框架內(nèi)，質(zhì)證的功能被削弱的后果必然要以司法機(jī)關(guān)職能的加強(qiáng)為補(bǔ)充，而過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力在訴訟中作用對(duì)促進(jìn)糾紛的表面性解決可能是有作用，但是對(duì)于真正糾紛的解決是不利的。因?yàn)�，如果司法裁判的�?nèi)容不是建立在當(dāng)事人的內(nèi)心信服的基礎(chǔ)上，而始終要依靠國(guó)家的強(qiáng)制力來推行，那么其結(jié)果可能是在原有的社會(huì)矛盾的基礎(chǔ)上再增加新的矛盾——司法機(jī)關(guān)和訴訟的當(dāng)事人的矛盾。要使訴訟的結(jié)果能更多的為當(dāng)事人所接受，推行訴訟民主化、使判決可能對(duì)其產(chǎn)生有利或不利后果的當(dāng)事人盡可能參與判決的制作過程或許是可行的。而完善的質(zhì)證制度必將有助于上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
1、參見：李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年8月第1版，第92頁(yè)。
2、參見：柯昌信 崔正軍主編：《民事證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用》，人民法院出版社1998年4月第1版，第16~18頁(yè)。
3、參見：陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年2月第1版，第184~185頁(yè)。
4、參見：顧永忠著：《試論辯護(hù)律師的閱卷權(quán)》，載于陳光中 江偉主編《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年4月第1版，第122~123頁(yè)。
