[ 何兵 ]——(2002-1-20) / 已閱11581次
被唾沫淹沒的法律——評(píng)三菱汽車質(zhì)量風(fēng)波
何兵
因?yàn)橐惠v三菱汽車將中國(guó)公民陸惠撞成重傷而至今不予賠償一事，媒體紛紛行動(dòng)，群起而攻之。在媒體的引導(dǎo)下，普通百姓義憤填膺，以為三菱的行為是對(duì)中國(guó)法律和中國(guó)人民的公然蔑視。陸惠方更是在媒體慷慨陳詞，稱：“在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律關(guān)系明確、責(zé)任亦已清楚的情況下，日本三菱公司卻以各種借口、手段，甚至是欺騙的方法，不顧陸惠早已無錢治療的現(xiàn)實(shí)，不敢面對(duì)事實(shí)，拖延時(shí)間，使陸惠方對(duì)日本三菱汽車公司的立場(chǎng)表示無法理解，如果陸惠的觀點(diǎn)或證據(jù)不屬實(shí)，對(duì)日本三菱汽車公司的聲譽(yù)造成不良影響，陸惠方十分歡迎日本三菱汽車公司公開指出或到法院起訴，陸惠方一定奉陪到底�！�
檢索其它相關(guān)的評(píng)論，案件雖未經(jīng)法院判決，但三菱一方已然在媒體的審判中敗走麥城。媒體的記者以為自己的言論在為弱者伸張正義，普通的公民以為自己的言談體現(xiàn)了愛國(guó)的情感。然而，正是在這些所謂伸張正義的唾沫聲中，中國(guó)的法律被淹沒得一干二凈。
道德勝利了，而法律正在蒙羞！
三菱汽車肇事以后，三菱公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任本是一個(gè)法律問題。三菱公司承擔(dān)責(zé)任的基本前提應(yīng)當(dāng)是：一、該汽車是三菱公司生產(chǎn)和合法銷售的產(chǎn)品；二、肇事起因于三菱汽車的質(zhì)量。檢索一下陸惠方的言談和所舉的證據(jù)，我以為，本起糾紛絕非如陸惠方所言“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律關(guān)系明確”。相反，糾紛事實(shí)不清、證據(jù)不明、法律關(guān)系復(fù)雜。試析如下：
陸惠方稱：湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)肇事車所做的鑒定報(bào)告是具有法律效力的，報(bào)告中已經(jīng)指明肇事車的生產(chǎn)單位是日本三菱，型號(hào)是帕杰羅V31，所以我們無須再做證明。第二，按照中國(guó)法律程序，如日本三菱汽車公司對(duì)湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的鑒定報(bào)告持有異議，日本三菱汽車公司應(yīng)該向更高一級(jí)，也就是中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局申請(qǐng)復(fù)議，而三菱汽車目前的做法顯然不符合中國(guó)的法律程序。
法理并非如此�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條明確規(guī)定：鑒定結(jié)論必須經(jīng)過法庭查實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。緣此，任何單位的鑒定結(jié)論包括政府部門的鑒定結(jié)論都不能作為當(dāng)然的定案證據(jù)，必須經(jīng)過法庭查實(shí)。陸惠方稱：技監(jiān)局的鑒定結(jié)論具有法律效力，本案因此事實(shí)清楚。陸惠方在此顯然故意混淆“證據(jù)的法律效力”和“證據(jù)的證明力”兩個(gè)有根本區(qū)別的法律概念，從而誤導(dǎo)媒體和公眾。一份證據(jù)有“法律效力”不等于事實(shí)即得以證明。一份證據(jù)如果合法取得并與本案相關(guān)，即具有法律效力，可以作為證據(jù)使用，但這不代表該證據(jù)不可質(zhì)疑，更不能得出本案事實(shí)清楚的結(jié)論。一個(gè)刑事被告人的妻子是可以為其丈夫提供證據(jù)的，該份證據(jù)具有“法律效力”，但該份證據(jù)到底在多大程度上可信，則是證據(jù)的證明力問題。技監(jiān)局的鑒定具有法律效力，不代表技監(jiān)局的鑒定即無可質(zhì)疑。三菱方如果對(duì)技監(jiān)局的證據(jù)提出懷疑，雙方可以通過訴訟在法庭上質(zhì)辯，從而使事實(shí)得以澄清。陸惠方的邏輯是：鑒定結(jié)論是技監(jiān)局作出的，而技監(jiān)局作為政府是不可懷疑的，故此，鑒定結(jié)論是不可懷疑的。問題在于，政府所為的行為也是可以懷疑的。法治的一個(gè)功用是約束政府。如果政府永遠(yuǎn)合理、公正，不可懷疑，則法治又有何必要？
就本案而言，三菱方既已提出“涉案之汽車系走私以后，在中國(guó)非法組裝”的主張，作為陸惠方以及政府部門就應(yīng)當(dāng)提供證明該車系三菱公司生產(chǎn)和在中國(guó)合法銷售的證據(jù)，這是陸惠方的法律責(zé)任，況且這一證據(jù)并不難獲得。因?yàn)榘凑罩袊?guó)的法律，汽車在辦理入戶之時(shí)，必須提供購(gòu)買發(fā)票。汽車所有人以及政府公安部門應(yīng)當(dāng)有據(jù)可查。然而，在三菱方已明確提出涉案汽車是“走私組裝車”的情況下，陸惠方仍然一直不提供直接證據(jù)，因此任何一個(gè)有正常思維能力的公民都會(huì)對(duì)陸惠方所言產(chǎn)生合理懷疑。陸惠方稱，如果三菱方對(duì)鑒定結(jié)論懷疑，應(yīng)向上一級(jí)技監(jiān)部門申請(qǐng)復(fù)議。在此，陸惠方將三菱方對(duì)鑒定不服“申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利”解釋為“申請(qǐng)復(fù)議的義務(wù)”。依據(jù)中國(guó)的法律，三菱方對(duì)于鑒定結(jié)論不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議，也完全有權(quán)利對(duì)鑒定置之不理，等到訴訟提起以后，通過法律重新鑒定。三菱方?jīng)]有法律義務(wù)申請(qǐng)復(fù)議。
從法律關(guān)系角度講，如果該車確系走私車的話，則三菱方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任就存在很大疑問。生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品負(fù)責(zé)，此無異議。問題是，如果該車系“非法走私并被拆卸后自行組裝”的話，則該車應(yīng)否算作三菱公司生產(chǎn)就深值懷疑。因?yàn)椤敖M裝”本身就是生產(chǎn)過程的一部分，不是三菱組裝的車應(yīng)否算作三菱生產(chǎn)的車在法律上是值得深究的。如果該車確系走私的車，問題就更復(fù)雜了。故此，本案決非如陸惠方所言———“法律關(guān)系”明確。
事件發(fā)生以后，如果案件事實(shí)確如陸惠方所言“事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確”的話，則陸惠方完全可以通過訴訟程序及時(shí)得到法律保護(hù)，而不是通過媒體進(jìn)行道德審判。按中國(guó)法律，如果事實(shí)清楚，法院應(yīng)即時(shí)受理；陸惠如果無錢訴訟，可以申請(qǐng)法院減免或緩交；如果無錢聘請(qǐng)律師的話，可以申請(qǐng)司法援助；訴訟提起以后，如果事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，而陸惠又急需用錢，則可以申請(qǐng)法院立即裁定三菱公司先行支付。據(jù)此不難看出，按照中國(guó)現(xiàn)行的法律，陸惠完全可以通過訴訟得到即時(shí)救濟(jì)。而事發(fā)一年多，陸惠方遲遲不起訴，卻利用媒體進(jìn)行所謂的道德審判，將一起普通的民事糾紛上升為中華民族與日本企業(yè)的抗?fàn)�，將法律問題道德化。
不難看出，在媒體的一片叫罵聲中，法律被淹沒了。
三菱公司在中國(guó)經(jīng)營(yíng)必須遵守中國(guó)的法律，但前提是，它有抗辯的權(quán)利。媒體以及公眾進(jìn)行“一邊倒”式道德審判和指責(zé)，并逼迫三菱交錢，不僅是不合法的，而且是不道德的！這種行為不僅不能提高民族的尊嚴(yán)，相反，它將使中華民族蒙受恥辱。請(qǐng)記住“我可以服從，但是必須爭(zhēng)辯”，這是法治的基本前提，也是三菱公司的最基本權(quán)利。
