[ 韓立強 ]——(2007-7-19) / 已閱16260次
船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)競合解析
—兼評《海商法》第25條
湖北民本律師事務(wù)所 韓立強律師
內(nèi)容摘要：同一海產(chǎn)上，有數(shù)擔(dān)保物權(quán)時，各類型權(quán)利間關(guān)系若何，各國法規(guī)定不一，我國海商法第25條對此亦有所明文，但該條的簡單化處理，其合理性與當(dāng)事人利益保護的立法主旨，已有所不符，因此從比較法等角度對該問題作以學(xué)理性的研究甚有必要。
海事法領(lǐng)域，基于船舶人格化理論要求，滿足債權(quán)人權(quán)利的一般責(zé)任財產(chǎn)往往限于船舶等海產(chǎn)，且各債權(quán)的受償一般還要受責(zé)任限制制度的約束。因此，若某船之上并存數(shù)個類型不同之擔(dān)保物權(quán)時，如何處理其間關(guān)系，于當(dāng)事人利益關(guān)系甚巨。雖海商法頒行時曾試圖以明文一概解決這一問題，但時至今日，理論層面的困惑及實務(wù)領(lǐng)域的混亂仍較為普遍，值得吾人研究。
一、《海商法》第25條之合理性質(zhì)疑
傳統(tǒng)民法中，數(shù)種性質(zhì)不同的擔(dān)保物權(quán)并存一物上時，一般依成立先后定其順位。但一海產(chǎn)上存在數(shù)種海事?lián)Ｎ餀?quán)時，尤其在標(biāo)的船舶上既有優(yōu)先權(quán)，又有抵押權(quán)時，各自債權(quán)如何受償，是否仍依成立先后以決，各國立法規(guī)定不一。仿效日本等國立法，我國海商法第25條一般性地賦予優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的地位，即“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”。就本條十幾年來的實施狀況看，立法的超前性技術(shù)特征曾有效的推動我國航運事業(yè)的迅猛拓展。然而，時過境遷，這種不留余地的做法事實上已無法抵御現(xiàn)實的考驗。
鑒于優(yōu)先權(quán)生成于法律的直接規(guī)定，并有較強的政策性，第25條不失為法律于社會正義與個人利益尋求平衡的產(chǎn)物；又“因抵押權(quán)系由當(dāng)事人之契約發(fā)生，恐船舶所有人于優(yōu)先權(quán)發(fā)生時，任意設(shè)定抵押權(quán)，以圖妨害，又船舶抵押權(quán)已因契約而生優(yōu)先權(quán)及追及權(quán)，故抵押權(quán)本身已有保障能力，為圖無自衛(wèi)能力之債權(quán)有所保障，法律特以明文強制規(guī)定” [1]。但優(yōu)先權(quán)絕對優(yōu)先地位的立法安排，是否利于社會政策的推行及社會正義的保障，值得探討：
首先，船舶擔(dān)保領(lǐng)域，債權(quán)人利益皆系于海產(chǎn)一身，任何權(quán)利的優(yōu)先行使，動一必觸全身，影響其他債權(quán)的受償。但過度擔(dān)心抵押權(quán)會不當(dāng)威脅優(yōu)先權(quán)的保障則大可不必。雖然抵押權(quán)多以契約而生，優(yōu)先權(quán)發(fā)生時，任意設(shè)定抵押權(quán)對優(yōu)先權(quán)會有所影響，但這個問題完全可以通過對抵押權(quán)效力內(nèi)容的合理構(gòu)建予以解決。事實上，優(yōu)先權(quán)后于抵押權(quán)的情形也是可能存在的，而第25條法定順位通過優(yōu)先權(quán)的讓與也可以規(guī)避。因為我國海商法第27條認(rèn)可了優(yōu)先權(quán)的讓與性，在抵押權(quán)人受讓優(yōu)先權(quán)而不影響善意第三人利益前提下，權(quán)利人自可自由決定權(quán)利的行使，海產(chǎn)上海事?lián)Ｎ餀?quán)的順位實際上也就存在變更的可能性了。再者，優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)的對立面，并不當(dāng)然就是抵押權(quán)優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)，實際上，如果有較合理的次序加以規(guī)制，如在有些情況下，對于惡意設(shè)定抵押權(quán)的，船舶優(yōu)先權(quán)人仍可當(dāng)然有優(yōu)先抵押權(quán)的效力，這種多層次利益的沖突完全是可以克服的。
其次，本來船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)同為擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)無優(yōu)劣之分，雖法律規(guī)定優(yōu)先權(quán)多基于政策性考慮，但實際上，對抵押權(quán)及其效力的安排也有較強政策性。若一國為發(fā)展海運事業(yè)可以規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)有較強保障，是否在一國金融貿(mào)易事業(yè)較弱時，對抵押權(quán)更應(yīng)有較強的保障呢？尤其在現(xiàn)今船舶已作為主要抵押融資手段的情況下。而在某種情形下，船舶抵押權(quán)人往往也是更應(yīng)該得到保護的，比如，為船舶運營舉債而設(shè)定抵押權(quán)的，較之船舶在營運中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請求權(quán)，孰更值得保護，一目了然，但在我國此種立法例下，船舶營運人的過失行為而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)優(yōu)先于抵押權(quán)的實現(xiàn)，行為的風(fēng)險則可能轉(zhuǎn)嫁而由抵押權(quán)人承擔(dān)，顯失周全；雖然有理論認(rèn)為“優(yōu)先權(quán)雖不公開，但需受法律明文規(guī)定的限制，其債權(quán)人數(shù)字雖龐大，但限于海產(chǎn)之執(zhí)行，而抵押權(quán)除受陸上財產(chǎn)之保障外，且得代位向保險人行使權(quán)利”，然孰不知，保險之債之特色即在不確定性，從其產(chǎn)生乃至責(zé)任之開始，都是抵押權(quán)人所無法控制的，而抵押權(quán)人在海產(chǎn)之外有所保障更是受若干因素限制，一方面，不得不面臨其他債權(quán)人的競爭，另則，還要考慮債務(wù)人本身信用等諸多不確定因素；而在優(yōu)先權(quán)發(fā)生在后的情況下，如此順位規(guī)定，對船舶抵押權(quán)人，更是意外之難，與法律追求的確定性及當(dāng)事人的合理預(yù)期，亦似有不符。在現(xiàn)有政策已有所變化的背景下，既然如此安排的初衷在于政策性考慮，且不考慮法的穩(wěn)定性，似乎在這一問題的具體解決模式選擇上，也應(yīng)該言行一致，將原則性與政策的靈活性統(tǒng)一起來？
再次，抵押權(quán)產(chǎn)生在前，優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生在后時，若該優(yōu)先權(quán)的發(fā)生系出于當(dāng)事人之惡意時(如不合理入編人員而生相關(guān)報酬之債)，仍規(guī)定優(yōu)先權(quán)優(yōu)于船舶抵押權(quán)，其合理性何在，不無疑問，而事實上，我國法對此并無相關(guān)限制措施，可以說，法律對這種不合理現(xiàn)象是放任自流的，而這與行使權(quán)利不得為不法的法理完全是背道而馳的。相對而言，他國法對基于法律行為而生的優(yōu)先權(quán)的順位問題，一般依權(quán)利人主觀善意與否而有所區(qū)別，值得鑒借。
最后，就促進(jìn)海運業(yè)發(fā)展看，船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性意義重大，但是，基于公平正義的考慮及其它利害關(guān)系人利益的保護，減少不合理的優(yōu)先于抵押權(quán)的債權(quán)項目，提高抵押權(quán)的地位已成今日立法的主流思路。如我國臺灣地區(qū)海商法第24條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的項目的規(guī)定方面，雖一般規(guī)定“前項第一款至第五款所列優(yōu)先權(quán)之位次，在船舶抵押權(quán)之前”，但第六項“對托運人所負(fù)之損害賠償”則加以區(qū)別對待，雖理論上對第六項優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的關(guān)系存在爭議，如有學(xué)者認(rèn)為第六項之優(yōu)先權(quán)應(yīng)在抵押權(quán)之后；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)依先后受償；亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)比例受償，但無論采何說，至少說明，并不是所有船舶抵押權(quán)都當(dāng)然位于船舶優(yōu)先權(quán)之后，這是并無疑問的；而美國法所肯定的優(yōu)先船舶抵押權(quán)則更明確了這一點；英國法中，雖然原則上規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)于船舶抵押權(quán)，但若船長作為船舶共有人，抵押其應(yīng)有部分或保證抵押債務(wù)時，船長的薪資與墊付優(yōu)先權(quán)后于船舶抵押權(quán)在相關(guān)判例中已得到了認(rèn)可；1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約也承認(rèn)了例外情形，依其第六條“每一締約國均可按其法律規(guī)定其他船舶優(yōu)先權(quán)，以擔(dān)保除第四條所規(guī)定之外的對船舶所有人光船承租人船舶管理人或經(jīng)營人的索賠，但這些優(yōu)先權(quán)……(c)應(yīng)排列在第四條所列的船舶優(yōu)先權(quán)和符合第一條規(guī)定的已登記的抵押權(quán)質(zhì)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)之后”。顯然，必要的限制非但不違反優(yōu)先權(quán)設(shè)立的立法宗旨所在，反而有效的拓展了船舶融資，真正體現(xiàn)了法律的公平正義。
可見，海商法第25條一刀切的模式，無視航運經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀和優(yōu)先權(quán)本體、次序權(quán)現(xiàn)實生活中的可轉(zhuǎn)讓性，而這種鐘情于優(yōu)先權(quán)政策色彩而做出的安排，在具體問題解決方面，非但帶有濃郁的先入為主思想，對一般性考慮有余，特殊性考慮不足，更有擱置問題將優(yōu)先權(quán)絕對優(yōu)先于抵押權(quán)的認(rèn)同問題與社會正義的價值評判問題等而視之之嫌。
三、船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)關(guān)系重構(gòu)
值此海商法修改討論如火如荼之際，筆者認(rèn)為，在物權(quán)法基本原則的框架下，綜合考慮時間發(fā)生前后，抵押權(quán)登記與否及優(yōu)先權(quán)之特質(zhì)等因素辯證分析船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)競合關(guān)系，以求在一般與特殊之間，秩序與正義之間達(dá)至新的融合，甚有必要：
1．船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生在前，抵押權(quán)已登記的情形。原則上應(yīng)以“時間在前者，權(quán)利較強”的原則決定兩者順位。但因優(yōu)先權(quán)中一般多奉行“后來居上原則”，或許有人會問，如果一優(yōu)先權(quán)在前發(fā)生，抵押權(quán)隨后，其后又產(chǎn)生種類同于先船舶優(yōu)先權(quán)之優(yōu)先權(quán)時，該如何處理？是否會出現(xiàn)循環(huán)的狀況？事實上，這種懷疑忽略這樣一個事實，即法律上適于“后來居上原則”的優(yōu)先權(quán)相當(dāng)有限，并有嚴(yán)格的條件限制，且不是任何一種船舶優(yōu)先權(quán)都有此特質(zhì)。之所以準(zhǔn)后來者居上，雖存在財產(chǎn)說與利益說之爭，但這種安排的主要目的是對后發(fā)生的優(yōu)先權(quán)對該海產(chǎn)及前權(quán)利保全作用的考慮，這從法律對數(shù)項海難救助款項給付請求權(quán)的順位規(guī)定不難看出。其它國家及地區(qū)的立法，對于此種優(yōu)先權(quán)也往往有所限制，如我國臺灣地區(qū)海商法就將后來居上之優(yōu)先權(quán)明確限定為第24條第三款之“為救助及撈救所負(fù)之費用及報酬及船舶對共同海損之分擔(dān)額”及第五款之“船長在船籍港外依其職權(quán)為保存船舶或繼續(xù)航行之實在需要所為之行為，或契約所生之債權(quán)”。顯然，此類債權(quán)更似于共益費用，其不但對海產(chǎn)有保全功能，對前已發(fā)生的抵押權(quán)已是有所保障的，所以，即便賦予此類后生優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于已登記抵押權(quán)之順位，非但與次序安排之宗旨不沖突，而且較好貫徹了立法目的。
2．船舶抵押權(quán)發(fā)生在前，但未登記的情況。物權(quán)領(lǐng)域，不動產(chǎn)依登記而公示，動產(chǎn)依占有為公示，但對不動產(chǎn)化的船舶抵押權(quán)，一般各國則較一致的采用了登記公示主義，具體方面則有所不同，有的采登記對抗主義，而有的采用登記要件主義。我國法的規(guī)定較為特別，依擔(dān)保法第41條及第42條，對船舶抵押權(quán)似采用登記要件主義，而依我國海商法第13條“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”則又似采登記對抗主義，二法似有沖突，海商法92年頒布擔(dān)保法95年實行，從時間上看，似應(yīng)依新法優(yōu)于舊法處理，但因船舶抵押權(quán)較之擔(dān)保法中一般抵押權(quán)之規(guī)定，實為特別對一般的關(guān)系，應(yīng)依特別優(yōu)于一般作決。這一點從擔(dān)保法第95條可知。因此，未登記抵押權(quán)發(fā)生在前，二者順位如何與對海商法第13條的理解休戚相關(guān)，事實上理論界說方面，學(xué)者仁智互見，各執(zhí)一詞。有人認(rèn)為，此第三人為包括其他物權(quán)人及債權(quán)人在內(nèi)的所有當(dāng)事人外之人，因此，“在登記的船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)得到清償后，如有余款，則應(yīng)首先清償除未登記的船舶抵押權(quán)之外的一般債權(quán)，然后，再根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，清償未登記的抵押權(quán)”[2]，這種認(rèn)識試圖對第13條作一完滿解釋，但實際上，其邏輯顯值考量：其一，抵押權(quán)順位如此安排，其還是物權(quán)否？若是，為何連物權(quán)最基本的對抗力都無，更何以連債權(quán)都無法對抗？若否，其為何等權(quán)利？若是債權(quán)，依是說解釋，緣何其仍要背棄債權(quán)平等原則而后于無擔(dān)保的債權(quán)？另外，用語上為什么還要稱為抵押權(quán)？其二，是說并不否認(rèn)一船舶上可存在數(shù)擔(dān)保物權(quán)，但當(dāng)存在數(shù)個未登記的抵押權(quán)時，其關(guān)系如何？是說并未說明，依海商法似應(yīng)依擔(dān)保法的規(guī)定處理，但由于擔(dān)保法對船舶抵押權(quán)明確規(guī)定采登記要件主義，對多個未登記船舶抵押權(quán)間應(yīng)如何清償，是未予明確的，因此，“再根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，清償未登記的抵押權(quán)” 用語指向不明，存在矛盾；其三，船舶抵押權(quán)未登記不得對抗第三人，但是否連惡意第三人都不得對抗？是說對此亦未明確否認(rèn)。但如果連惡意之第三人都可先于未登記的抵押權(quán)人，就不得不使人懷疑海商法真是為“抵押人與后順位的抵押權(quán)人惡意串通損害先設(shè)定的抵押權(quán)人的利益提供了法律依據(jù)”。與上說不同之觀點，亦為多數(shù)學(xué)者之認(rèn)識，認(rèn)為應(yīng)對第三人范圍作嚴(yán)格限制，具體如何限制，則有所不同，通說認(rèn)為該第三人應(yīng)為對主張欠缺登記有正當(dāng)利益的人，背信的惡意者是被排除在外的[3]。事實上，依民法之基本原理，物權(quán)優(yōu)先債權(quán)，并無異議，所謂對抗更應(yīng)以權(quán)利間存在競爭為前提，若權(quán)利人間無利害關(guān)系，自無對抗之必要，因此，擔(dān)保法第43條及海商法第13條中的第三人，應(yīng)界定為對同一標(biāo)的享有正當(dāng)物權(quán)利益之第三人。有必要說明的是，抵押權(quán)無論登記與否，如果其產(chǎn)生系出于當(dāng)事人之惡意，它是不得向善意第三人主張優(yōu)先利益的，此為禁止權(quán)利濫用之當(dāng)然內(nèi)容。明確前述問題，未登記的船舶抵押權(quán)發(fā)生在前的情況下，鑒于“如果應(yīng)該進(jìn)行登記的人有條件登記而沒有登記，就會使自己處于相對不利的地位”，它一般是不得對抗后發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)的。但后發(fā)生的優(yōu)先權(quán)人出于惡意時，未登記的抵押權(quán)人仍可對該優(yōu)先權(quán)人主張優(yōu)先利益。
3．船舶優(yōu)先權(quán)發(fā)生在前，船舶抵押權(quán)未登記時，此種情形，優(yōu)先權(quán)先于抵押權(quán)受償。
4．已登記船舶抵押權(quán)發(fā)生在前時，可依權(quán)利發(fā)生之先后決定順位。
5．雖在許多情形，船舶抵押權(quán)之優(yōu)先地位都會得以首肯，但“普遍性這個要求并不排除有時為了個別衡平而采取背離規(guī)則和原則的做法”，一旦船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)為共益費用，或?qū)．a(chǎn)及先發(fā)生的船舶抵押權(quán)有保全功能時，無論優(yōu)先權(quán)發(fā)生之先后，都應(yīng)該優(yōu)于抵押權(quán)受償；此外，不排除法律賦予政策性極強的優(yōu)先權(quán)特殊地位的可能，也不排除利害關(guān)系人之間對如何受償意思自由處置但對此，應(yīng)從嚴(yán)解釋。
三、結(jié) 語
現(xiàn)有海商法超前性、操作性較強的技術(shù)特征對我國航運事業(yè)開展起到了很好的作用，并獲得了國際社會較好的評價。然而，隨著航運業(yè)的突飛猛進(jìn)，一旦內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生變化，當(dāng)初始平衡結(jié)構(gòu)被打破時，這個“未完全理論化的協(xié)議”的產(chǎn)物與現(xiàn)實不可避免的產(chǎn)生了矛盾，新的整合在所難免，體現(xiàn)在具有濃厚的沖突色彩的船舶物權(quán)競合領(lǐng)域則更加明顯。雖然法律規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)有絕對優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償?shù)男Я�，但考慮到優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)以及船舶擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的立法宗旨，在秩序與正義之間要達(dá)成一種新的平衡，似乎更應(yīng)該區(qū)別情形，具體問題具體對待。
參考文獻(xiàn)：
[1] 陳顯榮.從比較法論船舶優(yōu)先權(quán)[M] .臺北：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，1987.132-134
[2] 於世成 楊召南 汪淮江.海商法[M].北京：法律出版社，1997.387
[3] 此問題類似于日本學(xué)界對民法典177條認(rèn)識上的爭議，學(xué)界主要存在正當(dāng)利益說，有效交易說，“或者吃掉或者被吃”等學(xué)說（參見[日]鈴木祿彌.物權(quán)的變動與對抗.渠濤譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.10）
