[ 劉海濤 ]——(2002-2-20) / 已閱51833次
三、誠實信用原則對民事證據(jù)法的功能意義
或許理論的論證總是要經(jīng)歷假設(shè)──可能──確信的思考進(jìn)路。上文中關(guān)于在民事證據(jù)法中確立誠實信用原則可行性的論述，從一個大膽的設(shè)想開始，在筆者粗疏的筆意中競漸漸演化成了必要性的論證�？朔晌男缘木窒扌赃@一工具意義和法律所固有的道德色彩這一價值命題，加上對民事證據(jù)法兩棲性的強(qiáng)調(diào)，使得誠實信用原則之于民事證據(jù)法的基本原則地位似已從假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的結(jié)論。幸好這大體符合了筆者思考的真正途徑，故而不致于令人太過不安。下面，讓我們再切入到民事證據(jù)法的一些具體制度層面中去，觀照一下誠實信用原則對于民事證據(jù)法的一些具體功能，以期作為上述命題的檢證。
1、誠實信用原則對于民事證據(jù)立法的指導(dǎo)作用
誠實信用作為基本原則具有基礎(chǔ)性、導(dǎo)向性和抽象性的特點(diǎn)。其對于民
事證據(jù)立法的指導(dǎo)作用首先就在于其為各證據(jù)法律關(guān)系主體設(shè)定了真實義務(wù)。[15]。顯然，證據(jù)具有可采性和證明效力的首要前提即為其真實性。我們通常認(rèn)為，當(dāng)事人、證人、鑒定人、代理人等民事證據(jù)法律關(guān)系主體均應(yīng)承擔(dān)真實陳述事實狀態(tài)的義務(wù)。這種真實義務(wù)的設(shè)定為整個訴訟制度的運(yùn)轉(zhuǎn)及其價值目標(biāo)的實現(xiàn)提供了基礎(chǔ)性保障，因而似乎勿庸置疑。但是，功利的目標(biāo)并不能取代正當(dāng)性的考量，真實義務(wù)的設(shè)定幾乎限制了所有社會個體選擇保持沉默甚至是進(jìn)行虛偽陳述的可能，這種限制的正當(dāng)性又是建立在什么基礎(chǔ)上呢？顯然，對這一問題的最為理直氣壯的解答源自于誠實信用的道德義務(wù)：每一社會個體都應(yīng)當(dāng)誠實不欺，恪守信用，在行使自己的權(quán)利時要尊重并服從社會公共利益的需要。由此我們便可以認(rèn)為，當(dāng)事人或其他證據(jù)法律關(guān)系主體故意進(jìn)行虛偽陳述，是違背誠實信用原則的行為，因而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任乃勢所必然-------這在民事證據(jù)法上即為偽證責(zé)任 。而證人無正當(dāng)理由拒絕作證或拒絕出庭作證，乃是其逃避了應(yīng)顧及社會公共利益的義務(wù)，同樣違反了誠信原則，亦應(yīng)承擔(dān)拒證的法律責(zé)任。──由此推廣開來，證據(jù)法上的最佳證據(jù)規(guī)則[16]、自認(rèn)規(guī)則、預(yù)防規(guī)則、定量規(guī)則及反傳聞規(guī)則，絕大多數(shù)
均與真實義務(wù)相關(guān)，也自然都賴誠實信用原則的基礎(chǔ)作用以維系，其最終的落腳處即為自然的道德法則。
秉循同樣的思路，我們便可以對證據(jù)法上一項重要的排除規(guī)則作出合乎情理的解釋：當(dāng)事人采用非法手段取得的證據(jù)，因其非法手段必然侵害了他人的合法權(quán)益或社會公共利益，故為而亦屬違反誠實信用原則的行為，這種權(quán)利（取證權(quán)）的行使既然違反誠實信用原則，其結(jié)果自應(yīng)歸于無效。
2、誠實信用原則對當(dāng)事人行為的規(guī)范作用
在證據(jù)隨時提出主義的模式下，由于對當(dāng)事人舉證的時機(jī)未作限制，一些當(dāng)事人即借助此程序上的空檔。在法官、對方當(dāng)事人及律師毫無準(zhǔn)備的情況下提出始料不及的證據(jù)，發(fā)起突然襲擊，使得對方當(dāng)事人不能有效質(zhì)證。即使是虛假的證據(jù)，對方當(dāng)事人在此種被動情況下亦無從揭露，這對當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)造成障礙。這一弊行在遭到立法的規(guī)制之前，往往便是由法官基于誠實信用原則而作出不利于提出證據(jù)一方的決定：或駁回其訴訟，或拒絕對遲延提供的證據(jù)予以審查，或直接認(rèn)可對怠于披露證據(jù)一方不利的事實主張為正當(dāng)。其后，各國亦在總結(jié)上述司法實踐的基礎(chǔ)上，在立法中依據(jù)維護(hù)誠實信用的理由，針對此類“證據(jù)突襲”而設(shè)置了證據(jù)披露制度[17]。
同樣是在證據(jù)隨時提出主義模式下，由于對當(dāng)事人舉證沒有時間限制，將在客觀上縱容當(dāng)事人一方以行使舉證權(quán)利的方式來達(dá)到惡意纏訟或延滯訴訟的目的。這種行為損害了訴訟活動的效率價值，并造成對方當(dāng)事人的額外損失，可以認(rèn)為是違背了誠實信用原則，因而應(yīng)承擔(dān)違背誠實信用原則的后果。這種后果通常表現(xiàn)為證據(jù)的失權(quán)效果。在這一基礎(chǔ)上，許多國家亦發(fā)展出了完備的舉證時限制度。
如果發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人訴訟中出示了偽證或進(jìn)行虛偽陳述，或者證人提供偽證，法官將對該證據(jù)不認(rèn)可外，亦可依據(jù)誠實信用原則對其所提供的其余證據(jù)的效力等級考慮其不誠實性給予相應(yīng)降級。在學(xué)理上，這被歸納為“非誠信降級規(guī)則”[18]，當(dāng)前立法雖未就此進(jìn)行確認(rèn)，但這卻是實踐中通行的作法，亦為我們自覺或不自覺地使用。
司法實踐中，往往有一方當(dāng)事人基于其利害關(guān)系的考慮，而以威脅、利誘等種種不法行為對證人施加影響，特別是阻止有利于對方的證人出庭作證或提供證言。對這些妨害舉證的行為固然可追究有關(guān)責(zé)任人的妨害舉證責(zé)任，但妨害舉證的行為經(jīng)實施后客觀上將可能造成對方當(dāng)事人舉證不能，并進(jìn)而導(dǎo)致對方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利實體判決。讓故意實施此種違反誠實信用行為的當(dāng)事人從中獲得不當(dāng)利益，這違背了誠實信用原則的一般要求。故而對此種情形，可直接依據(jù)誠實信用原則而在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，即免除原先主張某事實存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實施妨害舉證行為的另一方就該事實的不存在負(fù)舉證責(zé)任。[19]
此外，關(guān)于誠實信用原則對于民事證據(jù)法的解釋與補(bǔ)充功能，前文中亦有述及。這是誠實信用原則克服成文法局限性的工具意義之所在。當(dāng)前我國民事證據(jù)法典尚在籌備中，司法實踐可適用的證據(jù)規(guī)則極其缺乏，這種對證據(jù)法的解釋和補(bǔ)充現(xiàn)象更是大量存在。例如，在誠實信用原則框架下，針對我國當(dāng)前和今后一段時間內(nèi)公民法律意識缺乏的特點(diǎn)，可以在司法實踐中對法院課以向當(dāng)事人告知舉證義務(wù)的附隨義務(wù)，以保障證據(jù)制度改革和民事
訴訟制度改革的有效進(jìn)行。
如果就作為民事證據(jù)法的基本原則而言，誠實信用應(yīng)當(dāng)是證據(jù)法制定的全過程中及其適用過程中均應(yīng)貫徹的指導(dǎo)思想。它對民事證據(jù)法的功能意義紛繁博大，實不能一一盡述。而我們可以發(fā)現(xiàn)，上文中對誠實信用原則具體功能一些粗疏的例述，卻幾乎或者勢將涉及到整個民事證據(jù)法律體系中各個重要的制度。限于篇幅和筆者理論視野的偏狹，要在本文中一一勾勒出誠實信用原則之于民事證據(jù)法各制度的重要作用其實是不可能的。甚至說，限于筆者法哲學(xué)知識的貧乏，試圖論證這樣一個宏大命題本身就是一種不明智�，F(xiàn)在看來，本文的努力最終將限定在可能性論證的范圍內(nèi)。但就筆者的視野
所及，當(dāng)前有關(guān)證據(jù)法基本原則的探討并未能引起學(xué)界應(yīng)有的重視。在這一背景下，提出這一問題本身或許就比找到答案更為重要。
注：[1]相對于作為橫向比較的國際間法現(xiàn)象比較而言， 歷史比較是指按照法現(xiàn)象的時間順序所進(jìn)行的縱向比較研究，可參見《法理學(xué)》 張文顯 高等教育出版社1999出版 P41。
[2]關(guān)于誠信原則在民法中的發(fā)展演進(jìn)， 可參閱：《民法解釋學(xué)》(修訂版) 梁慧星 中國政法大學(xué)出版社 2000年出版 P295─P297； 《民法基本原則解釋》徐國棟 中國政法大學(xué)出版社 1992年出版 P80─89；《民商法原理》(一) 郭明瑞等 中國人民大學(xué)出版社 1999年出版 P62─P63；《民法的精神》 姚輝 法律出版社 1999年出版 P41─P48
[3]參見《民法解釋學(xué)》(修訂版) 同注[2] P295
[4]對于絕對嚴(yán)格規(guī)則主義缺陷的理解，我們可以借助于蓋尤斯所舉的一個例子來加以體會：十二表法規(guī)定：“不法砍伐他人樹木的，每顆處25亞士的罰金，”但某人因葡萄樹被他人不法砍伐而控告時，他可能敗訴。因為嚴(yán)格規(guī)則主義不承認(rèn)“樹木”與“葡萄樹”間的種屬關(guān)系。
[5]參見《民法解釋學(xué)》 梁慧星 同注[2] P297
[6]關(guān)于成文法的局限性， 可參閱《民法基本原則解釋─成文法局限性之克服》 徐國棟 中國政法大學(xué)出版社 1992年出版。在筆者看來， 徐國棟老師以民法基本原則入手而引領(lǐng)出的法哲學(xué)研究實為精致。本文亦多處引用。此外亦可參見《民法的精
神》 姚輝 同注[3] P33─34
[7]《法理學(xué)》張文顯 高等教育出版社 1999 年出版 P207
[8]古希臘神話中的戰(zhàn)士阿喀琉斯， 由于他在出生時被母親握住腳后跟倒提浸入溟河，而致全身刀槍不入。但其腳后跟被母親握住的部位，卻因未得湖水浸泡而成為致命的弱點(diǎn)。
[9]參見《民法解釋學(xué)》 梁慧星 同注[2] P301
[10]參見《民法總論》 史尚寬 中國政法大學(xué)出版社 2000年出版 P41
[11]可參見《民事訴訟法學(xué)原理》 江偉等 中國人民大學(xué)出版社1999年出版 P222─P232； 《誠實信用原則在民事訴訟法中的適用》 劉軍榮著 載《法學(xué)研究》1998年第4期
[12]可參見《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討》 王利明 載于《中國民事證據(jù)立法研究與應(yīng)用》 人民法院出版社 2000年出版 P10─P13；而葡萄牙、澳門、 魁北克等地便是將民事證據(jù)法置于民法典總則中。
[13]參見《債法總論》 史尚寬 中國政法大學(xué)出版社 2000年出版 P336─P338
[14]例如美國，在1938年美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則對發(fā)現(xiàn)程序確認(rèn)以前，當(dāng)事人“勝訴的最終取得幾乎完全取決于律師預(yù)先在法庭上就已設(shè)置并在庭審階段隨機(jī)完善和改進(jìn)的提出證據(jù)的突然襲擊的部署和應(yīng)用技巧�！倍摇斑@種訴訟策略和應(yīng)用技巧在長達(dá)數(shù)百年的歷史長河中，一直被視為一種正當(dāng)程序而加以沿循下來。參見《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 劉喜春、畢玉謙等 中國法制出版社 2000年出版 P373
[15]對真實義務(wù)，理論界有廣義說與狹義說之分，廣義說指當(dāng)事人及證人、鑒定人、代理人、輔佐人等均應(yīng)負(fù)真實義務(wù)，狹義說特指當(dāng)事人應(yīng)負(fù)真實陳述之義務(wù)，本文系前說。
[16]最佳證據(jù)規(guī)則，是指某一特定的有關(guān)案件的事實，只能采用能夠?qū)ふ业降淖盍钊诵欧暮妥钣姓f服力的有關(guān)最佳證據(jù)方式予以說明。參見《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 同注[14] P401─P416。
[17]證據(jù)披露制度及其與誠實信用的關(guān)聯(lián)，可參閱《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 同注[14] P370─P397。
[18]可參見《民事證據(jù)制度的改革與證據(jù)規(guī)則問題探索》 詹思敏、王曉明著 載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》 同注[12] P363。
[19]可參見《民事訴訟中舉證責(zé)任分配規(guī)則研究》 宋金林著 載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》 同注 P500─P501；《關(guān)于民事舉證責(zé)任分配的基本研究》 單國軍 載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》 同注[12] P470。
總共2頁 [1] 2
上一頁
