[ 高軍 ]——(2007-8-31) / 已閱22040次
當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型與法治路徑選擇
高軍
（江蘇技術(shù)師范學(xué)院人文學(xué)院 江蘇常州 213001）
[摘要]：轉(zhuǎn)型時期的中國正在面臨著眾多復(fù)雜的社會問題，如果處理得不好，將直接影響和諧社會建設(shè)，甚至釀成社會的動蕩。當(dāng)前，傳統(tǒng)社會治理模式在應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型方面存在著明顯的不足，只有切實實踐法治，才能妥善協(xié)調(diào)和消解社會矛盾，實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的平穩(wěn)過渡。
[關(guān)鍵詞]：社會轉(zhuǎn)型 法治 路徑
當(dāng)前，我國正處于從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)乃至后工業(yè)社會、由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)、由單一性社會向多樣性社會、由人治向法治過渡的轉(zhuǎn)型過程中。伴隨這一過程，產(chǎn)生了大量新的社會矛盾，我國社會正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。如果處理不好這些矛盾，將直接影響小康社會、和諧社會建設(shè)，甚至釀成社會的動蕩。因此，分析當(dāng)代社會轉(zhuǎn)型的特點以期確立正確的治理模式顯得十分必要。
一、當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期的特點
1、市場經(jīng)濟(jì)催生公民的平等、權(quán)利觀念和法治意識
我國改革開放迄今已二十多年，市場經(jīng)濟(jì)也搞了十多年，我國社會已發(fā)生了巨大而深刻的變化。市場經(jīng)濟(jì)不同于自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體關(guān)心的只是商品的交易，而“商品是天生的平等派，也是天生的自由派”，它打破了一切地域的、身份的限制，把個人從家庭、族群中解放出來，人們“從身份到契約”，市場主體之間身份獨立、地位平等、意志自由，通過平等自由的協(xié)商和公平的競爭共同決定他們之間的利益關(guān)系。特別是當(dāng)前社會呈現(xiàn)出高度的流動性，洶涌的城市化進(jìn)程正在將農(nóng)民從土地的束縛中擺脫出來，安土重遷、保守、忍讓的農(nóng)民正在成為具有權(quán)利意識和平等意識，為權(quán)利而斗爭的市民，這必然催生人們的平等觀念和權(quán)利意識。近年來出現(xiàn)的新型憲法訴訟性質(zhì)類型的如四川的身高歧視案、安徽的乙肝歧視案、山東的五學(xué)生訴教育部高考平等招生案，已充分證實了公民平等意識、權(quán)利意識之強烈；而從 “處女嫖娼案”、 “孫志剛案”、“劉涌案”到前不久的“邱興華案”，更彰顯了公民的法治意識的提高。
2、 全球民主政治的浪潮催生國內(nèi)的“新民權(quán)運動”
當(dāng)前，撲面而來的全球化浪潮不僅僅是經(jīng)濟(jì)的全球化，還包括信息全球化、政治、思想文化及觀念的全球化。前蘇聯(lián)和東歐劇變、印尼蘇哈托下臺、印度國大黨一度下臺、臺灣國民黨失去政權(quán)等政治事件都不是通過傳統(tǒng)的“政變”方式，已充分彰顯了全球化民主政治浪潮的魔力。特別是隨著無國界的互聯(lián)網(wǎng)、通信等技術(shù)的日新月異的發(fā)展，以及新聞媒體的逐步有限的開放，使得傳統(tǒng)的傳媒封鎖的消息治理模式日益顯示出力不從心，這在“非典”事件中已充分顯現(xiàn)出來。長期以來公民一直沉睡的民主意識被激發(fā)，自主自發(fā)的政治參與、人大代表敢于說話、公眾通過聽證形式參與公共政策制定已成為新時期公民憲政努力的主要形式。[1]另外,由于在一些公共事件中傳統(tǒng)新聞媒體的失聲，出現(xiàn)了一批比較溫和、守法、理性、奉言論自由、學(xué)術(shù)自由為圭臬的公共知識分子，其中尤以法律職業(yè)者為主體的所謂的“政法系”起了重要的作用，成為公共事件的積極評論和參加者，并成為民主和社會正義、社會良心的代言人，逐漸匯集產(chǎn)生了學(xué)術(shù)界所謂的“新民權(quán)運動”。
3、轉(zhuǎn)型時期的社會問題眾多，我國進(jìn)入社會矛盾多發(fā)期
市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給我國帶來經(jīng)濟(jì)繁榮的同時，也必然制造了社會利益主體和社會結(jié)構(gòu)的裂變和分化，目前，我國已經(jīng)成為世界上收入差距比較大、城鄉(xiāng)差距比較嚴(yán)重的國家。我國社會矛盾和社會問題日益突出，腐敗、住房、醫(yī)療、教育、三農(nóng)、礦難等等諸多社會矛盾千頭萬緒，但社會正當(dāng)和有效的利益表達(dá)途徑卻嚴(yán)重不足，在利益受侵害時，公民往往只能通過上訪、靜坐等方式表達(dá)訴求，整個社會“群體性事件”頻發(fā)。在這些所謂的“群體性事件”中，很多矛盾都是由于已經(jīng)邊緣化的工人和農(nóng)民階層在政策和法律的制定中缺乏自己的代言人而導(dǎo)致的政策性因素所引起，特別是一些地方政府在城市拆遷、農(nóng)村征地中利用公權(quán)與民爭利，加劇了當(dāng)?shù)厝罕妼φ块T的不信任甚至對立。
二、傳統(tǒng)治理模式應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型方面的不足
當(dāng)代中國社會的巨大轉(zhuǎn)型，對國家治理，特別是社會治理，提出了空前的挑戰(zhàn)。但是，我們卻不無遺憾地看到，當(dāng)前政治、社會實踐中仍然奉行的是以人治為核心的傳統(tǒng)治理模式，在應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型方面?zhèn)鹘y(tǒng)治理模式日益顯得力不從心。
１、立法方面。在人權(quán)保障方面，目前我國的立法與國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的要求尚有較大的差距。在總體上，立法仍然奉行“社會管理”的模式，片面強調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”，安全的價值超過人權(quán)的價值成為立法的價值選擇和宗旨。例如，我國憲法所確立的公民基本權(quán)利往往被具體的法律予以了較多的限制，如集會、游行、示威，事先必須取得市級以上的公安機關(guān)的批準(zhǔn)，采用的是審批制，不符合國際上通常的備案制慣例，以致使集會游行示威法成了“限制集會游行示威法”。另外，在私營經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展已占有國民經(jīng)濟(jì)半壁江山的今天，我國憲法尚未確立罷工自由，不符合世界各國慣例，不利于保障工人的合法權(quán)利。
立法方面尤其嚴(yán)重的是，由于選舉制度本身以及在實踐操作中存在的一些缺陷，特別是作為最高權(quán)力機關(guān)的全國人民代表大會由于代表人數(shù)過多、會期過短、各級官員在其中所占的比例過大、以及間接選舉制度不能直接反映民意等問題，使得人民代表大會制度在實踐中未能充分發(fā)揮應(yīng)有的職能，公民對對選舉、對政治缺乏熱情。另外，由于我國法制體系中，除了全國人民代表大會及其常委會通過的法律以外，有權(quán)“立法”的部門眾多，法出多門的后果就是最終不可避免地造成法律之間的沖突與混亂。事實上，在所有立法中，行政法律、法規(guī)數(shù)量最大、出臺最易，這些法律法規(guī)一般都由行政部門自己負(fù)責(zé)起草，有些部門通過立法的機會為部門爭權(quán)、爭利益，結(jié)果使所立之法科學(xué)性不強，部門保護(hù)主義嚴(yán)重，甚至“同樣一部法律，從民主憲政的角度來看應(yīng)以控權(quán)為目的，而在立法中卻成為管理法、行政法”。[2]事實上，龐大的行政壟斷行業(yè)的背后都有相應(yīng)的“立法”保障。作為社會之公器的法律在這里淪落為少數(shù)人、少數(shù)群體維護(hù)自身利益甚至特權(quán)的工具，法律喪失了自身本應(yīng)具有的正義的品格。
2、在公務(wù)員管理和行政執(zhí)法方面。首先，在對公務(wù)員管理方面，仍是立足于傳統(tǒng)的“性善”角度，熱衷于通過政治學(xué)習(xí)、模范人物示范等示范、感化、教育的方式來對干部進(jìn)行管理，對于群眾痛恨的腐敗問題，采用事后嚴(yán)懲的高壓政策，寄希望于通過抓一兩個甚至多個腐敗典型以泄民憤，而忽略了根本上的制度建設(shè)。另外，特別應(yīng)當(dāng)引起重視的是，面臨日益嚴(yán)重的官員腐敗局面，司法機關(guān)的作用未能得到充分的發(fā)揮，非法治化的、自身缺乏有效監(jiān)督的紀(jì)委“雙規(guī)”方式肆意侵入了司法的領(lǐng)地，對司法權(quán)構(gòu)成強烈的沖擊，從根本上不利于制度防腐建設(shè)。
其次，在執(zhí)法方面，“權(quán)力本位”的觀念在許多公務(wù)員腦海里根深蒂固、揮之不去，行政機關(guān)在信息獲取等方面往往過度依賴正式權(quán)力的組織渠道，特別是國家政權(quán)的渠道，在客觀上堵塞了正常的利益表達(dá)機制，容易積壓和引發(fā)各種社會矛盾。一些行政執(zhí)法部門往往態(tài)度和手段簡單粗暴，如對待環(huán)境污染、勞資對立等“群體性事件”方面，某些部門往往會片面理解“構(gòu)建和諧社會”的內(nèi)涵，從“秩序控制”、“穩(wěn)定壓倒一切”出發(fā)，予以壓制并通過限制乃至封鎖方式，以防止新聞媒體報道。還有一些部門，在執(zhí)法理念的價值選擇方面本末倒置。例如城管部門，在城市管理執(zhí)法時往往片面強調(diào)市容市貌的整潔，忽略了作為社會弱勢群體的個體商販的生存權(quán)，2006年發(fā)生在北京的崔英杰案已給現(xiàn)行的城管模式敲響了警鐘。更有甚者，個別公務(wù)員、個別地方的執(zhí)法機關(guān)甚至曲意奉承權(quán)勢者，利用公權(quán)對一些被侵害、被壓抑群體的正當(dāng)利益訴求表達(dá)的所謂“群體性事件”進(jìn)行打壓，結(jié)果反而進(jìn)一步激化了矛盾。
3、在司法方面。眾所周知，在法治社會中，司法是社會正義的最后一條防線。當(dāng)前，面臨如此眾多和如此尖銳的社會矛盾，亟需司法的積極應(yīng)對，但遺憾的是，在解決當(dāng)前社會矛盾方面我國司法應(yīng)對顯得明顯不足：首先，很多問題不能提交到法院。由于法院人、財、物受制于地方，我國法院呈現(xiàn)出濃重的“地方化”的特色，從“地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”等角度出發(fā)，一些地方的黨政部門甚至不允許法院對拆遷、征地糾紛、甚至城市信用社破產(chǎn)等所謂的“敏感”糾紛立案；其次，由于司法行政部門往往片面地理解“和諧”的含義，非規(guī)則性與非程序性的調(diào)解受到司法部門的追捧，強制性調(diào)解濫觴于司法實踐之中。2006年上半年，一些地方法院甚至出現(xiàn)了“無判決”現(xiàn)象，“調(diào)解的濫用與強制化正在日益嚴(yán)重地侵蝕著剛剛起步的法治機體”。[3]再次，由于傳統(tǒng)無訟文化根深蒂固的影響，加上司法腐敗的存在和愈演愈烈，另外，由于司法的程序性、時效性，加上證據(jù)規(guī)則、金錢的付出等等，通過司法途徑獲得正義通常代價過大，往往只能迫使人們放棄訴訟的路徑，群眾更傾向于通過上訪找有關(guān)黨政機關(guān)解決�！胺且�(guī)范性、非程序性、非專業(yè)性、缺乏交往理性、結(jié)果高度或然性的”信訪受到官方的重視，成為法院外干涉法院審判的制度建構(gòu)。當(dāng)前，非理性、高成本的上訪現(xiàn)象十分普遍，構(gòu)成了對司法強烈的沖擊。[4]
三、轉(zhuǎn)型時期社會治理的法治應(yīng)對
我國轉(zhuǎn)型時期的社會危機是伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會變遷但傳統(tǒng)治理模式未予以相應(yīng)改進(jìn)而產(chǎn)生的必然的現(xiàn)象�，F(xiàn)在的社會矛盾，主要涉及的是不同的利益關(guān)系和利益訴求之間的平衡，這需要充分運用法律這一社會利益分配機制和社會矛盾的調(diào)節(jié)器來解決。傳統(tǒng)治理模式已經(jīng)在應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型方面顯示出嚴(yán)重的不足，發(fā)達(dá)國家成功的歷史經(jīng)驗已充分證明了法治是成功實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型的必然選擇。眾所周知，近代資本主義社會，從階級對立嚴(yán)重、階級斗爭不斷之所以能過渡到現(xiàn)代資本主義社會階級矛盾相對緩和、社會相對和諧，其根本在于通過法律的變革，引入福利國家的理念、加強參政權(quán)的保障、對傳統(tǒng)人權(quán)保障的強化、權(quán)力分立制的改觀等手段，將民眾斗爭的壓力在體制內(nèi)實現(xiàn)內(nèi)化，從而避免了社會的動蕩。[5]因此，有必要吸取發(fā)達(dá)資本主義國家的歷史經(jīng)驗，只有毅然選擇并切實實踐法治，才是我國應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型危機，實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的平穩(wěn)過渡的正確路徑。當(dāng)前，我國已確立“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，“國家尊重和保障人權(quán)”也已寫入憲法，但法治建設(shè)、保障人權(quán)并不是空洞的口號，必須采取具體的步驟來踐行。
1、通過立法創(chuàng)新從源頭保障社會正義
首先，立法應(yīng)當(dāng)與國際接軌。由于我國已加入了WTO，我國的經(jīng)濟(jì)、法律已融入國際背景，WTO的原則和規(guī)則已初步納入我國的法制系統(tǒng)，因此，當(dāng)前我國在市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則立法方面與國際接軌相對比較成功。但在人權(quán)保障方面，我國立法顯得相對滯后。作為聯(lián)合國常任理事國，《世界人權(quán)宣言》當(dāng)然適用于我國， 2001年我國加入了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，加入《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》也已提上議事日程。因此，作為負(fù)責(zé)任的文明大國，我國應(yīng)當(dāng)積極履行國際承諾，把國際人權(quán)法的內(nèi)容和精神轉(zhuǎn)化到國內(nèi)法中。因此，在涉及人權(quán)保障的立法方面，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的“安全高于人權(quán)”模式，采取“安全與人權(quán)并重”模式，并逐步過渡到“人權(quán)優(yōu)先”的模式。在憲法中確立罷工自由、遷徙自由等基本人權(quán)，取消具體法律對公民憲法基本權(quán)利的不合理限制，同時按照國際公認(rèn)的不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價來控制犯罪或建立秩序的原則來重塑我國刑事訴訟的理念和制度。
其次，必須制定良法�！傲己玫姆伞币恢笔侨藗兯蛲哪繕�(biāo)，古希臘先哲亞里斯多德在論及法治的第二層涵義時，即指出“大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。[6]這里的所謂“良好的法律”，指的是那種體現(xiàn)公平、正義精神與理性價值的法律。它要求立法者在立法時必須公正和真正地體現(xiàn)民意，“不是根據(jù)全國的利益而只是根據(jù)部分人的利益制定的法律不是真正的法律，那些只是依照部分人的利益制定法律的國家，不是真正的國家，他們所說的公正是毫無意義的”。[7]對此，馬克思亦曾論述道：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還能有什么意義呢？”[8]因此，如果制定出的法律本身就是不公正、不理性的“惡法”，那么將無法保障公民的生命、自由和財產(chǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)完善立法體制，堅決破除立法壟斷，擯棄落后的部門立法模式，立法絕不可與民爭利，所立之法應(yīng)當(dāng)真正立足于民意，成為社會之公器。此外，在立法價值選擇上，應(yīng)改變傳統(tǒng)的“效率優(yōu)先、兼顧公平”的模式，采取“公平與效率并重”模式，并逐步過渡到“公平優(yōu)先”的模式，同時在立法中引入福利國家的理念，加強對生存權(quán)、勞動權(quán)、中小企業(yè)及社會弱勢群體的保障，通過立法完善社會保障體系以舒民困。
2、政府嚴(yán)格守法實現(xiàn)社會正義
政府必須依法執(zhí)法，“法治意味著政府的全部權(quán)力必須都有法律依據(jù)，必須有法律授權(quán)”，“如要使‘法律規(guī)則’得以堅持，憲法就必須確保任何人都不能凌駕于法律之上。擁有政治權(quán)力的人必須同受其權(quán)力管轄的那些人一樣服從法律程序。這一點對于從法律上保護(hù)包括人權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利來講，其重要性十分明顯�！盵9]過去，我們存在的突出問題是“無法可依”，現(xiàn)在由于改革開放進(jìn)行了二十多年，大量法律法規(guī)的頒布使“無法可依”的時代已基本成為歷史，現(xiàn)在突出的情況往往是“有法不依”、政府帶頭違法及政府與民爭利。對于“執(zhí)行法律的人如變成扼殺法律的人”，耶林認(rèn)為，“正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護(hù)人絞殺被監(jiān)護(hù)人，乃是天下第一等惡”。因此，我國政府應(yīng)當(dāng)從“經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮卜⻊?wù)型政府”，把制訂規(guī)則、確保公平和正義、為社會提供公共產(chǎn)品作為自己的核心職能，在執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)奉行克制、比例、法律保留、法無授權(quán)即無權(quán)等原則，而不能任意擴(kuò)大邊界和自我授權(quán)。
政府守法的關(guān)鍵在于執(zhí)法者必須嚴(yán)格依據(jù)程序執(zhí)法，因為“正是程序決定了法治和恣意的人治之間的基本區(qū)別”[10]，沒有程序的公正，實體公正的價值往往被削弱殆盡。法治社會中人們不僅要求正義，而且還要求“看得見的”正義，因此，憲法與法律中必須確立正當(dāng)法律程序的原則，明確規(guī)定程序違法亦違法，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時，任何決策都應(yīng)當(dāng)在平等地聽取各方意見的前提下做出，禁止任何政治勢力違背正當(dāng)法律程序，盜用國家機器實施壓制性統(tǒng)治。[11]
3、進(jìn)行政治體制改革破除權(quán)力怪圈
現(xiàn)代社會中，市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會三者是一個密不可分的整體，割裂任何一個方面其他方面都不可能存在。我國改革開放的總設(shè)計師鄧小平同志對政治體制改革非常重視，多次指出，“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”。[12]政治體制改革曾經(jīng)一度被列上國家政治生活的日程但后來卻因政治風(fēng)波而中斷進(jìn)程。當(dāng)前，政治體制的滯后已給市場經(jīng)濟(jì)和民主法制建設(shè)及社會發(fā)展造成了巨大的阻礙，而市場經(jīng)濟(jì)所取得的成就已為民主政治建設(shè)打下了較好的物質(zhì)和思想基礎(chǔ)，面臨社會變遷帶來的壓力，政治體制改革已顯得極為迫切。
政治體制改革的核心是改革現(xiàn)行的選舉制度，充分保障公民的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、討論權(quán)、知情權(quán)等合法權(quán)利，而改革選舉制度的核心又在于改革人民代大會制度。主要包括：1、真正實現(xiàn)人大代表選舉上的城鄉(xiāng)形式上的平等；2、應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大直接選舉的范圍；3、減少全國人大代表的人數(shù)以提高效率。目前，全國人大代表數(shù)額過于龐大，加上會期短等因素，不利于效率的提高，議事易流于形式；4、改變?nèi)珖舜蟠淼臉?gòu)成，降低人大代表中官員的比例，適當(dāng)擴(kuò)大人大代表中法律職業(yè)者的比例；5、實現(xiàn)人大代表的專職化，以提高其參政議政能力及明確其參政責(zé)任。
4、通過司法來保障社會正義的實現(xiàn)
司法對社會正義的保障有極其重要的意義，法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。[13]在某種程度上可以說“法治誕生于法律機構(gòu)取得足夠獨立的權(quán)威以對政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范權(quán)力的時候�！� [14]目前，我國司法權(quán)力受到非制度性、非法治化的“信訪”、“雙規(guī)”、以及法院本身所追捧的“調(diào)解”解決糾紛方式的強烈沖擊，司法的功能不能得到充分的發(fā)揮，其在實踐中的作用亦大打折扣，人民群眾對司法的信任程度不高。如何有效地破解這一困境，筆者認(rèn)為，根本之途在于司法獨立，使司法真正成為“居于政府與民眾之間的中立的仲裁人”。[15在司法獨立問題上，必須破除將司法獨立視為資產(chǎn)階級專利以及將司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)相對立的錯誤認(rèn)識。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，司法獨立作為當(dāng)代司法的一項基本原則，已成為當(dāng)代世界憲法性慣例，其價值為文明社會所公認(rèn)。在我國，黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，黨組織不應(yīng)當(dāng)干預(yù)司法，黨在行使其權(quán)力時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照一定規(guī)范和程序來行使，并通過立法對這一權(quán)力進(jìn)行約束。“以黨代審”損害的是司法的權(quán)威，最終只能使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣。
5、確立違憲審查機制保障憲法的最高權(quán)威
在法治社會中，憲法處于國家法律體系的最基礎(chǔ)的地位，是一國的根本大法，其他法律必須服從憲法，憲法必須得到遵守，違反違法必須承擔(dān)相應(yīng)的違憲責(zé)任。正如黑格爾所言，“公民必須體會到憲法是自己的權(quán)利，可以落到實處。否則，憲法就只是徒有其表，不具有任何意義和價值”。[16]為保證憲法的權(quán)威，目前世界上大部分國家都實行了違憲審查制度，“違憲審查制度乃是憲法保障制度中的一個主要的，最具有實效性的機制”。[17]在我國，憲法規(guī)定由全國人大常委會監(jiān)督憲法的實行。但遺憾的是，迄今違憲審查程序尚未被啟動過，全國人大常委會監(jiān)督憲法的權(quán)力事實上被虛置，這與政治生活及社會生活中大量存在的違反憲法現(xiàn)象得不到糾正的現(xiàn)狀形成了鮮明的對比。因此，必須予以完善。
[參考文獻(xiàn)]
[1]蔡定劍.中國社會轉(zhuǎn)型時期的憲政發(fā)展[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2006(4).
[2]周永坤.法律國家主義評析[J].云南法學(xué),1997.(1).
[3]周永坤. 警惕調(diào)解的濫用和強制趨勢[M].河北學(xué)刊,2006(6).
[4]周永坤.信訪潮與中國糾紛解決機制的路徑選擇[J].暨南大學(xué)學(xué)報,2006(1).
[5]參見.[日]杉原泰雄.憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.114-141.
[6]亞里斯多德.政治學(xué)[M].商務(wù)印書館,1983.199.
[7]柏拉圖.法律篇[M],張智仁.何勤華譯,上海人民出版社,2001.
[8]馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].人民出版社,1965.178.
[9][英]A.J.M.米爾恩.人權(quán)哲學(xué)[M].東方出版社,1991.295.
[10] 轉(zhuǎn)引,季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.3.
[11]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].中國政法大學(xué)出版社,2001.160.
總共2頁 1 [2]
下一頁
