[ 曹紅星 ]——(2007-10-17) / 已閱12172次
從一起案件淺談雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別
河南陜州律師事務(wù)所 河南省陜縣司法局 曹紅星
2007年1月16日，劉某將十車原木運(yùn)至甲地后為了堆置木材，劉某找到了張某，約定每堆置一車可得100元（兩人一天可以堆完）。張某又找到王某一同堆置。堆置過程中劉某為了減少占地面積要求張某和王某堆置高一些，張某和王某未表示異議。不料堆置過程中原木發(fā)生滾落，將路過行人馬某砸傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10000元。對(duì)造成的馬某的損失究竟該由誰承擔(dān)發(fā)生了爭議。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某與張某和王某形成了雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“ 雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償�！币虼�，對(duì)于馬某遭受的損失，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因張某和王某在堆置原木中存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某與張某和王某形成的是承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！币虼�，對(duì)于馬某遭受的損失，張某和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某因?qū)τ谥甘居羞^失，故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案的關(guān)鍵是劉某與張某和王某究竟形成的是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系可以從多角度進(jìn)行分析。第一，從主體角度看，雇傭關(guān)系為一般民事關(guān)系，其主體沒有特殊性要求，受雇人必須親自完成雇傭勞動(dòng)，不能再雇傭他人。而承攬關(guān)系為商事關(guān)系，其主體一般為商事主體，尤其是承攬人一般要求其具備特殊的技能、工具甚至資質(zhì)等，必要時(shí)承攬人可以雇傭工作人員。第二，從利益關(guān)系看，一般的，因承攬人具備特殊的技能、工具甚至資質(zhì)等，故承攬人的報(bào)酬利益高于受雇人的報(bào)酬利益。而根據(jù)高風(fēng)險(xiǎn)高收益的原則，受雇人不承擔(dān)結(jié)果不發(fā)生之風(fēng)險(xiǎn)，而承攬人則應(yīng)自己承擔(dān)承攬工作過程中的風(fēng)險(xiǎn)。第三，從工作性質(zhì)看，雇傭關(guān)系中所從事的工作，多為勞務(wù)，至于該勞務(wù)是否達(dá)到雇傭人預(yù)期之結(jié)果，并非所問，即雇傭關(guān)系建立后，受雇人按約定付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)酬，無論雇傭勞動(dòng)是否取得實(shí)際效果。而承攬關(guān)系中所完成的工作體現(xiàn)為成果，承攬人只有按照約定提供了工作成果，才能取得報(bào)酬利益，否則即便承攬人付出了勞動(dòng)，也不能索要報(bào)酬利益。本案中，張某和王某之報(bào)酬在于他們所堆置完成的車輛數(shù)，即每卸下一車并堆置完成，則獲得100元的報(bào)酬，而且劉某在找了張某后，張某為了工作方便又自行找了王某，這完全符合承攬的特征，即“承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬”。因此，劉某與張某和王某形成的是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，劉某明知原木堆置過高容易滾落產(chǎn)生危險(xiǎn)，卻不采取一定的預(yù)防措施，反而要求張某和王某堆置高一些，對(duì)承攬工作的指示存在過失，故對(duì)于馬某遭受的損失，張某和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（注：1、作者系河南陜州律師事務(wù)所副主任律師，歡迎交流指導(dǎo)，聯(lián)系方式：QQ：282254319，Email-sxsfjchx868@163.com,辦公電話：0398-3836486；2、未經(jīng)作者同意，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載）
