[ 方晉曄 ]——(2007-10-21) / 已閱25812次
民權(quán)刑法——和諧社會(huì)刑法的應(yīng)然歸宿
方晉曄
摘要：和諧社會(huì)是社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定合理、社會(huì)利益協(xié)調(diào)衡平、社會(huì)生活規(guī)范有序的有機(jī)共同體。在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，保障人權(quán)，不僅保障社會(huì)中善良公民的基本權(quán)利，而且保護(hù)犯罪人的權(quán)利，是現(xiàn)今刑事立法與司法的必然選擇。所謂民權(quán)刑法，是指依照主權(quán)在民的憲法原則，要求國家刑事活動(dòng)以保障人民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的應(yīng)然刑法。因此，摒除重義務(wù)輕權(quán)利傳統(tǒng)刑法積弊，樹立全新的民權(quán)理念，即從國權(quán)刑法到民權(quán)刑法，從社會(huì)保護(hù)性刑法到人權(quán)保障性刑法的轉(zhuǎn)變，是建構(gòu)和諧社會(huì)刑法的應(yīng)然歸宿。
關(guān) 鍵 詞：民權(quán)刑法 和諧社會(huì) 人權(quán)保障 以人為本
和諧社會(huì)構(gòu)建是十六屆四中全會(huì)提出的重要命題，已得到社會(huì)各界廣泛的認(rèn)可。社會(huì)的安全穩(wěn)定不僅是和諧社會(huì)的構(gòu)成要素，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的基本保障。和諧社會(huì)要求通過各種方法，包括法律手段，化解各種社會(huì)矛盾，疏通各種社會(huì)怨憤，由此而獲得社會(huì)的長治久安。我國傳統(tǒng)刑法強(qiáng)調(diào)的是刑法打擊犯罪的作用，有罪必罰，罰當(dāng)其罪。然而，一個(gè)國家對付犯罪并不需要刑事法律，沒有刑法也并不妨礙國家對犯罪的有效鎮(zhèn)壓和打擊。 犯罪是一種社會(huì)沖突，許多情況下，刑罰在表面上雖然排除了沖突所引起的社會(huì)障礙，但并未消除沖突主體的對立情緒，在有罪必罰觀念指導(dǎo)下，被害人、犯罪人及社會(huì)間可能會(huì)產(chǎn)生新的沖突，同樣破壞了社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的和諧性。刑法存在的正當(dāng)性根據(jù)不能是打擊犯罪，而應(yīng)當(dāng)從保障人權(quán)的角度加以考證。刑法的存在主要是為了限制與規(guī)范國家刑罰權(quán)的活動(dòng)，是保障善良人權(quán)利的大憲章，也是保障犯罪人的大憲章，這才是法治社會(huì)的刑法之目的。因此，在刑事立法與司法中倡導(dǎo)與推行民權(quán)刑法的觀念，在當(dāng)前的刑事法制的建設(shè)過程中，有著重要而深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。
民權(quán)刑法這一概念，是李海東先生首先在我國提出的。先生根據(jù)國家與公民在刑法中的地位把歷史上的刑法分為兩種類型，國權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法。國權(quán)主義刑法，就是指以國家為出發(fā)點(diǎn)，而以國民為對象的刑法。其特點(diǎn)是刑法所要限制的是國民的行為，而保護(hù)國家的利益。民權(quán)主義刑法是以保護(hù)國民利益為出發(fā)點(diǎn)，而限制國家行為的刑法�？梢哉f，國權(quán)刑法等于權(quán)力刑法，民權(quán)刑法等于權(quán)利刑法。因此，國權(quán)刑法與民權(quán)刑法中的國權(quán)與民權(quán)是兩種截然相反的，在一定程度上甚至是相互對立的刑法。國權(quán)之權(quán)指權(quán)力，而民權(quán)之權(quán)指權(quán)利。在國權(quán)刑法中，刑法是國家單方面鎮(zhèn)壓犯罪的工具，因而刑法是用來限制公民行為的，而國家刑罰權(quán)本身則往往不受這種限制。而在民權(quán)刑法中，刑法不僅限制公民行為，更重要的是用來限制國家刑罰權(quán)的，具有政治國家與市民社會(huì)的某種契約性。正是這種契約性，使民權(quán)刑法獲得了正當(dāng)性，使民權(quán)刑法建立在憲政基礎(chǔ)之上，使民權(quán)刑法作為法治國刑法在性質(zhì)上根本區(qū)別于專制社會(huì)的國權(quán)刑法。
一、我國刑法中的國權(quán)主義色彩
中國傳統(tǒng)社會(huì)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)， 權(quán)力至上的專制統(tǒng)治以及家國一體的宗法社會(huì)， 其刑法文化必然是強(qiáng)調(diào)秩序的維護(hù)以及對以君權(quán)為代表的統(tǒng)治權(quán)的絕對尊重，刑法只能是維護(hù)社會(huì)秩序的工具。在傳統(tǒng)觀念下，國家本位、權(quán)力崇拜意識根深蒂固，一方面，大一統(tǒng)的中央集權(quán)與行政化的社會(huì)禁錮著人們的頭腦；另一方面，國家主義導(dǎo)向政治文化盛行，使得傳統(tǒng)刑法觀念只能是權(quán)力本位性的刑法。在權(quán)力本位性刑法觀念下，把刑法作為強(qiáng)化國家權(quán)力的手段，國家利益、整體利益高于個(gè)人利益，為了維護(hù)兩種絕對利益可以損害甚至犧牲個(gè)人利益。在這種狀況下，個(gè)人權(quán)利往往受到諸多限制甚至剝奪，而國家權(quán)力卻可能得到膨脹與濫用。
新中國成立以后幾十年里由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的單一，傳統(tǒng)文化的慣性，人們的刑法觀念仍然是社會(huì)保護(hù)觀、刑法工具觀。在這種一元的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，政治國家占據(jù)著壟斷地位，對社會(huì)進(jìn)行全面的控制，公民個(gè)人自由與權(quán)利長期受到壓抑與壓制。在這種情況下，刑法與政治進(jìn)一步結(jié)緣，成為階級斗爭的專政工具，強(qiáng)化了它的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，刑法的人權(quán)保障機(jī)能則被忽視甚至漠視。有學(xué)者形容說：“以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法，成了歷代刑事立法的共同特征，并構(gòu)造了中國刑法的主體形象。”
（一）在立法上，最直接的反映就是刑法典關(guān)于刑法任務(wù)的片面規(guī)定。
我國刑法的任務(wù)概括起來為“懲罰犯罪，保護(hù)人民”這八個(gè)字。既然是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，“刑罰世輕世重”的古訓(xùn)就成為了影響我國刑法立法的重要因素。在整體刑罰量仍然偏高的情況下，重刑主義進(jìn)一步加重了刑罰。重刑是超出犯罪的量給予的刑罰量，直接導(dǎo)致犯罪人對刑罰的冷漠和無視。刑法投入過量刑罰，說明沒有考慮犯罪人的人權(quán)，而僅僅關(guān)注到個(gè)別預(yù)防的效果，還在以國家威權(quán)主義為特征的刑法思路中繞圈。 既然是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，那么就應(yīng)當(dāng)“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。盡管罪刑法定已是我們刑法的基本原則，但是刑法分則中的“其他、等”刑事堵截條款給了我們刑事擴(kuò)大解釋以巨大的空間，讓罪刑法定的意義大打折扣。刑事立法中這種偏重社會(huì)保護(hù)機(jī)能而忽視人權(quán)保障機(jī)能的價(jià)值取向，直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中普遍存在不注重保障人權(quán)的消極現(xiàn)象。
（二）在司法領(lǐng)域，我國司法機(jī)關(guān)長期以來一直以打擊敵人、懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)人民民主專政的政權(quán)為自己的唯一使命。
事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)，司法是與立法、執(zhí)法互有分工又互相制衡的一種國家職能。刑事司法只有在懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)的同時(shí)，嚴(yán)格依法保護(hù)被告人的人權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)最大化的社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)司法裁判法律糾紛、提供法律救濟(jì)、維護(hù)社會(huì)公正的應(yīng)然。刑罰權(quán)是和平時(shí)期最重要的國家權(quán)力之一，國家權(quán)力受到制約，首當(dāng)其沖的就是國家的刑罰權(quán)受到制約。 尤其在刑事訴訟這一具體活動(dòng)的過程中，國家司法機(jī)關(guān)相對于犯罪嫌疑人、刑事被告人來說總是強(qiáng)者，后者相對而言總是弱者。對強(qiáng)者不設(shè)定制約機(jī)制，對弱者不提供保障機(jī)制，又怎么可能真正維護(hù)社會(huì)的公平與正義呢？
（三）在執(zhí)法中，刑法的泛刑化、萬能化、重刑化等國權(quán)主義色彩濃重，往往把刑罰作為鎮(zhèn)壓犯罪的“ 刀把子”，而忽視了刑罰的改造功能和預(yù)防目的。
進(jìn)人20世紀(jì)90年代以后，我國的重新犯罪率在不斷地攀升，重新犯罪日益成為令人憂心的嚴(yán)重問題。近年來，從公安機(jī)關(guān)打擊處理的實(shí)踐來看，有前科即二進(jìn)宮甚至三進(jìn)宮四進(jìn)宮的人員占了相當(dāng)一部分比例，甚至可以說是絕大多數(shù)。而在這當(dāng)中，“牢友幫”現(xiàn)象更為突出，對社會(huì)的危害也更加嚴(yán)重。美國伊利諾斯州矯正局前局長查爾斯•羅說：“我認(rèn)為一個(gè)人連續(xù)數(shù)年關(guān)在一個(gè)高等安全監(jiān)獄里，告訴他何時(shí)就寢，何時(shí)起床，每天的每一分鐘干什么，然后再把他拋在街頭并指望他能夠做一名模范公民，這顯然是無稽之談�！� 顯然，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，對我們的刑法提出了新的要求，需要我們進(jìn)一步發(fā)展完善新的歷史時(shí)期的刑罰體系。
二、民權(quán)刑法的展開
陳興良先生曾指出：“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也�！� 因此，摒棄國權(quán)主義刑法觀、建構(gòu)民權(quán)主義刑法觀勢在必行。民權(quán)刑法是指依照主權(quán)在民的憲法原則，要求國家刑事活動(dòng)以保障人民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的應(yīng)然刑法�！懊駲�(quán)”之“民”，既包括作為全體的人民或國民，也包括作為個(gè)體的市民或公民；民權(quán)既包括人民或國民的權(quán)利，也包括市民或個(gè)人的自由與人權(quán)�！懊駲�(quán)”是這些權(quán)利和自由的總稱。 在刑事法治中，人權(quán)同樣具有重要意義，人權(quán)保障是刑法最基本的價(jià)值之一。因此，刑事法律的現(xiàn)代化，就是要以人為本，摒棄視犯罪人為消極的司法客體的觀念，將犯罪人當(dāng)作人，置人的理性與尊嚴(yán)于重要地位。
（一）民權(quán)刑法是公民社會(huì)的刑法形態(tài)：
公民社會(huì)一詞，來源于英文的“Civil Society”，是處于國家和家庭之間的大眾組織，它獨(dú)立于國家，享有對國家的自主性，它由眾多旨在保護(hù)和促進(jìn)利益或價(jià)值的社會(huì)成員自愿組合而成” 一個(gè)健康的公民社會(huì)，不僅僅是一個(gè)凸顯公民價(jià)值與權(quán)利的民主社會(huì)，而且還應(yīng)是一個(gè)倡導(dǎo)公民參與意識、責(zé)任意識的社會(huì)。公民社會(huì)具有積極作為和消極無為雙重屬性：一方面對國家，它是自我限制的理性化的存在，倡導(dǎo)守法、結(jié)社、多元的觀念；另一方面，它對其成員提供行動(dòng)理由和動(dòng)力，力主權(quán)利、平等、公開的行為方式，產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)員和對社會(huì)成員的諸多影響。
一旦在中國這片土地形成“公民社會(huì)”，那么，隨著公民組織化程度的提高，公民與政府進(jìn)行博弈的話語權(quán)力也將得以增強(qiáng)。在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，政府的合法性可以通過暴力爭奪或者上帝的恩賜加以確定，那時(shí)的政府是專制和獨(dú)裁的象征。時(shí)過境遷，現(xiàn)代政府的合法性則必須來源于人民授權(quán)，或者說是“主權(quán)在民”。即使沒有直接的人民授權(quán)，也必須有人民某種形式的認(rèn)同或者默認(rèn)。政府的作用和責(zé)任是有限的，它可以通過政策手段來激發(fā)社會(huì)活力，或者通過法律和社會(huì)政策來保護(hù)社會(huì)這個(gè)有機(jī)體的正常活動(dòng)，但它卻不可能代替公民社會(huì)本身。政府是社會(huì)的產(chǎn)物，是社會(huì)基于自身發(fā)展需要而創(chuàng)造出來的，所以，社會(huì)有權(quán)利、有資格監(jiān)督政府。這樣的公民社會(huì)呼喚理性刑法，要求以現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和倫理秩序?yàn)楦?gòu)刑法。它是啟蒙思想復(fù)蘇的產(chǎn)物，同自由主義與時(shí)俱進(jìn)。在公民社會(huì)的刑法中，市民刑法的良好品格將繼續(xù)張揚(yáng)。更為可貴的是，刑法更為實(shí)質(zhì)性地突出權(quán)利保障、突出權(quán)利救濟(jì)，呈現(xiàn)新的形態(tài)———民權(quán)刑法。
首先，刑法的制定應(yīng)體現(xiàn)人民主權(quán)，代表人民意志。現(xiàn)代憲政的根本是人民，憲政建設(shè)的本質(zhì)是追求并實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。刑法與公民各項(xiàng)基本權(quán)利息息相關(guān)，理應(yīng)成為“人民權(quán)利的憲章”。在中國，憲法不具 有直接適用性，刑法是實(shí)踐憲法、促使憲法司法化的一個(gè)必要通道，必須通過刑事立法來保護(hù)憲政權(quán)利。
其次，刑法的實(shí)施應(yīng)符合人民利益，反映人民的需求和愿望。代表人民意志的刑法從根本上講符合人民的利益，反映人民的需求和愿望。良法需要好的執(zhí)行者與執(zhí)行制度，以保證其順利實(shí)施。這時(shí)，可以通過刑事政策理念宏觀來指導(dǎo)刑法實(shí)施，比如寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對重罪予以重刑，對輕罪懲罰可以采用刑事和解、緩刑等方式，以滿足人民的報(bào)應(yīng)與功利觀念。
三是刑法的改革應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展方向，滿足公民社會(huì)的各項(xiàng)要求。一定意義上講，一個(gè)社會(huì)的實(shí)有權(quán)利與法定權(quán)利、道德權(quán)利存在著差距，刑法改革的目的就是使實(shí)有權(quán)利和法定權(quán)利無限逼近道德權(quán)利。比如，死刑廢除，一個(gè)社會(huì)的死刑觀決定著是否廢除死刑，刑罰觀決定著是否采用重刑還是走輕刑化之路，改革正是朝著權(quán)利的現(xiàn)實(shí)要求和發(fā)展方向而去的。
（二）公民社會(huì)是和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)
和諧社會(huì)是一種這樣的狀態(tài)，即人與人、人與社會(huì)、人與自身、人與自然均獲得協(xié)調(diào)的均衡狀態(tài)，其中，人與人、人與社會(huì)的協(xié)調(diào)是首要的，它制約著人與自身、人與自然的協(xié)調(diào)水平。然而，人與人、人與社會(huì)的協(xié)調(diào)需要一系列的制度保障，包括合理的權(quán)力支配程序、公平的利益分配體系以及有序的公民互動(dòng)格局等。在現(xiàn)代社會(huì)，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，必須借助公民社會(huì)這一平臺。
政府和社會(huì)并不對立的，但他們之間應(yīng)有主次之分。其中，社會(huì)是“主”，而政府是“仆”，這要求政府保持一定的自我克制和對公民私人權(quán)利、私人空間的高度尊重，讓廣大民眾可以在一個(gè)陽光透明的環(huán)境下生活。事實(shí)證明，社會(huì)不和諧的一個(gè)重要原因就是對公民權(quán)利的侵害。眾所周知，公民社會(huì)的中心信條是權(quán)利和民主，這與和諧社會(huì)的政治理想、社會(huì)成員互動(dòng)的預(yù)期是完全一致的。而且更為重要的是，由于公民社會(huì)的創(chuàng)設(shè)主體是每個(gè)公民，獨(dú)立而自主的公民個(gè)體，這樣的人在公民社會(huì)中習(xí)得了理性行為方式、合作態(tài)度、批判意識，他們就可以直接成為和諧社會(huì)的推動(dòng)者和實(shí)踐者，并可以由單個(gè)人的和諧行為通過良性傳遞效應(yīng)，轉(zhuǎn)化成整體社會(huì)多數(shù)成員普遍和經(jīng)常性的行為方式和意識態(tài)度，保證了社會(huì)和諧的長期、持續(xù)進(jìn)行。
（三）民權(quán)刑法成為和諧社會(huì)刑法的題中之義
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國社會(huì)生活發(fā)生了重大變化，人權(quán)保障逐步受到重視。當(dāng)前，建設(shè)和諧社會(huì)已經(jīng)成為我們的政治目標(biāo)。目的決定手段，當(dāng)我們確立了以和諧社會(huì)為建設(shè)目標(biāo)以后，法律不再是專政的工具，而是各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，各種社會(huì)矛盾的化解器。在這種情況下，刑罰的輕緩化就是勢所必然。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策雖然強(qiáng)調(diào)輕輕與重重相結(jié)合，但就其根本而言，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是刑罰的輕緩化。 在這種情勢下，刑法理論與實(shí)務(wù)界越來越注意到刑法的人權(quán)保障功能。一方面，限制立法權(quán)與司法權(quán)的恣意濫用，侵犯公民合法權(quán)利；另一方面，保障公民的合法權(quán)利與自由，限制立法者不能隨心所欲地制訂法律規(guī)定“罪與刑”，國家立法權(quán)要受公民個(gè)人權(quán)利的限制。2006年3月1日最高人民法院院長肖揚(yáng)在向十屆全國人大四次會(huì)議作最高人民法院年度工作報(bào)告時(shí)兩次提到“寬嚴(yán)相濟(jì)”，一處是在報(bào)告開頭，介紹一年來審判和執(zhí)行工作情況“依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)國家安全和社會(huì)安定”時(shí)，要求“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對罪當(dāng)判處死刑但具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)或者不是必須立即執(zhí)行的，依法判處死緩或無期徒刑。”另一處是在介紹2006年工作安排“加強(qiáng)刑事審判工作，依法懲罰犯罪”時(shí)，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對犯罪情節(jié)輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，依法從寬處罰�！庇纱丝梢姡駲�(quán)刑法呼之欲出。
三、和諧社會(huì)的構(gòu)建與刑法的改革之路
刑法觀念的變革是刑法現(xiàn)代化的先導(dǎo)，而刑法觀念的嬗遞卻是個(gè)漫長而痛苦的過程。隨著一元社會(huì)結(jié)構(gòu)向二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的躍遷，以人本主義為基礎(chǔ)的民權(quán)刑法觀念體系將會(huì)形成。對此，我們既要認(rèn)識到其艱巨性，又要以積極、理性的姿態(tài)參與到這一觀念重構(gòu)的工程中去，改變“國家本位”的思想觀念，把法律的制定、制度的架構(gòu)轉(zhuǎn)移到以“人”為宗旨的核心上來。立法者應(yīng)將以人為本，尊重與保障人權(quán)作為立法的終極目的，樹立刑法的契約意識，也就是說將刑法作為國家與公民間的一種契約形式，在國家刑罰權(quán)與公民個(gè)人權(quán)利之間、社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障之間劃定一個(gè)尺度、合理的界線，使人權(quán)保障優(yōu)位于社會(huì)保護(hù)，個(gè)人合法權(quán)利優(yōu)位于國家刑罰權(quán)。司法工作者應(yīng)擯棄過去那種“管制”式的司法理念，樹立“人權(quán)保障”式的刑事司法新理念，把犯罪嫌疑人、刑事被告人、犯罪人當(dāng)“人”看待，尊重并保障他們的人權(quán)。公眾也應(yīng)破除那種把自己看作是刑法所處治的對象，樹立“刑法主人”觀，把自己視為刑事法律關(guān)系的主體，逐步培育對刑法的親和感、信任感。
（一）以被害人為本，修復(fù)社會(huì)性傷害。
犯罪不僅僅只是“孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”，必須看到，犯罪是社區(qū)中個(gè)人針對個(gè)人的侵害行為，并且對社區(qū)產(chǎn)生了不同程度的危害。“我們應(yīng)該幫助犯罪人認(rèn)識到他們不是被害者，恰恰相反，他們是被害人的制造者”。 國家對犯罪的處置不僅要保護(hù)公共利益，同時(shí)要關(guān)注受害人及其親屬的正當(dāng)訴求，包括精神的撫慰和經(jīng)濟(jì)的賠償，必須建立一種由傳統(tǒng)刑罰的單純懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ρ缓θ藱?quán)益保護(hù)的犯罪處理模式。
20世紀(jì)70年代以來，西方國家逐漸興起了“恢復(fù)性司法”制度(restoration)。所謂恢復(fù)性司法，就是通過被害人與犯罪行為人之間和解、協(xié)商多方參與的會(huì)談，通過給被害人補(bǔ)償、使加害人參加社區(qū)勞動(dòng)等，以恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系與秩序的司法。 恢復(fù)性司法的最基本旨意是建立一個(gè)犯罪人和被害人面對面對話的“工作模式”，努力消除犯罪行為所造成的侵害，修復(fù)被害人、犯罪人及社區(qū)成員之間因犯罪產(chǎn)生的裂痕，恢復(fù)社區(qū)和人們之間正常的社會(huì)秩序和人際關(guān)系，著眼于問題的解決、責(zé)任、義務(wù)和未來。其核心價(jià)值在于強(qiáng)調(diào)對被害人利益的保護(hù)，通過賠償、道歉、社區(qū)服務(wù)等和解措施，全面恢復(fù)因犯罪對被害人和社區(qū)造成的損失，并使犯罪人重新融入社區(qū)，恢復(fù)被破壞的社區(qū)人際關(guān)系，使社區(qū)成員之間更加和睦，體現(xiàn)了從“有害的正義”到“無害的正義”的進(jìn)步。
“以和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”，因此，發(fā)揚(yáng)我國優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，順應(yīng)世界刑事司法改良發(fā)展的潮流，建立有中國特色的恢復(fù)性司法制度，對我們構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
（二）以犯罪人為本，促進(jìn)其盡快回歸社會(huì)。
和諧社會(huì)的建構(gòu)日益彰顯了人類作為自己的主人的重要性，人類的主體地位和獨(dú)立人格也得以隨之確立。與此相適應(yīng)，在和諧社會(huì)的構(gòu)建中，以懲罰與報(bào)應(yīng)為主題以期給犯罪人帶來精神痛苦的刑罰觀念，亦應(yīng)逐漸向以保障罪犯權(quán)利為內(nèi)容的刑罰個(gè)別化和行刑社會(huì)化方向演進(jìn)。
刑罰個(gè)別化是建立罪犯與監(jiān)獄相和諧的紐帶，因?yàn)樾塘P個(gè)別化特別注重犯罪人的個(gè)人權(quán)利。自菲利以后，縮小刑罰的調(diào)控范圍，尋找刑罰的替代措施直至廢除刑罰，一直是社會(huì)防衛(wèi)論者的明確主張和不懈追求。刑罰個(gè)別化倡導(dǎo)非監(jiān)禁刑的廣泛適用，并對監(jiān)禁刑的適用力主非懲罰化。薩瑟蘭認(rèn)為，懲罰害多利少，其理由是“懲罰往往使受懲罰的個(gè)人處于孤立無援的狀態(tài)，使其成為社會(huì)的頑敵”；“改造應(yīng)該是構(gòu)造人格的過程，懲罰則有礙塑造人格的努力”。 因此，刑罰應(yīng)該剔除懲罰的成分，而代之以教育和矯治因素，盡量使獄中生活與獄外的正常自由生活相接近；用教員代替看守，對罪犯進(jìn)行文化、技術(shù)和社會(huì)公德教育； 改善在押罪犯的物質(zhì)生活條件；加強(qiáng)罪犯與外界尤其是與家庭的聯(lián)系等等。
行刑社會(huì)化則是在刑罰執(zhí)行過程中注重社會(huì)因素在行刑中的作用，通過放寬罪犯自由，拓寬罪犯與社會(huì)聯(lián)系，促使罪犯掌握生活技能與相關(guān)社會(huì)知識，塑造罪犯符合社會(huì)正常生活的信念和人格，最終促成罪犯回歸社會(huì)。它是刑罰發(fā)展的必然選擇，是現(xiàn)代刑罰執(zhí)行的基本理念和基本原則。它避免了單純依靠監(jiān)獄自身改造罪犯的弊端，符合社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，反映了刑罰效益思想，是對我國傳統(tǒng)重刑主義的顛覆，符合刑罰輕緩化的要求。因此，我們應(yīng)推行開放監(jiān)獄，減少對罪犯自由的限制，以盡可能縮短在押犯同正常社會(huì)生活的距離；廣泛采用累進(jìn)處遇制，使罪犯逐步接近社會(huì)，直至假釋；推行請假離監(jiān)制度，對符合條件的罪犯，允許離監(jiān)；用公共服務(wù)代替監(jiān)禁刑（尤其是短期監(jiān)禁刑）等等行刑社會(huì)化的措施。
刑罰理念的嬗變本身蘊(yùn)涵尊重罪犯人格，保障罪犯權(quán)利，促使其順利回歸社會(huì)的哲理�？梢灶A(yù)見，通過刑罰個(gè)別化以及行刑社會(huì)化，注重刑法的保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的有機(jī)協(xié)調(diào)，追求公正價(jià)值和功利價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡，對于構(gòu)建和諧社會(huì)，將會(huì)發(fā)揮巨大的作用。
結(jié)語：法治社會(huì)發(fā)展到一定程度，以人本主義刑法觀為精髓的民權(quán)刑法必將成為公民捍衛(wèi)自身權(quán)利的寶典。當(dāng)然，這一目標(biāo)在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)，還取決于我們對刑法觀念現(xiàn)狀的深刻認(rèn)識，更取決于我們基此重構(gòu)現(xiàn)代刑法觀念的勇氣和決心。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。我們堅(jiān)信，通過一代代刑法學(xué)人的共同努力，民權(quán)刑法的觀念必將深入人心，成為我國構(gòu)建和諧社會(huì)的有利保障。
參考文獻(xiàn)
總共2頁 1 [2]
下一頁
