[ 張碧波 ]——(2007-10-27) / 已閱17449次
司法人員瀆職行為法律監(jiān)督機(jī)制研究
隨著我國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的推進(jìn)，特別是司法體制改革的推進(jìn)，民主司法、公開司法、公正司法、文明執(zhí)法等觀念日益深入人心，執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公現(xiàn)象大為減少。但不可否認(rèn)，這些現(xiàn)象仍未根除，極少數(shù)司法人員貪贓枉法、徇私舞弊、濫用職權(quán)，放縱犯罪分子，甚至成為黑惡勢(shì)力的“保護(hù)傘”，為害一方。盡管這只是少數(shù)，但它動(dòng)搖了社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，影響了黨的執(zhí)政地位的鞏固，危害十分嚴(yán)重，人民群眾反映強(qiáng)烈。中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組明確指出，要改革和完善檢察監(jiān)督體制，完善人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督制度，加強(qiáng)對(duì)司法工作人員瀆職行為的法律監(jiān)督。 2006年，最高人民檢察院將“完善對(duì)司法人員瀆職行為的法律監(jiān)督機(jī)制”作為三項(xiàng)重點(diǎn)檢察工作機(jī)制改革之一�，F(xiàn)筆者就其中的若干問(wèn)題作膚淺的探討。
一、司法人員瀆職行為的內(nèi)涵
司法人員瀆職行為是指司法機(jī)關(guān)工作人員在立案、偵查、批捕、起訴、審判、執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所管理等司法活動(dòng)中違反法律規(guī)定，實(shí)施的刑訊逼供、枉法裁判、徇私舞弊、以權(quán)謀私等侵害當(dāng)事人合法權(quán)利，妨害司法活動(dòng)依法、公正進(jìn)行的訴訟違法行為或者職務(wù)犯罪行為。2003年1月到2007年3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件29351件35011人，其中涉及司法機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪的有11484人，占總數(shù)的32.8%。
�。ㄒ唬^職行為的主要類型。從近年來(lái)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦的司法人員職務(wù)犯罪案件來(lái)看，司法人員瀆職行為主要有：⑴徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是沒(méi)有犯罪事實(shí)或者其他不應(yīng)追究刑事責(zé)任的人而立案、偵查、起訴、審判的，或者對(duì)明知是有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的人而故意包庇使他不受立案、偵查、起訴、審判，或者在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作出枉法判決、裁定的； ⑵違反法律規(guī)定的權(quán)限或者審批程序，非法剝奪他人人身自由，或者對(duì)明知是沒(méi)有犯罪事實(shí)的人而非法拘禁的； ⑶對(duì)明知是與涉嫌犯罪無(wú)關(guān)的人身、住宅非法進(jìn)行搜查的； ⑷對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或者證人使用肉刑、變相肉刑或者威脅方法逼取口供、證言的；⑸侵吞或者違法處置被查封、扣押、凍結(jié)的款物的；⑹違反法律規(guī)定的拘留期限、偵查羈押期限或者辦案期限，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)較重的；⑺私放在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃的；⑻徇私舞弊，對(duì)不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，違法提請(qǐng)或者裁定、決定、批準(zhǔn)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的； ⑼在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的；⑽對(duì)被監(jiān)管人進(jìn)行毆打或者體罰虐待的； ⑾收受或者索取當(dāng)事人及其近親屬或者辯護(hù)人等的賄賂的； ⑿其他嚴(yán)重違反刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法和刑法規(guī)定，不依法履行職務(wù)，損害當(dāng)事人合法權(quán)利，影響公正司法的訴訟違法行為和職務(wù)犯罪行為。
�。ǘ^職行為的基本特征。綜觀各種媒體披露的司法人員瀆職案件，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法人員瀆職行為的基本特征主要有：①?gòu)臑^職行為的性質(zhì)來(lái)看，以非法拘禁、刑訊逼供和徇私舞弊居多。這與司法機(jī)關(guān)的工作性質(zhì)密切相關(guān)。特別是公安機(jī)關(guān)掌握刑事犯罪案件的偵查權(quán)，一些干警在履行職責(zé)的過(guò)程中，往往濫用職權(quán)或者不正當(dāng)行使職權(quán)。②從職業(yè)分類上看，以公安警察居多。公安機(jī)關(guān)所接觸的多為刑事案件的犯罪嫌疑人，他們文化程度比較低，法律意識(shí)比較低，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)往往不予配合，用常規(guī)的辦法一般不會(huì)奏效，辦案人員特權(quán)思想還沒(méi)有徹底清除掉，往往出現(xiàn)留置被調(diào)查對(duì)象時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，用刑訊逼取口供的情況。③從工作表現(xiàn)來(lái)看，多數(shù)都是單位的骨干力量。這些人因?yàn)楣ぷ鞅憩F(xiàn)突出多次受過(guò)各種表彰獎(jiǎng)勵(lì)，但是這些人普遍不重視加強(qiáng)自身修養(yǎng)，不注重學(xué)習(xí)，法律知識(shí)也知之甚少。由于他們工作在第一線且工作比較勤奮，直接接觸當(dāng)事人的機(jī)會(huì)多，因而瀆職的機(jī)會(huì)也比較多。④從思想動(dòng)機(jī)上看，絕大多數(shù)的職務(wù)犯罪行為都是出于徇私徇情，有的是為個(gè)人工作出成績(jī)，有的是為小集體謀利益，有的是受親友所托，有的純屬是為了一已私利。見利忘義、徇情枉法是他們的共同的特點(diǎn)。
（三）瀆職行為的形成原因。仔細(xì)分析司法人員的瀆職案件，造成司法人員瀆職的原因主要是：①特權(quán)思想嚴(yán)重，法制意識(shí)淡薄。有些司法人員特權(quán)思想嚴(yán)重，缺乏法律意識(shí)，認(rèn)為自己是警察，是法官，利用國(guó)家賦予的權(quán)力，肆意妄為，最終走上違法犯罪道路。②見利忘義，貪贓枉法。在徇私舞弊、枉法追訴、徇私舞弊不移交刑事案件以及部分濫用職權(quán)、玩忽職守案件中，集中特點(diǎn)是司法人員為了獲取賄賂，得到好處，不惜出賣法律與正義。③缺乏健全完善的監(jiān)督制約機(jī)制。國(guó)家法律明確規(guī)定，辦理案件，訊問(wèn)犯罪嫌疑人至少要有兩名偵查人員，可是在事實(shí)上，許多案件都是一人進(jìn)行偵查、審訊，這就為徇私舞弊、收受賄賂、貪贓枉法大開了方便之門。④對(duì)司法人員瀆職犯罪行為打擊不力。由于司法人員職務(wù)犯罪具有極大的隱蔽性，除非法拘禁，刑訊逼供等比較敏感的案件當(dāng)事人能到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)、控告外，多數(shù)案件很難被發(fā)現(xiàn)。就是在已經(jīng)立案?jìng)刹榈陌讣校灿泻艽蟮囊徊糠譀](méi)能起訴到法院，即使起訴到法院的瀆職案件，一般判決也都很輕，多數(shù)判處緩刑，極少有判實(shí)體刑的。這種打擊不力，也使得一些司法人員不惜鋌而走險(xiǎn)，以身試法。
二、對(duì)司法人員瀆職行為法律監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀
�。ㄒ唬┓杀O(jiān)督機(jī)制存在缺陷。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員瀆職行為的法律監(jiān)督制度還存在一些缺陷，主要有：①法律監(jiān)督的手段和措施不足，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、核實(shí)和糾正司法人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為。如對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的行為，缺乏依職權(quán)及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法的渠道。對(duì)于偵查、審判、執(zhí)行人員違反法律的職務(wù)活動(dòng)，缺乏調(diào)查核實(shí)違法的必要措施。對(duì)于司法人員的訴訟違法行為，雖能提出糾正違法意見，但缺乏對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重違法行為的追究措施。偵查司法人員的職務(wù)犯罪，缺乏技術(shù)偵查措施和對(duì)于相關(guān)聯(lián)的刑事犯罪的并案?jìng)刹榇胧＂诜杀O(jiān)督的程序不完善，使法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一些訴訟監(jiān)督職能無(wú)法順利行使。如對(duì)于以刑事手段非法插手經(jīng)濟(jì)、民事糾紛，不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈男袨�，缺乏進(jìn)行監(jiān)督的明確規(guī)定和糾正違法的程序。對(duì)于司法人員權(quán)力集中、重大而必須受到監(jiān)督的死刑復(fù)核活動(dòng)，缺乏及時(shí)介入開展監(jiān)督的具體程序。對(duì)于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行以及民事審判、行政訴訟活動(dòng)，缺乏同步監(jiān)督程序，即使是事后監(jiān)督，其程序也很不完備。對(duì)于人民群眾反映最多的民事執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為，由于法律缺乏明確具體的規(guī)定，以致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法開展法律監(jiān)督。③法律監(jiān)督缺乏應(yīng)有的效力。主要是法律雖然對(duì)檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督授權(quán)，但是沒(méi)有規(guī)定相關(guān)部門接受監(jiān)督的義務(wù)和責(zé)任，實(shí)際上是將法律監(jiān)督的成效寄望于相關(guān)部門司法人員接受監(jiān)督的自覺性上。以致實(shí)踐中，一些司法、執(zhí)法部門通過(guò)種種積極或者消極的方式抵制檢察監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能困難重重，無(wú)法充分發(fā)揮防止和糾正司法人員瀆職行為、維護(hù)社會(huì)公平正義的作用。由于訴訟監(jiān)督制度的不完善，也導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法人員瀆職犯罪的線索，影響查處司法腐敗的力度。
（二）法律監(jiān)督職能弱化。當(dāng)前，法律監(jiān)督職能被弱化的原因主要有：①立法過(guò)于原則、空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事、行政審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但范圍只限于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的監(jiān)督，而且這種監(jiān)督也只限于按照審判監(jiān)督程序提出抗訴這一形式。對(duì)于民事審判過(guò)程中發(fā)生的“暗箱操作”卻沒(méi)有手段進(jìn)監(jiān)督、制約。再者，就目前相對(duì)完善的刑事訴訟監(jiān)督來(lái)講，雖然修訂后的刑事訴訟法規(guī)定了“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，但監(jiān)督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷。如在立案監(jiān)督中，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)在立案中發(fā)生違法行為提出糾正意見，如果公安機(jī)關(guān)不予采納、拒不糾正，檢察機(jī)關(guān)如何處理，法律就缺少與之相適應(yīng)的規(guī)定。對(duì)通知立案而公安機(jī)關(guān)不立案的情形，法律也沒(méi)有具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以采取哪些措施。②缺乏剛性有力的保障措施。由于現(xiàn)行法律缺乏剛性有力的保障措施，致使檢察機(jī)關(guān)提出的《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《檢察建議書》等監(jiān)督建議、決定往往受到公安、法院的冷遇而得不到采納，造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)此束手無(wú)策，導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，嚴(yán)重影響了監(jiān)督效果。③未準(zhǔn)確定位法律監(jiān)督職能。多年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)一度把法律監(jiān)督職能與打擊刑事犯罪職能、打擊經(jīng)濟(jì)犯罪職能、保護(hù)職能、服務(wù)職能等相提并論，未能把法律監(jiān)督放在突出、中心的位置上來(lái)，或是打擊刑事犯罪，執(zhí)行“重典治亂”；或是打擊貪污、受賄，配合懲治腐�。换蚴怯痔岢鲆苑⻊�(wù)經(jīng)濟(jì)為中心，為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作貢獻(xiàn)。法律監(jiān)督職能一直沒(méi)有得到明確定格、定位。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，一些監(jiān)督者，放松法律監(jiān)督、熱衷謀求經(jīng)濟(jì)實(shí)力，監(jiān)督工作心灰意冷，不想辦案、不愿監(jiān)督的潛流思想，一直在沖擊著檢察隊(duì)伍。
三、對(duì)司法人員瀆職行為的法律監(jiān)督機(jī)制
�。ㄒ唬┱{(diào)查機(jī)制。有人認(rèn)為，對(duì)于司法人員尚未涉嫌犯罪的瀆職違法行為，應(yīng)由該司法人員所在單位的紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行調(diào)查處理。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依法不僅具有對(duì)于職務(wù)犯罪的立案?jìng)刹闄?quán)，而且具有對(duì)于刑事訴訟、民事審判活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)是否合法的法律監(jiān)督權(quán)，這兩種職權(quán)統(tǒng)一于法律監(jiān)督職能之中。其中，對(duì)于刑事訴訟、民事審判活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)的行使，法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查司法人員的瀆職違法行為，只規(guī)定可以提出糾正違法意見或者抗訴，但是并不等于說(shuō)檢察機(jī)關(guān)就不能進(jìn)行調(diào)查。在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中就有原則性規(guī)定，如該規(guī)則第393條規(guī)定：“人民檢察院可以通過(guò)調(diào)查、審閱案卷、受理申訴等活動(dòng)，監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法。”第423條規(guī)定：“人民檢察院接到批準(zhǔn)或者決定對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的通知后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容包括：……檢察人員可以向罪犯所在單位和有關(guān)人員調(diào)查，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)閱有關(guān)材料”等等。
因此，檢察機(jī)關(guān)各部門在辦理審查逮捕、審查起訴、抗訴、申訴案件以及開展訴訟監(jiān)督其他方面的工作中，應(yīng)當(dāng)注意審查司法人員在訴訟活動(dòng)中是否有瀆職行為。有線索或者有證據(jù)認(rèn)為司法人員在訴訟活動(dòng)中可能有違反法律影響公正司法的瀆職行為的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于司法人員在訴訟活動(dòng)中違反法律影響公正司法的瀆職行為，任何單位或者個(gè)人也均有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)或者控告。檢察機(jī)關(guān)接到對(duì)司法人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為的舉報(bào)或者控告，應(yīng)當(dāng)予以受理并進(jìn)行審查。對(duì)于舉報(bào)或者控告的內(nèi)容具有一定事實(shí)根據(jù)，需要進(jìn)一步核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，由負(fù)責(zé)相關(guān)訴訟活動(dòng)監(jiān)督的部門及時(shí)進(jìn)行調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)各業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)在履行內(nèi)部制約職能中，有線索或者證據(jù)認(rèn)為檢察人員可能存在瀆職行為的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查。 應(yīng)當(dāng)注意的是，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查司法人員的瀆職行為，只能采取以下非強(qiáng)制性的調(diào)查措施：詢問(wèn)有關(guān)當(dāng)事人或者知情人；查閱、調(diào)取或者復(fù)制相關(guān)法律文書或者報(bào)案登記材料、案卷材料、罪犯改造材料；對(duì)受害人的傷情進(jìn)行檢查等。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員的瀆職行為進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告，根據(jù)已經(jīng)核實(shí)的情況提出處理意見，報(bào)檢察長(zhǎng)決定后作出以下不同的處理：①對(duì)于瀆職行為可能涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)職能分工，就是否符合立案條件進(jìn)行初查。認(rèn)為有職務(wù)犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法立案?jìng)刹椤＂趯?duì)于確有瀆職行為，但是尚不足以追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法向被調(diào)查人所在單位書面提出糾正違法意見，并將證明其瀆職行為的材料按照干部管理權(quán)限移送有關(guān)部門處理。③對(duì)于確有瀆職行為，繼續(xù)承辦案件將嚴(yán)重影響正在進(jìn)行的訴訟活動(dòng)依法、公正進(jìn)行的，可以在提出糾正違法意見的同時(shí)，書面建議其所在單位依法更換辦案人。④對(duì)于舉報(bào)、控告不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人所在單位說(shuō)明情況。調(diào)查中接觸過(guò)被調(diào)查人的，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人本人說(shuō)明情況，并采取適當(dāng)方式在一定范圍內(nèi)消除不良影響。同時(shí)，將調(diào)查結(jié)果及時(shí)回復(fù)舉報(bào)、控告人。⑤對(duì)于經(jīng)調(diào)查確認(rèn)作為案件證據(jù)材料的被告人供述、證人證言、被害人陳述系偵查人員采用暴力、威脅等違法手段收集的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
�。ǘ┘m正機(jī)制。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)司法人員的瀆職違法行為向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，但是缺乏對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)落實(shí)糾正意見和反饋糾正情況的程序規(guī)定，常常使檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見落空。特別是法律對(duì)于具體實(shí)施瀆職違法行為而尚未涉嫌犯罪的司法人員，缺乏相應(yīng)的追究懲戒措施，以致在實(shí)踐中有的司法人雖屢屢違法，但是卻受不到應(yīng)有的追究懲戒，仍繼續(xù)辦案，甚至有的反而得到提拔重用。這顯然不利于有效糾正違法行為，阻卻司法不公后果的發(fā)生，也不利于提高司法機(jī)關(guān)公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法的水平。因此我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員瀆職違法行為的糾正機(jī)制。
一是完善糾正違法的程序。檢察機(jī)關(guān)提出糾正違法意見的，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)進(jìn)行糾正，并將糾正情況書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)；有關(guān)部門對(duì)糾正違法意見有異議的，應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)將不同意見反饋檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)查后，如果認(rèn)為有關(guān)機(jī)關(guān)意見正確，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤回糾正違法意見，如果認(rèn)為糾正違法正確，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)；上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查后，認(rèn)為糾正違法意見正確的，應(yīng)書面要求同級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)督促其下級(jí)機(jī)關(guān)糾正違法；如果認(rèn)為糾正違法意見不正確，應(yīng)通知下級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤回糾正違法意見，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。建立這樣的糾正違法程序，才能使糾正違法意見得到實(shí)際響應(yīng)和落實(shí)，發(fā)揮應(yīng)有的作用。
二是賦予檢察機(jī)關(guān)提出處理建議的監(jiān)督措施。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不可能對(duì)其他辦案機(jī)關(guān)的瀆職司法人員直接作出行政處理，但是可以賦予其向有關(guān)部門提出具有法律效力的處理建議的權(quán)力。即對(duì)于辦案人在辦理案件中嚴(yán)重違法，雖不構(gòu)成犯罪，但是如繼續(xù)承辦案件可能影響對(duì)案件公正處理的，檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)部門提出更換辦案人的建議，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行更換。如果有關(guān)部門不同意更換，可以適用前述對(duì)糾正違法意見有異議的程序，而不能置之不理。這不僅是糾正和阻斷訴訟違法行為的一種有效監(jiān)督措施，也是對(duì)違法行為人進(jìn)行必要制裁的一種處置措施。
建立和完善上述制度，可以使對(duì)司法人員瀆職行為的監(jiān)督查處機(jī)制更加完備，形成對(duì)違法行為部門提出糾正意見、對(duì)違法行為人建議予以更換、對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪人立案?jìng)刹榈炔煌瑢哟�、相互銜接的監(jiān)督措施體系。
（三）偵查機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)司法人員瀆職行為的法律監(jiān)督，既要完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督制度，又要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)查處司法人員瀆職犯罪的偵查手段。檢察機(jī)關(guān)如果缺乏對(duì)司法人員瀆職行為的偵查權(quán)和手段，則其對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督就會(huì)軟弱無(wú)力，失去應(yīng)有效果。我們認(rèn)為，當(dāng)前需要通過(guò)修改刑事訴訟法著重完善以下偵查制度：
一是賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施。司法人員不僅熟諳法律，而且往往了解或者掌握偵查技能，因此一旦涉嫌犯罪，都具有較強(qiáng)的反偵查能力。但檢察機(jī)關(guān)的偵查手段卻單一、落后，一些重大案件難以突破。特別是賄賂犯罪極少留下物證、書證，而對(duì)嫌疑人進(jìn)行傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，這就要求強(qiáng)化傳喚、拘傳前的秘密調(diào)查，通過(guò)電子監(jiān)聽等技偵措施獲取相關(guān)證據(jù)�，F(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)偵查沒(méi)有作出規(guī)定，不利于突破職務(wù)犯罪大案要案，因而有必要通過(guò)修改刑事訴訟法作出明確授權(quán)和規(guī)范，允許檢察機(jī)關(guān)使用特殊偵查手段。
二是改革監(jiān)視居住措施。司法人員瀆職犯罪特別是他們涉嫌賄賂犯罪具有許多不同于普通刑事犯罪的特點(diǎn)，如物證少、主要靠言詞證據(jù)定案、主體特殊等。檢察機(jī)關(guān)在接觸受賄犯罪嫌疑人前，往往只有行賄方的證詞和某些間接證據(jù)。按照現(xiàn)行法律，傳喚、拘傳12小時(shí)后，就要作出拘留、逮捕或者釋放的決定。但是不少嫌疑人在12小時(shí)內(nèi)拒絕供述，使案件證據(jù)達(dá)不到拘留、逮捕條件，只能采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住措施，而目前這兩項(xiàng)措施均缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制力，難以防止嫌疑人串供、毀證。因此，需要設(shè)置一種既能有效防止嫌疑人串供，強(qiáng)制程度又低于拘留的強(qiáng)制措施。建議修改刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住地點(diǎn)和期限的規(guī)定，允許偵查機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要對(duì)犯罪嫌疑人指定居所進(jìn)行監(jiān)視居住，同時(shí)規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的，最長(zhǎng)不得超過(guò)一個(gè)月，并且要保證被監(jiān)視居住人有正常的生活空間，嚴(yán)禁變相羈押。
�。ㄋ模┱蠙C(jī)制。當(dāng)前對(duì)司法人員瀆職行為的法律監(jiān)督力度還不夠大，既有客觀上法律監(jiān)督制度還不夠完善的原因，也有檢察機(jī)關(guān)自身的因素，如檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于法律監(jiān)督職能的配置還不盡科學(xué)、合理。多年來(lái)，我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化，使偵查職能與訴訟監(jiān)督職能脫節(jié)，沒(méi)有形成對(duì)司法人員瀆職違法犯罪行為進(jìn)行法律監(jiān)督的合力。具體表現(xiàn)為負(fù)責(zé)訴訟監(jiān)督的部門雖然容易發(fā)現(xiàn)司法人員瀆職犯罪線索，但是深挖和移送查處的積極性不高，將監(jiān)督停留在糾正違法、抗訴等措施上；而職務(wù)犯罪偵查部門雖然有偵查權(quán)，但是由于它不直接參與日常訴訟活動(dòng)，難以自行發(fā)現(xiàn)司法人員瀆職犯罪的線索，加之司法人員的職務(wù)犯罪往往比較隱秘，群眾反映的線索一般只是某種表面現(xiàn)象，很難提供具體違法犯罪事實(shí)和證據(jù)，造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員瀆職行為知情難。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵，是要更新工作思路，整合法律監(jiān)督力量。
法律賦予檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能與職務(wù)犯罪偵查職能，盡管各有不同任務(wù)要求，但都是統(tǒng)一的法律監(jiān)督職能的有機(jī)組成部分。因此，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，既要合理配置、劃分不同部門所承擔(dān)的具體職能，又不能將這些具體職能完全割裂開來(lái)，而應(yīng)形成一個(gè)相互銜接呼應(yīng)、協(xié)調(diào)配合的整體，從而提高整個(gè)法律監(jiān)督體系的效能。因此，要適當(dāng)賦予偵查監(jiān)督、公訴、民事行政檢察等訴訟監(jiān)督部門一定的初查權(quán)，使之既有責(zé)任又有措施深挖訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法人員瀆職犯罪的線索；同時(shí)建立健全訴訟監(jiān)督部門同職務(wù)犯罪偵查部門對(duì)司法人員瀆職犯罪線索的移送、審查、初查、立案?jìng)刹�、信息反饋等工作銜接、配合機(jī)制。對(duì)于訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的涉嫌職務(wù)犯罪的線索，訴訟監(jiān)督部門要進(jìn)行深挖，認(rèn)為有犯罪事實(shí)的，應(yīng)及時(shí)移送職務(wù)犯罪偵查部門；職務(wù)犯罪偵查部門接到犯罪線索后應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查、初查，符合立案條件的依法立案?jìng)刹�，不符合立案條件的要將情況反饋移送線索的部門；對(duì)于適合于訴訟監(jiān)督部門偵查的案件，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后訴訟監(jiān)督部門可以直接立案?jìng)刹椋蛘吲浜下殑?wù)犯罪偵查部門進(jìn)行偵查。這樣，就形成了訴訟監(jiān)督與職務(wù)犯罪偵查職能的有機(jī)結(jié)合，既有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處司法人員瀆職犯罪案件，又有利于增強(qiáng)訴訟監(jiān)督的法律效力，從而有利于切實(shí)維護(hù)司法公正。（廣東省五華縣人民檢察院 周鐵偉 張碧波）
