[ 肖斐 ]——(2002-3-10) / 已閱17429次
步如澄明之徑 ————法律推理在司法審判的應(yīng)用及研究
肖斐
法律推理（Legal Reasoning）就是根據(jù)已查證屬實的事實確定適用的法律法規(guī)，從而推定出判決裁定的過程。也就是人們在有關(guān)法律問題的爭議中，運用法律理由解決問題、處理問題。法律推理實際上就是講道理。就法學(xué)研究而言，法律推理就是法律邏輯，就是法律命題的指導(dǎo)規(guī)則和推導(dǎo)結(jié)構(gòu)，是力圖通過法律推理研究來建立系統(tǒng)而純粹的法律科學(xué)。法律推理在法律實踐中具有重要作用，并且在司法實踐中也富有重要的理論意義，它直接關(guān)系到裁定和判決的正確適用，因而需要我們進(jìn)行深入的研究。
法律推理在層次上可分為形式推理和實質(zhì)推理。所謂形式推理就是指根據(jù)形式邏輯的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范和概念的技術(shù)操作。形式推理又分為演繹推理、歸納推理和類比推理等。它是我國司法實踐中運用較多的一種推理形式。實質(zhì)推理則是沒有（既定的）法律規(guī)則，也無法遵守形式邏輯規(guī)則情況下的主觀價值判斷。實質(zhì)推理一般在法律規(guī)定本身含糊不明、不同的法律在規(guī)定同類事物時互有抵觸，法律出現(xiàn)兩種或兩種以上可供司法工作者選擇的條款，法律對某些新出現(xiàn)的事物未做規(guī)定以及出現(xiàn)通常所說的“合理與合法”之間的矛盾等情況下適用。
形式規(guī)則（包括形式邏輯規(guī)則與法律規(guī)則）與價值判斷是形成法律推理方法的基本要素。人們在進(jìn)行法律推理時要依照情況的不同具體問題具體分析，從而形成不同法律推理方法。在司法實踐中，通常是形式推理與實質(zhì)推理相并重，而以形式推理為主。為了形象的闡明法律推理的作用及在司法實踐的運用，筆者綜合原云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司董事長，總裁儲時健等人貪污、巨額財產(chǎn)來源不明一案，進(jìn)行必要說明：
被告人，儲時健（男，1928年2月1日生，漢族，高中文化）。原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司董事長，總裁； 羅以軍（男，1953年6月13日生，漢族，大專文化）原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司總會計師；喬發(fā)科（男，1938年9月5日生，漢族，碩士）原系云南玉溪紅塔煙草（集團(tuán)）有限公司副董事長，副總裁。云南省人民檢察院于1998年8月6日以被告人儲時健犯貪污罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪；被告人羅以軍，喬發(fā)科犯貪污罪向云南省高級人民法院起訴。經(jīng)云南高院審理，依法組成合議庭公開審理了此案。并對云南高檢的三項指控作出評判（略）。最后判處：①被告人儲時健犯貪污罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪，兩罪并罰。判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣20萬元，并對其巨額財產(chǎn)中明顯超過合法收入的差額部分，價值人民幣403萬元，港幣62萬元的財產(chǎn)依法沒收。②被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑14年，沒收財產(chǎn)13萬元；③被告人喬發(fā)科犯貪污罪判處有期徒刑5年，沒收財產(chǎn)5萬元。
司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動能否做到司法公正，歸根到底要反映到對案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書體現(xiàn)出來的。因此，裁判文書是“司法公正”的最終載體，也是整個審判活動的綜合再現(xiàn)。云南高院的這份裁決書，從內(nèi)容到形式一改以往許多裁決書“查明”、“認(rèn)為”、“判決”等模式，給人民造成法院判決“不夠講理”甚至不講道理這一弊端。成為在堅持程序公正的前提下，運用事實和法律充分說理的典范。該判決書首先分別就起訴書對儲時健等三人提出的三項指控一一闡述控辯雙方的主要觀念和證據(jù)�？陀^的再現(xiàn)了控辯雙方爭議的焦點及舉證質(zhì)證的情況。接著通過“本院認(rèn)為”分析和認(rèn)定證據(jù)，對指控事實分別做出認(rèn)定與不予認(rèn)定的評判。講明了為什么這樣認(rèn)定以及不這樣認(rèn)定的理由和依據(jù)。然后法庭“綜上所述”，從準(zhǔn)確適用法律及本案存在的具體情節(jié)上對儲時健三人定罪量刑，做出綜合裁判。整個判決書論點論據(jù)嚴(yán)密，邏輯性強，層次分明，前呼后應(yīng)，分析透徹，情理法渾然一體，判決的理由和結(jié)果，清清楚楚，明明白白。這不僅反映出審理該案的法官們較高的審判藝術(shù)水平和文字表達(dá)能力，也為各級人民法院裁判文書的寫作提供了可借鑒的范例。這個案件的成功審理體現(xiàn)了黨和國家反腐倡廉的決心，說明任何人不管過去的職務(wù)有多高，功勞有多大，一旦觸犯了刑律都要受到相應(yīng)的制裁。同時，也展示了我國司法機關(guān)堅持以“事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法制原則，公正嚴(yán)肅執(zhí)法的良好形象。下面，我就分別談?wù)勑问酵评砗蛯嵸|(zhì)推理在案件訴訟中的運用。
首先從形式推理來看，云南高檢的起訴書指控，1995年11月中旬，儲時健指使羅以軍將華玉公司帳外存放的浮價款銀行帳戶及相關(guān)的資料銷掉，把剩余的1156萬美元以“支付設(shè)備配件款項”的名義全額轉(zhuǎn)出。儲決定自己要1150多萬美元，并拿給羅以軍一個鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號，叫羅把錢轉(zhuǎn)存在該賬戶。羅以軍在儲時健給的收款帳戶上注明1156美元連同儲時健簽字的授權(quán)委托書一起帶上，到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇叫盛立即辦理。1996年1月23日，鐘照欣提供給儲時健的賬戶上收到1156萬美元。對于指控的事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證，銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言以證實儲時健指使羅以軍將華玉公司銀行帳戶上的1156萬美元，轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開設(shè)帳戶的過程。被告人儲時健及其辯護(hù)人對此無異議。辯護(hù)人的辯護(hù)詞則指出，指控儲時健主觀非法占有故意的證據(jù)不足以及對羅以軍，鐘照欣的證言表示異議。并提出這些不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)。云南高院經(jīng)認(rèn)真研究，運用“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一當(dāng)代中國法律適用的基本原則，通過細(xì)致分析后認(rèn)為，被告人儲時健指使羅以軍將華玉公司帳上的1156萬美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行帳戶上這一事實清楚，雙方無爭議。關(guān)鍵的焦點在于指控被告人儲時健是否具有非法占有的故意。我國《刑法》第382條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利侵吞，竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財務(wù)的，是貪污罪。其中國家工作人員中包括了國有公司，企業(yè)，事業(yè)單位，人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。儲時健符合這一犯罪主體，另外儲利用轉(zhuǎn)賬的方法侵吞國家資金，符合貪污罪中利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財務(wù)這一犯罪客觀方面，加上數(shù)額特別巨大（1156萬美元），法院應(yīng)該支持公訴機關(guān)的控訴。云南高院運用了演繹推理對這一控訴進(jìn)行評判。演繹推理或三段論式的推理方式，是以一個共同概念聯(lián)系著的兩個性質(zhì)的判斷出發(fā)，推論出另一個性質(zhì)的判斷。“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是中國法律適用的一個基本原則。事實和法律就是法官在審理案件中進(jìn)行法律推理時的兩個已知判斷，法官必須根據(jù)這兩個前提才能做出判決和裁定。演繹推理的理論基礎(chǔ)至少有三點：第一，法制原則下的分權(quán)理論，在法制社會，司法機關(guān)的職責(zé)就是適用立法機關(guān)適用的法律；第二，法律的明確性、穩(wěn)定性、統(tǒng)一性；第三，人的理性能力，當(dāng)我們面對法律調(diào)整的事物或需要依法解決的爭議時，可能首先想到并使用的推理方法就是演繹推理
。本案中，證人羅以軍的證言內(nèi)容前后不一，特別是出庭作證的內(nèi)容與開庭前所作的證言有重大變化，所以不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)；鐘照欣的證言亦不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)，其證言上關(guān)于專門為被告人儲時健轉(zhuǎn)款購買公司，開設(shè)銀行賬戶一節(jié)，經(jīng)查證在時間、用途上均存在矛盾。關(guān)于提供給被告人儲時健賬號一節(jié)，有多種說法，前后不一致，沒有其它證據(jù)相互印證，故對鐘的證言也不采信；另外公訴機關(guān)出示的合同書，付款憑證等證據(jù)僅能證明煙絲膨脹設(shè)備的款項沒有從轉(zhuǎn)出的1156萬美元中支付，不能直接證明被告人儲時健非法占有的故意。由于羅以軍，鐘照欣的證言不予采信，指控證據(jù)不能相互印證，形成鎖鏈。另外，也沒有直接證據(jù)能夠證明儲時健貪污那1156萬美元的賬外款。依照刑訴法的規(guī)定：在刑事訴訟中，控方負(fù)有提供證據(jù)證實犯罪的責(zé)任，證據(jù)不充分的指控不能成立。在指控中，證據(jù)反映出被告人儲時健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意，同時存在非法占有，購買設(shè)備或其它目的的可能性，不具有充分的排它性質(zhì)。因此法院推論儲的貪污罪明不能成立。
這段推理過程，如果簡化為演繹推理的三段論形式，則可表述為：
第一步： 《刑法》中規(guī)定的貪污罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞，竊取，騙取或其它手段非法占有公共財務(wù)。 （大前提）
儲時健有轉(zhuǎn)賬1156萬美元的故意。 （小前提）
所以，儲有犯貪污罪的可能性。 （結(jié)論）
第二步： 刑訴法中規(guī)定，控方負(fù)有舉證責(zé)任，證據(jù)如不充分，指控則不能成立。
（大前提）
起訴書中的指控，羅以軍，鐘照欣的證言不能作為定案根據(jù)云南高檢出示
書證不能同證言形成相互印證的鎖鏈。 （小前提）
所以，對儲時健的指控不能成立，即儲時健貪污帳外資金1156萬美元的指控不能成立。 （結(jié)論）
不僅一個判決，人們在日常生活中演繹推理的適用范圍也是十分廣泛的。
另外，本案還體現(xiàn)了法院在審理案件中的實質(zhì)推理過程。近些年來，由于改革開放的深入發(fā)展，由于國家處于轉(zhuǎn)型時期，一方面要求依法辦事，另一方面在有些領(lǐng)域則又出現(xiàn)“無法”可依，“有法難依”的情況。因而，法官們更應(yīng)運用實質(zhì)推理解決法律實踐中的問題。比如辯護(hù)人提出儲時健以及喬發(fā)科曾對玉溪卷煙廠做出了重大貢獻(xiàn)，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見。云南高院認(rèn)為，被告人儲時健以及喬發(fā)科在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，為“玉煙”的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。對此，黨和政府給予了政治上，物質(zhì)上的榮譽和待遇。但無論功勞多大，都不應(yīng)因此而享有超越法律的特權(quán)。在法律面前人人平等，任何公民犯罪都應(yīng)依法受到刑事追究�！缎谭ǖ洹�61條規(guī)定，“對犯罪分子決定刑罰時，應(yīng)根據(jù)犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)，情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處�！北桓嫒藘r健利用職務(wù)便利侵吞公款，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。這是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，確定的刑罰必須與所犯的罪行相適應(yīng)。與此同時，云南高院運用實質(zhì)推理，又充分肯定了儲在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，歷史表現(xiàn)等主觀方面反映出來的情節(jié)，在量刑上時酌情進(jìn)行了考慮。
法律推理是法律工作者利用法律理由和論證司法判決的證成過程和證成手段。它既是一種法律思維活動又是一種應(yīng)受法律規(guī)則或調(diào)整的法律行為，是法律工作者的一項法律義務(wù)。正是法律推理使司法裁判和神明裁判、主觀臆斷區(qū)別開來，因而它是法制生成的一個重要條件�，F(xiàn)代化社會強調(diào)法律推理的使用、研究將有助于司法的合理化，法學(xué)的科學(xué)化，更有助于社會合意的普遍化。17世紀(jì)英國著名法官E•柯克爵士說過：“法律是一門藝術(shù)，在一個人能夠獲得對它的認(rèn)識之前，需要長期的學(xué)習(xí)和實踐。”所以說，司法工作者要在司法實踐過程中，對法律的真諦做出精辟、認(rèn)真、細(xì)致的理解判斷。具體到人民法官上就應(yīng)當(dāng)以法律價值判斷為前提，以法律事實為依據(jù)作到知理，用理，講理。
參考書目：
① 謝興權(quán) 《通向正義之路——法律推理的方法論研究》 中國政法大學(xué)出版社
② 張 騏 《通過法律推理實現(xiàn)司法公正——司法改革又一條思路》 轉(zhuǎn)載《法學(xué)研究》�。保梗梗鼓甑谖迤�
總共2頁 1 [2]
下一頁
