[ 高軍 ]——(2007-11-19) / 已閱37991次
公民基本權(quán)利憲法保障論綱
高軍
（江蘇技術(shù)師范學(xué)院人文學(xué)院 常州 213001）
［摘要］現(xiàn)代世界各國憲法中均寫入了大量的公民基本權(quán)利條款，為了使這些條款真正得以落實(shí)，現(xiàn)代西方國家往往在憲法中確立了包括分權(quán)、憲法解釋的原則、憲法權(quán)利的直接適用性、違憲審查方式等具體的公民基本權(quán)利保障制度。
［關(guān)鍵詞］憲法 基本權(quán)利 保障
眾所周知，人權(quán)是憲法的起點(diǎn)和歸宿，憲法常被稱作“自由公民的大憲章”，現(xiàn)代世界各國均在憲法中寫入了大量的公民基本權(quán)利條款。當(dāng)前，除少數(shù)國家以外，絕大多數(shù)國家均確立了憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力”的地位�！暗珣椃ǖ倪@種最高法規(guī)范性，有時(shí)卻會因?yàn)榉傻认挛坏姆ㄒ?guī)范或者違憲性質(zhì)的權(quán)力行使，而產(chǎn)生受到威脅或扭曲的事態(tài)”，“因此，有必要在事前防止可能招致憲法崩潰的政治動(dòng)向，或者預(yù)先在憲法秩序之中建立事后可以糾正的措施。這種措施，通常被稱為憲法保障制度”。具體而言，憲法保障制度可以分為“憲法自身所規(guī)定的保障制度”以及“盡管憲法中沒有規(guī)定，但可看作是基于超憲法性質(zhì)的根據(jù)而被肯定的制度”。[1]對公民憲法基本權(quán)利而言，如何使其不至于淪為僅僅停留在書面上的“紙上的權(quán)利”，考察現(xiàn)代西方國家的憲法，可以發(fā)現(xiàn)，一些國家通過“憲法自身所規(guī)定的保障制度”能為我們提供有益的經(jīng)驗(yàn)。
一、憲法中確立分權(quán)的體制
人類歷史的經(jīng)驗(yàn)表明：對公民權(quán)利而言，最大的威脅不是來自與其地位平等的個(gè)人，而是來自于政府�！耙磺杏袡�(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。[2]近代啟蒙思想家認(rèn)為，防止政府濫用權(quán)力，就必須避免權(quán)力過于的集中，將立法、行政、司法三權(quán)之間相互獨(dú)立、分別委托給不同的人或團(tuán)體行使，三者之間分立與制衡可以達(dá)到防止權(quán)力腐敗的目的。英國近代的政府體制是分權(quán)的最初表現(xiàn)形態(tài)，被稱為“自由和優(yōu)良政體的重大秘密”。[3]法國《人權(quán)宣言》第16條則明確宣稱，“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒有憲法”�，F(xiàn)代西方各國在政治體制選擇方面，大都確立了三權(quán)分立原則。“西方國家的‘有限政府’和‘三權(quán)分立’的政治理論原則，是由憲法加以確定，并在憲法約束力的作用下，得以實(shí)施的”。[4] 因此，權(quán)力分立的體制被稱為優(yōu)越的“自由主義的政治組織之原理”。[5]美國憲法本身即按照典型的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)而形成，而有一些國家的憲法中則直接宣稱三權(quán)分立為其指導(dǎo)原則，例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法第10條明確規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦的國家權(quán)力根據(jù)立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)分立的原則來實(shí)現(xiàn)”，“立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)的機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的”。
在三權(quán)中，各國憲法對司法權(quán)獨(dú)立極為重視。與立法和行政機(jī)關(guān)更容易為政治上的權(quán)宜之計(jì)和民眾的要求左右相比，司法部門更具備保護(hù)少數(shù)者權(quán)利的資格，因?yàn)樗痉?quán)不但可以通過限制立法、行政權(quán)力的濫用來間接地保障公民權(quán)利，而且可以直接有效地對公民被侵犯的權(quán)利予以救濟(jì)。但是，由于“司法部門既無軍權(quán)，又無財(cái)權(quán)，不能支配社會的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言：司法部門既無強(qiáng)制又無意志，而只有判斷”，[6] 因此，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立顯得至關(guān)重要。“沒有這種獨(dú)立，就無法防止立法權(quán)力和行政權(quán)力的濫用，也不能防止強(qiáng)化行政權(quán)力的強(qiáng)制力量的濫用”。[7]司法獨(dú)立有兩層含義：一層是司法權(quán)從立法權(quán)、行政權(quán)中獨(dú)立出來；另一層是法官在裁判時(shí)獨(dú)立行使職權(quán)，又被稱為法官的職權(quán)獨(dú)立。而這種職權(quán)的獨(dú)立，是司法權(quán)獨(dú)立的核心。[8]它要求法官在審判案件時(shí)，作為獨(dú)立的個(gè)體的存在，不受來自外界壓力的干涉，惟法是從，即“司法獨(dú)立的價(jià)值在于它能使法官在作出判斷時(shí)不必害怕遭到報(bào)復(fù)，使他們能脫離外界的影響”。[9]目前，世界上大多數(shù)國家都在本國憲法中確立了法官獨(dú)立的原則，例如，德國基本法第97條第1項(xiàng)規(guī)定：“法官是獨(dú)立的，只服從法律”。日本憲法第67條第3款規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束”。意大利憲法第101條第2款規(guī)定：“法官只服從法律”。俄羅斯聯(lián)邦憲法第120條規(guī)定：“法官是獨(dú)立的，只服從于俄羅斯憲法和聯(lián)邦法律”。
除了在憲法中規(guī)定原則性的“司法獨(dú)立”條款外，許多國家的憲法中均不遺余力地規(guī)定了大量的“司法獨(dú)立”保障性條款，對法官的任職年限、任職條件、任職程序甚至法官任職期間的薪金問題都作了規(guī)定。例如，以簡潔、惜墨如金著稱的美國憲法卻對法官的任職及薪金作了如下規(guī)定：“最高法院與低級法院之法官如忠于職守，得終身任職，于規(guī)定期間應(yīng)受俸金，該項(xiàng)俸金于任期內(nèi)不得減少”。德國基本法第97條第2款規(guī)定，“終身定職的專職法官不得違反其意愿在其任期屆滿前將其撤職或停職（終身或暫時(shí)的）或調(diào)職或命令其退休，除非根據(jù)法律并按法律規(guī)定的方式作出司法裁決。立法可以限定終身職法官的退休年齡。在法院的組織或管轄地區(qū)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，法官可以轉(zhuǎn)至另一法院或被免職，但應(yīng)保留其全薪”。俄羅斯聯(lián)邦憲法第121條規(guī)定“法官終身制”，“法官的職權(quán)只能基于聯(lián)邦法律規(guī)定的程序和理由予以剝奪或中止”，第122條進(jìn)一步明確了，“法官不受侵犯”、“非經(jīng)聯(lián)邦法律規(guī)定的程序，法官不得被追究刑事責(zé)任”。日本憲法對法官任職保障規(guī)定得十分詳細(xì)，第78條規(guī)定，“法官除因身心故障經(jīng)法院決定為不適于執(zhí)行職務(wù)者外，非經(jīng)正式彈劾不得罷免。法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)行使之”。第79條和第80條更是詳細(xì)規(guī)定了最高法院和下級法院法官任職條件、任期、任命程序、罷免程序、退休年齡、報(bào)酬等。
二、憲法中規(guī)定公民基本權(quán)利的直接適用性
“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”、“救濟(jì)先于權(quán)利”，這兩句古老的法諺道出了救濟(jì)對權(quán)利實(shí)現(xiàn)的決定性意義。事實(shí)上，“一種無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利”。[10]對憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利而言，也同樣如此。由于憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，需要通過將這些基本權(quán)利具體化后的普通法律來實(shí)現(xiàn)，但是，普通法律可能會存在對基本權(quán)利的誤讀、曲解或缺漏，所以普通法律并不能完全替代憲法本身對基本權(quán)利的保障作用。雖然憲法中規(guī)定的這些公民基本權(quán)利看上去很美，但如果當(dāng)它們在實(shí)際生活中被侵犯時(shí)無法得到有效的救濟(jì)，則這些規(guī)定對公民并無實(shí)質(zhì)性的意義�！霸诂F(xiàn)代法治社會的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟救濟(jì)是最主要、也是最有效的救濟(jì)方法，而憲法訴訟則是保障公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑”。[11]在英美法系，憲法基本權(quán)利從來就有直接效力。英國和美國的法院都可以直接適用憲法性法律，而同樣屬于英美法系國家的加拿大，其憲法第24條“如果本憲章所保障的任何人的權(quán)利或者自由被侵害或者被否定時(shí)，他可以向管轄法院申請，以便獲得該法院根據(jù)情況認(rèn)為適當(dāng)?shù)暮凸难a(bǔ)救”的規(guī)定，明確宣示了基本權(quán)利條款的直接適用性。大陸法系國家則多數(shù)通過憲法中明文規(guī)定基本權(quán)利的直接適用性，例如，德國基本法第1條中規(guī)定了憲法基本權(quán)利作為可直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)。第19條中規(guī)定，任何人的權(quán)利如遭到公共機(jī)關(guān)的侵犯，可向法院提出訴訟。如管轄范圍沒有明確規(guī)定，可向普通法院提出訴訟。葡萄牙1982年憲法第18條第一款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利、自由與保障的憲法規(guī)定，得直接適用”。俄羅斯聯(lián)邦憲法通過第15條、第18條、第46條共三個(gè)條款確立了完備的公民直接行使憲法訴權(quán)的制度。事實(shí)上，承認(rèn)憲法公民基本權(quán)利的直接效力，實(shí)行公民基本權(quán)利的憲法訴訟，已成為當(dāng)今世界性的憲政慣例。[12]
三、憲法中確立憲法解釋原則
由于憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利本身是概括的和原則的，需要通過普通法律來進(jìn)一步界定和落實(shí)。因此，如何保證這些普通法律能真實(shí)地貫徹憲法的意圖、原則和精神，確立憲法解釋的原則是非常關(guān)鍵的。正如學(xué)者所言，“憲法既然作為一種規(guī)則，來規(guī)范政治和社會的基本形態(tài)，就必須將在很大程度上左右國民的生活，所以明確什么是已被制定的規(guī)則的解釋論是不可或缺的，也是不可被輕視的。如果疏忽這項(xiàng)工作的話，就會使已制定的規(guī)則模糊不清，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)政者可以輕而易舉地濫用權(quán)力，而國民卻難以阻止其對權(quán)力的濫用”。[13] 基于此，許多國家直接在憲法中確立了憲法解釋的原則。
首先，只有憲法的最高法律地位得到確認(rèn)，才可以使憲法基本法的地位得以確立，真正成為統(tǒng)率其他一切法律的“母法”，故在世界各國的憲法中，大都規(guī)定了憲法與普通法律的關(guān)系，多數(shù)國家明確規(guī)定了憲法比普通法律具有更高的法律地位，同時(shí)宣稱違反憲法的法律和其他規(guī)范性文件一律無效。[14]例如，日本憲法第98條規(guī)定“本憲法為國家的最高法規(guī)，與本憲法條款相違反的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國務(wù)的其他行為的全部或一部，一律無效”。加拿大憲法第52條規(guī)定，“加拿大憲法是加拿大的最高法律；任何法律如果不符合憲法的規(guī)定，其不符合的部分是不發(fā)生效力或者是無效的”。俄羅斯聯(lián)邦憲法第4條第2款規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律在俄羅斯聯(lián)邦全境擁有至高無上的地位”；第15條第1款規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦憲法在俄羅斯全境具有最高法律效力、直接作用并適用。俄羅斯聯(lián)邦所通過的法律和其他法律文件不得同俄羅斯聯(lián)邦憲法相抵觸”。
其次，在憲法中，尤其經(jīng)常在憲法序言中確立自然法、社會契約、人民主權(quán)等原則，用以表明國家創(chuàng)立的由來、制憲的根本指導(dǎo)思想，這些原則往往成為解釋公民權(quán)利條款的基礎(chǔ)。[15]例如，美國憲法序言極其簡潔，宣稱的立法目的只有四項(xiàng)，其中即有“樹立正義”、“增進(jìn)全民福利”的內(nèi)容。日本憲法序言規(guī)定，“國政源于國民的嚴(yán)肅信托，其權(quán)威來自國民，其權(quán)力由國民的代表行使，其福利由國民享受。這是人類普遍的原理，本憲法即以此原理為根據(jù)。凡與此相反的一切憲法、法律、法令和詔敕，我們均將排除之”。俄羅斯聯(lián)邦憲法則在其序言中提到了“確認(rèn)人的權(quán)利和自由、公民和睦與和諧”、“善良與正義的信念”、“是國際社會的一部分”，并在第45條第2款中規(guī)定，“每個(gè)人都有權(quán)以法律未予禁止的一切方式維護(hù)其權(quán)利和自由” ，承認(rèn)公民有對基本權(quán)利予以私力救濟(jì)的自然權(quán)利。
再次，憲法中確立公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)性地位，有的規(guī)定了其地位永久而不可侵犯，有的規(guī)定了基本權(quán)利的基本內(nèi)容不得受侵害，有的則直接宣告某些基本權(quán)利屬憲法保留內(nèi)容，不得受到任何限制。例如，日本憲法第11條規(guī)定，“國民享有的一切基本人權(quán)不能受到妨礙。本憲法所保障的國民的基本人權(quán)，作為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來均賦予國民”；第97條規(guī)定，“本憲法對日本國民所保障的基本人權(quán)，是人類為爭取自由經(jīng)過多年努力的結(jié)果，這種權(quán)利已于過去幾經(jīng)考驗(yàn)，被確信為現(xiàn)在及將來國民之不可侵犯之永久權(quán)利”。德國基本法第1條即宣告“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是全部國家權(quán)力的義務(wù)”，規(guī)定了憲法所列的基本權(quán)利“作為可直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)”；第19條在規(guī)定對基本權(quán)利予以限制的法律保留原則的同時(shí)，規(guī)定“基本權(quán)利的基本內(nèi)容在任何情況下都不得受侵害”；第20條甚至規(guī)定，“所有德國人都有權(quán)在不可能采取其他辦法的情況下，對企圖廢除憲法秩序的任何人或人們進(jìn)行反抗”，這里賦予了德國公民的反抗權(quán)。俄羅斯聯(lián)邦憲法第16條規(guī)定，1．憲法本章（第一章 憲法制度基礎(chǔ)）條款構(gòu)成俄羅斯聯(lián)邦憲法制度的基礎(chǔ)，非經(jīng)本憲法規(guī)定的程序不得修改。2．本憲法的其他任何條款均不得與俄羅斯聯(lián)邦憲法制度基礎(chǔ)相抵觸；第56條第3款則明確規(guī)定了，“不應(yīng)限制俄羅斯聯(lián)邦憲法第20條、第21條、第23條（第1款）、第24條、第28條、第34條（第1款）、第40條（第1款）、第46—54條所規(guī)定的權(quán)利和自由”；第64條規(guī)定，憲法第二章“人和公民的權(quán)利與自由”條款“構(gòu)成俄羅斯聯(lián)邦個(gè)人法律地位的基礎(chǔ)，非經(jīng)本憲法規(guī)定的程序不得修改”。而美國憲法修正案第1條則更是開宗名義地規(guī)定了“國會不得立法條款”，規(guī)定國會不得就“確立宗教或禁止信教自由、剝奪人民言論或出版的自由、剝奪人民和平集會及向政府陳述救濟(jì)的請?jiān)笝?quán)利” 。
值得關(guān)注的是，以上這些規(guī)定都是針對國家權(quán)力而言的，尤其針對的是立法權(quán)力，因?yàn)橥ㄟ^具體的立法對憲法基本權(quán)利予以克減的現(xiàn)象一則較為普遍，二則一旦發(fā)生這種情況對公民基本權(quán)利侵犯的后果將普遍而嚴(yán)重。洛克認(rèn)為，議會立法權(quán)僅僅表明它代表人民的意志去發(fā)現(xiàn)法律，并不能說明它擁有壓迫者的力量。[16]因此，憲法通過以上條款或其他類似條款的規(guī)定，確立了立法權(quán)同行政權(quán)、司法權(quán)一樣是受限制的國家權(quán)力，立法權(quán)的行使必須遵守某些基本的原則、尊重基本的人權(quán)。雖然，在戰(zhàn)爭或緊急狀態(tài)下，公民的某些權(quán)利或自由可以被克減，但生命權(quán)、免受奴役和酷刑等某些權(quán)利和自由不得被克減，更不能被取消。例如，1982年葡萄牙憲法第19條第4項(xiàng)就明確規(guī)定了，宣布戒嚴(yán)不能侵犯生命權(quán)、人格完整、個(gè)人身份、個(gè)人的公民資格與公民權(quán)利、刑法的非追溯性、被告人的抗辯權(quán)及信仰自由與宗教自由。
第四，憲法中規(guī)定了對憲法基本權(quán)利條款解釋的原則，特別規(guī)定了對基本權(quán)利條款予以限制時(shí)應(yīng)該采取最有利公民權(quán)利的方式，必須遵循法律保留原則。法律保留是依法行政原則的重要內(nèi)容，它源于分權(quán)結(jié)構(gòu)模式下的法治理念，即對民意機(jī)關(guān)的信任和對行政權(quán)力的恐懼，意指在特定領(lǐng)域的國家事項(xiàng)應(yīng)保留由立法機(jī)構(gòu)法律規(guī)定，行政權(quán)惟有依法律規(guī)定作為，它強(qiáng)調(diào)任何情況下對基本權(quán)利的限制都必須以代議機(jī)關(guān)通過的法律為準(zhǔn)。例如，加拿大憲法第1條規(guī)定，“加拿大權(quán)利與自由憲章保障在憲章上開列的權(quán)利與自由，只服從在自由民主社會中能夠確鑿證明正當(dāng)?shù)牟⑶矣煞梢?guī)定的合理限制”。德國基本法第19條規(guī)定了對基本權(quán)利予以限制的原則是“根據(jù)本基本法，某一基本權(quán)利可以受法律限制或依法予以限制，就此而言，這種法律必須普遍適用而不僅適用于個(gè)別情況。此外，這種法律必須列出基本權(quán)利，指出有關(guān)的條款”，并規(guī)定“基本權(quán)利的基本內(nèi)容在任何情況下都不得受侵害”；第20條第3項(xiàng)規(guī)定，“立法權(quán)應(yīng)服從憲法秩序；行政和司法權(quán)受法律和正義的制約”；此外，德國基本法中還通過兩個(gè)條款規(guī)定了對自由進(jìn)行限制的“法律保留原則”，第2條中規(guī)定，“個(gè)人的自由不可侵犯。只有根據(jù)法律才能侵害這些權(quán)利”；第104條第1款規(guī)定，“個(gè)人的自由只能受到正式法律的限制，并只能遵照正式法律中規(guī)定的方式受到限制”。另外，第10條第1款“郵政和電信秘密不可侵犯”條款中同樣也規(guī)定了“這種權(quán)利只能依法予以限制”的法律保留原則。俄羅斯聯(lián)邦憲法第55條規(guī)定了對憲法基本權(quán)利和自由予以限制的三項(xiàng)原則，“1．俄羅斯聯(lián)邦憲法中列出的基本權(quán)利和自由不應(yīng)作出否定或損害人和公民的其他普遍公認(rèn)的權(quán)利和自由的解釋。2．在俄羅斯聯(lián)邦不得頒布廢除或損害人和公民的權(quán)利和自由的法律。3．人和公民的權(quán)利和自由，只能在捍衛(wèi)憲法制度基礎(chǔ)、他人的道德、健康、權(quán)利和合法利益、保證國防和國家安全所必須的限度內(nèi)，由聯(lián)邦法律予以限制”。
最后，憲法中規(guī)定對憲法未明文規(guī)定的公民基本權(quán)利事項(xiàng)的處理。英美法系國家憲法中一般作憲法未明文涉及的權(quán)利由人民保留的宣示，例如，美國憲法修正案第9條規(guī)定，“不得因本憲法列舉某種權(quán)利，而認(rèn)為人民所保留之其他權(quán)利可以被取消或忽視”；第10條規(guī)定，“本憲法所未授與合眾國或未禁止各州行使之權(quán)力，皆由各州或人民保留之”。加拿大憲法第26條規(guī)定，“本憲章對于某些權(quán)利與自由的保障，不應(yīng)解釋為否定加拿大現(xiàn)存的任何其他權(quán)利或者自由的存在”。而大陸法系國家一般則在憲法中引入國際公約適用條款，有的國家甚至直接規(guī)定了國際公約優(yōu)先憲法而適用。例如，日本憲法第98條第2款規(guī)定，“日本國締結(jié)的條約及已確立的國際法規(guī)，必須誠實(shí)遵守之”。德國基本法第25條規(guī)定，“國際公法的一般規(guī)則是聯(lián)邦法律的組成部分。它們的地位優(yōu)于法律，并直接創(chuàng)制聯(lián)邦境內(nèi)居民的權(quán)利和義務(wù)”。荷蘭憲法第66條規(guī)定，“如果國內(nèi)法的適用與任何國際協(xié)定的規(guī)定相矛盾，則國內(nèi)法在王國范圍內(nèi)不予執(zhí)行，而不管國際協(xié)定的生效是在國內(nèi)法之前或是之后”。
四、憲法中確立違憲審查制度
違憲審查制度是指根據(jù)憲法規(guī)定，擁有憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)的特定國家機(jī)關(guān)，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法令、命令和處分是否符合憲法；審查和裁決一切行為，包括立法行為、司法行為、行政行為及其他社會組織和個(gè)人的行為是否合乎憲法規(guī)定，以維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法全面實(shí)施的制度。[17]目前，世界上大部分國家都實(shí)行了違憲審查制度。違憲審查制度作為憲法最為重要的保障制度，是現(xiàn)代國家限制國家權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利的最有效的手段，對于忠實(shí)地實(shí)施憲法，維護(hù)憲法的權(quán)威，保障人權(quán)起到了巨大的作用。當(dāng)前，違憲審查的模式主要有以下三種，大部分均通過憲法或憲法慣例予以確立。
1.由立法機(jī)關(guān)或最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。英國政治實(shí)踐中奉行傳統(tǒng)的“議會至上”原則，英國法院的組成和職能直接由議會決定，法院對議會負(fù)責(zé)，因此，法院不能審查議會立法的合憲性，議會的立法如果違憲，只能通過議會自己來修正或廢止。追隨英國模式的主要是前蘇聯(lián)及東歐國家，但在蘇東劇變后，這些國家紛紛放棄了這一模式。由最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查違憲固然有它的好處，即具有權(quán)威性，如它真能行之有效，則是最理想的一種方式。但是實(shí)踐表明，除英國外，立法機(jī)關(guān)有效行使違憲審查的國家?guī)缀鯖]有。[18]
2.普通法院在進(jìn)行具體訴訟案件的審理之際，作為解決案件之前提，在必要的限度內(nèi)對所適用之法條進(jìn)行違憲審查。美國通過建國初期的“馬伯里訴麥迪遜案”確立了由普通法院通過普通司法程序，在對具體案件審理而附帶性進(jìn)行違憲審查的模式。美國的違憲審查制度對許多國家的憲法發(fā)展都產(chǎn)生了巨大的影響，不少國家紛紛效仿，例如，日本憲法規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院”。菲律賓憲法規(guī)定：“一切涉及條約、政府協(xié)定或法律合憲性的案件，應(yīng)由最高法院全庭審訊和判決”。墨西哥憲法也規(guī)定最高法院有權(quán)審理“關(guān)于法律違憲的案件”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前共有63個(gè)國家步美國后塵。[19]
3. 由特別設(shè)立的憲法法院，進(jìn)行與具體訴訟毫無關(guān)系的抽象性違憲審查（即抽象性違憲審查制度）。這種審查模式的基本理念是：隨著政治實(shí)踐的發(fā)展，需要打破國家權(quán)力的傳統(tǒng)分類，去尋找一種凌駕于行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)之上的一種新的制衡力量即第四種權(quán)力，去負(fù)責(zé)監(jiān)督前三種權(quán)力，以確保它們在憲法的范圍內(nèi)運(yùn)行。采取這種違憲審查模式的主要是一些原先采取議會審查違憲模式的歐洲大陸國家。由于立法監(jiān)督模式存在著嚴(yán)重的不足，二戰(zhàn)前，美國的“司法審查”制度及其對基本權(quán)利的保護(hù)，對于歐洲大陸一直有神話般的吸引力，許多國家都曾試驗(yàn)過美國司法審查制度，但結(jié)果卻乏善可陳。立法監(jiān)督模式的不足，在二戰(zhàn)期間暴露無遺。二戰(zhàn)后，歐洲大陸國家，如德國、意大利等國紛紛摒棄了“議會至上”的觀念，改變了議會監(jiān)督憲法的傳統(tǒng)模式，憲法中紛紛確立了建立了適合大陸法系國家的由憲法法院進(jìn)行違憲審查的制度。例如，德國基本法通過第93條確立了聯(lián)邦憲法法院違憲審查的權(quán)力及其權(quán)限，并通過第100條“成文法與基本法相適應(yīng)”條款規(guī)定了違憲審查的具體辦法。實(shí)踐證明，這一轉(zhuǎn)變是成功的。 [20]
結(jié)語：
列寧指出，“當(dāng)法律同現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的時(shí)候，憲法是虛假的；當(dāng)它們是一致的時(shí)候，憲法便不是虛假的”。[21]憲法是一國的根本大法，作為保障每個(gè)人權(quán)利的“社會契約”，憲法在規(guī)定大量的公民基本權(quán)利條款的同時(shí)，更需要建立有效的公民基本權(quán)利保障機(jī)制。戴雪認(rèn)為，“承認(rèn)個(gè)人自由權(quán)的存在并無絲毫的困難，亦無甚益處。其實(shí)在的困難乃在于如何使其實(shí)行保障”。[22]如果缺乏有效的保障措施，不論憲法規(guī)定得多么完善，這些基本權(quán)利條款終將淪為一紙空文。我國憲法明文規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，根據(jù)憲法，我國所選擇的制度是迄今為止人類歷史上最先進(jìn)的制度，具有無比的優(yōu)越性，而且人民享有廣泛而充分的權(quán)利。但是，問題在于，至今我國尚未建立起完善的行憲、護(hù)憲機(jī)制，現(xiàn)實(shí)中大量公民憲法基本權(quán)利被侵犯的現(xiàn)象無法得到及時(shí)糾正。以上西方國家公民基本權(quán)利保障制度由于本身就規(guī)定在作為根本法的憲法中，具有至上性和權(quán)威性，對于保障憲法公民基本權(quán)利從“紙面上的權(quán)利”落實(shí)到“實(shí)際的權(quán)利”起了重要的作用。同時(shí)，對完善我國憲法公民權(quán)利保障制度有如下啟示：
1.應(yīng)當(dāng)通過憲法在權(quán)力之間進(jìn)行合理的分權(quán)。首先，要保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在權(quán)力配置上必須使政府的權(quán)力得到有效制約，防止權(quán)力過于集中。[23]其次，應(yīng)當(dāng)重視司法權(quán)對權(quán)力制約以及保障公民基本權(quán)利的作用，并通過在憲法中規(guī)定具體的、可操作的條款來保障司法獨(dú)立。當(dāng)前，我國憲法第126條以“列舉排除”的方式確立了以“整體獨(dú)立”為特征的“司法獨(dú)立”條款，有別于為當(dāng)代社會所公認(rèn)的、作為現(xiàn)代西方各國憲法慣例所指的以法官個(gè)體獨(dú)立為核心的司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)予以完善。[24]
2.應(yīng)當(dāng)在憲法中明文規(guī)定公民基本權(quán)利條款的直接適用性。我國當(dāng)前司法體制中，法院的個(gè)案裁判中不適用憲法規(guī)范，實(shí)踐中，如果公民憲法基本權(quán)利被侵犯，只要這種侵犯沒有具體法律規(guī)定相關(guān)的法律責(zé)任，司法則無法過問。由于憲法不能進(jìn)入司法領(lǐng)域中，就使得這一部分權(quán)利的爭議不能得到有效的解決，這種狀態(tài)的存在極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前，我國已具備實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利直接效力的條件。[25]因此，維護(hù)人民主權(quán)、建設(shè)法治國家的角度出發(fā)，有必要在憲法中確立公民基本權(quán)利條款的直接適用性，在公民憲法基本權(quán)利受到侵犯但卻沒有具體的法律能給予有效的救濟(jì)的時(shí)候，賦予公民憲法訴權(quán)，公民可以直接以憲法基本權(quán)利被侵犯為由，直接向法院提起訴訟。
3.應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定憲法解釋的原則。當(dāng)前，我國憲法是通過列舉的方式來規(guī)定公民基本權(quán)利的，對于憲法中所未列舉的但屬于國際人權(quán)公約及世界各國憲法所普遍公認(rèn)的屬于公民基本權(quán)利的如遷徙自由、罷工自由等權(quán)利，在實(shí)踐中不受憲法的保護(hù)。而且，對于憲法中所規(guī)定的公民基本權(quán)利，往往在具體的立法中被克減，典型的如憲法中的公民集會、游行、示威的權(quán)利以及請求國家賠償?shù)臋?quán)利，在經(jīng)過具體的立法限制后在實(shí)踐中基本無法實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)或在憲法中規(guī)定，憲法所未明文列舉的權(quán)利皆由人民所保留，不應(yīng)受到任何輕視，或規(guī)定對憲法未明文規(guī)定的公民基本權(quán)利事項(xiàng)，引入國際公約適用條款，以有效地保障公民的基本人權(quán)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在憲法中確立對憲法基本權(quán)利限制的憲法保留和法律保留原則，規(guī)定一些基礎(chǔ)的公民基本權(quán)利受憲法直接保護(hù)，不得受法律的限制，而其他的公民憲法基本權(quán)利雖可以受到法律的限制，但此處的法律僅指狹義的立法機(jī)關(guān)按照立法程序通過的規(guī)范性文件，行政立法不得限制基本人權(quán)。
4.應(yīng)當(dāng)在憲法中確立適合我國國情的、有具體程序保障的、切實(shí)可行的違憲審查制度。我國憲法第5條規(guī)定，“國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”。第67條規(guī)定由全國人大常委會負(fù)責(zé)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施。根據(jù)以上規(guī)定，當(dāng)前我國憲法確立的違憲審查制度是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的審查制，這一憲法監(jiān)督模式，存在著違憲審查主體模糊不清、缺乏相應(yīng)審查程序等缺陷，無論從理論上講多么優(yōu)越，但在實(shí)踐中證明卻難以有效地發(fā)揮作用，[26]因此，必須對之予以完善。
[參考文獻(xiàn)]
[1][5][8][日]蘆部信喜.憲法[M].林來梵等譯.北京大學(xué)出版社,2006.327.261.311.
[2][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].商務(wù)印書館,1982.154.
[3] MJC維爾.憲政與分權(quán)[M].三聯(lián)書店,1997.3.
[4] [14] [18]李步云主編.憲法比較研究[M].法律出版社,1998.154. 154. 392-393.
[6][美]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M],商務(wù)印書館,1980.391-392.
[7][英]A.J.M.米爾恩.人權(quán)哲學(xué)[M],東方出版社,1991.294.
[9][美]彼德G倫斯特洛姆編.美國法律詞典[M],中國政法大學(xué)出版社,1998.103.
[10]程燎原,王人博.贏得神圣———權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1993.349.
[11]費(fèi)善誠. 我國公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度探析[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào),2001(4).
[12][25]參見.周永坤. 論憲法基本權(quán)利的直接效力[J]. 中國法學(xué),1997(1).
[13][日]杉原泰雄.憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.3.
[15]參見.陶濤.論憲法淵源[J].社會科學(xué)研究,2002(2).
[16][英]洛克.政府論[M].商務(wù)印書館,1997.91-92.
[17]鄭天鋒.完善我國違憲審查制度的思考[J].人大研究,2004(5).
[19] [20]參見.李忠.憲法監(jiān)督論[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.35. 32-34.
總共2頁 1 [2]
下一頁
