[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱21224次
對《公司法》第76條法律規(guī)范性質(zhì)的分析檢討
李紅軍
內(nèi)容提要：本文從法律規(guī)范分類的角度，界定了公司法第76條的規(guī)范性質(zhì)，并進而檢討了該條規(guī)定采推定適用規(guī)范的立法預(yù)設(shè)，分析了該條規(guī)定采推定適用規(guī)范的立法技術(shù)可能帶來的消極后果，認為其有修正的必要。
關(guān)鍵詞：推定適用規(guī)范 預(yù)設(shè) 檢討
一、第76條的規(guī)范性質(zhì)
法律規(guī)范根據(jù)不同的標準，可以作不同的分類，我國學者通常依據(jù)法律規(guī)范是否可以由當事人約定排除適用為標準，分為強制性規(guī)定和任意性規(guī)定[①]，加拿大學者布萊恩.R.柴芬斯則以規(guī)則的適用條件為標準，將法律規(guī)范分為強制適用規(guī)范、推定適用規(guī)范和許可適用規(guī)范[②]，同樣的分類方法也為其他學者所采用[③]。其中，“推定適用規(guī)范是指不需要各方采取任何種類的積極確認措施即予適用的規(guī)范”，而許可適用規(guī)范則是指“不能自動適用而需當事人作出選擇后方能予以使用的規(guī)范”[④]，兩者的差別在于，推定適用規(guī)范除非選出，否則適用，采用該立法技術(shù)可以填補當事人約定的空白并節(jié)約當事人對該事項進行磋商的交易成本；而許可適用規(guī)范是除非選入，否則不適用，采用該立法技術(shù)可以提示并授權(quán)參與各方對該事項進行特別磋商，從而體現(xiàn)立法者對當事人意思自治的尊重，同時也體現(xiàn)了立法者不能判斷該事項是否符合大多數(shù)參與者的利益。
根據(jù)這一分類，《公司法》第76條[⑤]的規(guī)定顯然屬于推定適用規(guī)范，除非股東在章程中排除，否則，關(guān)于“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”的規(guī)定自動適用。
二、第76條的立法預(yù)設(shè)
從第76條的規(guī)定來看，該條規(guī)定采推定適用規(guī)范，是建立在以下兩個預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上的：
第一個預(yù)設(shè)是認為，大多數(shù)情況下，自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承股東資格是符合股東利益的。因為在立法技術(shù)上采用推定適用規(guī)范，意味著立法者認為該規(guī)定的推定適用“符合有關(guān)各方的期望和需要”，與“其所適用的大多數(shù)公司參與者的偏好一致” [⑥]，因此，推定“合法繼承認人可以繼承股東資格”可降低股東對此進行專門磋商的交易成本和填補股東未對此事項在章程中進行約定時的意思空缺。
第一個預(yù)設(shè)是認為股東能夠在章程中作出與第76條前段相反的規(guī)定，從而排除第76條的當然適用，有學者因此認為這是對股東意思自治的尊重和維護[⑦]。
三、對第76條立法預(yù)設(shè)的辯駁
我們認為，前述預(yù)設(shè)是不能成立的，具體分析如下：
首先，大多數(shù)情況下，自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承股東資格是不符合其他股東和公司利益的，也違背了有限公司“人合”的性質(zhì)。
有限責任公司“人合”的性質(zhì)意味著“公司股東之間通常具有很強的人身信任關(guān)系”[⑧]，這種人身信任可以有效地降低管理成本和運營成本，是實現(xiàn)有限責任公司效率的保證。因此，有限責任公司“股份自由轉(zhuǎn)讓的限制”成為有限責任公司基本的治理模式和“控制模式”[⑨]。
在正常的情況下，自然人股東死亡后，其合法繼承人因與原股東之間缺乏人身信任，繼承人繼承股東資格顯然會對公司股東間原有的人際關(guān)系構(gòu)成沖擊，從而破壞有限責任公司“人合”的基礎(chǔ)，通常并不符合其他股東和公司的利益。
由此，我們可以合理推斷，在正常的情況下，《公司法》第76條的第一個預(yù)設(shè)是不能成立的。
其次，預(yù)設(shè)股東會理智地在在公司章程中就股權(quán)繼承作出約定不切實際。
從實踐來看，目前的有限公司章程制定程序使股東通常不能就股權(quán)繼承問題作出規(guī)定。根據(jù)我國目前公司登記管理的情況，工商行政管理機關(guān)為了節(jié)約審查章程合法性的成本，普遍存在為公司設(shè)立人提供格式章程的現(xiàn)象，因此，有限責任公司章程“往往是根據(jù)當?shù)毓ど绦姓芾聿块T提供的章程范本來制定的，普遍存在著簡略粗疏的問題”[⑩]。本文在寫作過程中，通過網(wǎng)絡(luò)隨機查詢了十個縣市級工商局提供的范本，均無有限公司股權(quán)繼承的規(guī)定[11]，可以想見，法律預(yù)設(shè)公司股東會在章程中就股權(quán)繼承問題作出理性約定是不切實際的。
從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，大部分企業(yè)的章程未對股權(quán)繼承問題作出規(guī)定。2003年4月，《中國企業(yè)家》雜志社曾就股權(quán)繼承等相關(guān)問題對部分中國民營500強企業(yè)負責人進行調(diào)查，結(jié)果顯示，盡管100%的企業(yè)負責人認為股權(quán)繼承問題非常重要，但90%的被調(diào)查對象表示在公司成立之初，發(fā)起人間沒有一起討論過股權(quán)繼承問題，而84.2%的公司負責人承認在其公司章程中沒有涉及股權(quán)繼承條款，只有15.8%的公司在章程中涉及了一些股權(quán)的繼承問題。[12]
從文化背景上看，在章程中規(guī)定股權(quán)繼承問題不符合國人的文化觀念。中國人一向?qū)ι婕八劳龅氖乱吮容^忌諱，而在公司成立時就對死后的事項作出安排更是不符合大多數(shù)人的文化心理習慣。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
