[ 楊德壽 ]——(2002-3-24) / 已閱48615次
婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任論
-----由王衛(wèi)明強(qiáng)迫妻子性交被判強(qiáng)奸罪說起
犀原律師事務(wù)所(河南鄭州) 楊德壽
摘要：文章針對(duì)法學(xué)界爭(zhēng)議較大的婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任問題，結(jié)合具體案例，從刑法學(xué)、邏輯學(xué)和司法實(shí)踐的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為：婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的定性不應(yīng)該與性有關(guān)，如果未造成其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的傷害，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為也不構(gòu)成犯罪。
關(guān)鍵詞：婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為，強(qiáng)奸，強(qiáng)迫性交。
婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為是指合法夫妻之間的強(qiáng)迫性交行為，通常又是指丈夫強(qiáng)迫妻子性交的行為。作者認(rèn)為也應(yīng)包括妻子以要挾等方式強(qiáng)迫丈夫與已發(fā)生性關(guān)系的情形。對(duì)這種行為如何定性？實(shí)施這種行為是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任？特別是，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？在刑法理論界存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。1999年12月，上海判處一起婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的案例，在國內(nèi)引起強(qiáng)烈反響。本文將結(jié)合這起案例對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的定性問題和法律責(zé)任問題進(jìn)行探討，希望對(duì)該問題的解決有所幫助。
婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為被判強(qiáng)奸罪的第一例i
1999年12月24日，上海市青浦法院做出判決，認(rèn)定被告人王衛(wèi)明強(qiáng)行與自己妻子發(fā)生的性行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。僅判決部分的內(nèi)容為：被告人與被害人雖為夫妻關(guān)系，但已分居達(dá)16個(gè)月之久，且被告先后兩次提出離婚訴訟請(qǐng)求，夫妻感情確已破裂。在一審已判決離婚、但尚未發(fā)生法律效力的特殊情況下，被告人王衛(wèi)明違背婦女意志，采用暴力手段，依法應(yīng)予懲處。鑒于案情的具體情況，可對(duì)被告人酌情從輕處罰。判決被告人王衛(wèi)明犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑 3年、緩刑 3年。此判決一經(jīng)做出，在我國引起強(qiáng)烈反響。因?yàn)檫@是我國法院認(rèn)定婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為構(gòu)成犯罪的第一例。
本案發(fā)生和追訴的簡(jiǎn)要經(jīng)過ii
王衛(wèi)明與被害人錢某自1993年結(jié)婚�；楹箅p方因性格不合，王衛(wèi)明曾于1996年6月和1997年3月兩次提出離婚訴訟。1997年10月8日，法院判決王、錢準(zhǔn)于離婚，雙方均于當(dāng)日簽收該判決書。1997年10月13日晚7點(diǎn)多(離婚判決尚未生效)，王來到了原來的住處，見錢在房間內(nèi)整理衣服，即上前從背后抱住錢，欲與其發(fā)生性關(guān)系。錢拼命掙脫王，拎起包想奪路而去，但被王擋住。經(jīng)過一番搏斗，王將錢推倒在床上，強(qiáng)行與其發(fā)生了性關(guān)系。
之后，錢蒙著被子失聲痛哭，并于晚11時(shí)許到派出所報(bào)案。王衛(wèi)明對(duì)自己的行為供認(rèn)不諱。10月15日，青浦縣公安局即提請(qǐng)青浦縣檢察院批準(zhǔn)逮捕王衛(wèi)明。但檢察院認(rèn)為王不構(gòu)成犯罪，不同意批捕王，并敦促公安局立即放人。后公安局要求復(fù)議，檢察院又維持了不批捕決定。公安局又向上海市檢察二分院提交“提請(qǐng)復(fù)核意見書”，市二分院下達(dá)復(fù)核決定書，認(rèn)為法院既已做出王、錢準(zhǔn)予離婚的判決，且兩人不持異議，雖判決尚差 9天才生效，但兩人已不具備正常的夫妻關(guān)系，所以對(duì)王衛(wèi)明應(yīng)以強(qiáng)奸罪認(rèn)定，建議由區(qū)檢察院直接提起公訴。婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為被追究刑事責(zé)任的案例便由此產(chǎn)生。
由本案再次引出的爭(zhēng)議問題
王衛(wèi)明被判強(qiáng)奸罪后，在中國司法界引起廣泛激烈的爭(zhēng)論。本案發(fā)生后，公安、檢察這些專門的司法機(jī)關(guān)在偵查起訴過程中就存在嚴(yán)重分歧；青浦法院的判決也是拐彎抹角作出的，由此不難看出法院的謹(jǐn)慎。此前，西安一起丈夫強(qiáng)迫妻子性交并傷害妻子的案例，據(jù)稱法院因苦于沒有婚內(nèi)強(qiáng)奸的立法，只處理了傷害一案。這些案例說明：我國《刑法》 關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定，在是否適用于婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的認(rèn)識(shí)是模糊的。
青浦法院的判決之所以引起廣泛關(guān)注，不是因?yàn)榛閮?nèi)強(qiáng)迫性行為的事例太少，而是因?yàn)檫@種行為發(fā)生后妻子求助司法保護(hù)的事例太少；其次，既便這些妻子拿起了法律武器，她的權(quán)利也未必就能得到保護(hù)。這又是因?yàn)�，在民眾心目中，婦女被丈夫強(qiáng)迫過性生活與被他人強(qiáng)奸是完全不同的兩回事；除此之外，刑法學(xué)專家也是將二者區(qū)別對(duì)待的。我國刑法學(xué)家高銘暄主編的《刑法學(xué)》iii教材認(rèn)為：強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女性的不可侵犯的權(quán)利，也就是婦女拒絕與其合法配偶以外的任何男子發(fā)生性行為的權(quán)利；劉家琛、孫琬鐘主編的《中國新刑法實(shí)務(wù)全書》iv與本教材的觀點(diǎn)完全相同。就本案而言，王衛(wèi)明強(qiáng)迫妻子性交被追究刑事責(zé)任也是經(jīng)歷了一番曲折的，如果不存在判決書表述的“特殊情況”，王衛(wèi)明的行為極有可能不被追訴。
很明顯，無論平民百姓還是法律專業(yè)工作者，絕大多數(shù)認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。長期以來，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的行為人未承擔(dān)任何罪責(zé)，正是司法機(jī)關(guān)將這種觀點(diǎn)用于司法實(shí)踐的明證。以上《刑法學(xué)》和《中國新刑法實(shí)務(wù)全書》雖然認(rèn)為強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女拒絕與其合法配偶以外的任何男子發(fā)生性行為的權(quán)利，但并沒有進(jìn)一步闡明產(chǎn)生這一認(rèn)識(shí)的原因。一般認(rèn)為，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為不構(gòu)成犯罪的理由有以下幾點(diǎn)：一、雙方自愿登記結(jié)婚，就是對(duì)同居和性生活的法律承諾；二、如果婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為構(gòu)成犯罪，就會(huì)破壞婚姻的穩(wěn)定；三、承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為是犯罪，就可能使妻子隨時(shí)以此來要挾丈夫、誣告丈夫，另外婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為取證也比較困難v。
按照上述觀點(diǎn)，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為不構(gòu)成犯罪。那么，對(duì)這種行為應(yīng)該如何定性呢？本文不妨結(jié)合上述案例，來論述婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的定性和法律責(zé)任問題。
婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的定性
筆者同樣認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的行為人不構(gòu)成犯罪，但又認(rèn)為，以上幾點(diǎn)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的行為人不構(gòu)成犯罪的理由沒有說服力。探討婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該從《刑法》設(shè)定強(qiáng)奸罪的目的及刑法學(xué)和邏輯學(xué)理論上著手，同時(shí)還要考慮司法實(shí)踐上的可行性。這樣才能對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性。
一、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為并不構(gòu)成對(duì)妻子性權(quán)利的侵犯
《刑法》設(shè)定強(qiáng)奸罪的目的在于保護(hù)婦女性的不可侵犯的權(quán)利。該強(qiáng)奸罪條款所保護(hù)的客體是婦女拒絕男子對(duì)其實(shí)施奸污的權(quán)利。夫妻間關(guān)于性的權(quán)利義務(wù)，因?yàn)殡p方合法婚姻關(guān)系的確立而產(chǎn)生相互之間的專屬性質(zhì)，這種性質(zhì)決定了婚姻關(guān)系的一方不能隨意拒絕另一方的性交要求，與妻子發(fā)生性行為正是丈夫的法定權(quán)利。據(jù)此，丈夫雖然強(qiáng)行與妻子發(fā)生了性行為，也不構(gòu)成對(duì)妻子性的權(quán)利的侵犯。如果構(gòu)成侵權(quán)也只能是對(duì)平等的人格權(quán)的侵犯。對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的定性不應(yīng)該與性有關(guān)。因此，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為不應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪或其它與性有關(guān)的罪名。
二、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的社會(huì)危害性也未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的程度
《刑法》中每一種犯罪以及構(gòu)成這種犯罪的刑事責(zé)任的大小，都是根據(jù)某主體的某一違法行為的社會(huì)危害性大小來設(shè)定的。這種違法行為必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)，《刑法》才將其規(guī)定為犯罪并要求行為人為此承擔(dān)刑事責(zé)任�；诜蚱揲g性的權(quán)利義務(wù)的專屬性，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為既便具有社會(huì)危害性，這種危害性也很難構(gòu)成行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)�；閮�(nèi)強(qiáng)迫性行為的危害性，主要表現(xiàn)在行為人為發(fā)生性行為而采取的暴力、脅迫或者其他手段上，而不表現(xiàn)在性行為本身。也就是說，丈夫強(qiáng)迫妻子性交遠(yuǎn)沒有強(qiáng)奸其他婦女的社會(huì)危害性嚴(yán)重。為這兩種不同危害性的違法行為設(shè)定相同的法律責(zé)任，是和法律的正義性相違背的。強(qiáng)迫性行為如果沒有造成被害人身體上或精神上的其他傷害，這種行為的危害性是不可能達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任程度的。如果婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為有其他傷害或虐待行為則另當(dāng)別論。不過，對(duì)這些行為的追究也只能適用傷害罪或虐待罪條款來認(rèn)定，而不應(yīng)適用強(qiáng)奸罪條款。除此之外，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為在定性上不構(gòu)成刑事犯罪。
三、《刑法》和邏輯學(xué)上的“強(qiáng)奸”與“強(qiáng)迫性交”
從《刑法》的具體規(guī)定來看，強(qiáng)奸罪條款所調(diào)整的犯罪行為系指強(qiáng)奸(或奸淫幼女)行為。為弄清“強(qiáng)奸”與“強(qiáng)迫性交”的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)先弄清楚“奸”與“性交”的區(qū)別，因?yàn)椤皬?qiáng)”與“強(qiáng)迫”無異，都是違背他人意志�！冬F(xiàn)代漢語詞典》vi中，“奸”的含義有多種，但都是貶義的。其最常用的意思是“奸淫”，該詞典對(duì)“奸淫”vii的解釋是：男女間不正當(dāng)?shù)男孕袨�。與“奸”組合的與性行為有關(guān)的常用詞有“強(qiáng)奸”、“通奸”(亦稱“和奸”)、“奸污”、“誘奸”、“雞奸”等。所有這些，指的都是不正當(dāng)(或不合法)的性行為，其區(qū)別僅在于這些不正當(dāng)性行為的表現(xiàn)形式�！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“性交”viii的解釋是：兩性之間發(fā)生性行為。這是一種中性的解釋。對(duì)于夫妻之間的性行為，漢語所用的詞匯從來不曾與“奸”有關(guān)，而只用“同居”、“同房”、“房事”、“性生活”、“性交”以及“做愛”之類的中性名詞。很顯然，“奸”僅指不正當(dāng)?shù)男孕袨�，其中又包括自愿的和�?qiáng)迫的；而“性交”則同時(shí)包括不正當(dāng)?shù)暮驼?dāng)?shù)男孕袨�，也包括自愿的和�?qiáng)迫的。
圖1 “強(qiáng)奸”、“強(qiáng)迫性交”與“性交”不同的內(nèi)涵
從邏輯學(xué)上講，“強(qiáng)奸”比“強(qiáng)迫性交”的內(nèi)涵要大，“強(qiáng)迫性交”又比“性交”的內(nèi)涵大（如圖1所示）。我們可以將“強(qiáng)迫性交”解釋為強(qiáng)迫的“性交”（對(duì)“性交”概念限定）行為，把“強(qiáng)奸”再進(jìn)一步解釋為非法的或不正當(dāng)?shù)摹皬?qiáng)迫性交”（對(duì)“強(qiáng)迫性交”概念再限定）行為；我們不能反過來將“性交”解釋為某種“強(qiáng)迫性交”行為，更不能將“性交”解釋為某種“強(qiáng)奸”行為。圖中陰影部分是強(qiáng)迫的性行為，其中深色陰影部分指的是沒有正當(dāng)性關(guān)系的強(qiáng)奸，淺色部分為有正當(dāng)性關(guān)系（即婚姻關(guān)系）的強(qiáng)迫性行為；其它部分是自愿的性交行為，包括夫妻間的正常性生活和非夫妻間的通奸及姘居，還包括性交易行為。作者認(rèn)為，刑事立法在表述“強(qiáng)奸罪”條款時(shí)，不可能不考慮“強(qiáng)奸”與“強(qiáng)迫性交”在邏輯學(xué)上不同的內(nèi)涵。因此，《刑法》中強(qiáng)奸罪調(diào)整的強(qiáng)迫性交行為只能是不正當(dāng)?shù)�。為了更直觀地說明這一問題，作者設(shè)計(jì)了表明各類性關(guān)系的分布圖（如圖2）。圖中，橫坐標(biāo)軸將性關(guān)系分為自愿的（即I、Ⅱ象限ix部分）和強(qiáng)迫的（即Ⅲ、Ⅳ象限部分），縱坐標(biāo)軸將性關(guān)系分為合法的或正當(dāng)?shù)模储�、Ⅳ象限部分）和非法的或不正�?dāng)?shù)模储�、Ⅲ象限部分）。假定主�?dòng)實(shí)施性行為的人已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力，只有符合圖中陰影部分即第Ⅲ象限全部和第Ⅱ象限局部（深色陰影部分，即幼女作為被害人的情形）的條件，才構(gòu)成《刑法》規(guī)定的犯罪。所以，筆者在表述夫妻間的強(qiáng)制性行為時(shí)均與“奸”無關(guān)，只用“丈夫強(qiáng)迫妻子性交”或“婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為”之類文字，而不用“丈夫強(qiáng)奸妻子”或“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的語句。
總共2頁 1 [2]
下一頁
