[ 李紅軍 ]——(2008-1-15) / 已閱14149次
論現(xiàn)物出資的適格要件
（李紅軍法律研習(xí)網(wǎng)）
現(xiàn)行《公司法》第27條規(guī)定，“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資，但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外”，相對于原《公司法》第24條，增加了“可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資”的兜底性規(guī)定，如何準確適用該兜底規(guī)定涉及到對現(xiàn)物出資的適格要件問題，而要件的確立又將直接影響到可出資現(xiàn)物的范圍，故而有深入研究的必要。
一、關(guān)于現(xiàn)物出資適格要件的各種學(xué)說
關(guān)于現(xiàn)物出資適格適格要件，主要有二要件、三要件、四要件及五要件四說，其基本觀點如下：
持二要件說的學(xué)者認為“出資標的的核心標準應(yīng)當為兩項：其一，具有確定的價值；其二，可以自由轉(zhuǎn)讓”，“所謂價值是指出資的標的物必須具有交換價值和使用價值。所謂確定性主要是指出資標的物的價值能夠為現(xiàn)有評估手段所確定”，而可以自由轉(zhuǎn)讓指“作為股東出資標的物或權(quán)利必須是可以自由轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓受到某種限制的物或權(quán)利不應(yīng)成為出資的標的”[①]
持三要件說的學(xué)者認為，可以將出資形式的條件歸納為三點，一是“價值上的確定性”，即“用于出資的財產(chǎn)不但應(yīng)該具有財產(chǎn)價值，而且這種價值能夠確定和評估”；二是“價值的相對穩(wěn)定性”，即“用于出資的財產(chǎn)的價值一般不應(yīng)因自身的原因而發(fā)生意外變化”；三是“可轉(zhuǎn)讓性”，即“股東的出資不僅可以由公司股東交付給公司，為公司經(jīng)營所用，而且在公司對外清償債務(wù)時，可以有效地從公司移轉(zhuǎn)給債權(quán)人”[②]。
與前兩說不同，日本學(xué)者多采四要件說，認為出資的現(xiàn)物應(yīng)具備：一是確定性，是指用以出資的現(xiàn)物必須明確具體，不能隨意變動；二是現(xiàn)存的價值物，或稱價值物的現(xiàn)存性，指用于出資的標的物應(yīng)該是現(xiàn)實已經(jīng)存在的價值物，而不能是將來才會生產(chǎn)出來的產(chǎn)品；三是評價的可能性。是指用于現(xiàn)物出資的標的物必須能以某種公平的方法進行估價，折算為現(xiàn)金，四是可轉(zhuǎn)讓性，指出資的標的物必須能獨立于出資人予以轉(zhuǎn)讓，即出資人對于出資標的物享有獨立的支配權(quán)[③]。
國內(nèi)持同樣觀點的還有薄燕娜博士[④]和莫初明博士[⑤]等。
按照日本學(xué)者志村治美的研究，關(guān)于現(xiàn)物出資適格五要件說，在瑞士的學(xué)說中以“公式化的形式存在著”，主要包括明白的確定性、事實上存在的價值、獨立轉(zhuǎn)讓可能性、公司目的框架內(nèi)的收益力[⑥]。國內(nèi)也有部分學(xué)者持該種觀點[⑦][⑧]。
二、對各學(xué)說的評述
對比前述四種學(xué)說，應(yīng)該認為，前三種學(xué)說之間基本沒有差異，只不過是歸納抽象程度的不同。在二要件說中，“具有確定的價值”這一要件的內(nèi)容包括了三要件說的價值的確定性和相對穩(wěn)定性兩個要件，也包括了四要件說中確定性、現(xiàn)存的價值物和評價的可能性等三個要件；同樣，在三要件說中，價值上的確定性這一要件包括了四要件說的確定性、現(xiàn)存的價值物和評價的可能性三個要件，而相對穩(wěn)定不過是對確定性的進一步要求。
但應(yīng)該注意的是，雖然在內(nèi)容上三種學(xué)說之間沒有本質(zhì)的差異，但二要件及三要件說的內(nèi)容需要解釋才能包括四要件的四個獨立要件，因此，四要件說更具備表達的準確性和明確性。
前三種學(xué)說與五要件說之間的差別主要集中在現(xiàn)物出資是否必須具備“公司目的框架內(nèi)的收益力”這一點上。支持該要件的學(xué)者認為由于“公司作為以營利為目的經(jīng)濟實體，股東作出投資行為的目的也是為了獲得收益。如果用一個與公司生產(chǎn)經(jīng)營沒有任何聯(lián)系的現(xiàn)物進行投資，那么不但不能達到資產(chǎn)增值的日的，而且還會造成社會資源的浪費�！盵⑨]反對采納該要件的學(xué)者認為“公司的出資制度，不僅應(yīng)考慮公司資本充實和公司設(shè)立后的運營利益，還應(yīng)考慮股東出資的便利，因此，這一要件的限定沒有必要�！盵⑩]
我們認為，是否具備“公司目的框架內(nèi)的收益力”系一種商業(yè)判斷，無論是法官還是登記機關(guān)都不具備此種判斷能力。同時，由于公司信用的基礎(chǔ)是公司的資本（也有認為是資產(chǎn)[11]），股東出資只要具備了價值性，能夠進行交換變現(xiàn)，也就符合了維護資本充實的原則、保護債權(quán)人的利益。因此，強調(diào)此要件將除了增加登記機關(guān)的審查成本和設(shè)立人的交易成本而外，并不能為公司的資本充實和債權(quán)人帶來實際的益處。所以，應(yīng)舍棄對“公司目的框架內(nèi)的收益力”的要件要求。
三、對《公司法》第27條及《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第8條規(guī)定的分析檢討
根據(jù)《公司法》第27條，“可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)”，即要求出資具備確定性、價值物的現(xiàn)存性、是評價的可能性和可轉(zhuǎn)讓性的四個特征，可以認為，該條規(guī)定實際上采四要件說。
國家工商行政管理局在《公司注冊資本登記管理規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）第8條第三款規(guī)定“股東或者發(fā)起人不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)等作價出資”。我們認為，該款規(guī)定存在以下缺陷：
第一、從實物出資的適格性要件角度考察，我們認為，該條規(guī)定禁止設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)出資是不恰當?shù)�。一般而言，在�?dān)保財產(chǎn)價值高于擔(dān)保債權(quán)的情況下，設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)均滿足確定性、價值物的現(xiàn)存性、是評價的可能性等要件征。就可轉(zhuǎn)讓性來講，根據(jù)《物權(quán)法》第189條、第191條第二款之規(guī)定設(shè)定抵押的財產(chǎn)并非一律不能轉(zhuǎn)讓。因此前述《規(guī)定》第8條采取一刀切的方式，徹底禁止設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)出資，提高了對實物出資的要求，違背了《公司法》第27條關(guān)于實物出資適格要件的規(guī)定，不利于鼓勵投資，也不利于促進資源配置。
第二、從法規(guī)效力上看，前述《規(guī)定》系國家工商局所作，屬于部門規(guī)章，并非《公司法》第27條但書所指的“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，其第8條的規(guī)定不足以作為禁止勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)等作價出資的依據(jù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
