[ 李宇先 ]——(2008-3-16) / 已閱14013次
�。ㄒ唬┬淌掳讣猩婕暗矫袷路申P(guān)系的，一般都應(yīng)按照民事法律的規(guī)定來認定
在刑事審判中適用民事法律解析案件，不外乎以下三種情況：
1、運用民事法律確認行為人的身份。犯罪主體是我國刑法犯罪構(gòu)成理論中的一大要件，主體在刑法上的適格是犯罪成立的條件，因此對主體身份的確認是很多案件尤其是身份犯案件所必需的，這時我們就需要借助民事等法律來完成這一認定�！�
2、運用民事法律確認行為的客體性質(zhì)。在民事關(guān)系中，客體即對象，是民事權(quán)利義務(wù)共同指向的事物，客體是否是合法的經(jīng)常決定了行為人的刑事違法性。以劉某受賄案為例。劉某擔(dān)任某市規(guī)劃局長，任職期間，某建筑公司經(jīng)理為感謝劉某在工程中的支持和幫助，與劉某簽訂了一個房屋置換協(xié)議：將2套大面積的住房和劉某的2套小面積的住房對換，不貼差價。在該案中，該置換合同是否合法就成為認定 劉某是否構(gòu)成受賄的關(guān)鍵問題。根據(jù)民事法律基本精神，商品買賣應(yīng)當(dāng)實行等價交換，而本案中的換房協(xié)議卻嚴(yán)重背離了等價交換的規(guī)律，雙方只是以合法形式掩蓋劉某受賄的非法目的，因此，該換房協(xié)議屬于法定合同無效的情況。劉某受賄的故意明顯，其行為構(gòu)成受賄罪�！�
3、運用民事法律從民事關(guān)系角度進行分析。民事關(guān)系的內(nèi)容，是指民事主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，在民事關(guān)系諸要素中居于主要地位。從民事關(guān)系內(nèi)容入手界定刑民交叉案件，往往會起到事半功倍的效果。
�。ǘ┯捎谛谭ê兔穹ǖ哪康暮凸δ苌系牟灰恢�，所以在刑事案件的審判中，有時不能遵循民法的規(guī)定
刑法和民法的區(qū)別，決定了刑法的獨立性，而這種獨立性，也使得刑法和民法在相同的概念上，會有不同的解釋。當(dāng)出現(xiàn)了這種不同的解釋時，在刑事審判中，就應(yīng)當(dāng)遵循刑法的規(guī)定�！�
我們以丁某挪用公款案為例。丁某利用手中職權(quán)，擅自動用公款購買彩票，至案發(fā)時尚有十余萬元未歸還，那么丁某購買彩票的行為是否是“營利活動”就成為認定該案性質(zhì)的關(guān)鍵。民法上認為，只有進入商事領(lǐng)域，通過生產(chǎn)、交換、消費等環(huán)節(jié)產(chǎn)生利潤的行為，才可認定為“營利活動”，因此，丁某購買彩票的行為不是營利活動。但在我國刑法上對營利活動的解釋卻不限于此。它認為除了民商法上典型的營利活動外，營利活動還應(yīng)包括為商業(yè)活動進行準(zhǔn)備的先期行為以及一些與商事領(lǐng)域無關(guān)，但行為人挪用資金后，有可能得到收益或者減少自己的支出的活動。之所以刑民法對此會有不同的解釋，是因為刑法上設(shè)立挪用性犯罪打擊的重點是挪用的行為而不是行為人的其他行為。因此，上述丁某的行為是營利活動，其行為構(gòu)成挪用公款罪�！�
再以“重婚”為例，刑法中討論的重婚是以行為人是否具有社會危害性為落腳點，而民法中討論重婚則以維護具有法律效力的婚姻關(guān)系、保護婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益為落腳點，因此，在針對前后婚姻是事實婚姻時，民法和刑法在認定是否構(gòu)成重婚時，就會有不同的解釋，即民法不認可事實婚姻，但刑法卻把事實重婚納入了打擊的范圍�！�
另外，刑法雖然與民法在利益的保護上具有一致性，但二者的價值取向仍存在不同。民法的主要價值取向是公平和效益，而“公正性，是刑法的首要價值。刑法涉及到公民的生殺予奪，因而公正性更是它的生命，更值得我們重視”。 因此，在考慮了民法所追求的價值的同時，刑法更關(guān)注實質(zhì)上的公平正義。我們以關(guān)于收受未辦產(chǎn)權(quán)的房屋能否認定為犯罪既遂為例。根據(jù)民事法律的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記注冊為準(zhǔn)，因此，一般而言，認定受賄不動產(chǎn)既遂與未遂應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)是否過戶為標(biāo)準(zhǔn)。但是對于行、受賄雙方明確約定以不過戶房產(chǎn)來規(guī)避法律制裁的，應(yīng)當(dāng)按照犯罪既遂來處理。可見，形式的合法性是實質(zhì)合法的前提和基礎(chǔ)，而實質(zhì)合法是刑法評斷的本質(zhì)。
�。ㄈ┯行┣闆r下，不能根據(jù)民法確定的案件事實性質(zhì)，來否認行為的犯罪性質(zhì)�！�
違反民商法等法律的行為，完全可能違反刑法進而構(gòu)成犯罪。所以在有些情況下，不能因為已經(jīng)根據(jù)民商法等法律確定了案件事實的性質(zhì)，就否認案件事實符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。運用民事法律知識厘清案件當(dāng)事人之間的關(guān)系只是確定案件性質(zhì)的一種手段，在審理很多錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟犯罪案件時，決不能僅僅停留在這個階段，而應(yīng)該從復(fù)雜的法律關(guān)系中分析判斷被告人的行為是否符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成某一犯罪所必須具備的主、客觀要件，以確定這一行為是否構(gòu)成犯罪。以下面的案件為例，張某系一家非國有公司營業(yè)部的經(jīng)理，他先后從公司支取了100萬元作為購貨資金，后張某在與公司出納結(jié)算時，出納因工作失誤漏結(jié)了一筆15萬元的購貨款。張某發(fā)現(xiàn)后，沒有聲明，而是將這15萬元多得的公款用于其個人買股。對這個案件，根據(jù)民事法律分析，張某的非法所得，是出納結(jié)算錯誤造成的，屬于不當(dāng)?shù)美虼�，張某的行為不�?gòu)成犯罪。但是我們的分析不能僅限于此，我們可以進一步的發(fā)現(xiàn)張某作為部門負責(zé)人，對所領(lǐng)取的貨款擁有使用、保管、結(jié)算、歸還及保護其不受侵犯的職責(zé)，這一職責(zé)不能因出納的失誤改變，其行為完全符合刑法分則規(guī)定的職務(wù)侵占罪所必須具備的主、客觀要件，因此張某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪�！�
總共2頁 [1] 2
上一頁
