[ 徐曉 ]——(2002-4-8) / 已閱16795次
論董事義務(wù)與商業(yè)裁判規(guī)則
徐曉
（作者簡(jiǎn)介：徐曉，男，1974年生，河南南陽(yáng)人，吉林大學(xué)法學(xué)院教師）
（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）
內(nèi)容提要：公司本身的組織結(jié)構(gòu)以及相關(guān)的法律規(guī)定幾乎都圍繞著營(yíng)利性這一目的設(shè)計(jì)。其中關(guān)于董事義務(wù)的規(guī)定就是希望作為公司經(jīng)營(yíng)決策人的董事能夠?yàn)楣臼聞?wù)盡其所能，同時(shí)又擔(dān)心董事會(huì)濫用這一權(quán)利，導(dǎo)致公司的損失，于是在法律中確立了董事的善管義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等，以督促董事認(rèn)真決策、管理公司事務(wù)。但是，由于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在，很可能董事已經(jīng)完全盡到了法律要求的義務(wù)，可是仍然造成了公司損失。這種情況下，我們是不應(yīng)要求董事對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的。我們面臨的問(wèn)題是：如何把正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和因董事未盡義務(wù)而造成公司損失這兩種情況分開(kāi)。本文試圖對(duì)這一問(wèn)題做出探討。
關(guān)鍵詞：公司法 董事 董事義務(wù) 商業(yè)裁判規(guī)則
引 言
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司制度的發(fā)展，公司董事會(huì)擁有越來(lái)越大的職權(quán)。一方面由股東大會(huì)對(duì)所有公司事務(wù)進(jìn)行決策有著較高的成本和諸多不便，另一方面商業(yè)決策的迅捷性也要求公司的經(jīng)營(yíng)決策的迅速作出。這樣，作為公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)、對(duì)外代表機(jī)關(guān)的董事會(huì)在某種程度上幾乎已取代股東會(huì)成為公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)。現(xiàn)代公司制度的發(fā)展也表明了由股東大會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的變遷。這就面臨了一個(gè)問(wèn)題：公司的資本由股東出資構(gòu)成，交由董事會(huì)經(jīng)營(yíng)，而董事在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，很可能造成公司利益的損失。對(duì)于因董事超越權(quán)限的經(jīng)營(yíng)決策所造成的損失，在進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，并無(wú)太大問(wèn)題，但對(duì)于董事在權(quán)限內(nèi)的經(jīng)營(yíng)決策所造成的損失如何歸責(zé)，則存在著相當(dāng)?shù)囊恍﹩?wèn)題，在大陸法系國(guó)家，公司法對(duì)這一問(wèn)題一般都未作具體規(guī)定。英美法系的美國(guó)則在判例中由法院發(fā)展出了“商業(yè)裁判規(guī)則”理論，其通過(guò)對(duì)董事的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)正當(dāng)行使的保護(hù)，和否定董事在合法形式掩蓋下的權(quán)利的不正當(dāng)行使，從而間接地控制了董事在職權(quán)內(nèi)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的行使�？梢哉f(shuō)，這一做法有效地解決董事職務(wù)內(nèi)經(jīng)營(yíng)決策違反董事義務(wù)與否的判斷問(wèn)題。
董事經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的行使與董事義務(wù)
關(guān)于董事與公司的法律關(guān)系的性質(zhì)，英美法系通說(shuō)認(rèn)為董事是公司財(cái)產(chǎn)的受托人，此為信托說(shuō)；少數(shù)說(shuō)認(rèn)為董事是公司的代理人，此為代理說(shuō)；大陸法系則認(rèn)為董事與公司是一種不同于信托和代理的委任關(guān)系，此為委任說(shuō)。不同的法系、不同的國(guó)家有不同的法律環(huán)境，特定的法律術(shù)語(yǔ)有特定歷史的和習(xí)慣的含義，我們不能簡(jiǎn)單地對(duì)以上學(xué)說(shuō)進(jìn)行褒貶。但對(duì)我國(guó)的法律環(huán)境來(lái)說(shuō)，代理說(shuō)無(wú)法解釋董事的忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等，似不足取；董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，只能以公司的名義不能以自己的名義同他人交易，這也否認(rèn)了信托說(shuō)。實(shí)際上公司的董事一方面要謹(jǐn)慎地維護(hù)由其管理的財(cái)產(chǎn)，另一方面還要通過(guò)從事合法的風(fēng)險(xiǎn)性交易實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化，依據(jù)董事與公司的這種關(guān)系，以及我國(guó)的傳統(tǒng)與習(xí)慣，將董事與公司的關(guān)系看作委任關(guān)系較恰切一些。我國(guó)的一些學(xué)者也持此看法。①
及于董事與公司的這種委任關(guān)系，可以看出，一方面，公司做為委任人，授權(quán)受任人董事完成委任事務(wù)，另一方面，董事及于受任，有義務(wù)完成委任事務(wù)。此可稱為董事的積極義務(wù)；董事為完成委任事務(wù)，可行使對(duì)公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，但為了防止其權(quán)利的濫用，法律又規(guī)定了董事對(duì)公司有忠實(shí)義務(wù)，善管義務(wù)等，此類(lèi)義務(wù)一種相對(duì)靜態(tài)的義務(wù)，可稱為消極義務(wù)。由于有著民法的委任理論及意思自治原則的調(diào)整，以及體現(xiàn)在公司法中的公司章程等，公司法一般都沒(méi)有刻意地規(guī)定這種積極義務(wù)，而對(duì)于消極義務(wù)，世界上許多國(guó)家的公司法都做出了規(guī)定，以保障公司的利益免受不正當(dāng)?shù)那趾Α?br>
如果法律規(guī)定了義務(wù)，就應(yīng)該同時(shí)規(guī)定義務(wù)的不履行如何認(rèn)定，否則，責(zé)任就無(wú)法認(rèn)定，沒(méi)有了作為第二性義務(wù)的責(zé)任的保障，法律規(guī)定的義務(wù)也就失去了意義。依此原理，對(duì)于董事義務(wù)也同樣需要法律對(duì)其履行與否做出判斷。對(duì)大陸法系來(lái)說(shuō)，當(dāng)董事在職權(quán)內(nèi)行使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)造成公司損失，沒(méi)有規(guī)定一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)此損失進(jìn)行歸責(zé)，完全依賴法官的自由裁量權(quán)，而在裁決法領(lǐng)域，存在一個(gè)尷尬的先天缺陷，即：外表之正未必為內(nèi)心上之善，內(nèi)心上之善亦未必被認(rèn)為“正”而能受法之保。②所以必須要對(duì)這種“內(nèi)心上之善”規(guī)定判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則，裁決的公正性是令人懷疑的。大陸法系在解決這一問(wèn)題的無(wú)奈也許是由其法律生活的傳統(tǒng)造成的，而注重個(gè)案公正性的美國(guó)在這一問(wèn)題上走到了前面，其在法官造法中，創(chuàng)造出了商業(yè)裁判規(guī)則，以客觀的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，以董事的利益，董事的行為等一系列客觀的情況對(duì)董事在職權(quán)內(nèi)做出的造成公司損失的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)，從而判定對(duì)董事進(jìn)行保護(hù)或追究責(zé)任，這種責(zé)任的明確無(wú)疑是一種義務(wù)的固化，使董事義務(wù)不再成為一句無(wú)法歸責(zé)或無(wú)法準(zhǔn)確歸責(zé)的口頭語(yǔ)，而使其在人們頭腦中明確，從而可有效地指導(dǎo)董事的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的正當(dāng)行使，及他人對(duì)這種經(jīng)營(yíng)決策權(quán)行使進(jìn)行評(píng)價(jià)，這樣，也使法的價(jià)值由觀念走向了現(xiàn)實(shí)。
商業(yè)裁判規(guī)則及其適用
商業(yè)裁判規(guī)則（Business Judgment Rule）又稱作經(jīng)營(yíng)判斷原則，營(yíng)業(yè)裁判規(guī)則，是美國(guó)法院在司法判例中發(fā)展出來(lái)的關(guān)于董事在職權(quán)內(nèi)的合理經(jīng)營(yíng)失誤不承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律原則。并不否認(rèn)，美國(guó)著名的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》并沒(méi)有正面規(guī)定商業(yè)裁判規(guī)則。其條文化的存在是美國(guó)法律學(xué)會(huì)起草的《公司管理法案》中401C項(xiàng)就商業(yè)裁判規(guī)則下了一個(gè)定義。但這并不是說(shuō)商業(yè)裁判規(guī)則的存在被權(quán)威性的否定，恰恰相反，商業(yè)裁判規(guī)則在美國(guó)各州均被獲得承認(rèn)，并且，美國(guó)對(duì)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》的一個(gè)官方評(píng)論指出：法院在運(yùn)用商業(yè)裁判規(guī)則時(shí)，有時(shí)使用了與第8.30 a項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相類(lèi)似的詞語(yǔ)。商業(yè)裁判規(guī)則及其適用的情況正在由法院發(fā)展著，鑒于此種持續(xù)性的司法發(fā)展，第8.30條未將商業(yè)裁判規(guī)則法典化，亦未消除其與本條所定的董事行為標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。此項(xiàng)任務(wù)留待法院甚或該標(biāo)準(zhǔn)公司法的修正本完成。③可以看出，商業(yè)裁判規(guī)則之所以沒(méi)有明確出現(xiàn)在《標(biāo)準(zhǔn)公司法》中，是由于期待著這一理論在法院判例中進(jìn)一步得到發(fā)展。
賓夕法尼亞州的1933年商業(yè)公司法P.L 364 art. IV.§408，15P.S.§2852－408中有如下規(guī)定：如果一般智商的人在與他們自已的商業(yè)事務(wù)的環(huán)境類(lèi)似的情況下，公司的官員及決策者同這些一般人一樣有著良好的信念，業(yè)務(wù)上的努力，注意和技巧，那么他們的責(zé)任將被解除。④這是商業(yè)裁判規(guī)則發(fā)展早期的一個(gè)條文化的表述，隨著美國(guó)公司法判例的發(fā)展，前文所提到的美國(guó)法律學(xué)會(huì)起草的《公司管理法案》401C項(xiàng)就商業(yè)裁判規(guī)則下了如下的描述：如果作出經(jīng)營(yíng)判斷的董事或職員符合下述三項(xiàng)條件，他就被認(rèn)為誠(chéng)實(shí)地履行了其義務(wù)。（1）他與該交易無(wú)利害關(guān)系；（2）他有理由相信其依據(jù)的有關(guān)商業(yè)信息在當(dāng)時(shí)情況下是合理的（3）他有理由認(rèn)為該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)判斷對(duì)公司具有最好的利益。⑤《標(biāo)準(zhǔn)管理法案》401C項(xiàng)的這也許是美國(guó)對(duì)商業(yè)裁判規(guī)則的比較典型的描述，因?yàn)楸M管還有一些不同的表達(dá)方式，但都包含了上述三項(xiàng)基本原則。這三項(xiàng)基本原則較全面地界定商業(yè)裁判規(guī)則的含義，但是，如果要在實(shí)務(wù)中切實(shí)地應(yīng)用這一制度，還需要說(shuō)明依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與適用的條件。
商業(yè)裁判規(guī)則發(fā)端于商業(yè)裁判主義（Business Judgement doctrine）商業(yè)裁判主義原理包括三個(gè)部分：（1）承認(rèn)人難免犯錯(cuò)誤；（2）承認(rèn)商業(yè)經(jīng)營(yíng)判斷是一種有風(fēng)險(xiǎn)性的行為；（3）法院應(yīng)避免陷入復(fù)雜的公司經(jīng)營(yíng)決定的制定進(jìn)程中并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的決定作事后評(píng)判，因?yàn)榉ㄔ喝狈τ嘘P(guān)的知識(shí)。實(shí)際上，商業(yè)裁判規(guī)則應(yīng)用的實(shí)質(zhì)，不過(guò)是以已知的客觀對(duì)未知的客觀作出判斷，以避免純粹表象的主觀臆斷，以示判斷的公正性，這也應(yīng)是裁決法的基本理念。此理念指導(dǎo)著商業(yè)裁判規(guī)則在被援用時(shí)，要求從商業(yè)角度對(duì)董事的決策做出評(píng)判，董事是否存在自我交易和與公司的利益沖突，董事是否做到了合理的勤勉等，從以上客觀方面出發(fā)，并以此客觀存在做為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷商業(yè)裁判規(guī)則能否被援用。
商業(yè)裁判規(guī)則做為一種對(duì)董事正當(dāng)履行職責(zé)的保護(hù)，但這種正當(dāng)性往往被公司的利益受損這一不利后果所掩蓋，所以應(yīng)明確商業(yè)裁判規(guī)則適用的前提條件。筆者認(rèn)為，必須在以下四個(gè)條件均俱備的情況下，才考慮適用商業(yè)裁判規(guī)則。第一，董事在經(jīng)營(yíng)管理公司中所做的決議必須是在職權(quán)內(nèi)做出的。從商業(yè)裁判規(guī)則設(shè)立的目的以及美國(guó)法院的判例中對(duì)這一制度的適用來(lái)看，商業(yè)裁判規(guī)則是對(duì)形式合法下的實(shí)質(zhì)做出判定，其前提是董事行使職權(quán)必須在權(quán)限內(nèi)按規(guī)定的程序進(jìn)行或者至少說(shuō)事后得到了公司的授權(quán)或追認(rèn)。如果滿足不了這個(gè)前提，那么無(wú)論董事的目的多么純正，從商業(yè)的角度來(lái)看多么正當(dāng)，也不能適用商業(yè)裁判規(guī)則對(duì)其決策造成的公司損失予以免責(zé)。第二，董事在職權(quán)內(nèi)行使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的情況下，才考慮是否適用商業(yè)裁判規(guī)則，如果董事怠于行使其經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，則不宜適用商業(yè)裁判規(guī)則。董事對(duì)公司事務(wù)的盡心盡力表現(xiàn)在對(duì)公司業(yè)務(wù)的積極開(kāi)展上，如果董事根本不作為，那么，絕對(duì)不能說(shuō)董事盡到了董事義務(wù)。這有對(duì)于那些一身兼數(shù)個(gè)公司董事而根本 不行使決策權(quán)的情況有所遏制，也有利于走出表決權(quán)行使越少，責(zé)任承擔(dān)也越小的怪圈。第三，須有公司的利益損失，這種損失既包括物質(zhì)利益的損失，也包括商譽(yù)的減損。第四，董事在職權(quán)內(nèi)做出的決策與公司的利益損失有因果關(guān)系。在具備了以上這四個(gè)要件之后，董事就有可能援用商業(yè)裁判規(guī)則，對(duì)其決策造成的公司損失主張免責(zé)，從而形成一種抗辯權(quán)與公司或代表公司請(qǐng)求董事對(duì)公司損失負(fù)責(zé)的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)抗。對(duì)于商業(yè)裁判規(guī)則來(lái)說(shuō)，其意義在于確立了這種抗辯權(quán)的存在與否。
在一般情況下，只要具備了上文中的四個(gè)前提條件之后，董事就可援用商業(yè)裁判規(guī)則，主張免責(zé)。但為了防止此權(quán)利的濫用，有必要對(duì)商業(yè)裁判規(guī)則的適用作出限制。第一，從商業(yè)角度來(lái)看，董事做出的職務(wù)內(nèi)的決策是非正常的。這時(shí)，由于違背了設(shè)立商業(yè)裁判規(guī)則的初衷，董事當(dāng)然不能援用其而主張免責(zé)。第二，董事在職務(wù)內(nèi)做出的決議，盡管是從商業(yè)角度評(píng)判是正當(dāng)?shù)�，從公司營(yíng)利的目的上看也是正當(dāng)?shù)模捎诖藳Q議違反法律或法規(guī)違反公序良俗，從而由于公權(quán)的介入等原因造成公司損失，這時(shí)董事亦不能援用商業(yè)裁判規(guī)則而主張免責(zé)。第三，在現(xiàn)實(shí)中，往往發(fā)生這種事，董事會(huì)做出決議，把屬于公司的一些財(cái)產(chǎn)、金錢(qián)捐獻(xiàn)給慈善事業(yè)。這時(shí)，如果股東大會(huì)不同意，那么董事是否應(yīng)對(duì)其做出的這一決議負(fù)責(zé)呢？美國(guó)1953年在史密斯公司訴巴樓一案中，法院認(rèn)為，盡管這類(lèi)行為有害于股東們的近期利益，但股東和公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益則因?yàn)榇朔N慈善性捐助的行為而得到促進(jìn)，從而從公司利益的角度肯定了董事的這一做法。筆者認(rèn)為，這一做法是危險(xiǎn)的，公司應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)，這是不可否定的。但承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)一方面為強(qiáng)制性的，即公司不得違反法律，如：公司必須納稅，不得超標(biāo)準(zhǔn)排放污染物等，另一方面為選擇性的，即公司作為社會(huì)的一員有義務(wù)對(duì)社會(huì)做一些力所能及的貢獻(xiàn)，這種義務(wù)至多也只能限定在道德的范圍內(nèi)，如果法律強(qiáng)行介入，要求某一公司必須要向福利事業(yè)捐款，那么必然引發(fā)一系列的問(wèn)題。所以，盡管從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益看來(lái)，捐款是有益的，但也絕不能允許董事可對(duì)抗股東大會(huì)而做出決策，如果在上述這種情況的對(duì)抗中，董事獲勝的話，也與委任的法理相背。
商業(yè)裁判規(guī)則的意義
從世界各國(guó)的公司法立法來(lái)看，大陸法系有相當(dāng)一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)董事資格做出了某些限制，這些限制除了一般民事行為主體資格的限制外，還有董事資格的一些特殊限制。如：日本公司法254條之二規(guī)定，受到破產(chǎn)宣告而未恢復(fù)權(quán)利者不得為董事，因公司法與股份有限公司的監(jiān)察案相關(guān)和與商法的特例相關(guān)的法律，或有限公司法規(guī)定的罪名，而被處以刑罰，其執(zhí)行終了之日或不再執(zhí)行之日起，未經(jīng)過(guò)兩年的，不得為董事。我國(guó)臺(tái)灣公司法192－IV，我國(guó)大陸公司法57條也有類(lèi)似的規(guī)定。這些對(duì)董事資格的規(guī)定，目的在于盡可能使公司有道德品質(zhì)良好、善于經(jīng)營(yíng)的董事，立法者在對(duì)董事忠于公司，穩(wěn)妥管理公司，保證公司順利發(fā)展的苦心孤詣，由此可見(jiàn)一斑。但是，暫且不提這一規(guī)定在法理上是否具有合憲性，單說(shuō)符合公司法這一資格規(guī)定的董事，就一定能忠于公司，盡心地管理公司嗎？所以，筆者認(rèn)為這是一種事倍功半的做法，與其對(duì)董事資格做出規(guī)定，莫不如對(duì)董事的權(quán)利行使做出規(guī)定，這也許是從根本上解決問(wèn)題的辦法。商業(yè)裁判規(guī)則的應(yīng)用，正是一種通過(guò)對(duì)結(jié)果的評(píng)價(jià)來(lái)對(duì)行為的正當(dāng)性做出間接保證的，對(duì)董事的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的行使做出規(guī)制，使董事既能充分地行使權(quán)利，又不致濫用權(quán)利。也正基于此，商業(yè)裁判規(guī)則盡可能地體現(xiàn)了法律的正義和效率。第一，有利于公司制度的順利發(fā)展。公司是由股東出資，以營(yíng)利為目的交于董事經(jīng)營(yíng)的，在一般的情況下，這種贏利的受益者為公司、股東。由于商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)性，董事無(wú)論盡到多么大的努力，也不可能百分之百的嬴利，不可避會(huì)有利益的損失，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益相抵原則，這種由正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而造成的損失，當(dāng)然也應(yīng)由公司、股東承擔(dān)，這也是公平與正義的要求，商業(yè)裁判規(guī)則的運(yùn)用，則實(shí)現(xiàn)了這種公平、正義，而法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是立法的目標(biāo)和動(dòng)因，這無(wú)疑就推動(dòng)了公司制度的發(fā)展。
第二，既保護(hù)了股東及公司的利益，又發(fā)揮了董事的經(jīng)營(yíng)積極性。股東、公司的利益與董事的經(jīng)營(yíng)積極性從根本上說(shuō)是互相促進(jìn)的，但往往由于一方的受損而導(dǎo)致另一方的受損，從而陷入一種惡性循環(huán)之中，導(dǎo)致公司與董事的委任關(guān)系的崩潰。商業(yè)裁判規(guī)則有力地促進(jìn)了董事與公司的委任關(guān)系的良性發(fā)展，一方面，對(duì)從商業(yè)角度來(lái)看正常的經(jīng)營(yíng)決策造成的公司損失予以負(fù)責(zé)，這實(shí)際上鼓勵(lì)董事積極地經(jīng)營(yíng)決策，不必過(guò)份擔(dān)憂決策造成公司損失的責(zé)任承擔(dān)。另一方面，對(duì)除上以外的董事的經(jīng)營(yíng)決策造成的公司損失對(duì)董事予以追究，這又保護(hù)了股東及公司的利益。從以上兩方面看來(lái)，商業(yè)裁判規(guī)則又保證了責(zé)任分配的正義。
第三，強(qiáng)化了董事義務(wù)。在董事不能援用商業(yè)裁判規(guī)則主張免責(zé)的情況下，在責(zé)任的承擔(dān)上對(duì)其是不利的，這樣就鞭策董事要對(duì)公司事務(wù)投入更多的注意。
第四，使董事能從不必要的訴訟中擺脫出來(lái)，有利于董事積極性的發(fā)揮，有利于公司業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展。監(jiān)事、股東作為董事會(huì)經(jīng)營(yíng)公司的主要監(jiān)督者，其可以以公司的名義對(duì)董事提起訴訟。而股東與公司的利益最密切，所以其對(duì)這一訴權(quán)的行使更為關(guān)心，這就產(chǎn)生了股東代表訴訟。因?yàn)橛⒚拦局贫戎胁辉O(shè)監(jiān)事，所以股東代表訴訟最早產(chǎn)生于英美法系。而且這一制度所具有很多可取之處，亦為一些大陸法系國(guó)家所效仿。我國(guó)目前尚無(wú)此制度，但隨著公司理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展，我國(guó)對(duì)股東代表訴訟制度的導(dǎo)入只是時(shí)間問(wèn)題。從英美法來(lái)看，由于享有股東代表訴訟提起權(quán)的股東的多數(shù)性，往往造成了這一權(quán)利的濫用。立法者就要通過(guò)多方面的努力以減少這種權(quán)利濫用，商業(yè)裁判規(guī)則在這一方面也起到了一定的作用。即：股東在提起股東代表訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮董事是否受商業(yè)裁判規(guī)則的保護(hù)，以預(yù)見(jiàn)自己的勝訴可能性，從而決定提起訴訟與否，這無(wú)疑在一定程度上減少了不必要的股東代表訴訟的提起，有利于董事集中精力經(jīng)理公司。
商業(yè)裁判規(guī)則正因?yàn)槊鞔_了董事對(duì)職權(quán)內(nèi)的決策造成公司的不利后果的承擔(dān)與否，使董事與公司的委任關(guān)系達(dá)到一種和諧，既能使董事充分地行使對(duì)公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，又通過(guò)對(duì)不利后果的歸責(zé)，使董事行使權(quán)利又處于一種有序狀態(tài)。使董事行使權(quán)利不致于因權(quán)利的限制而束手束腳，又不致于因權(quán)利的放縱而導(dǎo)致權(quán)利的濫用。這對(duì)公司的良好運(yùn)營(yíng)是有積極意義的，從我國(guó)公司法發(fā)展的現(xiàn)狀與前景來(lái)看，我國(guó)應(yīng)引進(jìn)吸收這一制度。
注
① 王保樹(shù)《股份有限公司的董事和董事會(huì)》，《外國(guó)法評(píng)譯》1994年第1期
② 刁榮華主編:《中國(guó)法學(xué)論著選集》，臺(tái)灣漢林出版社 1976年版，第25頁(yè)
③ 轉(zhuǎn)引自Robert W .Hamilton ,The law of corporations ,2nd Ed ,West Publishing Co. 1987,P.311
④ Robert S. Stevens &Arthur Larson, Cases and Materials on the Law of corporations , West Publishing Co.1947 , P.474
⑤ Robert W. Hamilton , The law of corporations , 2nd Ed , West Publishing Co. 1987 ，P.310
