[ 馮明超 ]——(2008-4-3) / 已閱58676次
虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的司法認(rèn)定（下）
馮明超著
虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的犯罪活動(dòng)一直較為猖獗，由于人們對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的理解各不相同，由此也導(dǎo)致了對(duì)于本罪犯罪構(gòu)成，、虛開的理解、虛開數(shù)額、騙取稅款數(shù)額、損失數(shù)額的認(rèn)定、一罪還是數(shù)罪、是單位犯罪還是自然人犯罪、共同犯罪等問題存在較大的爭議。最高人民法院為此曾作出過司法解釋，答復(fù)、發(fā)布相關(guān)案例、召開審判工作座談會(huì)等形式，力求對(duì)抽象的規(guī)定具體化，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一法度，量刑均衡，以保證在司法公正。盡管如此，司法實(shí)踐的現(xiàn)狀仍難盡如人意。為此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)這一罪名的本質(zhì)特征、行為特征、主觀故意及司法實(shí)踐中的認(rèn)定等基本問題進(jìn)行探討，解決實(shí)踐中的一些困惑。
一、虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為特征與認(rèn)定
1、關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票犯罪的客體問題
正確認(rèn)定虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的客體是最終確認(rèn)該罪定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，該罪侵犯的是復(fù)雜客體，一是增值稅專用發(fā)票管理秩序，二是國家稅收征管制度，二者缺一不可。其中，根據(jù)刑法第三章第六節(jié)的規(guī)定，國家稅收征管制度應(yīng)當(dāng)屬于主要客體。因此，如果虛開行為僅僅破壞了增值稅專用發(fā)票管理秩序，但未實(shí)際危及國家正常的稅收活動(dòng)，只能屬于一般的行政違法行為。
2、虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的性質(zhì)、既遂未遂問題
目前學(xué)術(shù)界主要存在行為犯、目的犯還是結(jié)果犯之爭。對(duì)于結(jié)果犯的觀點(diǎn)，大家基本持否定態(tài)度，因此，問題的焦點(diǎn)是最終歸結(jié)為行為犯和目的犯之爭。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第二百零五條的規(guī)定，并未將行為人具有偷、逃稅目的作為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪構(gòu)成的必要要件，因此，只要行為人著手實(shí)施犯罪并達(dá)到法律要求的程度就是完成了犯罪行為。至于行為人有無偷逃稅的目的，以及行為人有無實(shí)際騙取、抵扣稅款，并不影響犯罪的認(rèn)定。由此可見，該罪屬于行為犯而不屬于目的犯。另一種觀點(diǎn)同意上述觀點(diǎn)的結(jié)論性意見，但同時(shí)認(rèn)為，刑法將虛開增值稅專用發(fā)票規(guī)定為犯罪，主要是為了懲治那些為自己或?yàn)樗送堤�、騙取稅款虛開增值稅專用發(fā)票行為。對(duì)于確有證據(jù)證實(shí)行為人主觀上不具有偷騙稅目的，客觀上也不會(huì)造成國家稅款流失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處，構(gòu)成諸如“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪”等其他犯罪的，應(yīng)以其他犯罪定罪處罰。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為犯是故意犯罪的一種既遂形態(tài)，屬于犯罪停止形態(tài)理論范疇體系，目的犯是故意犯罪的一種類型，屬于罪過形式理論范疇體系，因此，行為犯和目的犯并非一對(duì)邏輯上的全異關(guān)系的概念，而是屬于交叉關(guān)系，兩者并行不悖。虛開增值稅專用發(fā)票罪既是行為犯，也是目的犯。盡管刑法第二百零五條并未將其規(guī)定為目的犯，但刑法將其規(guī)定為危害稅收征管罪，具有偷騙稅款的目的應(yīng)當(dāng)是該罪的應(yīng)有之意。正如有的金融詐騙犯罪，刑法并未明確規(guī)定行為人必須具有非法占有的目的，但并不妨礙對(duì)其進(jìn)行目的犯的認(rèn)定一樣。質(zhì)言之，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的客體問題與性質(zhì)認(rèn)定問題屬于一個(gè)問題的兩個(gè)方面，侵犯國家稅收征管制度的客體要求客觀上決定了該罪的目的犯性質(zhì)。
盡管上述第二、三兩種觀點(diǎn)對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票犯罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有異，但得出的結(jié)論一致，都認(rèn)為行為人主觀上不具有偷、騙稅目的，客觀上也不會(huì)造成國家稅款流失的虛開行為，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處。因此，持上述兩種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)踐中下列幾種虛開行為，一般不宜認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪：（1）為虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對(duì)開或環(huán)開增值稅專用發(fā)票的行為；（2）在貨物銷售過程中，一般納稅人為夸大銷售業(yè)績，虛增貨物的銷售環(huán)節(jié)，虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票和銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，但依法繳納增值稅并未造成國家稅款流失的行為；（3）為夸大企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過虛開進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票虛增企業(yè)的固定資產(chǎn)、但并未利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，國家稅款亦未受到損失的行為。筆者認(rèn)為本罪屬行為犯，恕不贅述。
3、關(guān)于虛開的行為特征
1997年的刑法規(guī)定“為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開”。這樣的規(guī)定給司法實(shí)踐帶來了極大的困惑，多有論爭。于是，最高人民法院對(duì)此作出司法解釋，具有下列行為之一的，屬于“虛開增值稅專用發(fā)票”：（1）沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；（2）有貨物購銷或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票；（3）進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票行為特征的正確理解，無法回避的是虛開的行為的內(nèi)容、虛開的行為范圍和虛開行為所指向的對(duì)象。
（1）虛開行為的內(nèi)涵
從文義上來看，“虛開” 就是虛假填開，不按照實(shí)際情況如實(shí)填開。因此，從廣義來講，一切不如實(shí)填開的行為都是虛開，既包括沒有經(jīng)營活動(dòng)而開具發(fā)票或雖有經(jīng)營但不如實(shí)開具，也包括上下聯(lián)內(nèi)容不一，還包括開票人、開票日期虛寫，甚至某些項(xiàng)目的虛開。狹義的虛開則是指對(duì)發(fā)票能反映納稅人納稅情況的有關(guān)內(nèi)容的不實(shí)填開，如無中生有，以少開多，填開偽造的發(fā)票，主要是票物不符，票面金額與實(shí)收金額不符，其實(shí)質(zhì)是導(dǎo)致增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票不能真實(shí)地記錄經(jīng)營和交易情況，從而導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)不能獲得真實(shí)的征稅或納稅信息，進(jìn)而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致稅款的流失。
刑法作為其他一切法律的制裁力量，它所調(diào)整的是最嚴(yán)重的社會(huì)沖突，是對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為的規(guī)范手段。如果將廣義的虛開行為作為虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的行為內(nèi)容將會(huì)大大擴(kuò)大這一罪名的適用對(duì)象，將一些本屬對(duì)社會(huì)危害較輕，不能達(dá)到法律規(guī)定的應(yīng)受刑法處罰的行為確立為犯罪，這是不符合刑法的本質(zhì)和目的的。顯然，刑法二百零五條中的虛開是指狹義的虛開。
(2)所有的代開是否應(yīng)一律認(rèn)定為是虛開
有人認(rèn)為為他人代開是一種間接的虛開，出票方與用票方?jīng)]有真實(shí)的交易，就是虛開。有人認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的行為形式包括代開，但代開未必就是虛開；如果要求代開者與用票人有實(shí)際貨物交易，有實(shí)際貨物交易的部分對(duì)代開者和要求代開者都不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，因?yàn)閺目傮w上考察，發(fā)票的開具是“實(shí)開”而非“虛開” ；由于存在真實(shí)的經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)于國家稅收來說，沒有、也不可能造成稅收損失。這種行為固然因?yàn)殚_票者與用票者之間沒有實(shí)際貨物交易而具有行政違法性，不具有刑事違法性。如果以代開行為違反行政法律為由一律評(píng)價(jià)其為刑事違法行為，必然偏離刑事立法設(shè)立虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的宗旨。有人則認(rèn)為雖然司法解釋有規(guī)定，但刑法修訂時(shí)未將之吸納，找不出為他人代開行為受刑法管制的依據(jù)。還有人認(rèn)為如實(shí)代開發(fā)票行為只違反了增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票的獨(dú)立使用原則，盡管對(duì)于代開者來說沒有實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但取得發(fā)票者畢竟存在實(shí)際的經(jīng)營活動(dòng)，如實(shí)代開是“實(shí)開”而非“虛開”；對(duì)于讓他人為自己如實(shí)代開者不應(yīng)定罪，但對(duì)于代開者應(yīng)當(dāng)定罪處罰。
筆者認(rèn)為，“代開”的行為無疑違反了增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票自用的原則，具有“行政違法性”； 代開者與用票人之間沒有貨物交易或應(yīng)稅勞務(wù)，按司法解釋規(guī)定的讓他人為自己代開，應(yīng)認(rèn)為虛開開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票。
4、關(guān)于行為的相對(duì)人
我們看到，司法解釋界定虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的行為特征時(shí)，還同時(shí)解釋了虛開行為的相對(duì)人：為自己、為他人、讓他人為自己、介紹他人。從行為人行為的對(duì)象看，其虛開行為所針對(duì)的人是明確、特定的，似乎不會(huì)引發(fā)歧義，司法認(rèn)定比較容易。但司法實(shí)踐中也并不盡然。在行為人虛開的同時(shí)，必然會(huì)有一個(gè)明確的人的對(duì)象，即自己或他人。這里的自己或他人既可能是一般納稅人，也可能是小規(guī)模納稅人，還可能不是納稅人。既可以是自然人，也可以是法人，還可能是其他單位。因?yàn)槠渌赶虻娜说膶?duì)象不同，既可能影響到對(duì)犯罪主體的認(rèn)定，也可能影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定。因此，我們有必要在明確了“虛開”及其行為所針對(duì)的票的對(duì)象之后，對(duì)虛開行為所指向的具體的人進(jìn)行分析，以更好地確認(rèn)行為人虛開的具體形式。
5、虛開發(fā)票四種行為類型
(1)為自己虛開
自己既是虛開行為人，又是虛開行為所指向的人。因?yàn)樘撻_增值稅專用發(fā)票的目的是偷逃稅款，若這里的“自己”不是納稅人，則其為自己虛開沒有任何意義。假使其是為了倒賣或交予別人而為自己虛開，其行為應(yīng)歸結(jié)為為他人虛開或介紹他人虛開。
若“自己”是一般納稅人，為自己多開進(jìn)項(xiàng)數(shù)額或少開銷售的數(shù)額（不論是什么方式，其歸結(jié)點(diǎn)總歸是稅款數(shù)額的虛開）從而可以減少自己的應(yīng)納稅額。多開甚至虛構(gòu)進(jìn)項(xiàng)比較容易理解，但少開銷項(xiàng)會(huì)影響到購貨方的稅款抵扣，購貨方不會(huì)同意。于是行為人便將交于購貨方的二、三聯(lián)如實(shí)填開或多開，而將用于自己存根、記賬的一、四聯(lián)少開，這是為自己少開銷項(xiàng)行為的一種，被稱為是“大頭小尾”。
若是其他納稅人，則其為自己虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票不能直接實(shí)現(xiàn)其偷逃稅款的目的，因此，其為自己虛開的行為應(yīng)歸結(jié)為為他人虛開或讓他人為自己虛開。
(2)為他人虛開
若“他人”是一般納稅人，則行為人的虛開一是虛構(gòu)或增大“他人”進(jìn)項(xiàng)，一是減少其銷項(xiàng)。虛開行為人不同，表現(xiàn)形式也不同。如虛開行為人是一般納稅人，虛開銷項(xiàng)的一般體現(xiàn)為代開。撕聯(lián)填開，為他人虛增進(jìn)項(xiàng)是為他人虛開的一種形式。
若“他人”不是納稅人則其這種虛開只能是為了倒賣，實(shí)則應(yīng)歸為介紹他人虛開。若他人是其他納稅人，則這種為他人虛開是一種代開或介紹他人虛開。
(3)讓他人為自己虛開
實(shí)際上的犯意仍出于為自己虛開，只是虛開行為由其與他人形成合意由他人完成。這種行為與為自己虛開的情形有一定的重合。若這里的他人是一般納稅人，虛開銷項(xiàng)則這種行為是一種代開，虛開進(jìn)項(xiàng)則是無中生有或以少開多。
(4)介紹他人虛開
介紹的目的在于促成發(fā)票上所列雙方虛開行為的完成，其犯罪的故意依附于發(fā)票上的雙方，其行為也是犯罪完成的環(huán)節(jié)之一，因此在這里不具有單獨(dú)的價(jià)值。從共同犯罪的理論來看，這種介紹行為是一種幫助乃至組織虛開的行為，即使沒有這樣的規(guī)定，其行為也應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪，共同犯罪的理論完全可以解決這樣的問題。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了立法對(duì)懲治這種行為的重視。
實(shí)踐中，虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票犯罪的行為人為了獲得增值稅專用發(fā)票，一般會(huì)先設(shè)立一個(gè)皮包公司并通過虛假申報(bào)或通過與其他一般納稅人聯(lián)營合作等途徑取得一般納稅人資格，領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票后四處虛開，同時(shí)想方設(shè)法逃避監(jiān)管。對(duì)于這種情況，因其本身即是為了犯罪，其既會(huì)利用稅務(wù)監(jiān)管的漏洞，又會(huì)想方設(shè)法逃避監(jiān)管，因此其為自己、為他人均可開具進(jìn)項(xiàng)或銷項(xiàng)發(fā)票。
從以上的分析可以得知，無論以什么手段從稅務(wù)機(jī)關(guān)獲取增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票，其虛開都會(huì)受到很多限制。因此，偽造的增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票便應(yīng)運(yùn)而生，偽造的發(fā)票無需從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)購，虛開偽造的增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票會(huì)更加容易地實(shí)現(xiàn)犯罪的目的。
犯罪分子總是想方設(shè)法，具體的犯罪是總是形形色色，千差萬別的，但不論其以何種手段完成犯罪，其行為總是有一般的規(guī)律的。我們應(yīng)當(dāng)從其行為著手，而考之以本質(zhì)特征，辯析其行為是否符合犯罪的構(gòu)成。
從二百零五條第一款的規(guī)定來看，其文義上顯然不包括騙取稅款的行為。但虛開行為的危害最終通過其用于騙稅而得以體現(xiàn)。騙稅是虛開行為的下端行為，更需控制。立法者的初衷是為了打擊騙稅、偷稅，而著眼于源頭控制，于是將虛開規(guī)定為犯罪。但為了規(guī)定的原則性，立法者采用了“情節(jié)”的表述。這樣的規(guī)定既反映了立法者對(duì)于涉稅犯罪予以源頭治理的正確理念，又反映了立法者對(duì)虛開與騙稅行為分離時(shí)的打擊，但不足的是在罪狀設(shè)計(jì)上的缺陷使本來簡單的問題而復(fù)雜化。最高法院的司法解釋將騙取稅款的數(shù)額規(guī)定為“情節(jié)”的主要內(nèi)容。同樣，從司法解釋可見，騙取稅款是指“利用虛開的增值稅專用發(fā)票實(shí)際抵扣稅款或者騙取出口退稅款”。司法解釋彌補(bǔ)了立法的不足——將騙取稅款規(guī)定為“情節(jié)”的重要內(nèi)容。這樣，第一款與第二款的罪狀就達(dá)成了統(tǒng)一——均包含了虛開一定的數(shù)額的增值稅專用發(fā)票和虛開以后騙取稅款。雖然刑法第二百零四條對(duì)騙取稅款作了規(guī)定，但該條僅針對(duì)的是騙取出口退稅。如果沒有對(duì)于本罪的正確理解和司法解釋對(duì)立法不足的彌補(bǔ)，則只有對(duì)騙取稅款的行為科之以較輕的刑罰，既不能貫徹罪刑相適應(yīng)原則，又為騙稅活動(dòng)逃避打擊留下了空間。遺憾的是，司法解釋先于刑法頒布施行，修訂刑法時(shí)卻沒能將這些規(guī)定采納。
如前所述，從虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的立法本意，結(jié)合司法解釋對(duì)立法不足的彌補(bǔ)來看，本罪客觀要件的行為體系是雙重的：一是虛開增值稅專用發(fā)票，二是騙取國家稅款。從立法的原意，而不僅是條文來看，構(gòu)成本罪并不要求這兩個(gè)行為要件同時(shí)具備，只具備其中之一即可。
實(shí)踐中，虛開與騙稅大多不是由一個(gè)人完成，而且虛開有時(shí)也不是一個(gè)人完成，騙稅也不是一個(gè)人完成。雖然，一個(gè)行為或者有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)行為不是由同一人完成，而是將行為分離于不同的人，但各行為人只要對(duì)其所承擔(dān)的行為有共同的認(rèn)識(shí)即成立共同故意。因此，雖行為分離，但在共同故意支配之下實(shí)施，符合法律所規(guī)定的其他要件便成立共同犯罪。刑法以單一自然人為模本而設(shè)定的罪狀表述不排除共同犯罪的成立。
從司法解釋可見，騙取稅款的行為是指利用虛開的增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票實(shí)際抵扣稅款或者騙取出口退稅。本罪中的騙取稅款是指虛開后騙取。明知是虛開的增值稅專用發(fā)票而抵扣的行為因?yàn)樾袨槿瞬痪邆洹盀樽约禾撻_或讓他人為自己虛開”的情形，因而不能認(rèn)定為本罪中所規(guī)定的騙取稅款，只能認(rèn)定其行為的性質(zhì)屬偷稅。對(duì)于行為人不明知是虛開的增值稅專用發(fā)票而用以抵扣，其客觀上雖然造成了國家稅款的損失，但因?yàn)樾袨槿耸巧埔馊〉玫陌l(fā)票，其主客觀不一致，不能認(rèn)定為本罪的騙取稅款。
二、關(guān)于數(shù)額認(rèn)定
增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票所記載的關(guān)鍵性的內(nèi)容是其數(shù)額，包括貨物或應(yīng)稅勞務(wù)的金額、稅額、價(jià)稅合計(jì)的數(shù)額及貨物數(shù)量、單價(jià)等數(shù)額。結(jié)合法律條文的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪中的數(shù)額包括虛開的稅款的數(shù)額、騙取國家稅款的數(shù)額和給國家利益造成損失的數(shù)額。從法律的規(guī)定，結(jié)合司法解釋看，虛開的稅款的數(shù)額和騙取國家稅款的數(shù)額決定了行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，同時(shí)還決定對(duì)行為人適用什么樣的刑罰。因此，這兩個(gè)數(shù)額都是法律規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。給國家造成重大損失的數(shù)額也在一程度上決定對(duì)行為人刑罰的適用，因此，這一數(shù)額也是法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。但顯然，造成國家稅款損失50萬元以下，和沒有給國家稅款造成損失相比，前者的社會(huì)危害要大于后者，對(duì)行為人決定刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別�？梢姡o國家造成損失的數(shù)額也是影響量刑的重要情節(jié)。
正確認(rèn)定虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票案件的數(shù)額，離不開我們前面對(duì)這一罪名的本質(zhì)特征的分析。
1、虛開稅款數(shù)額的認(rèn)定
虛開行為所指向的對(duì)象是增值稅專用發(fā)票，因此虛開的稅款的數(shù)額顯然是指所虛開的增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票上所載明的稅額。但票面上的數(shù)額并不能必然地認(rèn)定為虛開犯罪的數(shù)額，比如:
一般來講，如果開票人與受票人間沒有業(yè)務(wù)往來，其虛開的數(shù)額就是票面所載數(shù)額；如果有部分真實(shí)交易，則其虛開數(shù)額應(yīng)減去真實(shí)交易部分的數(shù)額，即虛增部分的數(shù)額。
對(duì)于交易雙方之外的第三人代他人（賣方）開票的數(shù)額認(rèn)定，無論買賣雙方有無真實(shí)交易，對(duì)代開者和要求代開者來講，虛開的數(shù)額就是票面所載數(shù)額。既使有部分真實(shí)交易，也不能減去真實(shí)交易部分的數(shù)額。
2、騙取國家稅款數(shù)額的認(rèn)定
騙取國家稅款的數(shù)額，是指行為人以虛開的增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票通過向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣或者其他途徑直接非法占有的數(shù)額，既包括行為人實(shí)際獲得的數(shù)額，也包括行為人本應(yīng)繳納而未繳納的數(shù)額。但是，對(duì)于前述的為掩蓋虛開銷項(xiàng)而虛開進(jìn)項(xiàng)并申報(bào)抵扣的情況，虛開行為人抵扣后必然要向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納一定數(shù)額的稅款，即進(jìn)項(xiàng)與銷項(xiàng)之間的差額。在這種情況下，計(jì)算騙取稅款的數(shù)額時(shí)應(yīng)以購貨人抵扣的稅款減去虛開行為人已向國家繳納的稅款，差額即是騙取國家稅款的數(shù)額。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
