[ 張杰 ]——(2013-7-1) / 已閱14728次
一、基本案情
任某系某村村委會(huì)會(huì)計(jì)，2005年3月因該區(qū)修建環(huán)城公路征用該村村民王某某土地，并由該區(qū)國土資源局賠償王某某土地補(bǔ)償款10余萬元。2005年8月該款從該區(qū)國土資源局轉(zhuǎn)到該村村委財(cái)務(wù)賬上后，任某利用職務(wù)之便，在向王某某辦理支付該土地補(bǔ)償款過程中，擅自挪用4萬元用于償還個(gè)人債務(wù)和為其在濟(jì)南市承包的工程準(zhǔn)備資金，因資金不足又再次挪用1萬元。2007年3月在村干部和王某某的再三催要下，任某在王某某的住處給其補(bǔ)寫了一張借款5萬元的借條以掩蓋挪用的事實(shí)，挪用的款項(xiàng)至2007年12月案發(fā)時(shí)一直未還。期間，王某某也并未在土地補(bǔ)償款的領(lǐng)取憑證上簽字認(rèn)可。
二、分歧意見
對于案例中任某的行為是否是挪用公款行為、是否應(yīng)以挪用公款罪追究刑事責(zé)任存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為：任某與王某某之間屬于借貸糾紛，其行為不構(gòu)成挪用公款罪。雖然任某在其先前行為即其挪用征地款時(shí)王某某并不知曉，但在村干部和王某某的催要下，任某向王某某出具了借條，與王某某之間的糾紛有借條為證，說明王某某已經(jīng)認(rèn)可了任某的這種行為，所以任某與王某某之間應(yīng)屬于一種財(cái)產(chǎn)糾紛，從法律上講任某僅應(yīng)承擔(dān)的是民事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：任某挪用征地補(bǔ)償款的過程可以分為兩個(gè)階段，以書寫借條的時(shí)間為分隔點(diǎn)。在第一階段任某利用職務(wù)便利挪用土地補(bǔ)償款，時(shí)間一年有余，已達(dá)到挪用公款罪成立的期間，結(jié)合法律規(guī)定的其他要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在第一階段任某已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪。出具借條后的階段可以作為第二階段，因?yàn)橥跄衬骋呀?jīng)收到任某出具的借條，對這筆借款已經(jīng)予以認(rèn)可，因此認(rèn)為任某的行為已經(jīng)不再構(gòu)成挪用公款罪，而可以轉(zhuǎn)化成民間的借貸關(guān)系。
第三種意見認(rèn)為：任某的行為與王某某之間并無聯(lián)系，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用公款罪。任某擔(dān)任村民委員會(huì)會(huì)計(jì)屬于基層組織人員，其在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理過程中，利用職務(wù)便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪。任某在挪用公款被發(fā)現(xiàn)后，迫于壓力向王某某出具借條的行為并不能改變其挪用公款的性質(zhì)。
三、評析意見
筆者同意第三種意見。理由如下：
第一，借條不能成為任某逃避刑事責(zé)任的“擋箭牌”。任某在其協(xié)助人民政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的過程中，擅自動(dòng)用自己在職務(wù)上主管、經(jīng)手或管理的財(cái)物，挪用數(shù)額較大的公款，既有侵犯財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，又有瀆職的性質(zhì)。任某利用職務(wù)上的便利，挪用土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，用于經(jīng)營活動(dòng)，在未被發(fā)覺之時(shí)一直不予歸還，而在其挪用土地征用補(bǔ)償款兩年之后，迫于壓力出具了借條，但這并不能改變?nèi)文撑灿霉畹谋举|(zhì)。首先，挪用公款是行為人利用職務(wù)上的便利條件實(shí)施的，而借用公款則不存在利用職務(wù)上的便利問題，應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成的合意的結(jié)果。而在本案中，任某是利用其經(jīng)手管理土地補(bǔ)償款的便利擅自將公款挪用用于營利活動(dòng)的。其次，挪用公款一般是行為人不經(jīng)合法批準(zhǔn)擅自動(dòng)用公款，公款所有者不明公款被非法動(dòng)用的真相；而借用公款則是根據(jù)正當(dāng)?shù)睦碛苫蛴猛�，�?jīng)申請或協(xié)商取得公款所有者的同意。而本案中，任某挪用公款之際并無人知曉，其后出具的借條并不能將其這一行為合法化。挪用和借用在理論上很好區(qū)分，但實(shí)踐中的情況卻往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的，需要察微析疑，明辨是非。
第二，任某挪用的土地征用補(bǔ)償費(fèi)用屬于其代人民政府管理的，而土地補(bǔ)償費(fèi)用在未向土地被征用人補(bǔ)償前并不能必然區(qū)分出此筆款是屬于哪一土地被征用人所有，此土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于由村委幫助人民政府代為管理的土地征用補(bǔ)償費(fèi)，屬于公款的范疇，所以其在事情敗露后向土地被征用人出具“借條”的行為亦不影響任某挪用公款的行為性質(zhì)。
第三，任某符合我國刑法規(guī)定的挪用公款罪的犯罪主體要求。任某作為村委會(huì)會(huì)計(jì)，協(xié)助人民政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，根據(jù)2002年4月29日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議關(guān)于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的解釋的第四項(xiàng)規(guī)定，任某協(xié)助人民政府從事規(guī)定的行政管理工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于基層組織人員依法從事公務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其具有挪用公款罪的主體資格。
第四，在農(nóng)村土地補(bǔ)償領(lǐng)域的職務(wù)犯罪是當(dāng)今改革開放條件下建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村不可忽視的重要方面。由于土地補(bǔ)償款多是由村干部負(fù)責(zé)管理和發(fā)放，所以此類犯罪的主體大多是村支書、村主任、村會(huì)計(jì)等村干部，其手段多是直接侵吞、虛報(bào)冒領(lǐng)、挪作其他用途等多種形式。由于這類犯罪直接涉及農(nóng)村，涉及農(nóng)民的切身利益，而由于土地補(bǔ)償款的發(fā)放不公，激化干群矛盾，容易引起集體上訪和各種群體性事件的發(fā)生，產(chǎn)生不穩(wěn)定因素，容易給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不良影響。
綜上所述，本案中任某在村干部和王某某再三催要土地補(bǔ)償款的情況下出具借條，因主觀上不存在“借”款的意圖，而“借條”也并非出借人自愿的產(chǎn)物，完全是用一紙“借條”支應(yīng)王某某，其行為不符合民間借貸中“平等、自愿”的要件。同時(shí)，基于任某在出具借條之前擅自動(dòng)用土地補(bǔ)償款的行為已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪的要件，事后雖有“借條”加以掩蓋，但其挪用公款的事實(shí)真相是否認(rèn)不了的，其行為的性質(zhì)也是無法改變的。所以，任某的行為完全符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任體現(xiàn)了刑法的“罪刑相適應(yīng)”的原則。而且在當(dāng)前形勢下，農(nóng)村職務(wù)犯罪還處于多發(fā)時(shí)期，應(yīng)當(dāng)對農(nóng)村土地補(bǔ)償領(lǐng)域的職務(wù)犯罪予以充分的重視，關(guān)注民生，積極服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)。
洛陽市吉利區(qū)人民檢察院 張杰
