[ 李月強 ]——(2008-8-5) / 已閱7733次
騙取鐵路保價款的行為應當如何定性
案情簡介
2006年6月，A公司朝陽銷售處承租的庫房即將到期，公司決定將該銷售處庫存的化肥調(diào)往B地。保管員孟某某經(jīng)過清點發(fā)現(xiàn)庫存的磷酸二銨化肥缺失，考慮到按照公司規(guī)定貨物缺失應由保管員個人負責賠償，于是孟某某與該銷售處物流員、業(yè)務員張某某、劉某某商量通過鐵路運輸，制造化肥被盜假象，從而由鐵路賠償而使自己免責的辦法解決。孟、張二人先到鐵路部門辦理了運輸貨物手續(xù)，并與鐵路達成了保價運輸協(xié)議，約定整車貨物保價金額為50000元。7月2日，車皮計劃下達后，孟、張二人組織裝車。他們多報運輸化肥數(shù)量3.74噸，鐵路工作人員并未發(fā)覺。裝畢，孟、張二人乘人不備用事先準備好的剪子在已經(jīng)施封的鉛封上剪出一個印，待工人們?nèi)侩x開后，二人又返回列車邊將鉛封破掉制造被盜假象。幾天后，列車到達B 地，鐵路工作人員經(jīng)過清點發(fā)現(xiàn)實到貨物數(shù)量與托運數(shù)量不符，且鉛封已破，于是向公安機關報案。此時孟某某等3人以為計劃得逞，按照規(guī)定向鐵路申報理賠手續(xù)，但不久此案告破。
分歧意見
對于孟某某等3人的行為如何定性，有以下兩種意見：
第一種意見認為孟某某等3人的行為構成詐騙罪。本案中孟某某等3人采取了虛構事實、隱瞞真相的方法，故意虛報裝車化肥數(shù)量，并制造被盜假象，騙取鐵路保價款。且本案情節(jié)并不屬于刑法第二百二十四條規(guī)定的任何一種情形，不能構成合同詐騙罪。
第二種意見認為孟某某等3人的行為涉嫌合同詐騙罪。筆者同意第二種意見，理由如下：
一、本案孟某某等3人是利用鐵路運輸合同，并且是在合同簽訂履行過程中實施的詐騙犯罪。中華人民共和國鐵道部于1991年頒布的《鐵路貨物運輸規(guī)程》第9條規(guī)定：“托運人以鐵路運輸貨物，應與承運人簽訂貨物運輸合同�！钡�13條規(guī)定：“托運人托運的貨物，分為保價運輸和不保價運輸兩種，按哪種方式運輸，由托運人確定，并在貨物運單托運人記載事項欄內(nèi)注明。”本案中身為保管員的孟某某發(fā)現(xiàn)庫存化肥缺失后，擔心公司要求他個人賠償，于是想出了利用鐵路運輸，制造被盜假象，從而由鐵路賠償?shù)霓k法。A公司朝陽銷售處與鐵路簽訂了運輸合同，并約定了保價運輸?shù)姆绞�，而且在《鐵路貨物運單》和《鐵路貨票》中注明。這實際上是托運人與承運人之間達成了保價運輸協(xié)議，形成了保價運輸合同。根據(jù)民法規(guī)定，這種保價運輸合同是基于鐵路運輸合同基礎上產(chǎn)生的另外一個合同，是主合同中的從合同，如果沒有運輸合同也就沒有保價合同，保價合同必須依附于運輸合同而存在。而孟某某等3人正是利用這個合同，虛構了托運物品數(shù)量，制造了被盜假象，從而騙取鐵路保價款�！惰F路貨物運輸規(guī)程》第56條又規(guī)定：“保價運輸?shù)呢浳�，最多不能超過該貨物的保價金額，只損失一部分時，按損失貨物與全批貨物的比例乘以保價金額賠償。”本案中，如果化肥確系運輸過程中被盜，鐵路則只應對缺失的部分即3.74噸進行保價賠償，金額為3083元。由于鐵路尚未實際理賠，故本案應屬未遂。
二、本案應適用刑法第二百二十四條第一款第五項“以其它方法騙取對方當事人財物的”之規(guī)定。合同詐騙罪的法定情形共5種，前4種是具體的規(guī)定，而最后1種是兜底條款。本案中孟某某等3人的行為比較明顯不屬于前4種中任何一種，但由于符合合同詐騙罪的犯罪構成，特別是符合是否利用經(jīng)濟合同并且是在合同簽訂履行過程中實施的核心條件，所以按照特別法優(yōu)于普通法的原則，應為合同詐騙的行為。立法者顯然在立法時考慮到不能窮盡列舉所有合同詐騙情形，故最后一項設立兜底條款，這是立法的高明之處，同時，也為我們定性提供了依據(jù)。
錦州鐵路運輸檢察院：李月強
