[ 郭立軍 ]——(2002-5-11) / 已閱15587次
個人獨資企業(yè)主體資格的確定
郭立軍
個人獨資企業(yè)也稱獨資企業(yè)或獨資商號、單人公司、個體企業(yè)等，是指由一個自然人單獨投資并經(jīng)營的企業(yè)。我國于１９９９年頒布并于２０００年１月１日實施的《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》，稱其為個人獨資企業(yè)，將其定義為依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實體。它是我國私營企業(yè)中的一種企業(yè)形式。
按照法律規(guī)定，個人獨資企業(yè)的設(shè)立要具備以下條件：１．要有自己的名稱。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，企業(yè)之名稱應(yīng)當(dāng)預(yù)先申請核準(zhǔn)，獨資企業(yè)也不例外。由于獨資企業(yè)的業(yè)主對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，故在企業(yè)名稱中不可以出現(xiàn)“有限”或“有限責(zé)任”的字樣。在我國，依據(jù)公司法之規(guī)定和一般的實踐，公司一定是有法人資格的企業(yè)，故在登記時，個人獨資企業(yè)在其名稱中不可以使用“公司”二字。２．投資人要申報其必要的與其申辦企業(yè)規(guī)模相當(dāng)?shù)慕?jīng)營資金。該經(jīng)營之資金不是注冊資本，只是經(jīng)營的條件，而不具有對債權(quán)人給以擔(dān)保的效力。３．有必要的生產(chǎn)經(jīng)營場所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件。４．有相對滿足其經(jīng)營業(yè)務(wù)開展需要的從業(yè)人員。從以上個人獨資企業(yè)設(shè)立所應(yīng)具備的條件可以看出，它在投資和經(jīng)營規(guī)模上是有別于主要靠個人勞動從事經(jīng)營活動的個體工商戶的，個人獨資企業(yè)在規(guī)模上已具備了企業(yè)的全部特征，因此將其視為獨立的民事主體去參加市場經(jīng)濟活動，賦予其擬制的人格，有利于擴大其市場交易范圍和規(guī)模，發(fā)揮它對市場經(jīng)濟的促進作用，同時，由于個人獨資企業(yè)本身具有一定的相對獨立的財產(chǎn)，一旦與外界發(fā)生糾紛時，更有利于及時實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。因此我國將個人獨資企業(yè)以其他組織形式賦予其民事主體資格。
個人獨資企業(yè)由于企業(yè)的存在與業(yè)主個人的民事人格不可分割，因此嚴(yán)格來講，它并非是一種傳統(tǒng)民法上的主體概念。通過個人獨資企業(yè)所表現(xiàn)出來的權(quán)利能力和行為能力，雖然與普通自然人有區(qū)別，但它只是自然人的一種特殊形式，是自然人之權(quán)利能力和行為能力在法律上的延伸，其主體事實上是投資業(yè)主本身。盡管個人獨資企業(yè)可以有名稱，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，刻制公章，并以企業(yè)之名義與外界發(fā)生經(jīng)濟交往，這的確與普通自然人有區(qū)別。但這種活動的實質(zhì)是特定的自然人以法律許可的方式與他人進行民事聯(lián)系，該自然人承擔(dān)一切相關(guān)的后果，并享受因之而產(chǎn)生的權(quán)益。由此，可以說，個人獨資企業(yè)是企業(yè)的一種法律形式，也可以說是自然人的一種特殊類型。因此，依據(jù)我國民法通則之規(guī)定及其他相關(guān)法律的規(guī)定，個人獨資企業(yè)的投資者須是享有完全民事行為能力且從事商業(yè)活動不受法律限制的自然人。下列人員不得舉辦個人獨資企業(yè)：１．法律、行政法規(guī)禁止從事商業(yè)活動的人員，主要對象是從事國家公務(wù)的人員。２．無民事行為能力或限制民事行為能力的人。３．對企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的法人代表或因違法經(jīng)營被吊銷營業(yè)執(zhí)照負(fù)有個人責(zé)任的法人代表、投資者及其他人員，自相關(guān)事實發(fā)生起未滿三年者。４．個人負(fù)債較多，未能及時償還者。從上述規(guī)定可以看出，個人獨資企業(yè)的主體資格實質(zhì)上是自然人而非法人，這種傳統(tǒng)理論觀點為各國的立法實踐所接受。
按照法律規(guī)定，法人團體的投資人以其出資額為限對法人的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，從它存在的實質(zhì)來看，它體現(xiàn)個人與團體在財產(chǎn)關(guān)系上的分離。但在個人獨資企業(yè)中，投資人投資于企業(yè)中的財產(chǎn)與他的其他個人財產(chǎn)無法分開，企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)且處于單一所有權(quán)支配之下，它的財產(chǎn)權(quán)、決策權(quán)、指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)集中于業(yè)主一人手中，業(yè)主可以憑借他個人的權(quán)利隨心所欲地處置企業(yè)財產(chǎn)，而不違反法律和損害他人的利益，致使企業(yè)的財產(chǎn)與業(yè)主的其他個人財產(chǎn)無法劃清界限，如果允許個人獨資企業(yè)的業(yè)主對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，其結(jié)果是債權(quán)人的利益得不到保障。為著交易的迅速達(dá)成及安全，債權(quán)人也只能在與個人獨資企業(yè)往來時要求業(yè)主提供個人擔(dān)�；蛟O(shè)定財產(chǎn)抵押，否則，會大大降低商業(yè)交易的安全性，影響個人獨資企業(yè)正常的商業(yè)活動的開展。因此，為了使個人獨資企業(yè)業(yè)主的權(quán)利與義務(wù)對等，我國在從法律上設(shè)定個人獨資企業(yè)民事主體資格的同時，又在法律上否定了它的法人資格，從而強制性的規(guī)定業(yè)主對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，是完全合情合理的。對此，各國制度概莫能外。
個人獨資企業(yè)是一種特殊的民事主體，它與投資者個人的民事人格密不可分。我國雖在民商法律中確定了它的民事主體資格和民事責(zé)任，但對個人獨資企業(yè)被轉(zhuǎn)讓后和投資人死亡后民事主體的確定和民事責(zé)任的承擔(dān)問題尚無明確規(guī)定，以致在學(xué)術(shù)界眾說紛紜，司法實踐中也做法不一。筆者在此略抒己見。
投資人將個人獨資企業(yè)整體出讓給別人，企業(yè)的形式雖然沒變，但投資主體變了。由于個人獨資企業(yè)的設(shè)立就是原投資人的個人行為，它的轉(zhuǎn)讓應(yīng)視為原企業(yè)的消滅，產(chǎn)生的則是新企業(yè)。個人獨資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前以企業(yè)名義經(jīng)營，所形成的債權(quán)、債務(wù)事實上是屬于原業(yè)主之個人債務(wù)，當(dāng)企業(yè)脫離業(yè)主甚或解散時，債權(quán)債務(wù)并未發(fā)生消滅之事實，業(yè)主仍可享有企業(yè)存在前以企業(yè)名義形成的債權(quán)，同時也承擔(dān)以企業(yè)名義形成的債務(wù)個人責(zé)任。當(dāng)受讓人以給付對價而取得該企業(yè)后，它既無權(quán)對企業(yè)原來的債權(quán)主張權(quán)利，也沒有義務(wù)償還原來的債務(wù)，一旦發(fā)生糾紛，只能以原業(yè)主作為訴訟當(dāng)事人并由其承擔(dān)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)。當(dāng)然，出讓人與受讓人之間如果達(dá)成了由受讓人承繼企業(yè)原債權(quán)債務(wù)的協(xié)議，并通知了企業(yè)的債務(wù)人，得到了企業(yè)債權(quán)人的同意，就應(yīng)按約定由新的投資人清償債務(wù)、主張債權(quán)。還有一種情況，如果原企業(yè)業(yè)主為逃避債務(wù)，無償或惡意串通低價轉(zhuǎn)讓個人獨資企業(yè)，應(yīng)賦予企業(yè)的債權(quán)人對該轉(zhuǎn)讓行為的撤銷權(quán)。
個人獨資企業(yè)的投資人死亡，因個人獨資企業(yè)與投資人人身之間的特殊關(guān)系，雖然個人獨資企業(yè)在實際上還存在，但其在民商法律關(guān)系中的主體資格已經(jīng)消滅，剩下的就是債權(quán)債務(wù)的歸屬問題。投資人死亡，個人獨資企業(yè)以及投資人的其他個人財產(chǎn)的所有權(quán)尚處于一種不確定狀態(tài)，法律賦予了投資人的繼承人選擇的權(quán)利，如果繼承人明確表示放棄遺產(chǎn)的繼承，繼承人不必承擔(dān)清償投資人債務(wù)的義務(wù)，也無權(quán)向投資人的債務(wù)人主張債權(quán)。在這種情況下，債權(quán)人如何實現(xiàn)自己的債權(quán)，也就是向何人去主張權(quán)利，是司法實踐中急待解決的問題。筆者認(rèn)為，在這種情況下，債權(quán)人向法院請求保護無須有明確的被告，只要向法院提出申請，法院即應(yīng)指定清算人對個人獨資企業(yè)和投資人的其他個人財產(chǎn)進行清理，并在確認(rèn)債權(quán)的前提下，以清理后的財產(chǎn)給付債權(quán)人，不足部分不再清償。另一種情況就是投資人的繼承人沒有放棄繼承，而是實際占有了投資人的遺產(chǎn)并繼續(xù)經(jīng)營個人獨資企業(yè)，針對這種情況，司法實踐中常常以該企業(yè)為當(dāng)事人，并判令繼承人對企業(yè)原債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這種做法是不可取的，它忽視了個人獨資企業(yè)主體的自然人屬性，侵犯了繼承人的合法權(quán)益。因為對企業(yè)原債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的是投資人個人，投資人死亡該個人獨資企業(yè)消滅，繼承人繼續(xù)經(jīng)營個人獨資企業(yè)的行為是以其繼承的遺產(chǎn)重新設(shè)立企業(yè)的行為，繼承人所承擔(dān)責(zé)任的范圍是在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)的有限責(zé)任，繼承人如在繼承前對個人獨資企業(yè)的債權(quán)債務(wù)和財產(chǎn)依法進行了清理，并對被繼承人的其他財產(chǎn)進行了析產(chǎn)，有證據(jù)證明其獲取遺產(chǎn)和權(quán)益的數(shù)額，繼承人只在此范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然如果繼承人未經(jīng)清算就繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)，也不能證明其實際獲取的遺產(chǎn)數(shù)額，法院有權(quán)推定其繼承的遺產(chǎn)足以清償被繼承人的債務(wù)，從而判令其承擔(dān)清償責(zé)任。再一種情況就是繼承人不明確表示放棄繼承，也不繼續(xù)經(jīng)營該企業(yè)，在這種情況下，債權(quán)人可直接以繼承人為被告要求其清償債務(wù)。因為在這種情況下，繼承人沒有放棄權(quán)利，它就有義務(wù)確定遺產(chǎn)范圍，其具體承擔(dān)責(zé)任的界限的舉證責(zé)任在繼承人，如果繼承人不能證明他承擔(dān)的責(zé)任范圍，就應(yīng)對被繼承人的債務(wù)承擔(dān)全部清償義務(wù)。
在司法實踐中，各種新情況隨時出現(xiàn)，有些個人獨資企業(yè)是以家庭財產(chǎn)出資的，這就要具體問題具體分析，只要我們弄清個人獨資企業(yè)的本質(zhì)，對民事主體的確定和責(zé)任承擔(dān)是不難操作的。
