[ 肖文 ]——(2008-10-22) / 已閱26267次
由于勞動(dòng)法未作規(guī)定，而實(shí)踐中關(guān)于違約金的爭(zhēng)議日漸增加，各地方紛紛在《勞動(dòng)合同規(guī)定》中對(duì)違約金問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，形成了以北京為代表的“京派”和以上海為代表的“海派”兩種做法。以《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》為代表的“京派”規(guī)定的是任意約定違約金，勞動(dòng)合同可以約定違約金，只要不違反法律、不違背公序良俗，不顯失公平，違約方就應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。如《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第19條規(guī)定“訂立勞動(dòng)合同可以約定勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的違約責(zé)任，勞動(dòng)者向用人單位支付的違約金最多不得超過(guò)本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額。但勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的除外�！薄渡綎|省勞動(dòng)合同條例》第31條規(guī)定“勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人違反本條例規(guī)定和勞動(dòng)合同約定，擅自解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定支付違約金；給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
以《上海市勞動(dòng)合同條例》為代表的“海”派規(guī)定的是限制約定違約金，勞動(dòng)合同只能對(duì)立法中明確規(guī)定的情形設(shè)立違約金�！渡虾Ｊ袆趧�(dòng)合同條例》第17條規(guī)定 ：“勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的，僅限于下列情形：（一）違反服務(wù)期約定的；（二）違反保守商業(yè)秘密約定的”。并且規(guī)定，僅在由用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的情況下才可以約定服務(wù)期。在《關(guān)于實(shí)施〈上海市勞動(dòng)合同條例〉若干問(wèn)題的通知》第8條中將“競(jìng)業(yè)禁止”增加為可以約定違約金的情形。屬于“�！迸傻闹饕钦憬⒔K等長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的省份。
從目前我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)勞動(dòng)合同中的違約金在性質(zhì)上屬于懲罰性違約金，即勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同，不管是否給用人單位造成損失，只要有違約金的約定，都要依照約定予以賠償。盡管我國(guó)民事合同否認(rèn)懲罰性違約金，但法院在處理勞動(dòng)合同的違約金條款時(shí)，還不如處理民事合同的違約金條款來(lái)得慎重和合理，往往都認(rèn)可違約金條款，甚至不考慮違約金條款的賠償性和懲罰性之分。另外，多數(shù)法院或者勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在做出裁決時(shí)，要求勞動(dòng)者支付違約金后還承擔(dān)賠償金。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐承認(rèn)違約金和損害賠償責(zé)任可以并存，即承認(rèn)違約金的懲罰性，同時(shí)，我國(guó)目前地方性勞動(dòng)合同法規(guī)也以懲罰性的違約金條款為主流，這種情況對(duì)于本來(lái)是弱者的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是極為不利的。如《山東省勞動(dòng)合同條例》第31條規(guī)定“勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人違反本條例規(guī)定和勞動(dòng)合同約定，擅自解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定支付違約金；給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！� 《關(guān)于實(shí)施〈上海市勞動(dòng)合同條例〉若干問(wèn)題的通知》第7條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額高于因勞動(dòng)者違約給用人單位造成實(shí)際損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按雙方約定承擔(dān)違約金；約定的違約金數(shù)額低于實(shí)際損失，用人單位請(qǐng)求賠償?shù)�，勞�?dòng)者應(yīng)按實(shí)際損失賠償�！备鶕�(jù)該條款，違約金高于實(shí)際損失的，要按照違約金的數(shù)額來(lái)承擔(dān)責(zé)任，明確將違約金的性質(zhì)定性為懲罰性違約金。而當(dāng)違約金數(shù)額低于實(shí)際損失的時(shí)候，又要按照實(shí)際損失來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這一雙重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者極為不利，顯失公平。
（二） 禁止勞動(dòng)合同約定違約金的立法建議
從世界各國(guó)對(duì)勞動(dòng)合同的立法情況看，大多數(shù)國(guó)家都禁止約定違約金。如《日本勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第16條規(guī)定，“禁止雇主簽訂預(yù)先規(guī)定不履行勞動(dòng)合同時(shí)的違約金或損害賠償金額的合同”。《韓國(guó)勞工標(biāo)準(zhǔn)法》第24條“對(duì)禁止違約的懲罰”明確規(guī)定：“雇主不得簽訂對(duì)不履行勞動(dòng)合同的情況進(jìn)行任何懲罰或損失補(bǔ)償?shù)暮贤�。”但我�?guó)《勞動(dòng)合同法（草案）》規(guī)定雙方當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定違約金條款，許多勞動(dòng)法學(xué)者認(rèn)為這樣規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)�，并建議我國(guó)勞動(dòng)法律應(yīng)該明令禁止勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)合同中設(shè)定違約金條款，其理由如下：
1．勞動(dòng)合同不同于民事合同，勞動(dòng)合同是一般是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者與弱者之間的合同，勞動(dòng)者之所以接受該條款，往往是迫于無(wú)奈而被動(dòng)接受，其隱藏著巨大的不合理。勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，就是為了通過(guò)提供勞動(dòng)以獲取基本生活來(lái)源。而違約金條款從性質(zhì)上看具有懲罰性，即不管違約是否給對(duì)方造成損失，都必須依照約定給予賠償，這對(duì)以工資收入作為生活來(lái)源的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是極不公平的，有些勞動(dòng)者在單位工作數(shù)年，其所得工資報(bào)酬還抵不上違約金賠償數(shù)額。由此可見(jiàn)，違約金條款的懲罰性嚴(yán)重違背了勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則和目的，不適宜規(guī)定在勞動(dòng)合同中。
2．違約金條款的適用存在明顯的不對(duì)等。在民事合同中，違約金條款對(duì)雙方都是同時(shí)適用的，也是由當(dāng)事人事先協(xié)商約定的。而在勞動(dòng)合同中，違約金條款一般僅針對(duì)勞動(dòng)者而適用，勞動(dòng)者在用人單位提供的合同條款前并無(wú)自由協(xié)商的能力，而且在事實(shí)上勞動(dòng)者違約金的數(shù)額比用人單位違約金更加難以預(yù)先確定。此外，用人單位提前解除勞動(dòng)合同的，按法定標(biāo)準(zhǔn)給付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即工作滿一年的，給付一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)可能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于違約金數(shù)額的，顯失公平。
3．違約金條款與《勞動(dòng)法》第 31 條相抵觸�！秳趧�(dòng)法》31 條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前 30 日以書(shū)面形式通知用人單位。這是法律賦予勞動(dòng)者的充分的解除勞動(dòng)合同權(quán)，從該條文的內(nèi)容看，提前解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的一種法定權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為違約。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，只要提前 30 日以書(shū)面形式通知了用人單位，就不能視為違約。因此，如果認(rèn)定違約金條款，則與現(xiàn)行法律規(guī)定不符。
4．即使將違約金規(guī)定為賠償性違約金，也存在一些問(wèn)題，可完善損害賠償金制度來(lái)替代違約金。賠償性違約金需要在設(shè)定時(shí)考慮可以預(yù)見(jiàn)的違約損害程度，以此來(lái)確定金額。在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者在合同期內(nèi)何時(shí)違約及將會(huì)帶來(lái)何種損失，和勞動(dòng)者的工作能力和升遷機(jī)會(huì)及用人單位的經(jīng)濟(jì)發(fā)展等密切相關(guān)，這些都是極不確定的，在訂立合同時(shí)難以預(yù)料的。所以，雙方約定的違約金數(shù)額常常與實(shí)際損失差距較大，最后需要提起仲裁或者提出訴訟。完善損害賠償金制度，能夠很好地解決勞動(dòng)者違法或者違約解除合同給用人單位帶來(lái)?yè)p害的問(wèn)題，彌補(bǔ)用人單位的損失，沒(méi)有必要同時(shí)設(shè)立賠償性違約金制度和賠償金制度。
5．違約金條款大大限制了勞動(dòng)力的合理流動(dòng)。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)流動(dòng)的社會(huì)，我們面對(duì)的市場(chǎng)是一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)，它要求勞動(dòng)力能夠充分合理自由的流動(dòng)，同時(shí)要求提供必要的法律制度予以保證。而違約金條款的適用往往是為了限制人才的流動(dòng)，因而使得許多有志于創(chuàng)新者因受制于該條款而止步，不過(guò)“留得住人，留不住心”，勞動(dòng)者往往“身在曹營(yíng)心在漢”，工作積極性不高，不求進(jìn)取，這是對(duì)人力的極大不尊重，也是對(duì)人才的極大浪費(fèi)，其實(shí)也不利于用人單位發(fā)展，不利于社會(huì)進(jìn)步。
（三） 我國(guó)應(yīng)只承認(rèn)限制性的賠償性違約金
筆者認(rèn)為，在我國(guó)立即廢除相關(guān)的法律法規(guī)并立法禁止勞動(dòng)合同上的違約金條款，是不太現(xiàn)實(shí)的。而且，在勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定和保密義務(wù)的情況下，向用人單位支付違約金也并非不合理，在這種情況下，用人單位的合法權(quán)益也應(yīng)予以有效的保護(hù)，否則很容易造成勞動(dòng)市場(chǎng)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，而約定違約金正是一種簡(jiǎn)便易行而又比較有力的保護(hù)途徑。因此，目前我們應(yīng)承認(rèn)勞動(dòng)合同中的違約金為限制性的賠償性違約金。
首先，限制違約金的的性質(zhì)，同時(shí)從舉證責(zé)任這一程序角度限制違約金的濫用。要在新的勞動(dòng)法律法規(guī)中明確禁止約定懲罰性違約金，如果當(dāng)事人有明確的懲罰性違約金的約定，該約定無(wú)效。只有首先確定違約金條款的性質(zhì)為賠償性違約金，才能有效地限制違約金的數(shù)額，徹底抹去違約金不公平的懲罰色彩，使勞動(dòng)者向用人單位承擔(dān)的違約金的數(shù)額決定于勞動(dòng)者給用人單位造成的損失，這將讓勞動(dòng)者對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)更為合理，從而更有力地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，也更有利于勞動(dòng)糾紛的解決。同時(shí)，法律應(yīng)明確規(guī)定由用人單位承擔(dān)勞動(dòng)者造成損失的舉證責(zé)任，如果用人單位無(wú)法證明勞動(dòng)者造成的損失，則勞動(dòng)者不承擔(dān)違約金的責(zé)任。盡管賠償性違約金是對(duì)違約損害數(shù)額的預(yù)定，但賠償性違約金條款的設(shè)立并不能免除用人單位對(duì)違約損害事實(shí)的舉證責(zé)任，這一點(diǎn)體現(xiàn)了勞動(dòng)合同和民事合同的區(qū)別。在民事合同中，賠償性違約金的約定能減少當(dāng)事人舉證的困難，而在勞動(dòng)合同中，賠償性違約金的約定只是一個(gè)大致的參照性的條款。用人單位適用違約金條款的前提是要證明違約損害的事實(shí)，否則，該條款無(wú)效。在司法上，對(duì)于用人單位要求勞動(dòng)者支付懲罰性違約金的，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或者法院不應(yīng)予以支持，即可以依據(jù)我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定的是賠償性違約金而否認(rèn)懲罰性違約金的合法性。
其次，限制違約金的適用范圍和最高數(shù)額，同時(shí)，約定違約金的數(shù)額高于違約的實(shí)際損失數(shù)額，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額為準(zhǔn)，而約定違約金的數(shù)額低于違約的實(shí)際損失數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者的可預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)為最高限額。違反競(jìng)業(yè)限制條款的違約金數(shù)額不得超過(guò)用人單位向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍。”這些規(guī)定體現(xiàn)了限制違約金的適用范圍和最高數(shù)額的立法精神和傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則，值得肯定。
再次，賦予法官或者仲裁機(jī)構(gòu)一定的自由裁量權(quán)來(lái)降低違約金的數(shù)額。筆者認(rèn)為，可以參考《合同法》第114條的規(guī)定，根據(jù)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則，在約定違約金畸高的情況下，法官或仲裁員可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，降低違約金的數(shù)額。也就是說(shuō)，勞動(dòng)合同約定的違約金低于造成的實(shí)際損失的，違約方在支付了違約金后，如果對(duì)方仍有損失未得到補(bǔ)償，違約方還需要就差額部分支付賠償金。勞動(dòng)合同約定的違約金條款高于造成的實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少，按實(shí)際損失數(shù)額支付。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
