[ 肖文 ]——(2008-10-22) / 已閱10539次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)如何明確舉證責(zé)任
黑龍江省北安市人民法院 肖文
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的舉證問(wèn)題意義重大。舉證責(zé)任橫跨民事實(shí)體法與民事程序法兩大法域，在探尋決定舉證責(zé)任分配規(guī)則時(shí)，既要考慮到民事實(shí)體法的價(jià)值準(zhǔn)則和立法目的，又必須緊緊圍繞民事訴訟制度的自身規(guī)律與內(nèi)在要求，既要因應(yīng)實(shí)體法發(fā)展之潮流，又要保障程序法公正之內(nèi)涵，同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟中經(jīng)濟(jì)之追求。本文選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則作為研究對(duì)象，旨在以民事訴訟一般舉證責(zé)任規(guī)則為指導(dǎo)，探尋知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配原則和規(guī)律，為全面總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則奠定基礎(chǔ)。
所謂舉證責(zé)任的分配，就是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)確定當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的范圍。我國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域舉證責(zé)任分配的基本原則。但是，這一原則尚不能解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。我國(guó)《專(zhuān)利法》第60條第（二）款規(guī)定：在發(fā)生專(zhuān)利糾紛的時(shí)候，如果發(fā)明專(zhuān)利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。這是專(zhuān)利訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的特殊規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于權(quán)利客體的無(wú)形性、權(quán)利人無(wú)法接近侵權(quán)人所掌握的證據(jù)等原因，使得權(quán)利人在某些情況下往往難以直接證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為。
出于這一原因，我國(guó)《專(zhuān)利法》作了上述規(guī)定，有學(xué)者稱之為“舉證責(zé)任倒置”。實(shí)際上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，類(lèi)似情況還有很多。如，商業(yè)秘密訴訟中，被控侵權(quán)人對(duì)使用與權(quán)利人同樣的信息（或制造同樣產(chǎn)品的技術(shù)）來(lái)源的舉證；商標(biāo)訴訟中，被控侵權(quán)的銷(xiāo)售商對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的制造商以及進(jìn)貨渠道的舉證；著作權(quán)訴訟中，侵權(quán)人對(duì)其獲利數(shù)額的舉證等等。因此，舉證責(zé)任問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。
一、舉證責(zé)任的概念和含義
舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無(wú)法證明時(shí)，要承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對(duì)其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為一般原則。對(duì)于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則。
民事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題，是民事訴訟理論中的核心問(wèn)題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。
按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實(shí)，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。
二、舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則
當(dāng)代英美法通說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對(duì)具體案件具體對(duì)待。舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮的要素有：1、政策；2、公平；3、證據(jù)距離；4、方便；5、蓋然性；6、經(jīng)驗(yàn)法則；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等.
而在德國(guó)法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說(shuō)，其中長(zhǎng)期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)將民事實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實(shí)不明，且雙方均不能證明時(shí)。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條制約的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對(duì)該待證事實(shí)所依據(jù)民事實(shí)體法中的法律規(guī)范進(jìn)行歸類(lèi)，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條款的那些實(shí)際已存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，依法律要件分類(lèi)說(shuō)分配舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中并不能完全體現(xiàn)公平。譬如某發(fā)明專(zhuān)利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，專(zhuān)利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了專(zhuān)利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解。而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)講，既無(wú)法通過(guò)解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無(wú)法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)取證。因此，如按法律要件分類(lèi)說(shuō)要求被侵權(quán)人（即專(zhuān)利權(quán)人）舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專(zhuān)利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給被侵權(quán)人（專(zhuān)利權(quán)人）又顯失公平。
后來(lái)，德國(guó)學(xué)者保勒斯（Prolss）提出的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”彌補(bǔ)了這一缺陷。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主觀要件不存在的事實(shí)舉證。該說(shuō)繼而認(rèn)為：實(shí)際上實(shí)體法已根據(jù)公平正義原則，為預(yù)防損害的發(fā)生，明文規(guī)定了危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的舉證責(zé)任——即舉證責(zé)任倒置的情況。
三、舉證責(zé)任倒置
“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”是在德國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論（即舉證責(zé)任分擔(dān)的法律要件分類(lèi)說(shuō)）基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)代型訴訟不能體現(xiàn)訴訟的公平而出現(xiàn)的新理論。它所提出的舉證責(zé)任“倒置”是相對(duì)于法律要件分類(lèi)說(shuō)的“正置”而言的，兩者之間的關(guān)系是一般和特殊的關(guān)系。與“正置”一樣，“倒置”也需要在實(shí)體法上有明文規(guī)定。
我國(guó)的《民事訴訟法》中并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況，但最高人民法院卻在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條中列舉了5種“舉證責(zé)任倒置”的情況，其中第一種情況就是“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟”。施行該《適用意見(jiàn)》時(shí)雖然《專(zhuān)利法》已經(jīng)頒布，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未提上議事日程。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的其他類(lèi)似情況是不可能規(guī)定到該《適用意見(jiàn)》中去的。例如，與方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟完全類(lèi)似的情況有：如果某一新產(chǎn)品的制造方法是一項(xiàng)商業(yè)秘密，被控侵權(quán)人的產(chǎn)品和制造方法又與原告的相同，此時(shí)要求權(quán)利人舉證證明被控侵權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密顯然極為困難。那么，被控侵權(quán)人是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品的制造方法的合法來(lái)源，法律（包括司法解釋?zhuān)┐藭r(shí)卻沒(méi)有明文規(guī)定要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，上述司法解釋卻規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置必須要有法律的明文規(guī)定。這種情況下，對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用，始終有不同爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置須嚴(yán)格掌握，法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的，不能由法官任意擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，目前（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中）由法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有《專(zhuān)利法》第60條，其他情況都應(yīng)由原告舉證。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有特殊性，片面強(qiáng)調(diào)適用一般舉證責(zé)任原則（即原告舉證）會(huì)使侵權(quán)人憑此取得推卸賠償責(zé)任的法律依據(jù)。只有實(shí)行舉證責(zé)任倒置（即被告舉證），才能體現(xiàn)公平原則。此時(shí)，是拘泥于法條的規(guī)定卻不能實(shí)現(xiàn)訴訟公平，還是根據(jù)事物的一般規(guī)律，參照方法專(zhuān)利侵權(quán)中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來(lái)確定商業(yè)秘密案件中被告的舉證責(zé)任，的確是法官需要靈活掌握和以內(nèi)心確信的。
比較美國(guó)和德國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定可以看出，德國(guó)是以概念法學(xué)的形式建立了嚴(yán)格的理論體系，并將例外的情況也逐步納入該體系中，形成了以實(shí)體法律要件為指引的一般和特殊的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則；而美國(guó)法中由于訴訟觀念與大陸法系三段論式的裁判截然不同，它以發(fā)現(xiàn)法的方式解決糾紛，以恢復(fù)法的正義和秩序。因此，對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)實(shí)際上是在綜合各種訴訟利益的基礎(chǔ)上，以實(shí)證的方式分配舉證責(zé)任，具有更靈活的特點(diǎn)。我國(guó)接近大陸法系，但在舉證責(zé)任的分擔(dān)理論上卻未完全以法律要件分類(lèi)說(shuō)為基礎(chǔ)，也未完全在立法（民事實(shí)體法）中明確法律要件分類(lèi)說(shuō)中對(duì)舉證責(zé)任的“正置”規(guī)定，所以很難說(shuō)清“倒置”。
這種情況下，片面強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任倒置要嚴(yán)格按法律規(guī)定，既沒(méi)有明確的理論依據(jù)，也沒(méi)有考慮到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在內(nèi)的一些新類(lèi)型訴訟的新特點(diǎn)。
四、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任在分擔(dān)后并不是固定不變的，而是隨著當(dāng)事人對(duì)其主張事實(shí)的證明程度不斷轉(zhuǎn)移的。通常，一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明之后，另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這一主張就負(fù)有反駁這一主張的舉證責(zé)任，如果其反駁的證據(jù)足夠、充分，就可以不再舉證，而由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證予以反駁。這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移表明了舉證責(zé)任分擔(dān)后當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)的效果。它通過(guò)保證訴訟中證明活動(dòng)的進(jìn)行來(lái)達(dá)到證明要求的目的。因此，無(wú)論舉證責(zé)任正置還是舉證責(zé)任倒置，都需要在證明過(guò)程中不斷轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是任意的，而是需要具備以下兩個(gè)條件：1、當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)在數(shù)量上足夠、質(zhì)量上充分，可以滿足證明待證事實(shí)的要求。2、法院認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明待證事實(shí)了。
上述兩個(gè)條件中，前者是必要條件，后者是充分條件。只有在法院作出認(rèn)定后，當(dāng)事人的舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而法院作出這種認(rèn)定的前提是當(dāng)事人的舉證足夠、充分，達(dá)到了證明待證事實(shí)的部分或全部要求。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特殊性，使同一案件中常常出現(xiàn)既有舉證責(zé)任倒置又有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，在實(shí)踐中有效地區(qū)分兩者，具有重要意義。
舉證責(zé)任“正置”和“倒置”，是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。訴訟中，原、被告對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)一旦確定后，其所承擔(dān)最終的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的說(shuō)服責(zé)任）便不再轉(zhuǎn)移；但在訴訟的進(jìn)行中，原、被告卻在不斷地提出事實(shí)、主張權(quán)利，對(duì)這些主張進(jìn)行證明或反駁而承擔(dān)的行為意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任）也不斷地從原告轉(zhuǎn)移到被告，再?gòu)谋桓孓D(zhuǎn)移到原告。值得注意的是，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的只是行為上的舉證責(zé)任，而結(jié)果上的舉證責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)以后就已經(jīng)被“正置”給原告或“倒置”給被告了，它在訴訟一開(kāi)始就被固定下來(lái)，不再轉(zhuǎn)移。
例如：在方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，按照專(zhuān)利法第60條第（二）款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供其產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。在訴訟中，原告首先要證實(shí)被告制造的是同樣的新產(chǎn)品，依該條款，就適用舉證責(zé)任倒置。如果被告提供了自己的制造方法，證明與專(zhuān)利方法并不相同，那么被告所承擔(dān)的（行為上的）舉證責(zé)任就完成了。此時(shí)，就發(fā)生了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。隨后，原告會(huì)繼續(xù)就“被告提供的制造方法與原告的專(zhuān)利方法相同”這一主張繼續(xù)舉證。而被告也應(yīng)對(duì)“自己提供的制造方法與原告的專(zhuān)利方法不相同”這一主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告之所以要承擔(dān)對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)的證明責(zé)任，是由開(kāi)始即分配給他的舉證責(zé)任所確定的。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，被告對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)所承擔(dān)的最終的（結(jié)果上的）舉證責(zé)任始終未變。換句話說(shuō)，當(dāng)原告充分證明了被告的制造方法與專(zhuān)利方法相同，而被告卻沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)反駁原告的這一主張的話，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。容易引起混淆的地方在于，如果原告對(duì)被告的制造方法與專(zhuān)利方法相同的主張的舉證并不充分，而被告反駁這一主張的證據(jù)也不充分，此時(shí)，仍應(yīng)由被告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)�，在一開(kāi)始倒置了舉證責(zé)任后，被告就最終地（從結(jié)果上）承擔(dān)了證明其制造方法與專(zhuān)利方法不同的責(zé)任。不管是原告證實(shí)了兩者相同，還是原告將兩者不同的主張推向了事實(shí)不清的境地，只要被告未能充分證明自己的制造方法與專(zhuān)利方法不同，最終的敗訴責(zé)任都要由被告承擔(dān)。
但是，在具體審判中，當(dāng)事人的舉證達(dá)到了什么標(biāo)準(zhǔn)才算足夠、充分，法律不可能作出明確規(guī)定。因?yàn)樵V訟實(shí)踐中，具體案件各不相同，各種證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)的作用也各不相同，舉證責(zé)任何時(shí)轉(zhuǎn)移，難以規(guī)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能取決于法官的“心證”。
五、推定法則
法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的“心證”所遵循的規(guī)則實(shí)際上是對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行的推定（Presumption）。
推定是指根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出與之相關(guān)的另一事實(shí)的存在（或不存在）的假定。推定是由推論演化而來(lái)，是人類(lèi)根據(jù)事物之間的客觀規(guī)律進(jìn)行邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，其結(jié)論是蓋然的。但推定作為訴訟的一種技術(shù)性手段，在人類(lèi)長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，之所以被廣泛采用，是由于它能解開(kāi)訴訟中的一個(gè)“死結(jié)”——即當(dāng)訴訟雙方主張相對(duì)、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü儆指緹o(wú)法查出證據(jù)加以證明時(shí)，運(yùn)用推定法則，可以避免使訴訟陷入僵局。尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，一方面，復(fù)雜的民事侵權(quán)案件往往使主張者舉證困難；另一方面，受害人與侵權(quán)人的地位不平等，由此產(chǎn)生傳統(tǒng)的以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任法在適用上的困境。此時(shí)，推定法則的引入，合理地解決了這些特殊侵權(quán)問(wèn)題，保障了訴訟的公平。此外，推定法則對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，加速案件審理也發(fā)揮著極為重要的作用。
大陸法系國(guó)家一般將推定分為事實(shí)上的推定和法律上的推定。如日本學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定是指法律規(guī)定“如果是甲，就推定乙”的情況；事實(shí)上的推定則是指，在具體訴訟中法官根據(jù)自由心證原則依一定的證據(jù)推定系爭(zhēng)事實(shí)的情況。事實(shí)上的推定，具有免除或減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果。
我國(guó)《專(zhuān)利法》第60條（二）款對(duì)于方法專(zhuān)利侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，就是運(yùn)用推定法則而產(chǎn)生的。實(shí)際上，許多國(guó)家專(zhuān)利法對(duì)此部分的表述都直接采用法律推定的形式，如德國(guó)專(zhuān)利法和日本專(zhuān)利法規(guī)定，如果依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品在專(zhuān)利申請(qǐng)日（要求優(yōu)先權(quán)日，或優(yōu)先權(quán)日）前是新的，那么（推定—筆者注）第三人所制造的同樣產(chǎn)品是用專(zhuān)利方法獲得的。由于推定具有蓋然的性質(zhì)，是根據(jù)人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維而形成的。因此，無(wú)論是法律上的推定還是事實(shí)上的推定，都是可以反駁的，可以被推翻的。只是法律上的推定由于具有較高的蓋然性被立法所確定，事實(shí)上的推定由于在具體案件中難以把握其蓋然性高低而被賦予了法官的裁量。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特點(diǎn)，使得具體的訴訟當(dāng)中常常會(huì)有一些權(quán)利人難以舉證的情況。因此，在法律尚未有明確規(guī)定，或者作為普遍情形蓋然性不大但在個(gè)案中的蓋然性極大時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官采用事實(shí)推定，合理地分配舉證責(zé)任，減輕或者免除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任。這樣做，既符合事物是相互聯(lián)系的一般規(guī)律，也符合訴訟公平的原則。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同于侵犯有形物權(quán)或人身權(quán)的特殊性，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)考慮原告（權(quán)利人）舉證上的困難。但具體訴訟中的實(shí)際情況又不可能隨時(shí)修改法律來(lái)彌補(bǔ)，因此，筆者認(rèn)為，在未來(lái)的《民事訴訟法》的修改中應(yīng)明確舉證責(zé)任的正置規(guī)則（一般原則），同時(shí)規(guī)定除正置規(guī)則（一般原則）外的其余情況均可以倒置。這樣，便可以使法官在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，合理地分配舉證責(zé)任，以保證訴訟的公平。
在目前現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益也必須得到保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在修改《民事訴訟法》之前，依推定法則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況可用另一種方式來(lái)分配舉證責(zé)任。依我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定，當(dāng)事人（原告）因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。那么，在審判實(shí)踐中，法官即可以綜合各種訴訟利益，以實(shí)體正義和程序公平為原則，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和論理邏輯來(lái)衡量案件事實(shí)的蓋然性高低，依職權(quán)向被告進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，從而變相將舉證責(zé)任分配給了被告。此時(shí)被告必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，只是這種依職權(quán)分配舉證責(zé)任的方式，較之于法定舉證責(zé)任的分擔(dān)方式，具有更大的隨意性。當(dāng)事實(shí)不清、無(wú)法證明時(shí)，決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判規(guī)則沒(méi)有法律的明確限制，這既容易滋生司法專(zhuān)斷又有悖于程序正義原則，在司法實(shí)踐中的確應(yīng)嚴(yán)格掌握。 以上論述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，該規(guī)則在大多數(shù)情況下都是可以適用的，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，對(duì)一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟如果仍然按照法律要件分類(lèi)說(shuō)分配舉證責(zé)任，將不能完全實(shí)現(xiàn)公正。如某發(fā)明專(zhuān)利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，專(zhuān)利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了專(zhuān)利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解。而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)講，既無(wú)法通過(guò)解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無(wú)法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)取證。因此，如按法律要件分類(lèi)說(shuō)要求專(zhuān)利權(quán)人舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專(zhuān)利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給專(zhuān)利權(quán)人又顯失公平。有鑒于此，法律根據(jù)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的接近程度和取得證據(jù)的難易程度對(duì)該類(lèi)案件特別規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。舉證責(zé)任倒置將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)在雙方當(dāng)事人之間重新分配，對(duì)那些舉證特別困難的案件來(lái)說(shuō)實(shí)際上是改變了勝訴和敗訴的結(jié)果，這等于是通過(guò)舉證責(zé)任的重新劃分來(lái)間接地改變當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。正是由于舉證責(zé)任倒置可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，一般應(yīng)由立法機(jī)關(guān)對(duì)此做出特別規(guī)定。在立法機(jī)關(guān)尚未來(lái)得及做出規(guī)定而司法實(shí)踐又迫切需要時(shí)，可由最高人民法院通過(guò)司法解釋做出規(guī)定，但不應(yīng)屬于法官自由裁量的范圍。
