[ 胡濤 ]——(2008-11-26) / 已閱12386次
《保險(xiǎn)法（修訂草案）》部分條款評(píng)述
作者：胡 濤 儲(chǔ) 濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所
2008年8月29日十一屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議對(duì)《保險(xiǎn)法（修訂修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》）進(jìn)行了初次審議，《修訂草案》把《保險(xiǎn)法》實(shí)施過程中保險(xiǎn)人與投保人之間爭(zhēng)論最激烈的問題、保險(xiǎn)公司的監(jiān)控問題等拿到了桌面上，并做出了相應(yīng)的回應(yīng)，相對(duì)《保險(xiǎn)法》而言，《修訂草案》有很大的進(jìn)步。但《修訂草案》每一條款是否合理還需進(jìn)一步論證，并且必將進(jìn)行下一步的修改和論證。本文把《修訂草案》中新增加或相對(duì)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》修改的地方以及其他不足之處提出來做出評(píng)論，以試圖為《保險(xiǎn)法》的修訂提出一些建議。
（1）——保險(xiǎn)合同一般規(guī)定
【第十三條（第二款） 除法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同�！�
該條規(guī)定的不盡合理，保險(xiǎn)法屬于商法范疇，調(diào)整是商業(yè)活動(dòng)，屬于民事活動(dòng)的一類，保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)合同是普通民事合同的一種。民事合同是不允許法律法規(guī)強(qiáng)制簽訂的，否則就喪失了其“契約自由”的本質(zhì)特征。對(duì)于法律行政法規(guī)強(qiáng)制保險(xiǎn)，不符合民事合同的本質(zhì)特征，如交強(qiáng)險(xiǎn)等，不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不應(yīng)受保險(xiǎn)法調(diào)整（注：筆者曾對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”不是民事合同進(jìn)行論述，詳請(qǐng)參見《交強(qiáng)險(xiǎn)的非合同性分析及對(duì)司法實(shí)踐的影響》）。雖然強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的基本原理類似，但其性質(zhì)不同，不應(yīng)受保險(xiǎn)法調(diào)整。同時(shí)，上述規(guī)定給人的邏輯是法律法規(guī)規(guī)定必須投保的保險(xiǎn)，仍然受保險(xiǎn)法調(diào)整，這與保險(xiǎn)法第二條規(guī)定保險(xiǎn)合同的雙方約定特征相沖突。
建議本款修正為
【保險(xiǎn)合同的訂立，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同�！�
【注】 《修訂草案》第二條：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。”
【第十四條 投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。
被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。
保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。
保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。
第三十四條 保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)費(fèi)扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止期間的應(yīng)收部分后，退還投保人。
第五十四條（第三款） 訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效�！�
《修訂草案》對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定（第十條條）相對(duì)于《保險(xiǎn)法》而言有三點(diǎn)變化：一是去掉了“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效”；二是保險(xiǎn)標(biāo)的對(duì)應(yīng)的主體由“投保人”擴(kuò)大為“投保人或被保險(xiǎn)人”；三是明確了保險(xiǎn)利益的具體要求。從前后的變化來看，《修訂草案》要求投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的具體要求是：在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”中規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利”；在“人身保險(xiǎn)”中規(guī)定“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效”。即，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不因投保時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益而免除保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任；在人身保險(xiǎn)中只要保險(xiǎn)合同訂立時(shí)（注意：不是生效時(shí)）有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同就有效，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這改變了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益要求——財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)都應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)公司就可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《修訂草案》通過“一般規(guī)定”（第十四條）、“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”（第三十四條）、“人身保險(xiǎn)”（第五十四條）對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行明確的規(guī)定，去除了《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益的過于籠統(tǒng)且不科學(xué)的弊病，從而與國際接軌，應(yīng)當(dāng)說是很大的進(jìn)步。當(dāng)然這也是對(duì)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（征求稿）》）的吸收。
另外，《修訂草案》第十四條規(guī)定保險(xiǎn)利益所對(duì)應(yīng)的對(duì)象是投保人或被保險(xiǎn)人，而第三十四條規(guī)定的卻僅僅是被保險(xiǎn)人，前后規(guī)定不盡一致，這就是說在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的所對(duì)應(yīng)的主體是被保險(xiǎn)人而不是投保人，與《保險(xiǎn)法》有較大區(qū)別。這一變化更合理、更科學(xué)，畢竟被保險(xiǎn)人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，可以更好的避免賭博的風(fēng)險(xiǎn)，而投保人僅僅是簽合同保費(fèi)的人而已。當(dāng)然在絕大多數(shù)情況下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保
