[ 馬嵩陽 ]——(2009-1-16) / 已閱19531次
人民法院不應(yīng)否定商業(yè)銀行基層營業(yè)機構(gòu)的訴訟主體資格
關(guān)于商業(yè)銀行基層營業(yè)機構(gòu)(指分理處、營業(yè)所、儲蓄所，下同)是否具備訴訟主體資格的問題，本來是一個并不存爭議的話題。但在一些法院以基層營業(yè)機構(gòu)不具備法人資格而否認其訴訟主體資格的例子屢見不鮮，給商業(yè)銀行的訴訟造成很多困難。我認為這種認識和做法是錯誤的。
首先，以是否具備法人資格來認定訴訟主體資格是不符合法律精神的�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第49條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人�！痹摋l中的“其他組織”就不具備法人資格。所以，以“法人”資格作為衡量是否具有訴訟主體資格的標準本身就是錯誤的。
其次，商業(yè)銀行基層營業(yè)機構(gòu)屬于法定的“其他組織”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規(guī)定：“其他組織”包括各專業(yè)銀行設(shè)立在各地的分支機構(gòu)�；鶎訝I業(yè)機構(gòu)雖不具備法人資格，但這些機構(gòu)是人民銀行批準成立的、領(lǐng)取有《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，在工商行政管理機關(guān)登記注冊、領(lǐng)取有《營業(yè)執(zhí)照》，有經(jīng)營場地，有營運資金，具有辦理存、貸款、結(jié)算、匯兌業(yè)務(wù)的基本功能和相應(yīng)權(quán)利，又有組織機構(gòu)和管理人員。在此，基層營業(yè)機構(gòu)與省、市分行和縣支行一樣均完全具備法律及司法解釋中“其他組織”的法律特征，同屬于“其他組織”，基層營業(yè)機構(gòu)與省、市分行及縣支行在訴訟主體資格方面沒有差別，因而理應(yīng)成為訴訟主體。
其三，以基層營業(yè)機構(gòu)不具有法人資格來否認基層營業(yè)機構(gòu)的訴訟主體資格，等于剝奪了商業(yè)銀行分支機構(gòu)的訴權(quán)�！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定：“商業(yè)銀行的分支機構(gòu)不具有備法人資格”，除商業(yè)銀行總行具備法人資格外，其省分行、市分行、縣級支行、營業(yè)所、分理處、儲蓄所均不具備法人資格，若因基層營業(yè)機構(gòu)不具備法人資格被否認其訴訟主體的話，那么省分行、市分行、縣級支行不也沒有訴訟主體資格了嗎？商業(yè)銀行大量的經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生在基層分支機構(gòu)，在業(yè)務(wù)活動中難免會發(fā)生糾紛，若這些分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，勢必會造成大量的糾紛均由總行作為訴訟參加人，這是不現(xiàn)實的。
其實，關(guān)于基層營業(yè)機構(gòu)等商業(yè)銀行的分支機構(gòu)是否具備訴訟主體資格，作為國家管理金融的權(quán)威部門----中國人民銀行的意見歷來是明確的。 早在1987年6月26日中國人民銀行條法司《關(guān)于<銀行管理暫行條例>有關(guān)規(guī)定的說明》即明確“各專業(yè)銀行的分支機構(gòu)當然可以作為訴訟主體”。在1995年8月7，中國人民銀行《關(guān)于商業(yè)銀行分支機構(gòu)民事責任問題的復(fù)函》中再次明確：“商業(yè)銀行的分支機構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)的，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機構(gòu)作為訴訟主體�！庇纱丝梢姡词乖诟魃虡I(yè)銀行內(nèi)部授權(quán)管理的情況下，只要各分支機構(gòu)的上級行沒有取消其訴訟權(quán)利，人民法院就不應(yīng)否認其訴訟主體資格。鑒于目前實際工作存在的認識不統(tǒng)一問題，人民法院應(yīng)廣泛征求意見，在方便當事人訴訟的前提下，對基層營業(yè)機構(gòu)如何參與訴訟活動作出權(quán)威性的規(guī)定。
作 者：馬嵩陽
通 訊：中南財經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院
