[ 樊斌杰 ]——(2009-1-26) / 已閱20744次
被告人盧正標(biāo)購(gòu)買修水賓館被判貪污一案的幾點(diǎn)意見
案情簡(jiǎn)介：2002年—2003年初，修水縣飲食務(wù)公司經(jīng)修水縣人民法院判共欠中國(guó)工商銀行九江市分行修水縣分理處借款本息3724874.50元。2003年2月28日，修水縣飲食務(wù)公司將其下屬修水賓館租賃給盧正標(biāo)（個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶）經(jīng)營(yíng)，租賃期限為七年，年租金18萬(wàn)元，修水縣飲食務(wù)公司每年返還盧正標(biāo)裝修費(fèi)6萬(wàn)元，實(shí)際年租金12萬(wàn)元。盧正標(biāo)承租后邀匡俊金（縣政法委離崗體養(yǎng)干部）、黃恢德（縣財(cái)政局局長(zhǎng)）、李德秋（修水縣飲食務(wù)公司經(jīng)理）、張家龍（工商銀行九江市分行修水縣分理處主任）、張燕（縣百貨商店下崗職工）等人入股，合伙經(jīng)營(yíng)。2003年元月，修水縣飲食務(wù)公司委托九江華潯潯會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)修水賓館的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估基準(zhǔn)日為2002年12月31日。該月15日九江華潯潯會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了評(píng)估報(bào)告，委估資產(chǎn)評(píng)估值為5326941.23元。2003年3月18日，修水縣人民法院裁定將修水賓館的資產(chǎn)的64.29%執(zhí)行給中國(guó)工商銀行九江市分行修水縣分理處，以償修水縣飲食服務(wù)公司的債務(wù)。2004年初，修水縣委、修水縣人民政府決定，修水縣飲食務(wù)公司實(shí)行國(guó)有企業(yè)改制，將其資產(chǎn)變賣，用于安置職工，繳納職工的社會(huì)保險(xiǎn)金等。2004年4月15日，修水縣人民法院口頭委托修水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)修水賓館的資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行鑒定。5月8日，修水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心得出結(jié)論：修水賓館資產(chǎn)總變現(xiàn)值為人民幣282.8萬(wàn)元。5月24日，中國(guó)工商銀行九江市分行修水縣分理處函告修水縣國(guó)有資產(chǎn)管理局：我行已于2002年12月對(duì)修水縣飲食服務(wù)公司進(jìn)行了起訴，為了使企業(yè)及時(shí)償還我行貸款，我行同意委托修水縣飲食服務(wù)公司對(duì)該企業(yè)的資產(chǎn)——修水賓館進(jìn)行公開拍賣，拍賣所得用于歸還我行貸款。5月31日，修水縣國(guó)有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，同意修水賓館的最低變現(xiàn)價(jià)值為282萬(wàn)元。7月1日，修水縣人民法院、中國(guó)工商銀行九江市分行修水縣分理處、修水縣飲食務(wù)公司三單位聯(lián)合向社會(huì)公示拍賣公告。公告內(nèi)容為：根據(jù)縣委、縣政府的有關(guān)改制精神，為解決企業(yè)資金及償付銀行貸款債務(wù)，縣飲食服務(wù)公司經(jīng)縣工商銀行起訴，縣人民法院判決，并報(bào)縣國(guó)資局批準(zhǔn)同意后，決定將修水賓館向社會(huì)公開拍賣，拍賣價(jià)為285萬(wàn)元。公告后因無(wú)人報(bào)名而流拍。2004年9月24日，縣國(guó)資局重新批準(zhǔn)同意修水賓館的拍賣底價(jià)為200萬(wàn)元。修水縣人民法院、中國(guó)工商銀行九江市分行修水縣分理處、修水縣飲食務(wù)公司三單位以同樣的內(nèi)容再次聯(lián)合向社會(huì)公示了拍賣公告，所不同的是拍賣底價(jià)變了為200萬(wàn)元。公告后僅有盧正標(biāo)一人報(bào)名競(jìng)買。10月28日上午，修水縣人民法院、修水縣國(guó)土資源局、修水縣房產(chǎn)管理局、修水縣公證處、工商銀行修水分理處、修水縣飲食務(wù)公司、修水縣商業(yè)局七單位召開了關(guān)于修水賓館出售的具體協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)議主要內(nèi)容為：“修水賓館出售經(jīng)過(guò)三次公告，因只有盧正標(biāo)一人報(bào)名，特邀請(qǐng)各單位協(xié)商解決。與會(huì)單位同意將修水賓館以200萬(wàn)元的價(jià)格出售給盧正標(biāo)�！北R正標(biāo)因個(gè)人資金有限，遂邀匡俊金、黃恢德、李德秋、張徐、張家龍、張燕等人共同購(gòu)買。10月29日，修水賓館買賣協(xié)議經(jīng)修水縣公證處公證。2005年3月，修水縣房產(chǎn)管理局、修水縣國(guó)土資源局分別辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。2008年3月，修水縣紀(jì)委成立305專案組，對(duì)盧正標(biāo)等人購(gòu)買修水賓館的行為進(jìn)行調(diào)查，并由修水縣人民檢察院委托九江潯誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)修水賓館出售時(shí)（2004年9月22日）的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該公司的評(píng)估結(jié)論為：委估資產(chǎn)的評(píng)估值為339。93萬(wàn)元。5月19日，修水縣人民檢察院以盧正標(biāo)等人相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，合伙侵吞國(guó)有資產(chǎn)100多萬(wàn)元為由，指控其購(gòu)買修水賓館的行為觸犯了刑法，應(yīng)以貪污罪追究刑事責(zé)任，并向修水縣人民法院提起公訴。修水縣人民法院于6月17日——18日進(jìn)行了兩天公開審理。7月11日，修水縣人民檢察院又委托九江潯誠(chéng)會(huì)計(jì)司法鑒定所對(duì)修水賓館的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，鑒定基準(zhǔn)日為2004年9月22日。7月22日，鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定報(bào)告，結(jié)論為在鑒定基準(zhǔn)日的鑒定價(jià)值共計(jì)340。68萬(wàn)元。爾后，該案被九江市中級(jí)人民法院指定九江縣人民法院審理。2008年12月4日—8日，九江縣人民法院公開審理了該案。庭審中公訴人承認(rèn)了偵查機(jī)關(guān)在訊問各犯罪嫌疑人時(shí)有抄襲匡俊金口供的現(xiàn)象。2009年1月7日，江西省九江縣人民法院作出判決，認(rèn)為盧正標(biāo)的行為構(gòu)成貪污罪，判處有期徒刑11年，并處罰金10萬(wàn)元。
筆者作為被告人盧正標(biāo)的辯護(hù)律師，針對(duì)江西省九江縣人民法院的判決提出如下意見，謹(jǐn)望同行賜教。
一、檢察機(jī)關(guān)在偵訊過(guò)程中程序違法，并采取了逼供、誘供等非法手段，一審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)以上述手段獲取的口供和證人證言予以采信，違反了法律的規(guī)定。
1、檢察機(jī)關(guān)連續(xù)詢問盧正標(biāo)三天三夜違法。修水縣人民檢察院于2008年3月11日口頭傳喚盧正標(biāo)，并將盧正標(biāo)押往湖北通城縣檢察院。3月12日在湖北通城縣檢察院訊問室對(duì)其詢問一次，3月13日詢問三次，在13日晚的筆錄中有記載“我們?cè)谕阏勗掃^(guò)程中有沒有采取逼供、誘供等違法的辦案手段？”在13日的第二次筆錄中有記載“我們今天暫時(shí)談到這里，希望你還是好好想想？”依《刑事訴訟法》第九十七條“偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。”第九十八條“詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任�！焙汀度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第一百五十七條 “人民檢察院在偵查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問證人，并且告知證人履行作證的權(quán)利和義務(wù)。 人民檢察院應(yīng)當(dāng)保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，并為他們保守秘密。除特殊情況外，人民檢察院可以吸收證人協(xié)助調(diào)查�！� 第一百五十八條 “詢問證人，應(yīng)當(dāng)由檢察人員進(jìn)行。詢問的時(shí)候，檢察人員不得少于二人。” 第一百五十九條 “詢問證人，可以到證人的所在單位、住處進(jìn)行，檢察人員應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院的詢問證人通知書和工作證。必要時(shí)，也可以通知證人到人民檢察院提供證言。詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行�！� 第一百六十條 “詢問證人，應(yīng)當(dāng)問明證人的基本情況以及與當(dāng)事人的關(guān)系，并且告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任，但是不得向證人泄露案情，不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”的規(guī)定，修水縣人民檢察院對(duì)盧正標(biāo)的詢問明顯違法，并有采用羈押、威脅、引誘、等非法方法獲取證言之行為。
2、偵查人員以匡俊金的供述誘供盧正標(biāo)違法。在3月23日的訊問筆錄中有記載“大體情況就是我以前向你們說(shuō)的，但有些細(xì)節(jié)方面的事因我記憶力不是很好，一時(shí)難以回憶那么清，就以匡俊金他們說(shuō)的為準(zhǔn)�！鄙鲜鰞�(nèi)容，充分說(shuō)明偵查人員在訊問前就以匡俊金的供述引誘盧正標(biāo)的口供。
3、偵查人員第一次訊問盧正標(biāo)的行為違法。3月14日，修水縣人民檢察院在新建縣長(zhǎng)征醫(yī)院對(duì)盧正標(biāo)執(zhí)行拘留。此前于12日和13日分別對(duì)盧正標(biāo)詢問四次，15日開始改為訊問。按《刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是與本案無(wú)關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利�？蓚刹槿藛T在15日的筆錄中，一開始就以“加重處罰”之語(yǔ)言相威脅，沒有首先訊問是否有犯罪行為，讓盧正標(biāo)陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，而是直接了斷的向盧正標(biāo)提出“你以前向檢察機(jī)關(guān)交代都是屬實(shí)的嗎？”
4、偵查人員沒有在訊問筆錄上簽名違法�！缎淌略V訟法》第九十五條規(guī)定，偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十二條規(guī)定，檢察人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。上述規(guī)定均為強(qiáng)行性規(guī)定，不得違反。本案所有的訊問筆錄上偵查人員都沒有簽名，故其行為違法。
5、本案的證據(jù)里存在大量的雷同情況，一審法院認(rèn)為是偵辦人員書寫習(xí)慣的因素。上訴人認(rèn)為一審法院的觀點(diǎn)與法相悖�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十二條規(guī)定，訊問筆錄應(yīng)當(dāng)字跡清楚，詳細(xì)具體，忠實(shí)原話。偵辦人員提問的方式可受習(xí)慣的影響，但當(dāng)事人的語(yǔ)言表述與偵辦人員的習(xí)慣沒有任何關(guān)聯(lián)。
6、紀(jì)委和偵查機(jī)關(guān)聯(lián)合作戰(zhàn)，紀(jì)委押人，偵查機(jī)關(guān)取證�？茨阏胁徽�，不招就別想出這個(gè)門。用此手段獲取的口供和證言能客觀和合法嗎？證人唐小明、冷觀華、王建華、程鵬等人的證言均采取上述方式和手段制作的。
綜上事實(shí)，依最高人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》第三條“各級(jí)人民檢察院要嚴(yán)格貫徹執(zhí)行有關(guān)法律關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定，明確非法證據(jù)的排除規(guī)則�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也再次重審了這一原則，并在第265條明確指出，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。各級(jí)人民檢察院必須嚴(yán)格貫徹執(zhí)行這些規(guī)定，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言是偵查人員以非法方法收集的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，不能給刑訊逼供等非法取證行為留下任何余地，同時(shí)，要依法提出糾正意見，要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)取證據(jù)，必要時(shí)也可以自行調(diào)查取證�！敝�(guī)定，筆者認(rèn)為法院要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)決排除偵查人員以非法方法收集的證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義。
二、一審法院認(rèn)為，修水縣人民法院（2003）修經(jīng)初字么28—1號(hào)民事裁定書已裁定修水工行與飲食服務(wù)公司按份共有、共同經(jīng)營(yíng)，已不存在還本付息的問題，而修水縣人民法院（2002）修執(zhí)字第109—1號(hào)裁定書還有還本付息的內(nèi)容，與前一份裁定的內(nèi)容相矛盾，而這一份裁定書的制作人程式鵬亦證實(shí)是因?yàn)楸桓嫒死畹虑�、張家龍、匡俊金等人找他，卻不過(guò)面子才下的，由此說(shuō)明修水縣人民法院（2003）修經(jīng)初字第28—1號(hào)民事裁定是執(zhí)行終結(jié)的裁定。修水縣工行與飲食服務(wù)公司就涉及修水賓館的所有司法程序已經(jīng)終結(jié)，因此修水賓館的轉(zhuǎn)讓應(yīng)按國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序進(jìn)行。筆者認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定，違背了一個(gè)基本事實(shí)：本案修水賓館的轉(zhuǎn)讓是修水縣人民法院的司法處置行為。至于，司法處置合法不合法，與盧正標(biāo)的受讓行為無(wú)關(guān)。
在修水賓館拍賣之初，修水縣人民法院經(jīng)濟(jì)庭的庭長(zhǎng)程鵬以修水縣人民法院之名委托修水縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)修水賓館的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估結(jié)論出來(lái)后，修水縣人民法院、工行修水分理處、修水縣飲食服務(wù)公司三單位聯(lián)合向社會(huì)公示拍賣公告。拍賣公告述稱“根據(jù)縣委、縣政府的有關(guān)改制精神，為解決企業(yè)改制資金及償付銀行貸款債務(wù)，縣飲食服務(wù)公司經(jīng)縣工商銀行起訴，縣人民法院判決，并報(bào)請(qǐng)縣國(guó)資局批準(zhǔn)同意后，商定將修水賓館（無(wú)鋪面及對(duì)外承租約還有六年）向社會(huì)公開拍賣”，公告規(guī)定拍賣價(jià)格為285萬(wàn)元。此次因無(wú)人報(bào)名而流拍。爾后，修水縣人民法院再次委托修水縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)修水賓館的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估結(jié)論出來(lái)后，上述三單位再次聯(lián)合向社會(huì)公示拍賣公告。該次公告規(guī)定的拍賣價(jià)格為200萬(wàn)元，其他內(nèi)容與第一次公告的內(nèi)容相同。此次公告后，只有盧正標(biāo)一人報(bào)名競(jìng)買。10月28日，修水縣人民法院、修水縣國(guó)土資源局、修水縣房產(chǎn)管理局、修水縣公證處、工行修水分理處、修水縣飲食服務(wù)公司、修水縣商業(yè)局等七單位召開了關(guān)于修水賓館出售的具體協(xié)調(diào)會(huì)，與會(huì)單位一致同意將修水賓館以200萬(wàn)的價(jià)格協(xié)議轉(zhuǎn)讓給盧正標(biāo)。修水賓館的資產(chǎn)變現(xiàn)后，修水縣人民法院于2005年4月27日作出了（2002）修執(zhí)字第109—1號(hào)民事裁定書，該裁定書載明該院將修水賓館變現(xiàn)資產(chǎn)中的295055元人民幣執(zhí)行到位，并將已執(zhí)行的款全部付給申請(qǐng)人修水工行，同時(shí)裁定（2003）修經(jīng)初字第28號(hào)和（2002）修經(jīng)初字109號(hào)兩份民事判決中止執(zhí)行。由此，筆者認(rèn)為，修水縣人民法院從委托評(píng)估到公告拍賣，到參與拍賣，再到將變現(xiàn)款295055元執(zhí)行給申請(qǐng)人（工行修水分理處），最后裁定（2003）修經(jīng)初字第28號(hào)和（2002）修經(jīng)初字109號(hào)兩份民事判決中止執(zhí)行，這行為本身就是人民法院執(zhí)行民事案件的全過(guò)程。程鵬作為承辦案件的法官，其行為毫無(wú)疑問是司法行為。司法行為理所當(dāng)然的應(yīng)是法院的責(zé)任，而不是買方的責(zé)任。現(xiàn)在法院沒責(zé)任，買方卻要判處11年的有期徒刑，不知天理何在，法理何存！如果是法院以司法程序代替了國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序那是法院違法，有責(zé)任也是法院的責(zé)任，而不是盧正標(biāo)等人的責(zé)任。
三、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。
1、一審法院認(rèn)定“2003年2月，各被告人共同以年租金18萬(wàn)元的價(jià)格取得了修水賓館的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并以盧正標(biāo)的名義與飲食服務(wù)公司簽訂了為期7年的租賃合同”。筆者認(rèn)為，一審判決的這一認(rèn)定事實(shí)是沒有任何根據(jù)的。盧正標(biāo)是在與飲食服務(wù)公司簽訂了租賃合同后，考慮到賓館要投入一筆較大的裝修費(fèi)用，盧正標(biāo)個(gè)人沒有資金實(shí)力，加之與其他各被告人是多年的朋友關(guān)系，在簽訂了租賃合同之后，才邀請(qǐng)其他被告人共同參與修水賓館的經(jīng)營(yíng)。
2、一審法院認(rèn)定“修水賓館以282萬(wàn)余元價(jià)格對(duì)外拍賣期間，在2004年6月24日的董事擴(kuò)大會(huì)議上，…，為達(dá)到低價(jià)購(gòu)買修水賓館的目的，大家商議以賓館對(duì)外拍賣影響生意為由，要求飲食服務(wù)公司補(bǔ)償經(jīng)營(yíng)股東15萬(wàn)元�！惫P者認(rèn)為，一審法院對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。這次會(huì)議是有會(huì)議記錄的，從這次會(huì)議記錄的內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)，各被告人都沒有購(gòu)買修水賓館的意思表示，如何談得上有低價(jià)購(gòu)買修水賓館的目的？其次，該份記錄上也沒有談到15萬(wàn)補(bǔ)償款的事，只是提到在原賓館租賃合同的基礎(chǔ)上簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
3、一審法院認(rèn)定“2004年8月，被告人盧正標(biāo)召集其他被告人開會(huì)討論再次降價(jià)的問題�！聲�(huì)根據(jù)個(gè)人的職務(wù)可能形成的便利條件進(jìn)行分工，要求分別做好縣價(jià)格認(rèn)證中心、商業(yè)總公司、國(guó)資局等相關(guān)單位工作�！� 筆者認(rèn)為，一審法院對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定同樣是錯(cuò)誤的。2004年8月期間，盧正標(biāo)由于身體原因，基本上沒有過(guò)問經(jīng)營(yíng)事宜，更談不上召集其他被告人開會(huì)討論分工，做好相關(guān)單位的工作及如何降價(jià)的問題。
四、在修水賓館三層樓的問題上，盧正村等人主觀上沒有貪污犯罪的故意。
考量行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成要件方面進(jìn)行分析。本案三層樓轉(zhuǎn)讓期間，盧正標(biāo)沒有低價(jià)侵吞資產(chǎn)的犯罪故意。
首先，關(guān)于三層樓的價(jià)值在案發(fā)前沒有誰(shuí)知道或應(yīng)當(dāng)知道價(jià)格在7萬(wàn)元左右。該三層樓從它的功能性和所處的地理環(huán)境看，它應(yīng)當(dāng)屬于修水賓館主樓的附樓（從物），它所占的土地已經(jīng)包函在主樓買賣內(nèi)，所以，三層樓不能作為獨(dú)立物單獨(dú)進(jìn)行處分。正式基于三層樓這一物的特殊性，筆者認(rèn)為這部分資產(chǎn)的價(jià)值只能是地上物的建造成本，為此才與飲食服務(wù)公司達(dá)成的協(xié)議，支付價(jià)款2萬(wàn)元。
其次，從李德秋、冷觀華與盧正標(biāo)就三層樓的價(jià)格協(xié)商了近一年的時(shí)間來(lái)看，各被告人當(dāng)時(shí)不具有相互勾結(jié)低價(jià)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的犯罪故意。否則，雙方完全沒有必要協(xié)商這么久，按從物沒有約定歸屬的情況下，從物跟隨主物走的原則，各被告人在取得主樓所有權(quán)后，直接將這三層樓辦理過(guò)戶就可以了，沒有必要再花費(fèi)二萬(wàn)元去買三層樓。
所以，筆者認(rèn)為，盧正標(biāo)主觀上不具有低價(jià)侵吞三層樓的犯罪故意，一審法院認(rèn)定盧正標(biāo)獲取三層樓是貪污犯罪屬有罪推定，客觀歸罪。
五、盧正標(biāo)從飲食服務(wù)公司獲取15萬(wàn)元補(bǔ)償款，不屬于貪污犯罪。
首先，修水賓館對(duì)外拍賣期間，確實(shí)對(duì)賓館的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了影響。通過(guò)地稅局的分戶明細(xì)表可以證明，從飲食服務(wù)公司決定將修水賓館對(duì)外處置和拍賣公告期間，賓館2004年1—6月份的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與2003年7—12月和2005年1—6月份的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相比下滑了10多萬(wàn)元。
其次，2004年6月24日董事會(huì)記錄、2006年1月19日的董事會(huì)記錄，這兩份董事會(huì)記錄可以相互印證，盧正標(biāo)要求飲食服務(wù)公司補(bǔ)償15萬(wàn)元時(shí)，其目的就是為了彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)損失。
第三、在對(duì)盧正標(biāo)補(bǔ)償15萬(wàn)元之前，飲食服務(wù)公司對(duì)山谷飯店的承包經(jīng)營(yíng)人晏伍平同樣作出了9萬(wàn)元的補(bǔ)償。晏伍平當(dāng)時(shí)獲取補(bǔ)償款的前提和背景是與盧正標(biāo)的情況相同的。
第四、盧正標(biāo)與修水縣飲食服務(wù)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議是有前提的，其前提就是《修水賓館租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第十二條“本合同中如有未盡事宜，雙方可在合同簽訂之后補(bǔ)訂補(bǔ)充協(xié)議，其協(xié)議具有本合同同等的法律效力�！敝s定。
因此，筆者認(rèn)為一審法院認(rèn)定：“為了自身利益，在購(gòu)買修水賓館時(shí)炮制了一份補(bǔ)償協(xié)議，…，被告人張家龍等人的供述說(shuō)的很清楚，就是找一個(gè)桌面上說(shuō)的過(guò)去的理由搞飲食服務(wù)公司的錢，足以說(shuō)明李等人有侵吞國(guó)有資產(chǎn)的故意�！憋@然是錯(cuò)誤的。盧正標(biāo)獲取15萬(wàn)元補(bǔ)償款不僅有先例而且也不是為了降低購(gòu)買主樓成本。一審法院以非法取得的被告人口供來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，不僅違背了實(shí)事求是原則，而且違背了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！敝�(guī)定。
六、一審法院認(rèn)定“本案中修水縣人民檢察院委托江西省價(jià)格鑒定監(jiān)測(cè)管理局進(jìn)行鑒定雖然沒有履行告知的程序，但不影響鑒定結(jié)論的客觀性和真實(shí)性�！边`反了證據(jù)的合法性原則。
1、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《涉案物品價(jià)格鑒定分級(jí)管理實(shí)施辦法》（一九九八年五月四日 計(jì)價(jià)費(fèi) [1998] 776 號(hào)）第三、七、八條分別規(guī)定“按照國(guó)家涉案物品價(jià)格鑒定工作的管理規(guī)定，價(jià)格事務(wù)所系統(tǒng)對(duì)接受涉案物品價(jià)格鑒定實(shí)行分級(jí)管理�！薄案骺h（市、旗）價(jià)格事務(wù)所直接受理本縣（市、旗）人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及政府其他有關(guān)行政執(zhí)法部門委托的涉案物品價(jià)格鑒定。”“刑事案件中涉及物品價(jià)格鑒定，一般應(yīng)直接辦理；其中案情重大、或者有疑難、或者價(jià)格鑒定標(biāo)的數(shù)額巨大的，可移送上一級(jí)價(jià)格主管部門設(shè)立的價(jià)格事務(wù)所辦理。”本案委托鑒定的機(jī)關(guān)是修水縣人民檢察院，依照上述規(guī)定應(yīng)委托修水縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定。如果修水縣價(jià)格認(rèn)證中心不宜進(jìn)行鑒定，可由該中心移送上一級(jí)價(jià)格主管部門設(shè)立的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)辦理。
2、《江西省涉案物品價(jià)格鑒定管理?xiàng)l例》第七條 規(guī)定“從事涉案物品價(jià)格鑒證工作的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)取得國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門頒發(fā)的涉案物品價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證或者涉案物品價(jià)格鑒證復(fù)核裁定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證，并經(jīng)省司法行政機(jī)關(guān)登記，方可從事涉案物品價(jià)格鑒證或者復(fù)核裁定工作�！钡谑畻l規(guī)定“ 縣（市、區(qū)）價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)縣（市、區(qū)）直單位，以及其所在行政區(qū)域內(nèi)其他單位委托的涉案物品價(jià)格鑒證工作。設(shè)區(qū)的市價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)設(shè)區(qū)的市市直單位和仲裁機(jī)構(gòu)委托的，以及跨縣（市、區(qū)）的涉案物品價(jià)格鑒證工作。省價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)省直單位和中央駐贛機(jī)構(gòu)委托的，以及跨設(shè)區(qū)市的涉案物品價(jià)格鑒證工作�！钡谑䲢l規(guī)定“ 涉案物品價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)接受委托后，應(yīng)當(dāng)指定2名以上取得涉案物品價(jià)格鑒證資格證書的人員進(jìn)行鑒證。對(duì)涉案房地產(chǎn)、土地等專業(yè)性較強(qiáng)的價(jià)格進(jìn)行鑒證時(shí)，應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)相應(yīng)專業(yè)人員參與鑒證活動(dòng)。委托單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)將價(jià)格鑒證人員名單告知當(dāng)事人�！钡诙䲢l規(guī)定“ 不具備涉案物品價(jià)格鑒證資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或者不具備涉案物品價(jià)格鑒證資格的人員，從事涉案物品價(jià)格鑒證的，鑒證結(jié)論無(wú)效，由所在地人民政府價(jià)格主管部門沒收其違法所得，并可對(duì)該機(jī)構(gòu)處5000元以上1萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)個(gè)人處500元以上1000元以下的罰款。”第二十三條規(guī)定“ 涉案物品價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)違反本條例第十二條、第十三條第一款規(guī)定的，其鑒證結(jié)論無(wú)效，由其主管機(jī)關(guān)給予警告，責(zé)令停業(yè)整頓；造成嚴(yán)重后果的，由發(fā)證機(jī)關(guān)依法暫扣或者吊銷涉案物品價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，并可處5000元以上1萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法暫扣或者吊銷其鑒證資格證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！鄙显V人得知，修水縣人民檢察院委托的鑒定機(jī)構(gòu)江西省價(jià)格鑒定監(jiān)測(cè)管理局未經(jīng)省司法行政機(jī)關(guān)登記，委托鑒定時(shí)沒有將價(jià)格鑒證人員名單告知本案各被告人，同時(shí)參與鑒定的人員沒有房地產(chǎn)、土地等專業(yè)人員資格。
由此，筆者認(rèn)為修水縣人民檢察院的委托程序和江西省價(jià)格鑒定監(jiān)測(cè)管理局的鑒定程序違法，一審法院將違法的鑒定結(jié)論作為定案的依據(jù)明顯違反了證據(jù)的合法性原則。一個(gè)違法的證據(jù)本身就沒有真實(shí)性和客觀性可言，現(xiàn)一審法院認(rèn)為該違法的鑒定結(jié)論“不影響鑒定結(jié)論的真實(shí)性和客觀性”可謂荒謬至極。
七、從投資與回報(bào)的角度分析，盧正標(biāo)等人購(gòu)買修水賓館根本不需要利用任何職務(wù)上之便利，也不需要操控評(píng)估價(jià)格。
2003年2月28日，盧正標(biāo)與修水縣飲食服務(wù)公司就修水賓館訂立七年的租賃合同。2004年10月至租賃期滿還有五年半左右。年實(shí)際租金12萬(wàn)元，扣除所得稅20%，凈利潤(rùn)為9.6萬(wàn)元。200萬(wàn)元的投資，年回報(bào)率僅為4.8%。而當(dāng)年中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款年標(biāo)準(zhǔn)利率為5.04%。就此情形，任何一個(gè)理性的商人，都不會(huì)花200萬(wàn)元的資金去購(gòu)買修水賓館的。從三次公告均無(wú)人報(bào)名競(jìng)買這一事實(shí)，可以得到印證。
八、九江市中級(jí)人民法院和江西省高級(jí)人民法院已有的判決已認(rèn)定修水縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)國(guó)有資產(chǎn)有評(píng)估資質(zhì)。
修水縣價(jià)格認(rèn)證中心接受委托曾在原告修水縣水利電力局等四單位訴被告修水縣郭家灘水電建設(shè)有限公司兼并郭家灘水電站協(xié)議糾紛一案中，對(duì)被兼并的郭家灘水電站的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。九江市中級(jí)人民法院（2007）九中民二初字第35號(hào)民事判決書和江西省高級(jí)人民法院（2008）贛民二終字第40號(hào)民事判決書均認(rèn)定了該中心有評(píng)估資質(zhì)。一審法院庭審時(shí)盧正標(biāo)的辯護(hù)律師提交上述兩份判決書�？梢粚彿ㄔ簩�(duì)盧正標(biāo)的辯護(hù)人所提交的兩判決書卻視而不見，置若罔聞。
綜上所述，筆者認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤。
江西省東太律師事務(wù)所律師：樊斌杰
二○○九年一月十日
