[ 馬寧 ]——(2009-3-24) / 已閱7243次
對搜索引擎競價排名引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛的思考
馬寧
本文所討論的競價排名，實(shí)質(zhì)上即指關(guān)鍵詞廣告，搜索引擎一般對該服務(wù)收取費(fèi)用，是當(dāng)今搜索引擎的重要利潤來源之一，比較有名的是google（谷歌）和百度提供的競價排名服務(wù)（名稱和種類可能有所不同）。在國內(nèi)，百度的競價排名服務(wù)不僅長期飽受商標(biāo)侵權(quán)的非議，而且在《反壟斷法》實(shí)施后，國內(nèi)有人以涉嫌壟斷為由將百度提供的競價排名服務(wù)投訴到國家工商總局，但至今尚未見實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。同比之下，google的類似服務(wù)在國外也受到了著名品牌權(quán)利人的窮追猛打 。本文認(rèn)為，當(dāng)今搜索引擎雖然理論上對搜索的信息排列是遵循技術(shù)中立原則的，但在商業(yè)利益的驅(qū)動下早已經(jīng)偏離了這一原則，而滲入過多的人為干預(yù)因素而導(dǎo)致影響到搜索信息的檢索結(jié)果，因此，司法實(shí)踐有必要對具體行為進(jìn)行審查，即搜索引擎必須承擔(dān)一定程度的注意義務(wù)，否則就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果搜索引擎利用絕對的市場份額來濫用其市場支配地位推銷競價排名服務(wù)，則可能受到反壟斷法的規(guī)制（因情況復(fù)雜不在本文討論范圍）。
目前，國內(nèi)法院對搜索引擎競價排名涉嫌商標(biāo)侵權(quán)做出的典型判決當(dāng)屬“大眾交通（集團(tuán)）股份有限公司、上海大眾搬場物流有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司上海軟件技術(shù)分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案” 【(2007)滬二中民五(知)初字第147號】 。
原告大眾交通公司享有“大眾”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)，注冊證號為第772844號，核定服務(wù)項(xiàng)目為第39類，核定服務(wù)范圍為汽車出租；出租車運(yùn)輸；車輛租賃；旅客運(yùn)送。2005年6月，原告大眾交通公司與原告大眾搬場公司簽訂了《注冊商標(biāo)排他許可使用合同》，原告大眾搬場公司因而取得了文字注冊商標(biāo)“大眾”的排他許可使用權(quán)。經(jīng)過兩原告的努力，“大眾”文字注冊商標(biāo)多次被評為上海市著名商標(biāo)、最具價值的上海服務(wù)商標(biāo)。兩原告發(fā)現(xiàn)在三被告所有并經(jīng)營的百度網(wǎng)站(www.baidu.com)的“競價排名”和“火爆地帶”欄目網(wǎng)頁中，出現(xiàn)大量假冒原告大眾搬場公司的網(wǎng)站鏈接，這些網(wǎng)站經(jīng)營者均未經(jīng)過工商登記，不具有經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，卻擅自使用原告大眾交通公司享有專用權(quán)和原告大眾搬場公司享有排他許可使用權(quán)的“大眾”注冊商標(biāo)，并以與原告大眾搬場公司的企業(yè)名稱相同或近似的名稱招攬搬場物流業(yè)務(wù)。兩原告認(rèn)為，百度網(wǎng)站上的“競價排名”和“火爆地帶”兩個欄目屬于網(wǎng)絡(luò)推廣形式的廣告，即以網(wǎng)頁為媒介，為客戶提供收費(fèi)的宣傳和推廣服務(wù)。因此，三被告在百度網(wǎng)站上的廣告欄目中擅自使用兩原告享有權(quán)利的注冊商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及發(fā)布虛假廣告的不正當(dāng)競爭行為，故訴至法院請求判令：1、三被告停止發(fā)布在百度網(wǎng)站上的“競價排名”和“火爆地帶”欄目中侵犯兩原告商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的廣告，并刪除侵權(quán)網(wǎng)站的鏈接；2、三被告在百度網(wǎng)站上“競價排名”和“火爆地帶”欄目的首頁向兩原告公開賠禮道歉、消除影響；3、判令三被告向兩原告賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣五十萬元。
法院認(rèn)定，接受“競價排名”服務(wù)的網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾交通公司許可在其經(jīng)營搬場業(yè)務(wù)的網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置突出使用了“上海大眾搬場物流有限公司”、“大眾搬場”等字樣作為其企業(yè)字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，侵犯了原告大眾交通公司享有的“大眾”注冊商標(biāo)專用權(quán)。百度網(wǎng)站作為搜索引擎，其主要功能在于提供網(wǎng)站鏈接以幫助公眾在網(wǎng)上搜索、查詢信息，其根據(jù)網(wǎng)民輸入的關(guān)鍵詞而在搜索結(jié)果中顯示出的內(nèi)容，不能被視為是百度網(wǎng)站自己提供的內(nèi)容，因此，在本案中，雖然根據(jù)兩原告輸入的關(guān)鍵詞，百度網(wǎng)站搜索結(jié)果的鏈接條目中含有“大眾”和“上海大眾搬場物流有限公司”等字樣，但這是百度網(wǎng)站作為搜索引擎實(shí)現(xiàn)其主要功能的必要手段，同時百度網(wǎng)站的“競價排名”服務(wù)只起到了影響網(wǎng)頁搜索結(jié)果中自然排名的作用，也沒有證據(jù)證明其有為第三方網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為提供便利的主觀故意，綜上，百度網(wǎng)站不應(yīng)被認(rèn)定為直接實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為。但是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)(以下簡稱《民法通則》意見)的有關(guān)規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。與搜索引擎通常采用的自然排名相比，“競價排名”服務(wù)不僅需要收取費(fèi)用，還要求用戶在注冊時必須提交選定的關(guān)鍵詞，因此，百度網(wǎng)站有義務(wù)也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性，在用戶提交的關(guān)鍵詞明顯存在侵犯他人權(quán)利的可能性時，百度網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查用戶的相關(guān)資質(zhì)，例如要求用戶提交營業(yè)執(zhí)照等證明文件，否則將被推定為主觀上存在過錯。在本案中，被告百度在線公司上海分公司作為“競價排名”服務(wù)上海地區(qū)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)知道“大眾”商標(biāo)的知名度，許多申請“競價排名”的用戶與兩原告毫無關(guān)系，卻以“上海大眾搬場物流有限公司”或者“大眾搬場”為關(guān)鍵詞申請“競價排名”服務(wù)，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了兩個名稱完全相同、從事業(yè)務(wù)相同但其他內(nèi)容和聯(lián)系信息完全不同的網(wǎng)站。綜上，本院認(rèn)為，百度網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)知道存在第三方網(wǎng)站侵權(quán)的可能性，就此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查上述第三方網(wǎng)站的經(jīng)營資質(zhì)，但根據(jù)三被告的陳述，百度網(wǎng)站對于申請“競價排名”服務(wù)的用戶網(wǎng)站除進(jìn)行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，沒有采取其他的審查措施，未盡合理的注意義務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致了侵犯原告大眾交通公司的注冊商標(biāo)的第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，使網(wǎng)民誤以為上述網(wǎng)站系與原告大眾交通公司關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站，對原告大眾交通公司的商譽(yù)造成了一定影響。本院認(rèn)為，三被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。鑒于本案中，兩原告只起訴了三被告要求其承擔(dān)民事責(zé)任，三被告應(yīng)僅就其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
同理，法院認(rèn)定三被告亦應(yīng)承擔(dān)反不正當(dāng)競爭法意義上的幫助侵權(quán)民事責(zé)任，即三被告行為構(gòu)成責(zé)任競合。最終法院運(yùn)用法定賠償方式判決三被告賠付原告5萬元經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用的支出），并在百度網(wǎng)站上刊登聲名，消除給原告商譽(yù)造成的不良影響。
律師觀點(diǎn)：搜索引擎在有償提供關(guān)鍵詞服務(wù)時如何把握應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)？
本文認(rèn)為，既然關(guān)鍵詞服務(wù)易引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)，可能造成相關(guān)公眾混淆，那么就應(yīng)該根據(jù)關(guān)鍵詞對應(yīng)的商標(biāo)知名度及其顯著性來綜合判斷所承擔(dān)的注意義務(wù)的程度及形式。
具體來說，如果申請的關(guān)鍵詞明顯模仿或抄襲馳名商標(biāo)或全國性的知名商標(biāo)，如香奈兒等消費(fèi)品牌或服務(wù)品牌，那么，搜索引擎的工作人員就應(yīng)及時審查申請人的身份（如審查營業(yè)執(zhí)照上的申請人營業(yè)范圍是否與關(guān)鍵詞模仿或抄襲的馳名商標(biāo)商品或服務(wù)類別相關(guān)、有無授權(quán)書等）。如申請人不能提供相關(guān)證件，則搜索引擎應(yīng)拒絕提供關(guān)鍵詞服務(wù)。為貫徹這一制度，搜索引擎配備的關(guān)鍵詞服務(wù)人員應(yīng)具備一定程度的商標(biāo)法知識。
多數(shù)情況下，申請的關(guān)鍵詞模仿或抄襲的商標(biāo)知名度僅局限于特定區(qū)域，尚不及全國，甚至算不上地方著名商標(biāo)。這種情況下，就不應(yīng)要求搜索引擎在提供關(guān)鍵詞服務(wù)前承擔(dān)過高的審查責(zé)任。商標(biāo)權(quán)利人可以根據(jù)自己的調(diào)查結(jié)果及時通知搜索引擎涉嫌侵權(quán)的關(guān)鍵詞并提供相應(yīng)的證據(jù)，搜索引擎可以將該等主張及證據(jù)及時通知關(guān)鍵詞申請人，給其權(quán)利進(jìn)行申訴。此等通知-反通知制度具體可參考信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法中的相關(guān)規(guī)定。
筆者注意到，百度的競價排名頁面上有關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的處理規(guī)則或提示 。雖然這不能絕對免除百度在任何情況下的注意義務(wù)，但對于申請人及相關(guān)的商標(biāo)權(quán)人而言無疑是一種良性的指引。當(dāng)然，如果實(shí)踐證明便于操作（比如在規(guī)定的時間內(nèi)給投訴人反饋），才能在引起糾紛時取得證據(jù)上的優(yōu)勢（即切實(shí)盡到了對應(yīng)的注意義務(wù)）。
聯(lián)系方式：021-61050550
patrick_maning@yahoo.com.cn
www.chinaiplawyer.com.cn
