[ 李楊 ]——(2009-4-2) / 已閱20101次
對行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)的法律思考
李 楊
[摘 要]
自由裁量權(quán)在行政、司法等領(lǐng)域廣泛的存在，行政復(fù)議權(quán)作為行政權(quán)的一個分支,自然也有自由裁量權(quán)行使的空間。本文通過對行政復(fù)議在操作過程中自由裁量權(quán)的具體行使情況分析，勾畫出行政復(fù)議中自由裁量權(quán)的特征,進而采取控權(quán)理論，對行政復(fù)議過程中的自由裁量權(quán)的行使設(shè)計制度進行規(guī)制，以期在復(fù)議過程中更好的保護行政復(fù)議相對人的合法權(quán)益。
[關(guān)鍵詞] 行政復(fù)議 自由裁量權(quán) 司法審查
一、 行政復(fù)議
我們所要談?wù)摰氖切姓䦶?fù)議中的自由裁量權(quán)問題，那么就不得不對行政復(fù)議做一個簡單的闡述，以期望對行政復(fù)議制度有一個初步的了解。
在姜明安老師書中對行政復(fù)議作出如下定義：“行政復(fù)議是指行政相對人認為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進行合法性、適當性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政復(fù)議是現(xiàn)代法治社會中解決行政爭議的方法之一，它與行政訴訟、行政賠償同屬行政救濟，是行政相對人保護自身合法權(quán)益的基本法律制度之一�！�
行政復(fù)議是一種行政行為，但是它有不同于其他行政行為，它具有以下幾個方面的特點：
1．行政復(fù)議所處理的爭議是行政爭議。這里的行政爭議主要是指行政主體在行政管理過程中因?qū)嵤┚唧w行政行為而與相對人發(fā)生的爭議，這種爭議的核心是該具體行政行為是否合法、適當。行政復(fù)議是專門為解決行政爭議而設(shè)置的一種制度。
2. 行政復(fù)議以具體行政行為為審查對象，并附帶審查部分抽象行政行為。行政主體作出的行政行為可以分為具體行政行為和抽象行政行為，前者如行政處罰、行政許可等行為，后者如制定和發(fā)布行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件等。我國行政復(fù)議以具體行政行為為審查對象，附帶審查抽象行政行為中的其他規(guī)范性文件，但不審查行政法規(guī)和規(guī)章。
3. 行政復(fù)議主要采用書面審查的方式，必要時也可以通過聽證的方式審理。書面審查的方式是指行政復(fù)議機關(guān)通過審查雙方提交的書面證據(jù)材料，認定案件的事實，判斷法律適用的正確性，從而作出行政復(fù)議決定。行政復(fù)議采用書面審查的目的，在于確保行政復(fù)議必要的行政效率。
行政復(fù)議是公民、法人或其他組織獲得行政救濟的一種重要途徑，它不僅能夠為公民的合法權(quán)益提供及時、高效的保障，而且還能夠?qū)崿F(xiàn)行政系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督。作為一種成本低廉、方便快捷的糾紛解決機制，行政復(fù)議制度為世界各國、各地區(qū)所廣泛采用，德國的異議審查制度、日本的行政不限審查制度、法國行政救濟制度（包括善意救濟和層級救濟）、英國的行政裁判所制度、美國的行政法官制度、我國臺灣地區(qū)的訴愿制度等均大抵與行政復(fù)議制度相當。
二、 行政自由裁量權(quán)及在行政復(fù)議中的應(yīng)用
按具體行政行為受法律拘束的程度，可以將其分為羈束性行政行為和自由裁量性行政行為。其中法律賦予行政機關(guān)在自由裁量行為中有一種特殊的權(quán)利，謂之為自由裁量權(quán)。所以簡單地說，行政自由裁量權(quán)就是法律法規(guī)賦予行政機關(guān)在行政管理活動中依據(jù)立法目的和公正合理的原則，根據(jù)具體情況自行判斷行為并自行決定實施其行為或不作為以及如何作為的權(quán)力，是行政機關(guān)常用的一種權(quán)力。行政自由裁量權(quán)相對于一般法定行政權(quán)來說，是一種自由的權(quán)力，靈活性大，行政機關(guān)享有自行判斷、自行選擇和自行決定是否作出某種行為，在何時何地行為，怎樣行為的廣泛自由。行政自由裁量權(quán)的自由不是絕對的它具有行政權(quán)的國家意志性、法律性的一般特點，有其標準和目標，受合法性的限制。自由裁量是在法律法規(guī)規(guī)定的一定范圍內(nèi)的自由裁量，而不是完全沒有范圍沒有邊際的裁量，與毫無準則限制完全不同。
行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政的必然要求。首先，行政自由裁量權(quán)的存在是提高行政效率之必要。針對紛繁復(fù)雜、發(fā)展變化的各種社會現(xiàn)象，為使行政機關(guān)能夠?qū)彆r度勢，對各種特殊、具體的社會問題能夠靈活果斷地處理和解決，在適用的方式、方法等方面應(yīng)有一定的自由選擇的余地。為此，我國的法律法規(guī)賦予行政機關(guān)在法定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，以增強行政的能動性，提高行政效率。其次，行政自由裁量權(quán)的存在是法律調(diào)整各種社會關(guān)系之需要。面對復(fù)雜的社會關(guān)系，法律法規(guī)不能概括完美，作出非常細致的規(guī)定。因此，從立法技術(shù)上看，有限的法律只能作出一些較原則、富有彈性的規(guī)定，作出可供選擇的措施和上下活動的幅度，促使行政機關(guān)靈活機動地因人因事作出有效的行政管理。同時，行政自由裁量權(quán)也是一把雙刃劍，在缺乏程序約束及必要有效監(jiān)督的情形下又極易被濫用，對行政相對人的合法權(quán)益造成侵害。
談到行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)問題，不得不從行政“疆域”說起。在19世紀，西方國家大多數(shù)依照亞當•斯密在《國富論》中闡述的自由貿(mào)易理論，實行自由放任政策，國家的經(jīng)濟發(fā)展主要依靠市場這只“看不見的手”進行規(guī)制，信奉“管事最少的政府是最好的政府”的理念。那個時候，“除了郵局和警察以外，一名具有守法意識的英國人幾乎可能沒有意識到政府的存在而度過他的一生”。后來，行政的疆域突破了傳統(tǒng)的自由經(jīng)濟時代的領(lǐng)域，擴大到如下方面:(1)干預(yù)經(jīng)濟，對經(jīng)濟活動進行規(guī)制；(2)調(diào)控國內(nèi)國際貿(mào)易、管理國內(nèi)國際金融；(3)舉辦社會福利和社會保險；(4)管理教育、文化和醫(yī)療衛(wèi)生；(5)保護知識產(chǎn)權(quán)；(6)保護、開發(fā)和利用資源；(7)控制環(huán)境環(huán)境污染和改善人類生活、生態(tài)環(huán)境；(8)監(jiān)控產(chǎn)品質(zhì)量和保護消費者權(quán)益；(9)管理城市規(guī)劃和鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)；(10)直接組織大型工程建設(shè)和經(jīng)營、管理國有企業(yè)等等。 行政權(quán)的擴張，使社會經(jīng)濟空前發(fā)展，但也帶來了一系列的問題。
根據(jù)對行政復(fù)議及行政自由裁量權(quán)的以上論述，可以推導(dǎo)出自由裁量權(quán)在行政復(fù)議中應(yīng)用時的特點和出現(xiàn)的問題：
1. 行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)針對的是行政爭議而行使的。行政復(fù)議制度的設(shè)立是為了解決行政爭議，因此復(fù)議機關(guān)所享有的行政權(quán)的運作主要是解決行政主體與相對人之間的矛盾，其自由裁量權(quán)具有特定性，只能針對呈現(xiàn)在復(fù)議機關(guān)面前的行政爭議案件。不同于行政主體享有的裁量權(quán)的范圍廣、自由度高的特點，更不同于司法中的裁量權(quán)，后者具有更為嚴格的適用標準和程序。
2. 行政復(fù)議法為行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)的行使提供了許多條文基礎(chǔ)。如行政復(fù)議法的第三條第三項“審查申請行政復(fù)議的具體行政行為是否合法與適當，擬定行政復(fù)議決定”,這一條文規(guī)定了復(fù)議機關(guān)對被申請的具體行政行為應(yīng)當進行合法性與合理性的審查，但是在實踐過程中很難判定什么是合理什么是不合理，沒有一個相對具體的判斷指引。第十七條“行政復(fù)議機關(guān)對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人”該條作出不予受理決定的審查標準并不明晰，預(yù)留了隨意裁量的空間。第二十二條“行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，認為有必要時，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見�！笔聦嵣辖^大多數(shù)都采用了書面審查的辦法，是否進行調(diào)查、聽取各方意見也取決于復(fù)議機構(gòu)的決定，隨意性極大。
3. 行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)會受到來自司法機關(guān)及其他機關(guān)的牽制。復(fù)議機關(guān)相較于作出行政行為的行政機關(guān)更加關(guān)注于自己的復(fù)議結(jié)果是否能被法院及其他機關(guān)認可，因為如果被發(fā)現(xiàn)在復(fù)議過程中有違法違紀的行為，就會被依照行政復(fù)議法及其他相關(guān)法規(guī)追究法律任。并且被復(fù)議申請人依據(jù)行政訴訟法告上法庭也不是一件舒服的事情。因此復(fù)議機關(guān)在運用自己的自由裁量權(quán)對行政主體的自由裁量結(jié)果進行審查時，是會考慮到法院和其他機關(guān)介入的因素。
三、對行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)規(guī)制的思考
（一）來自行政自我拘束原則的影響
所謂行政自我拘束原則，是指行政主體如果曾經(jīng)在某個案件中做出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類案件中，行政主體都要受前面所做出的決定或者所采取的措施的拘束，對有關(guān)行政相對人做出相同的決定或者采取相同的措施的原則�，F(xiàn)代國家憲法上的平等原則，是行政自我拘束原則之直接淵源。這一原則其實強調(diào)行政系統(tǒng)中行政權(quán)力運行的統(tǒng)一性，要求同類問題相同處理。在行政裁量廣泛存在的今天，試圖讓法院運用司法權(quán)審查行政疆域的每個角落是不現(xiàn)實的，有關(guān)行政管理方面的事務(wù)，也不是僅僅涉及到法律問題，有些問題包括了財政稅收環(huán)保土建等方面非常專業(yè)的問題，讓法院來對這些領(lǐng)域的專業(yè)知識進行評價肯定是自討苦吃，因此建立行政自我拘束的原則的意義就在于，行政復(fù)議機關(guān)在作出決定之前必須考慮到自己以前對同類問題所持的觀點看法、采取的具體措施,被申請復(fù)議的行政機關(guān)對同類問題所持的觀點看法、采取的具體措施，進而保證其自由裁量權(quán)能夠謹慎、斟酌地做出，特別是在一些專業(yè)知識很強的領(lǐng)域，根據(jù)這一原則制定出一套詳盡的操作性強的內(nèi)控機制，減少復(fù)議機關(guān)的裁量權(quán)異化的情況。
（二）對行政復(fù)議中的自由裁量權(quán)的司法監(jiān)督
在大多數(shù)情況下，當相對人沒有從復(fù)議機關(guān)那里得到公正、有效的救濟的時候，其最有可能的就是通過提起行政訴訟尋求司法保護。而且司法作為社會公平正義的最后一道防線,對行政權(quán)的控制的作用不容忽視。目前有很多老師和學(xué)者關(guān)于行政復(fù)議司法化進行討論,有學(xué)者在總結(jié)出行政復(fù)議種種弊端(如:當事人不愿申請行政復(fù)議，不愿意不敢提起行政訴訟的情況十分普遍；行政復(fù)議的救濟作用十分有限等等)后，認為應(yīng)當建立統(tǒng)一的行政法律救濟制度，完全可以將行政復(fù)議納入行政訴訟的范疇，并效仿法國體制，設(shè)立隸屬于中央政府的獨立行使行政審判權(quán)的行政法院系統(tǒng)，由行政法院統(tǒng)一行使對行政相對人的法律救濟權(quán)和對行政主體的法律監(jiān)督權(quán)。學(xué)生認為，從法理學(xué)的角度說存在即為合理，任何一項制度的存在都有其必要性，既然它能夠為大多數(shù)國家所單獨采用必然有其合理的因素。所以學(xué)生對將行政復(fù)議制度并入行政訴訟，設(shè)立行政法院表示疑惑，如果行政法院隸屬于中央政府，那還不是不能做到完全跳出部門或系統(tǒng)的狹隘圈子，在設(shè)立制度進行控制的時候并沒有預(yù)設(shè)相對較高的權(quán)力就是正確的、不受制約的。這樣做不是又使行政復(fù)議陷入了另一個大一點的圈子嗎? 并且對根源于法國的這種制度能否在中國順利運作表示質(zhì)疑。因此,許多學(xué)者認為,當務(wù)之急是推進我國的司法改革進程，逐步加強法院的獨立性，以使行政訴訟制度能充分發(fā)揮其功能,是法院能夠有效、有度的對復(fù)議機關(guān)的不適當?shù)淖杂刹昧啃袨檫M行規(guī)制。
（三）完善行政責(zé)任制度，加強行政復(fù)議制度的專業(yè)化、獨立性
我國的行政復(fù)議法在第六章列入了法律責(zé)任的規(guī)定，目的在于明確復(fù)議機關(guān)及被申請機關(guān)的法律責(zé)任，但這些條款在實際適用的時候效果并不明顯，具體規(guī)則不能很好的落實，問題有部分源于條文本身的不夠具體和可操作性不強，在修訂復(fù)議法時應(yīng)當明確追究法律責(zé)任的具體機關(guān)、操作規(guī)程等程序規(guī)定。如前所述，不能因為行政復(fù)議制度在現(xiàn)實中遇到了一些問題，就否定這一制度的積極意義，針對復(fù)議制度遇到的具體問題可以通過修改法律、制定實施細則等來加以完善。針對復(fù)議機關(guān)的獨立性問題，學(xué)生認為絕對的獨立是不存在的，復(fù)議機關(guān)在隸屬于政府的同時可以引入一些程序性規(guī)定，如聽證、專家咨詢會、程序公開等制度，使復(fù)議申請人能夠充分的在復(fù)議作出結(jié)果之前發(fā)表自己的看法，“讓別人聽到自己的呼喊聲”。從訴訟法的角度我們知道，程序正義之所以重要，并不在于它一定會帶來真正公平正義的結(jié)果，而在于它使當事人能切實感覺到自己受到尊重，自己的意見能夠正確順暢的表達。關(guān)于經(jīng)費問題，這涉及到財政稅收方面的專業(yè)性問題，切實可行的方法是在有關(guān)學(xué)者提出基本方案后，將方案交由相關(guān)部門論證，最終的目標是能夠保證全國的復(fù)議機關(guān)都有獨立的經(jīng)費保障，可以裁減基層的復(fù)議機關(guān),達到精簡高效的機構(gòu)設(shè)置。針對復(fù)議機關(guān)人員專業(yè)化的問題，很多老師提出以下的觀點“建立行政復(fù)議人員的任職資格制度，將這些人員的選用納入國家司法考試的范圍”，提高復(fù)議人員的法律素養(yǎng)保證他們的任職資格，是控制裁量權(quán)不適當運用的有效手段。
參考文獻：
[1] 應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年第1版。
[2] 姜明安：《新世紀行政法發(fā)展的走向》，載《中國法學(xué)》2002 年第1 期。
[3] 姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版。
[4] 胡亞球、陳迎：《論行政自由裁量權(quán)的司法控制》，載《法商研究》2001 年第4 期。
[5] 楊建順：《論行政裁量與司法審查- 兼及行政自我拘束原則的理論根據(jù)》，載《法商研究》2003 年第1期。
[6] 趙肖筠、張建康：《論行政自由裁量的司法審查》，載《山西大學(xué)學(xué)報》1998 年第4 期,。
[7] 王學(xué)政：《建立統(tǒng)一的行政法律救濟制度》，載《法學(xué)研究》2004 年第2 期。
[8] 楊海坤、章志遠：《中國行政法基礎(chǔ)理論研究》，北京大學(xué)出版社2004年版。
總共2頁 1 [2]
下一頁
