[ 杜向前 ]——(2009-4-2) / 已閱27107次
韓國“連環(huán)殺人案姜浩淳事件”及“死刑存廢”爭議動向考察
杜向前
引言
近期，韓國“連環(huán)殺人犯姜浩淳事件”和“132名刑事法學(xué)教授聯(lián)合簽名反對恢復(fù)死刑執(zhí)行制度”再次引發(fā)韓國內(nèi)各界對“死刑存廢”之爭的討論。
一、連環(huán)殺人案姜浩淳事件回顧
2008年12月19日，韓國發(fā)生一起綁架命案。在對案件調(diào)查過程中，韓國警方發(fā)現(xiàn)姜浩淳(男，38歲，居住在京畿道安山市八谷洞)有重大犯罪嫌疑。2009年1月30日，姜浩淳被韓警方逮捕并被移送至檢察署。
姜浩淳在審訊中交待其從2006年12月開始至2008年12月期間，在軍浦、華城、水原等京畿道西南部地區(qū)共殺害了8名女性的事實。他向警方交代稱自己在沖動的情緒下于2006年把在軍浦市山本洞某練歌房認(rèn)識的裴某殺害之后就開始實施了一系列連環(huán)殺人案。負(fù)責(zé)調(diào)查姜浩淳連環(huán)兇殺案的韓國水原地方檢察廳安山支廳2009年2月22日公布了其最新調(diào)查進(jìn)展動向。連環(huán)殺人犯姜浩淳為詐騙保險金，縱火殺害了第四任妻子及其岳母。此外，韓檢察廳還在警方扣押并轉(zhuǎn)交的鋤頭上發(fā)現(xiàn)了另外兩名女性的DNA。至此除姜浩淳交代的8起案件以外，此連環(huán)兇殺案又增加了多名遇害者。姜浩淳事件引起韓國各界高度關(guān)注。
二、韓國成為“事實上廢除死刑”的國家
韓國死刑執(zhí)行情況從總體趨勢來看，70年代前半期，死刑執(zhí)行的案件數(shù)量最多，以后大致呈現(xiàn)減少的趨勢。到了80年代后半期，死刑案件數(shù)量相對減少。90年代中半期，死刑案件數(shù)量再次呈增加勢頭。1990年以來7次共對89名死刑犯執(zhí)行了死刑。
韓國自1997年12月30日金泳三政府對23名死刑犯執(zhí)行死刑以來至2009年1月未再執(zhí)行過死刑。被納入“事實上廢除死刑的國家”行列。韓法務(wù)部提供的數(shù)據(jù)顯示韓國目前(資料截止至2009年4月2日)被判處死刑后正在服刑的犯人共有58人，被判處死刑后減為無期徒刑的有19人、死亡3人。韓國宣判死刑的罪犯數(shù)目2000年為9名，2001年為8名，此后幾年每年保持在2-5人左右。1997年對23名進(jìn)行死刑執(zhí)行后10多年來未再進(jìn)行過死刑執(zhí)行。韓國1998年以來42名死刑犯中除其中有2名是因違反特別犯罪加重處罰法外，其39名主要是因搶劫殺人、殺人、連續(xù)殺人等被判處死刑。韓國因超過10年沒有執(zhí)行死刑而成為“事實上廢除死刑的國家”。
但統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，停止執(zhí)行死刑后殺人犯數(shù)量有所增加。1994年至1997年執(zhí)行死刑的4年里，平均每年有607人因殺人罪而被起訴。但在暫停執(zhí)行死刑的1998年至2007年10年期間，平均每年有800人因殺人罪而被送上法庭，殺人犯增加了32%。其中2004年“柳永哲事件“和2006年”鄭南奎“事件及2009年連環(huán)殺人犯“姜浩淳”事件引起較大反響。
三、韓輿論調(diào)查顯示六成以上韓國民仍主張保留死刑執(zhí)行制度
2004年柳永哲殺人事件、2006年鄭南奎殺人事件及2009年姜浩淳連環(huán)殺人事件使韓國內(nèi)有關(guān)“死刑存廢”的爭議幾經(jīng)曲折但日益升溫。韓國民要求恢復(fù)死刑的呼聲日益高漲。
韓近年來有關(guān)“死刑存廢”的調(diào)查數(shù)據(jù)如下。
2003年，韓國家人權(quán)委員會實施的調(diào)查結(jié)果顯示86.8%的韓國民反對廢除死刑制度。
2004年3月23日，韓國家人權(quán)委員會委托韓國數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明60%的韓國民仍然贊成保留死刑，但同時有34.1%的國民同意廢除死刑制度。
2004年柳永哲殺人事件后，韓國社會民意調(diào)查所進(jìn)行的調(diào)查顯示66.3%的應(yīng)答者贊成保留死刑制度。
2009年2月21日，韓國法務(wù)部稱最近委托“韓國Research”調(diào)查機(jī)構(gòu)針對3000名19歲以上成年人進(jìn)行的問卷調(diào)查結(jié)果顯示六成以上韓國國民對維持和執(zhí)行死刑表示贊同。對于死刑執(zhí)行制度，有64.1%的被調(diào)查者贊成死刑執(zhí)行制度、18.5%反對執(zhí)行死刑制度、回答不知道的占17.3%。贊成應(yīng)執(zhí)行死刑的意見遠(yuǎn)高于反對意見。對于保留死刑執(zhí)行制度，64.1%的被調(diào)查者贊成保留死刑執(zhí)行制度、13.2%的人反對保留死刑制度，回答不知道的占22.6%。
上述調(diào)查數(shù)據(jù)顯示六成以上韓國民仍主張保留死刑執(zhí)行制度。但與過去不同的是更多的人開始傾向于贊成廢除死刑。
四、韓132名刑事法學(xué)教授聯(lián)合簽名反對恢復(fù)死刑執(zhí)行制度
針對最近韓國發(fā)生的幾起殺人事件，有主張稱應(yīng)重新恢復(fù)死刑執(zhí)行制度。韓政界人士相繼就重新恢復(fù)死刑執(zhí)行發(fā)表意見。韓法務(wù)部也表示將對2009年2月21日輿論調(diào)查結(jié)果進(jìn)行考量并就是否重新恢復(fù)死刑進(jìn)行討論。
但韓國法學(xué)界對此持反對意見并認(rèn)為這種主張恢復(fù)死刑執(zhí)行制度的現(xiàn)象令人擔(dān)憂。韓首爾大學(xué)韓榮燮(音譯)教授為首的教授代表對“因最近幾起連環(huán)殺人事件而欲恢復(fù)死刑執(zhí)行制度的主張”表示擔(dān)憂。韓榮燮(音譯)教授認(rèn)為死刑問題是韓國社會人權(quán)和正義實現(xiàn)程度的和尺度。對受害者精神或物質(zhì)援助和受害者共同體的關(guān)心更為重要。死刑也同時對因執(zhí)行職務(wù)而不得不執(zhí)行死刑的執(zhí)行人員的人權(quán)的侵害。韓國已經(jīng)有11年沒有執(zhí)行死刑，韓國已經(jīng)成為事實上廢除死刑(abolitionist in practice)的國家。因此堅決反對重新恢復(fù)死刑執(zhí)行制度。首爾大學(xué)韓榮燮(音譯)教授稱將通過向國會議員和法務(wù)部提交反對恢復(fù)死刑執(zhí)行制度聯(lián)名書等方式抑制死刑執(zhí)行并將繼續(xù)為廢除死刑制度而努力。
2009年3月13日，韓刑事法學(xué)界132名教授 發(fā)表了“強(qiáng)烈反對恢復(fù)死刑執(zhí)行制度”的聲明并向法務(wù)部提交簽名名單和聲明書。這項2009年3月6日至13日期間實施的簽名活動稱死刑執(zhí)行制度是與世界廢除死刑趨勢背道而弛的，這意味著又重新步入人權(quán)后進(jìn)國家的行列。 主張韓國應(yīng)消除任何形式的死刑制度。聲明主要內(nèi)容包括：
1、死刑作為野蠻和非正常的刑罰，是對《憲法》所保障的人的尊嚴(yán)和價值的根本否認(rèn)的刑罰。
2、廢除死刑是當(dāng)今時代趨勢。每年約有2-3個國家廢除死刑。2007年一年執(zhí)行死刑的國家僅有24個國家，而廢除死刑或10年以上沒有執(zhí)行過死刑的國家在全球197個國家中已經(jīng)有138個國家。
3、“死刑是扼制殺人的有效方法”的主張沒有科學(xué)依據(jù)。是否保留死刑制度并不能對殺人犯罪比例變化帶來實質(zhì)性的影響。
4、國家作為應(yīng)對生命尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)的不應(yīng)成為制度性殺人的主體。
5、所有判決中都可能存在錯判可能性。殺人犯罪中錯判的案件不在少數(shù)。被宣判為死刑的殺人案件經(jīng)過重審而改判無罪的案件已經(jīng)有數(shù)十件之多。不能容忍因錯判而發(fā)生剝奪生命現(xiàn)象出現(xiàn)。
6、死刑被濫用于政治活動。宗教動機(jī)的死刑、維持政治權(quán)力的死刑、獲取政治效果的處刑、特定集團(tuán)的政治偏見死刑等層出不窮。即使是在所謂的民主國家，少數(shù)群體和弱勢群體也被迫成為政治犧牲品。
7、不能否認(rèn)對死刑犯進(jìn)行改良可能性。他們也是人，死刑是對人改良可能性的全面否定。
8、當(dāng)今國家即使是不通過死刑手段，而只通過教導(dǎo)所長期的隔離，已經(jīng)具備了抑制犯人再犯的可能性。
9、有主張認(rèn)為考慮到受害者的感情需要死刑。但為保護(hù)受害者，對受害者及其家屬提供精神上物質(zhì)上的援助及安慰和關(guān)心更為重要。死刑制度雖然可能滿足人們的因果報應(yīng)心理，但死刑制度事實上并不能為受害者帶來實質(zhì)的利益。
10、死刑也同時侵犯了因職務(wù)行為而執(zhí)行死刑的執(zhí)行人員的人權(quán)。
11、是否執(zhí)行死刑是區(qū)別朝鮮和韓國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。韓國應(yīng)通過不執(zhí)行死刑來維持優(yōu)越性以對朝鮮公開進(jìn)行死刑處罰等人權(quán)問題進(jìn)行批判。
12、盡管廢除死刑制度為時尚早的主流意見仍占據(jù)優(yōu)勢地位。如果引入作為死刑的替代方案的沒有假釋的絕對終身刑，輿論調(diào)查結(jié)果將會有不同的結(jié)論。國會及行政部門不能單純依據(jù)輿論調(diào)查的結(jié)果而人云亦云。韓國第16、17、18屆國會連續(xù)提出《廢除死刑特別法案》。行政部門自1997年以來實行死刑緩刑制度�，F(xiàn)在應(yīng)該是對廢除死刑進(jìn)行討論的時候了。
13、恢復(fù)死刑執(zhí)行制度問題絕不能被個別偶發(fā)案件或感情而左右。相反，這同時也給我們提供了對死刑替代刑進(jìn)行討論的機(jī)會。即使是不廢除死刑，至少也應(yīng)以死刑猶豫制度(moratorium)為前提，在此基礎(chǔ)上應(yīng)做好替代方案的準(zhǔn)備工作。
14、一個人的生命對于我們生活的地球來說微不足道。雖然殺人犯無視人們的生命，但作為國家無視人的生命卻是錯誤的。國家應(yīng)通過制度引導(dǎo)以張揚(yáng)生命價值。
總共2頁 1 [2]
下一頁
