[ 劉穎 ]——(2009-5-4) / 已閱11996次
加大調(diào)解力度 維護(hù)社會穩(wěn)定
劉穎
我國訴訟調(diào)解制度在解決各類糾紛中獨(dú)具優(yōu)勢，法院所審理的民商事案件撤訴的有近百分之九十是在法官調(diào)解下撤訴的，對減少當(dāng)事人之間的矛盾、當(dāng)事人與法官的對立情緒、穩(wěn)定社會秩序、及時(shí)解決糾紛等方面都起著十分重要的作用。自《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》頒布實(shí)施以來，結(jié)合案件質(zhì)量年活動，我院以“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”十六字為指導(dǎo)方針，以“自愿、合法、靈活”為基本原則，不斷改進(jìn)和加強(qiáng)民事調(diào)解工作，充分發(fā)揮了司法調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中的積極作用。把庭前調(diào)解、庭中調(diào)解、庭后調(diào)解、庭外調(diào)解貫穿訴訟的全過程。我院民商事案件調(diào)解撤訴率不斷上升，調(diào)解工作取得顯著效果，調(diào)撤率達(dá)到70%以上，在黑河市法院系統(tǒng)位居第一。
一、2008年民商事案件的基本情況
我院2008年民商事案件收案1922件（不含上年舊存2件），與去年同期相比上升213件；結(jié)案1918件，與去年同期相比上升174件；調(diào)解和撤訴共1456件，與去年同期相比上升154件；調(diào)撤率為75、91%。撤訴500件，同比上升246件，占調(diào)撤結(jié)案的34、34%，同比上升14、84個百分點(diǎn)；調(diào)解956件，同比下降92件，占調(diào)撤結(jié)案的65、66%。從以上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，撤訴結(jié)案的比例在大幅度上升。審判人員為此做了大量的工作。為促成當(dāng)事人的撤訴，我們注重訴訟調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解的有效銜接和緊密結(jié)合，努力建立多種調(diào)解并舉的大調(diào)解格局。一是加強(qiáng)對人民調(diào)解的規(guī)范和指導(dǎo)，支持人民調(diào)解，達(dá)到撤訴；二是在訴訟調(diào)解中注重激活調(diào)解資源，借助社會力量調(diào)解，邀請人民調(diào)解組織或行政部門協(xié)助或者主持調(diào)解，達(dá)到撤訴；三是推進(jìn)人民調(diào)解與行政調(diào)解相結(jié)合，積極構(gòu)筑政府調(diào)處平臺，達(dá)到撤訴。
二、我院民商事案件調(diào)撤工作的具體做法
（一）把調(diào)撤工作納入目標(biāo)管理考評方案，方案要求調(diào)撤率達(dá)到75%得基礎(chǔ)分，每增加一個百分點(diǎn)加0、1分，每降低一個百分點(diǎn)減0、1分。
（二）設(shè)立最佳調(diào)解獎，獎勵全年調(diào)撤結(jié)案多的法官，獎勵分一、二、三等，并按獲獎等級發(fā)放獎金。
（三）庭長和主管院長參與案件的調(diào)解工作，這在很大程度上把握了案件的質(zhì)量，加強(qiáng)了當(dāng)事人的信任感，調(diào)解的成功率也較高。1月份，青山法庭審理了187起養(yǎng)奶牛戶訴某乳品廠拖欠奶資款的案件，當(dāng)時(shí)正值春節(jié)前夕，處理不好就會發(fā)生群體上訪事件，影響節(jié)前的社會穩(wěn)定。在庭長和主管院長的參與下，多方協(xié)調(diào)，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，避免了群體上訪事件的發(fā)生，之后又有不少養(yǎng)奶牛戶看到事件的圓滿解決，又紛紛來法院起訴，最終也都得到了滿意的結(jié)果，這在很大程度上維護(hù)了社會的穩(wěn)定，樹立了法院的威信。
（四）每個月召開全院干警大會，由院長親自公布各庭的案件審理情況，包括收結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、調(diào)撤率、個人結(jié)案情況等，并肯定調(diào)撤工作做得好的審判庭，對調(diào)撤工作做的不好的審判庭給予警示，這在很大程度上督促了案件的審理進(jìn)程，促使各庭加大調(diào)解力度，提高調(diào)撤率。
三、調(diào)撤工作的重要意義
（一）案件通過調(diào)解撤訴結(jié)案后，讓當(dāng)事人能夠接受協(xié)商的結(jié)果，自動履行率高。
（二）調(diào)解協(xié)議以雙方自愿為基礎(chǔ)，有利于執(zhí)行，避免執(zhí)行中的困難，實(shí)行訴訟調(diào)解與執(zhí)行的統(tǒng)一。
（三）降低當(dāng)事人在民事訴訟中的對抗性，緩解當(dāng)事人之間的矛盾，有利于維護(hù)當(dāng)事人的長期良好關(guān)系。
（四）徹底解決糾紛具有其他方式無法替代的作用。同時(shí)因其具有簡便、靈活、高效、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，能夠減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，也能節(jié)約司法資源，達(dá)到辦案法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
我院充分認(rèn)識到調(diào)解撤訴的獨(dú)特優(yōu)勢，將其作為一項(xiàng)重要的訴訟機(jī)制來抓，提倡民事案件“能調(diào)則調(diào)”，將調(diào)解貫穿于案件審理的全過程，最大限度的促進(jìn)案件調(diào)解撤訴解決。它有利于緩解法院的工作壓力，減少錯誤成本的產(chǎn)生。 “調(diào)解是最佳結(jié)案方式、調(diào)解是高質(zhì)量的審判、杜絕上訪纏訴的有利措施。調(diào)解率高就是法官辦案能力強(qiáng)”，已經(jīng)成為民事干警的共識。
四、調(diào)撤工作中存在的問題
（一）法官自身問題。調(diào)解撤訴中常會遇到一些問題和困難，有些法官耐心不夠，在做了一些調(diào)解工作而沒有取得效果的時(shí)候，就會失去信心而放棄；或者一些法官雖然具有足夠的耐心，但由于缺乏一定的社會經(jīng)驗(yàn)和心理學(xué)知識，不能很好的把握當(dāng)事人的心理，從而不能將調(diào)解工作做到位、做好；甚至有部分法官素質(zhì)較差、責(zé)任心不強(qiáng)，只注重調(diào)解率，不顧調(diào)解質(zhì)量，存在“和稀泥”的現(xiàn)象等等。
（二）當(dāng)事人的自身問題。有相當(dāng)一部分當(dāng)事人法律知識匱乏，認(rèn)為只有判決才有效，對什么是調(diào)解、調(diào)解的效力等持懷疑的態(tài)度，從而影響了調(diào)解的進(jìn)行。
（三）我國現(xiàn)有社會法律制度的問題。一是“調(diào)審合一”審判方式影響了司法公正和司法權(quán)威的樹立。在民事訴訟中法官應(yīng)當(dāng)居中裁判，處于消極地位，而在審判實(shí)踐中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者的雙重身份，造成法官在身份上的沖突，在調(diào)解中需要法官走下法臺與雙方當(dāng)事人交換意見，制定調(diào)解方案，如果一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對法院判決的公正性產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。二是對于訴訟調(diào)解的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋過于簡單，審判實(shí)踐中難以統(tǒng)一操作。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿、合法的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。在司法實(shí)踐中，查明事實(shí)，分清是非，是法院判決的前提條件，而并非是訴訟調(diào)解的必要條件。許多法官認(rèn)為，當(dāng)事人在事實(shí)沒有查清、是非責(zé)任不明的情況下，自愿就爭端的解決達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，繼而撤訴，這是當(dāng)事人依法行使其處分權(quán)，如不違反法律的禁止性規(guī)定或公序良俗，就應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其自愿性和有效性。實(shí)踐證明，這種程序欠缺的調(diào)解一般比事清責(zé)明的調(diào)解更能發(fā)揮功效，更具有親和力。三是調(diào)解中的職權(quán)色彩過于偏重，法官在調(diào)解中具有主動權(quán)，可以決定何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解，也可以不做調(diào)解工作，直接以判決方式結(jié)案。
五、今后加強(qiáng)調(diào)撤工作的建議
（一）在合議庭法官的指導(dǎo)下，建立專門由法官助理和具有較強(qiáng)工作能力的書記員組成的庭前調(diào)解隊(duì)伍，加強(qiáng)了訴訟調(diào)解的力量。調(diào)解人員在自愿、平等、合法、高效的原則下，適時(shí)擴(kuò)大簡易程序庭前調(diào)解的案件范圍。
（二）將訴訟調(diào)解工作與人民調(diào)解相結(jié)合，舉辦法律講座和法律咨詢以及邀請人民調(diào)解員到法庭旁聽案件或參加陪審的方式對人民調(diào)解組織的工作進(jìn)行指導(dǎo)。
（三）法庭與人民調(diào)解組織之間建立了長期有效的案件信息通報(bào)及監(jiān)督制度，定時(shí)向各個基層人民調(diào)解組織反饋案件數(shù)量、案件類型的變化，有針對性地開展調(diào)解工作。
（四）全面落實(shí)調(diào)解的自愿原則，法院不能強(qiáng)制調(diào)解。在法律或司法解釋中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在于當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法官不得在未告知當(dāng)事人的情況下，通知其到庭參加調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)事人提出。
（五）調(diào)解撤訴必須堅(jiān)持合法性原則。其協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。
（六）對爭議較大，待法庭辯論結(jié)束后調(diào)解或休庭后調(diào)解。此時(shí)，對有些爭議較大，當(dāng)事人對判決結(jié)果難以猜測，雙方為減少損失而作妥協(xié)，這是比較容易調(diào)解的時(shí)機(jī)，可以說也是調(diào)解關(guān)鍵階段，審判法官應(yīng)緊緊抓住這個時(shí)機(jī)進(jìn)行調(diào)解，以便促進(jìn)當(dāng)事人的撤訴。
（七）調(diào)解過程中，不宜過分強(qiáng)調(diào)“查明事實(shí)，分清是非”責(zé)任的原則，過去我們在對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解過程中，往往是必須查明事實(shí)，在分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不等于和稀泥，查明事實(shí)，分清是非是調(diào)解的基礎(chǔ)，那么在查明事實(shí)的過程中，當(dāng)事人為了維護(hù)自身的利益，往往語言對抗激烈，均為各個的利益堅(jiān)持自己的意見，認(rèn)為法官就是斷案，調(diào)解也要弄個水落石出，因此毫不退讓甚至產(chǎn)生沖突，給調(diào)解工作設(shè)置了障礙。隨著審判方式改革的不斷深入，特別是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺，民事訴訟中全面實(shí)行舉證責(zé)任和期限，強(qiáng)化了當(dāng)事人主義、當(dāng)事人的處分權(quán)。根據(jù)處分原則，訴訟中雙方當(dāng)事人通過調(diào)解在明確各自權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，達(dá)成協(xié)議，即可解決爭議。當(dāng)然，為了確保當(dāng)事人的處分權(quán)不超越法律規(guī)定的范圍，法院對當(dāng)事人的處分行為應(yīng)進(jìn)行必要的監(jiān)督，如果當(dāng)事人的處分行為違反法律規(guī)定，損害國家與社會利益或他人合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)予以制止。不應(yīng)使其行為發(fā)生法律效力。在當(dāng)事人達(dá)成合意過程中，查明事實(shí)、分清是非顯得不那么重要，法院調(diào)解的根基在于當(dāng)事人的合意。調(diào)解協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)的劃分與判決中權(quán)利和義務(wù)的劃分是有差別的，這種差別的存在不意味著是非不分或事實(shí)不明，相反，只有基本的事實(shí)清楚，是非分別后，雙方達(dá)成的協(xié)議，才能讓當(dāng)事人心悅誠服地自覺履行。所以，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。在沒有查明事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而撤訴的，是當(dāng)事人對自己實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
黑龍江省 五大連池市法院 劉穎
