[ 林智明 ]——(2009-5-19) / 已閱17777次
略談我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法的法典化
林智明
[內(nèi)容提要] 出于回應(yīng)商事審判蓬勃發(fā)展對(duì)司法公正的迫切需求，傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督要在與行政檢察監(jiān)督分離的基礎(chǔ)上作“民商檢察監(jiān)督”的大體系構(gòu)造。“民商檢察監(jiān)督”是橫跨民訴法及憲法的交叉學(xué)科話題，為適應(yīng)司法監(jiān)督工作規(guī)范化的需要，極有必要改變現(xiàn)行分散立法模式進(jìn)行法源重整以推動(dòng)獨(dú)立的、專門的、統(tǒng)一的、單行的且具有憲政意義的法典化編纂運(yùn)動(dòng)。
[關(guān) 鍵 詞] 民商檢察監(jiān)督 審判獨(dú)立 法典化 申訴難 2007年民訴法修正案
2006年《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的頒布開創(chuàng)了我國(guó)監(jiān)督立法法典化的先河，對(duì)司法監(jiān)督的規(guī)范化無(wú)疑具有里程碑式的意義。針對(duì)法院民商審判工作的檢察監(jiān)督雖是頗具中國(guó)特色的司法制度，但可能是局限于檢察主體的視角將重點(diǎn)界限在傳統(tǒng)“民事”事項(xiàng)忽略“商事”審判的蓬勃發(fā)展及社會(huì)對(duì)商事審判公正的迫切需求而造成諸多立法空白及停滯，或因檢察理論一直處在司法改革邊緣化的“被主流學(xué)者們遺忘的角落”，[1]具有法典編纂意義的統(tǒng)一立法始終沒(méi)有展開，即便2007年民事訴訟法修正案尚停留在“小打小鬧”的階段，這大大地拖拉了司法監(jiān)督規(guī)范化的“后腿”。本文擬提出“民商檢察監(jiān)督立法的法典化 ”命題，并從法院司法監(jiān)督的角度談些不太成熟的看法，以求教于方家。
一、法律基礎(chǔ)——從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化
我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導(dǎo)源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎(chǔ)的整體格局：（1）憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督法定機(jī)關(guān)的性質(zhì)及職能；（2）《人民法院組織法》第13條第3款、《人民檢察院組織法》第18條均規(guī)定檢察院對(duì)法院確有錯(cuò)誤的生效判決和裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；（3）民事訴訟法對(duì)民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴及上級(jí)檢察院承擔(dān)具體抗訴的原則；第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內(nèi)作出再審裁定的時(shí)限；第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書；第190條規(guī)定對(duì)抗訴再審案件檢察院派員出庭制度；（4）最高人民檢察院1999年《關(guān)于最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定》以及2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》就民商檢察監(jiān)督權(quán)的行使的范圍、受理、立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等作了詳細(xì)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點(diǎn)：（1）極高的法律位階。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，此兩法是具有憲法性質(zhì)的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律；（2）跨領(lǐng)域法的性質(zhì)。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方面由調(diào)整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實(shí)踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應(yīng)用法律解釋的制訂主體；（3）不具備獨(dú)立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動(dòng)機(jī)制來(lái)定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒(méi)有脫離民事訴訟的藩籬而獨(dú)立成長(zhǎng)；（4）不具有專門性。我國(guó)缺乏專門的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋，也是將其與行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對(duì)其專業(yè)性照顧不足；（5）體系不健全。我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無(wú)幾，存在眾多的法律空白，未有形成內(nèi)容豐滿、結(jié)構(gòu)明晰的規(guī)范群；（6）存在法律沖突。比如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問(wèn)題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見(jiàn)分歧；[2]（7）不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國(guó)民事訴訟學(xué)術(shù)研討會(huì)以來(lái)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注。總言之，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進(jìn)司法公正的實(shí)踐需要，應(yīng)推動(dòng)法典化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行專門、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢(shì)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》標(biāo)志我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專門性的深入程度還不足夠，尚沒(méi)有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動(dòng)機(jī)制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒(méi)有贏得應(yīng)有的獨(dú)立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結(jié)構(gòu)邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒(méi)有體現(xiàn)其跨領(lǐng)域法的性質(zhì)而在司法實(shí)踐中造成法院與檢察院之間諸多的緊張關(guān)系，而且其作為檢察院應(yīng)用法律的司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無(wú)上的法律效力的要求，因此，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關(guān)漫道真如鐵”，其法典化的歷史使命任重道遠(yuǎn)，還有許多工作要做，還有很長(zhǎng)的路要走。
二、理論邏輯——從審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的關(guān)系證成法典化
民商檢察監(jiān)督法律作為跨領(lǐng)域法，其涉及的不單純是檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)范圍與運(yùn)作問(wèn)題，僅靠檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及單邊的努力，法典化則有失全面性成為缺乏科學(xué)性的理論烏托邦，將其畫定為對(duì)審判獨(dú)立的外來(lái)干預(yù)致使其成為法院展開民商再審訴訟的配角，法典化則因民商檢察監(jiān)督法律主體性的掩埋及自主發(fā)育的桎梏而不過(guò)是當(dāng)今民訴法粗描淡寫、廖廖無(wú)幾的立法境況下的迷人的幻想。民商檢察監(jiān)督法律是以審判獨(dú)立與民商檢察監(jiān)督關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的，這意味著其涉及的不是普通性的民商社會(huì)關(guān)系，而是以法院及檢察院兩大司法機(jī)關(guān)職權(quán)行使及其協(xié)調(diào)的權(quán)力性質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是法院審判權(quán)的獨(dú)立行使還是檢察院的法律監(jiān)督均屬于國(guó)家權(quán)力范疇，此兩種司法權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的沖突及協(xié)調(diào)問(wèn)題顯然也歸類為權(quán)力治理層面的問(wèn)題�！皯椃ㄇ∈邱Z服公權(quán)力的工具，也正因?yàn)槿绱�，憲政才獲得了強(qiáng)大的號(hào)召力。質(zhì)言之，憲法問(wèn)題就是關(guān)于權(quán)力的問(wèn)題”，[3]因此，審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督關(guān)系是憲政建設(shè)中十分重要的內(nèi)容，誠(chéng)如美國(guó)《獨(dú)立宣言》的起草人托馬斯•杰斐遜在《肯塔基州會(huì)議》中所言：“在權(quán)力問(wèn)題上，不是傾聽對(duì)人的信賴，而是需要用憲法之鎖加以約束，以防止其行為不端”，[4] 民商檢察監(jiān)督法律就其效力位階應(yīng)該是憲法類型的法律。當(dāng)今僅由《憲法》、《人民法院組織法》及《人民檢察院組織法》簡(jiǎn)單規(guī)定賦權(quán)條款，主要由《民訴法》作草草規(guī)定，以司法解釋做具體補(bǔ)充的立法體系顯然與民商檢察監(jiān)督法律的憲法位階的地位及層次極不相稱，這在司法實(shí)踐中造成對(duì)民商審判監(jiān)督的乏力、疲軟甚至走過(guò)場(chǎng)。因此，民商檢察監(jiān)督的各式法律淵源應(yīng)從《民訴法》中審判監(jiān)督啟動(dòng)程序的角色定位中解脫出來(lái)以獲取獨(dú)立的主體性地位，并脫掉普通法律及司法解釋的“平民外衣”推動(dòng)憲法性質(zhì)規(guī)范化文件意義的升級(jí)編纂及法典化。民商檢察監(jiān)督法律關(guān)系具有內(nèi)容的豐富性及邏輯的體系性，正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇分析政府權(quán)力兩面性：“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身”，[5]法院審判獨(dú)立與檢察院法律監(jiān)督權(quán)同樣也具有權(quán)力構(gòu)造與權(quán)力制約這“一個(gè)銅板的兩面”的內(nèi)容，法院在維護(hù)審判獨(dú)立的同時(shí)也得為司法監(jiān)督開辟順暢的渠道，檢察院對(duì)民商審判依法進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)也須根據(jù)尊重審判獨(dú)立的尺度保持相應(yīng)的謙抑，而其中審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作為二者的平衡互動(dòng)也需要形構(gòu)某種穩(wěn)態(tài)的制度化標(biāo)準(zhǔn)以消弭權(quán)力的角逐與傾扎。故而，因循自身的邏輯性及體系性，民商檢察監(jiān)督法律為避免分散立法必然帶來(lái)的法律空白、法律沖突推動(dòng)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng)將是其脫離民訴法軌道自主迅猛發(fā)展的必然要求。正如行政訴訟從混同民事訴訟到《行政訴訟法》單獨(dú)成文的發(fā)展軌跡一樣，鑒于行政審判與民事審判性質(zhì)的差異，行政檢察監(jiān)督與民商檢察監(jiān)督也因在規(guī)制對(duì)象、基本理念及制度選擇等方面的不同而逐步分離，且《民事訴訟法》及《行政訴訟法》對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)力來(lái)源的分離規(guī)定模式已為行政檢察監(jiān)督獨(dú)立于民商檢察監(jiān)督打下了制度基礎(chǔ)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法應(yīng)明了此種趨勢(shì)而往專業(yè)性及純粹性大步深入發(fā)展，推動(dòng)民商領(lǐng)域的專門立法。我國(guó)《憲法》基本體系及結(jié)構(gòu)已定且要保持長(zhǎng)久的穩(wěn)定性，因此期望修改憲法將民商檢察監(jiān)督制度補(bǔ)充其中實(shí)在不太現(xiàn)實(shí)，因此民商檢察監(jiān)督法律獨(dú)立于《憲法》之外謀取單行憲法性文件的法典化形式將是唯一可取且可行的選擇。但我國(guó)《憲法》重在權(quán)力分配，在權(quán)力治理上忽略了權(quán)力沖突及協(xié)調(diào)的體制性安排，故應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)修正案對(duì)審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的沖突及協(xié)調(diào)作原則性規(guī)定，以明確制訂民商檢察監(jiān)督單行憲法的憲政基礎(chǔ)。
三、社會(huì)需求——從處理涉訴信訪的“申訴難”現(xiàn)象把脈法典化
近年來(lái)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型步伐的邁進(jìn)，我國(guó)法院迎來(lái)了涉訴信訪案件的巨大的歷史洪峰：最高人民法院從1993年至1997年共處理和接待來(lái)信來(lái)訪540000件次，2001年則處理152557件次，2003年處理120000余件次，2004年處理147665件次，2005年處理147449件次；全國(guó)各級(jí)法院1996年接待公民來(lái)信來(lái)訪520萬(wàn)余件次，1998年接待935萬(wàn)余件次，1999年接待1069萬(wàn)余件次，2000年接待939萬(wàn)余件次，2003年處理397萬(wàn)余件次，2004年辦理422萬(wàn)余件次，2005年辦理3995244件次。[6]然而由于法律機(jī)制的不健全，“特別是1991年民事訴訟法審判監(jiān)督程序?qū)ι暾?qǐng)?jiān)賹徥掠�、審查程序等�?guī)定得不夠具體明確，影響和制約了審判監(jiān)督職能的發(fā)揮。一些申訴得不到及時(shí)處理，有的被長(zhǎng)期擱置，形成了‘申訴難’的局面”。[7]“如果說(shuō)，我們的法律的、哲學(xué)的和宗教的觀念，都是在一定社會(huì)內(nèi)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的或近或遠(yuǎn)的枝葉，那末，這些觀念終究抵抗不住因這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全改變而產(chǎn)生的影響”，[8]大量經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾因“申訴難”長(zhǎng)期積壓得不到化解，必然要求作為上層建筑的法律作相應(yīng)的調(diào)整及完善。這主要體現(xiàn)在1995《信訪條例》的廢止以及2005年新《信訪條例》的施行，以及保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)、公安部、建設(shè)部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、衛(wèi)生部、國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局等新的信訪工作辦法或規(guī)定的頒布，還有民事訴訟法修改，“中央高度重視解決人民群眾反映強(qiáng)烈的‘申訴難’問(wèn)題，并將民事審判監(jiān)督程序改革作為司法體制改革的重要任務(wù)之一。十屆人大每次會(huì)議期間，均有不少代表提出修改現(xiàn)行民事訴訟法議案。其中針對(duì)當(dāng)事人‘申訴難’、‘執(zhí)行難’，要求完善審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的議案57件，占總數(shù)的2/3。因此，十屆人大常委會(huì)立法規(guī)劃也將民事訴訟法修改列入其中”，[9]并最終于2007年通過(guò)修正案�？梢�(jiàn)，涉訴信訪及其“申訴難”問(wèn)題已促成行政法律完成法典化的形式演進(jìn)，然而民訴法2007年修正案僅在抗訴事由、“上級(jí)抗”原則及進(jìn)入再審期限等三個(gè)狹窄范圍所作的輕微反應(yīng)則顯屬“小巫見(jiàn)大巫”，其內(nèi)容極不完備存在諸多法律空白根本不能滿足當(dāng)事人提出申訴的“有法可依”的需求，其形式分散、法律互為抵觸也不能滿足當(dāng)事人選擇申訴處理機(jī)制及預(yù)測(cè)最終結(jié)果的需要，其主要作為非正式法律的司法解釋地位也不能滿足重振法律監(jiān)督權(quán)威的需要造成實(shí)踐中檢察監(jiān)督軟弱無(wú)力、效果式微，功能發(fā)揮不全，不能充分實(shí)現(xiàn)作為替涉訴信訪及“申訴難”分擔(dān)解優(yōu)的“社會(huì)安全閥”之功效。比如，佛山市中級(jí)法院的調(diào)研就表明：“從佛山中院2005年統(tǒng)計(jì)的情況看，由當(dāng)事人申訴再審的案件有640件，占申訴總數(shù)的94.8%；檢察院抗訴再審的案件32件，占4.7%；上級(jí)法院指令再審和本院自行再審的案件3件，只占0.44 %。”[10]“這里有一個(gè)非常重要的要求，就是任何的社會(huì)需要、法律等等都應(yīng)當(dāng)從政治上來(lái)考察，即從整個(gè)國(guó)家的觀點(diǎn)，從該問(wèn)題的社會(huì)意義上來(lái)考察”，[11] 涉訴信訪及其“申訴難”問(wèn)題關(guān)乎國(guó)家穩(wěn)定與發(fā)展及和諧社會(huì)的構(gòu)建，且就性質(zhì)而言，公民信訪權(quán)是《憲法》第41條規(guī)定的批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)及檢舉權(quán)的上位概括，屬于一種憲法權(quán)利，法院、檢察院等有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理群眾信訪是憲法課以的義務(wù)，因此強(qiáng)化檢察監(jiān)督以化解“申訴難”問(wèn)題就屬于憲政建設(shè)命題中的憲法問(wèn)題�！叭祟愐試�(guó)家為單位的各個(gè)歷史階段，每走過(guò)一個(gè)艱難困苦的里程，都要通過(guò)憲法來(lái)制定克服困難所需要的新規(guī)則，以此來(lái)繼續(xù)人類的發(fā)展；每經(jīng)過(guò)一段苦難深重的生活，都要通過(guò)憲法來(lái)確定為消除苦難所需要的新的政治及社會(huì)形態(tài)，從而進(jìn)入新的歷史階段”，[12]超越司法解釋及普通法律的位階上升到憲法層面推動(dòng)民商檢察監(jiān)督法律形式的法典化，就是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會(huì)新時(shí)期樹立法律監(jiān)督權(quán)威、分泄涉訴信訪洪峰、走出化解“申訴難”困境的必然的客觀要求。此部法典之社會(huì)意義在于，以內(nèi)容完備、體系健全的單行憲法性文件作為當(dāng)事人尋求檢察公權(quán)力救濟(jì)民商合法權(quán)利的行為指南，有利于社會(huì)民眾消弭“法上有權(quán)”的人治思想和根深蒂固的“包清天”情結(jié)，在法律充足的框架內(nèi)理智地思考信訪及申訴的必要性、可行性，并審慎地選擇檢察監(jiān)督的救濟(jì)途徑，減少纏訴纏訪、鬧訪、京控等危害社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)象，并在司法實(shí)踐中切實(shí)強(qiáng)化民商檢察監(jiān)督的實(shí)際功能與作用，杜絕各種現(xiàn)象違法審判，促進(jìn)社會(huì)公平與正義的最終實(shí)現(xiàn)。
四、歷史啟示——從中國(guó)監(jiān)督法制建設(shè)的得失成敗評(píng)點(diǎn)法典化
希梅爾法伯稱贊阿克頓勛爵給政治和宗教同時(shí)帶來(lái)一個(gè)真理：“權(quán)力，不管它是宗教還是世俗的，都是一種墮落的、無(wú)恥的和腐敗的力量”，[13]這從人性論的角度夯實(shí)了權(quán)力制約的理論基礎(chǔ)。適應(yīng)建立中央集權(quán)國(guó)家的政治需要，自秦漢以來(lái)我國(guó)歷朝歷代都重視監(jiān)督法制的建設(shè)，尤其被認(rèn)為具備現(xiàn)代檢察功能的監(jiān)察制度在古代中國(guó)非常發(fā)達(dá)，對(duì)當(dāng)今法律監(jiān)督法制建設(shè)具有豐富的歷史價(jià)值及深刻的啟示：一是法典化是監(jiān)督制度自身發(fā)展的邏輯必然。封建社會(huì)負(fù)責(zé)糾察百官、追究官吏犯罪的御史具有多項(xiàng)職能，擁有偵查、逮捕、審判等廣泛的權(quán)力，具體如驅(qū)磨點(diǎn)檢、微行暗察、風(fēng)聞奏事、越級(jí)彈奏、大事奏裁、小事立決、特事先斬后奏等，隨著其組織機(jī)構(gòu)不斷完善及發(fā)展、職權(quán)運(yùn)作日益成熟規(guī)范，從發(fā)端時(shí)期開始就產(chǎn)生了具有法典性質(zhì)的專門規(guī)范——秦朝的《語(yǔ)書》。之后各朝代均承襲秦制保持專門法典的形式，如西漢惠帝時(shí)規(guī)定了監(jiān)察糾舉包括斷獄審案不直、官吏貪污受賄及嚴(yán)苛不法等現(xiàn)象的“九條規(guī)則”，唐代監(jiān)察官吏善惡行為的“六察法”，元朝的《憲臺(tái)格例》、《察司體察條例》、《察司合察事理》等、明朝的《糾劾官邪規(guī)定》、《巡撫六察》、《巡按六察》等，清朝的《巡方事宜十款》、《臺(tái)規(guī)》及《都察院規(guī)則》等。由是觀之，隨著現(xiàn)代民商關(guān)系的蓬勃發(fā)展，尤其是《訴訟費(fèi)用交納辦法》以較低的門檻洞開了各類民商糾紛蜂涌至法院的大門，民商檢察監(jiān)督關(guān)系及相關(guān)制度也會(huì)因循內(nèi)在規(guī)律迅猛發(fā)展進(jìn)而形成一個(gè)頗具規(guī)模、條理明晰的制度體系，專門的法典化立法也就瓜落蒂熟；二是法典化是法律監(jiān)督權(quán)力構(gòu)造及權(quán)力制約兩大主題語(yǔ)話的立法統(tǒng)一。權(quán)力構(gòu)造是基礎(chǔ)，是法典化內(nèi)容的正面，否定法律監(jiān)督權(quán)力構(gòu)造的社會(huì)需求則法典化無(wú)從談起。我國(guó)從1957年至1978年的長(zhǎng)達(dá)二十多年在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”理論的“左傾”思想及法律虛無(wú)主義影響下砸爛公檢法，廢除法律監(jiān)督造成的嚴(yán)重后果就是最典型的例證。“五十多年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)證明，我國(guó)什么時(shí)候重視法律監(jiān)督，什么時(shí)候社會(huì)主義法制就發(fā)展，什么時(shí)候削弱以至取消法律監(jiān)督，什么時(shí)候社會(huì)主義法制就受到損害以至破壞；反之亦然。在我們這樣一個(gè)影響法律統(tǒng)一正確實(shí)施的因素嚴(yán)重存在的國(guó)家，如果沒(méi)有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就難免出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等違反法制原則的現(xiàn)象，社會(huì)主義民主也就失去了法制的保障�！盵14]我國(guó)民商檢察監(jiān)督權(quán)即抗訴權(quán)除權(quán)力來(lái)源、抗訴事由等幾個(gè)方面取得法律形式外，諸如行使的范圍、程序設(shè)計(jì)等或存在構(gòu)造不足或僅停留在檢察系統(tǒng)單方制定的司法解釋的層次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能滿足促進(jìn)民商檢察監(jiān)督權(quán)合法運(yùn)作的“有法可依”的需要。權(quán)力制約是法典化內(nèi)容的背面，也是憲政的核心，“‘如何規(guī)制公權(quán)力’，是一個(gè)眾人關(guān)注的焦點(diǎn)，也是憲法要解決的重點(diǎn)問(wèn)題。人們對(duì)此的關(guān)注限度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他的事項(xiàng)，以至于幾乎人人都接受了憲法是限權(quán)之法，憲政即限政的論調(diào)�！盵15] 對(duì)法律監(jiān)督權(quán)制約的缺失或不足，法制建設(shè)及民主政治同樣會(huì)受到損害。例如，宋朝設(shè)立御史臺(tái)及諫院掌管檢察大權(quán)，但臺(tái)諫官吏由皇帝親自任命，允許風(fēng)聞彈奏，不受任何限制，成為皇帝牽制宰相等政府官員的一種力量，以及權(quán)臣專權(quán)和排斥異己的工具。這也恰正是我國(guó)檢察監(jiān)督權(quán)缺乏制約機(jī)制現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照，“三大訴訟法皆賦予了人民檢察院幾乎不受任何限制的再審抗訴權(quán)，……，由于法律在賦予檢察院再審抗訴權(quán)絕對(duì)權(quán)威的基礎(chǔ)上，并未就再審抗訴權(quán)行使的具體程序加以規(guī)范，以至于在檢察院看來(lái)，它們不僅擁有對(duì)法院所有生效裁判的抗訴權(quán)，而且可以在認(rèn)為必要時(shí)進(jìn)行調(diào)查取證、調(diào)閱案卷、出席庭審、參與質(zhì)證、發(fā)表辯論意見(jiàn)等各項(xiàng)活動(dòng)，致使法、檢兩家沖突愈演愈烈”，[16] 其直接后果就是構(gòu)成對(duì)審判獨(dú)立的嚴(yán)重干預(yù)及危害；三是法典化是民商檢察監(jiān)督獨(dú)立性充分發(fā)展的必然產(chǎn)物。我國(guó)在新民主主義革命時(shí)期實(shí)行“審檢合署制”，在審判機(jī)關(guān)內(nèi)附設(shè)檢察機(jī)構(gòu)，檢察監(jiān)督不具備應(yīng)有的獨(dú)立性，要形成體系獨(dú)立的專門法典在當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)直是無(wú)法想象的。直到今天，檢察監(jiān)督還定位為三大訴訟再審程序的啟動(dòng)機(jī)制，長(zhǎng)期在訴訟法的制度體系內(nèi)充當(dāng)再審程序的配角，民商檢察監(jiān)督也一直與行政檢察監(jiān)督“拉郎配”，其獨(dú)立自主發(fā)展的模式還沒(méi)有建立。只有將爭(zhēng)脫民訴法體制的束縛的“獨(dú)立自主運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行到底，民商檢察監(jiān)督的法典化才能在自在的空間里看到那一縷黎明的曙光。
結(jié)語(yǔ)
法典化正是奏響我們這個(gè)偉大的國(guó)度和繁榮的時(shí)代法治主旋律的那串最響亮、最動(dòng)聽的音符�！疤靹倓偲茣�，明天還會(huì)遠(yuǎn)么？”或者遠(yuǎn)古秦王朝《語(yǔ)書》那些光輝而燦爛的篇章可告訴我們那是在重現(xiàn)法治國(guó)的時(shí)代語(yǔ)境中可以拷貝的法制輝煌而不僅僅是法史學(xué)家們夢(mèng)囈般的追思，或者《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》的既在及新《信訪條例》的施行已讓我們?cè)隗@喜的歡呼聲中確信“事實(shí)真的就是那樣”，又或者《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的頒布已令我們感受到理論與歷史邏輯的無(wú)比強(qiáng)大的力量并能聆聽到司法監(jiān)督規(guī)范化列隊(duì)行進(jìn)的駝鈴聲，但或許僅有“回歸憲政基礎(chǔ)”的睿智尚不足夠，民商檢察監(jiān)督擺脫民訴法謀求獨(dú)立自主發(fā)展的憲政空間更會(huì)遭遇殘酷的思想掙扎，我們還是寧愿選擇相信法典化——一部氣度恢宏的《法律監(jiān)督法》或至少作為其階段性成果的《民商檢察監(jiān)督法》確實(shí)可以成為一個(gè)可期盼的輝煌，而不忍看到2007年民訴法的修訂及其小修小補(bǔ)的分散立法模式將夢(mèng)想就此冰封。如此而已。要是慶幸能有智者最終辨清這并非是虛假的幻象，天，或許，才剛剛開始破曉。
注釋:
[1] 張智輝、謝鵬程：《現(xiàn)代檢察制度的法理基礎(chǔ)——關(guān)于當(dāng)前檢察理論研究學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的對(duì)話》，載《訴訟法學(xué)、司法制度》（人大復(fù)印資料），2003年第2期。
[2] 常怡：《民事檢察監(jiān)督三個(gè)原則性的想法》，載《訴訟法學(xué)、司法制度》（人大復(fù)印資料），2004年第5期。
[3] 秦前紅、葉海波著：《社會(huì)主義憲政研究》，山東人民出版社2008年版，第191頁(yè)。
[4] 秦前紅、葉海波著：《社會(huì)主義憲政研究》，山東人民出版社2008年版，第213頁(yè)。
[5] [美]漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年第264頁(yè)。
[6] 這些數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民法院歷年工作報(bào)告，載最高人民法院網(wǎng)，www.court.gov.cn/work。
[7] 最高人民法院審判監(jiān)督庭：《民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的意圖及其實(shí)現(xiàn)》，載《人民司法•應(yīng)用》，2007年第23期。
[8] 恩格斯：《〈社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展〉英文版導(dǎo)言》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷第402頁(yè)。
[9] 最高人民法院審判監(jiān)督庭：《民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的意圖及其實(shí)現(xiàn)》，載《人民司法•應(yīng)用》，2007年第23期。
[10] 柳菁：《關(guān)于申訴難問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，www.civillaw.com.cn/article。
[11] 馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》，載《馬克思恩格斯全集》第1卷第395頁(yè)。
[12] [日]杉原泰雄著：《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》，呂昶等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第1頁(yè)。
[13] [英]阿克頓著：《自由與權(quán)力——阿克頓勛爵論說(shuō)文集》，侯健、范亞峰譯，商務(wù)印書館2001年版，第342頁(yè)。
[14] 朱孝清：《中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。
[15] 秦前紅、葉海波著：《社會(huì)主義憲政研究》，山東人民出版社2008年版，第195頁(yè)。
[16] 虞政平：《我國(guó)再審制度的淵源、弊端及其完善建議》，載《政法論壇》2003年第2期。
參考文獻(xiàn)：
[1] 田平安、李浩等：《中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《訴訟法學(xué)、司法制度》（人大復(fù)印資料），2004年第5期。
[2] 鄧思清：《論審判監(jiān)督的理論基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2003年第3期。
[3] 沈德詠：《關(guān)于深化審判監(jiān)督改革的若干意見(jiàn)》，載《人民司法》2002年第10期。
[4] 黃松有：《檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2000年第4期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
