最高人民法院關(guān)于發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例的通知
最高人民法院關(guān)于發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2014〕337號(hào)
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第九條的規(guī)定，最高人民法院對(duì)《最高人民法院公報(bào)》刊發(fā)的對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義的案例，進(jìn)行了編纂。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案等七個(gè)案例（指導(dǎo)案例38-44號(hào)），作為第九批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2014年12月24日
指導(dǎo)案例38號(hào)
田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政訴訟 頒發(fā)證書 高等學(xué)校 受案范圍 正當(dāng)程序
裁判要點(diǎn)
1.高等學(xué)校對(duì)受教育者因違反校規(guī)、校紀(jì)而拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書，受教育者不服的，可以依法提起行政訴訟。
2.高等學(xué)校依據(jù)違背國(guó)家法律、行政法規(guī)或規(guī)章的校規(guī)、校紀(jì)，對(duì)受教育者作出退學(xué)處理等決定的，人民法院不予支持。
3.高等學(xué)校對(duì)因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時(shí)送達(dá)，否則視為違反法定程序。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條
《中華人民共和國(guó)教育法》第二十一條、第二十二條
《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第八條
基本案情
原告田永于1994年9月考取北京科技大學(xué)，取得本科生的學(xué)籍。1996年2月29日，田永在電磁學(xué)課程的補(bǔ)考過(guò)程中，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條�？荚囍校ド蠋鶗r(shí)紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)其有偷看紙條的行為，但還是按照考場(chǎng)紀(jì)律，當(dāng)即停止了田永的考試。被告北京科技大學(xué)根據(jù)原國(guó)家教委關(guān)于嚴(yán)肅考場(chǎng)紀(jì)律的指示精神，于1994年制定了校發(fā)（94）第068號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》（簡(jiǎn)稱第068號(hào)通知）。該通知規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。被告據(jù)此于1996年3月5日認(rèn)定田永的行為屬作弊行為，并作出退學(xué)處理決定。同年4月10日，被告填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知，但退學(xué)處理決定和變更學(xué)籍的通知未直接向田永宣布、送達(dá)，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)，田永繼續(xù)以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)。1996年9月，被告為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證，之后每學(xué)年均收取田永交納的教育費(fèi)，并為田永進(jìn)行注冊(cè)、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)，由其論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計(jì)結(jié)業(yè)費(fèi)。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)、計(jì)算機(jī)應(yīng)用水平測(cè)試BASIC語(yǔ)言成績(jī)合格證書。被告對(duì)原告在該校的四年學(xué)習(xí)中成績(jī)?nèi)亢细�，通過(guò)畢業(yè)實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績(jī)?yōu)槿嗟诰琶氖聦?shí)無(wú)爭(zhēng)議。
1998年6月，田永所在院系向被告報(bào)送田永所在班級(jí)授予學(xué)士學(xué)位表時(shí)，被告有關(guān)部門以田永已按退學(xué)處理、不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證書，進(jìn)而未向教育行政部門呈報(bào)田永的畢業(yè)派遣資格表。田永所在院系認(rèn)為原告符合大學(xué)畢業(yè)和授予學(xué)士學(xué)位的條件，但由于當(dāng)時(shí)原告因畢業(yè)問(wèn)題正在與學(xué)校交涉，故暫時(shí)未在授予學(xué)位表中簽字，待學(xué)籍問(wèn)題解決后再簽。被告因此未將原告列入授予學(xué)士學(xué)位資格的名單交該校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審核。因被告的部分教師為田永一事向原國(guó)家教委申訴，國(guó)家教委高校學(xué)生司于1998年5月18日致函被告，認(rèn)為被告對(duì)田永違反考場(chǎng)紀(jì)律一事處理過(guò)重，建議復(fù)查。同年6月10日，被告復(fù)查后，仍然堅(jiān)持原結(jié)論。田永認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，北京科技大學(xué)拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日作出（1998）海行初字第00142號(hào)行政判決：一、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；二、北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)組織本校有關(guān)院、系及學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；三、北京科技大學(xué)于本判決生效后30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)有關(guān)田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；四、駁回田永的其他訴訟請(qǐng)求。北京科技大學(xué)提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于1999年4月26日作出（1999）一中行終字第73號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校與受教育者之間屬于教育行政管理關(guān)系，受教育者對(duì)高等學(xué)校涉及受教育者基本權(quán)利的管理行為不服的，有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告。
高等學(xué)校依法具有相應(yīng)的教育自主權(quán)，有權(quán)制定校紀(jì)、校規(guī)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處分，但是其制定的校紀(jì)、校規(guī)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理，但其對(duì)原告作出退學(xué)處理決定所依據(jù)的該校制定的第068號(hào)通知，與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，故被告所作退學(xué)處理決定違法。
退學(xué)處理決定涉及原告的受教育權(quán)利，為充分保障當(dāng)事人權(quán)益，從正當(dāng)程序原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定向當(dāng)事人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。被告于1996年9月為原告補(bǔ)辦學(xué)生證并注冊(cè)的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了對(duì)原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。被告又安排原告修滿四年學(xué)業(yè)，參加考核、實(shí)習(xí)及畢業(yè)設(shè)計(jì)并通過(guò)論文答辯等。上述一系列行為雖系被告及其所屬院系的部分教師具體實(shí)施，但因他們均屬職務(wù)行為，故被告應(yīng)承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的法律后果。
國(guó)家實(shí)行學(xué)歷證書制度，被告作為國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，對(duì)取得普通高等學(xué)校學(xué)籍、接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束達(dá)到一定水平和要求的受教育者，應(yīng)當(dāng)為其頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)該學(xué)生具有的相當(dāng)學(xué)歷。原告符合上述高等學(xué)校畢業(yè)生的條件，被告應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條第一款第五項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書。
國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度，學(xué)位證書是評(píng)價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)水平的尺度。被告作為國(guó)家授權(quán)的高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法定程序?qū)_(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。依《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條、第五條、第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的法定程序要求，被告首先應(yīng)組織有關(guān)院系審核原告的畢業(yè)成績(jī)和畢業(yè)鑒定等材料，確定原告是否已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專業(yè)知識(shí)和基本技能，是否具備從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力；再?zèng)Q定是否向?qū)W位評(píng)定委員會(huì)提名列入學(xué)士學(xué)位獲得者的名單，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)方可依名單審查通過(guò)后，由被告對(duì)原告授予學(xué)士學(xué)位。
指導(dǎo)案例39號(hào)
何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政訴訟 學(xué)位授予 高等學(xué)校 學(xué)術(shù)自治
裁判要點(diǎn)
1.具有學(xué)位授予權(quán)的高等學(xué)校，有權(quán)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人提出的學(xué)位授予申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否授予其學(xué)位。申請(qǐng)人對(duì)高等學(xué)校不授予其學(xué)位的決定不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
2.高等學(xué)校依照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，以及據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出的是否授予學(xué)位的決定，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條、第八條第一款
2.《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條
基本案情
原告何小強(qiáng)系第三人華中科技大學(xué)武昌分校（以下簡(jiǎn)稱武昌分校）2003級(jí)通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生。武昌分校是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，無(wú)學(xué)士學(xué)位授予資格。根據(jù)國(guó)家對(duì)民辦高校學(xué)士學(xué)位授予的相關(guān)規(guī)定和雙方協(xié)議約定，被告華中科技大學(xué)同意對(duì)武昌分校符合學(xué)士學(xué)位條件的本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位，并在協(xié)議附件載明《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》。其中第二條規(guī)定“凡具有我校學(xué)籍的本科畢業(yè)生，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”，第三條規(guī)定“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過(guò)者，可授予學(xué)士學(xué)位。……（三）通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)統(tǒng)考”。 2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，規(guī)定通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試是非外國(guó)語(yǔ)專業(yè)學(xué)生申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。
2007年6月30日，何小強(qiáng)獲得武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》，由于其本科學(xué)習(xí)期間未通過(guò)全國(guó)英語(yǔ)四級(jí)考試，武昌分校根據(jù)上述《實(shí)施細(xì)則》，未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位。8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年5月21日，武昌分校作出書面答復(fù)，因何小強(qiáng)沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合授予條件，華中科技大學(xué)不能授予其學(xué)士學(xué)位。
裁判結(jié)果
湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2008年12月18日作出（2008）洪行初字第81號(hào)行政判決，駁回原告何小強(qiáng)要求被告華中科技大學(xué)為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位的訴訟請(qǐng)求。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2009年5月31日作出（2009）武行終字第61號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及被訴行政行為是否可訴、是否合法以及司法審查的范圍問(wèn)題。
一、被訴行政行為具有可訴性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》等法律、行政法規(guī)的授權(quán)，被告華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單”，以及國(guó)家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)政策的相關(guān)規(guī)定，華中科技大學(xué)有權(quán)按照與民辦高校的協(xié)議，對(duì)于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位。
本案中，第三人武昌分校是未取得學(xué)士學(xué)位授予資格的民辦高校，該院校與華中科技大學(xué)簽訂合作辦學(xué)協(xié)議約定，武昌分校對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向華中科技大學(xué)推薦，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的規(guī)定和華中科技大學(xué)與武昌分校之間合作辦學(xué)協(xié)議，華中科技大學(xué)具有對(duì)武昌分校推薦的應(yīng)屆本科畢業(yè)生進(jìn)行審查和決定是否頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。武昌分校的本科畢業(yè)生何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定。因此，華中科技大學(xué)是本案適格的被告，何小強(qiáng)對(duì)華中科技大學(xué)不授予其學(xué)士學(xué)位不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
二、被告制定的《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定符合上位法規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：（一）較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能……”�！吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”該辦法賦予學(xué)位授予單位在不違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)，華中科技大學(xué)在此授權(quán)范圍內(nèi)將全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，屬于學(xué)術(shù)自治的范疇。高等學(xué)校依法行使教學(xué)自主權(quán)，自行對(duì)其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，是對(duì)授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，并沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，何小強(qiáng)因未通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件，武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦其申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位，故華中科技大學(xué)并不存在不作為的事實(shí)，對(duì)何小強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
三、對(duì)學(xué)校授予學(xué)位行為的司法審查以合法性審查為原則。各高等學(xué)校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等學(xué)校辦學(xué)過(guò)程中的具體體現(xiàn)。在符合法律法規(guī)規(guī)定的學(xué)位授予條件前提下，確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)由各高等學(xué)校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定。對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治原則，學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。
指導(dǎo)案例40號(hào)
孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政 工傷認(rèn)定 工作原因 工作場(chǎng)所 工作過(guò)失
裁判要點(diǎn)
1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
2.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。
3.職工在從事本職工作中存在過(guò)失，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認(rèn)定。
相關(guān)法條
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第十六條
基本案情
原告孫立興訴稱：其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)勞動(dòng)局）不認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，并判令園區(qū)勞動(dòng)局重新作出工傷認(rèn)定行為。
被告園區(qū)勞動(dòng)局辯稱：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中力公司）業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺(tái)階時(shí)摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒(méi)有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。園區(qū)勞動(dòng)局作出的不認(rèn)定工傷的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。
第三人中力公司述稱：因本公司實(shí)行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時(shí)，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場(chǎng)所范圍內(nèi)摔傷，不符合認(rèn)定工傷的條件。
法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請(qǐng)和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動(dòng)局《工傷認(rèn)定決定書》，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
天津市第一中級(jí)人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號(hào)行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動(dòng)局所作（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；二、限園區(qū)勞動(dòng)局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴，天津市高級(jí)人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)，其作出被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷，均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過(guò)程中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定？
一、關(guān)于孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”問(wèn)題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，系將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。
二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問(wèn)題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此，孫立興在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。園區(qū)勞動(dòng)局主張孫立興在下樓過(guò)程中摔傷，與其開車任務(wù)沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。另外，孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫立興當(dāng)時(shí)尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。
三、關(guān)于孫立興工作中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過(guò)失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過(guò)失行為，工傷保險(xiǎn)正是分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀上的過(guò)失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)“無(wú)過(guò)失補(bǔ)償”的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認(rèn)定結(jié)論。園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因?yàn)閷O立興自己精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。
綜上，園區(qū)勞動(dòng)局作出的不予認(rèn)定孫立興為工傷的決定，缺乏事實(shí)根據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
指導(dǎo)案例41號(hào)
宣懿成等訴浙江省衢州市國(guó)土資源局收回國(guó)有土地使用權(quán)案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
行政訴訟 舉證責(zé)任 未引用具體法律條款 適用法律錯(cuò)誤
裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)未引用具體法律條款，且在訴訟中不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為該具體行政行為沒(méi)有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條
基本案情
原告宣懿成等18人系浙江省衢州市柯城區(qū)衛(wèi)寧巷1號(hào)（原14號(hào)）衢州府山中學(xué)教工宿舍樓的住戶。2002年12月9日，衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)根據(jù)第三人建設(shè)銀行衢州分行（以下簡(jiǎn)稱衢州分行）的報(bào)告，經(jīng)審查同意衢州分行在原有的營(yíng)業(yè)綜合大樓東南側(cè)擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)項(xiàng)目。同日，衢州市規(guī)劃局制定建設(shè)項(xiàng)目選址意見，衢州分行為擴(kuò)大營(yíng)業(yè)用房等，擬自行收購(gòu)、拆除占地面積為205平方米的府山中學(xué)教工宿舍樓，改建為露天停車場(chǎng)，具體按規(guī)劃詳圖實(shí)施。18日，衢州市規(guī)劃局又規(guī)劃出衢州分行擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)用地平面紅線圖。20日，衢州市規(guī)劃局發(fā)出建設(shè)用地規(guī)劃許可證，衢州分行建設(shè)項(xiàng)目用地面積756平方米。25日，被告衢州市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱衢州市國(guó)土局）請(qǐng)示收回衢州府山中學(xué)教工宿舍樓住戶的國(guó)有土地使用權(quán)187.6平方米，報(bào)衢州市人民政府審批同意。同月31日，衢州市國(guó)土局作出衢市國(guó)土(2002)37號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），并告知宣懿成等18人其正在使用的國(guó)有土地使用權(quán)將收回及訴權(quán)等內(nèi)容。該《通知》說(shuō)明了行政決定所依據(jù)的法律名稱，但沒(méi)有對(duì)所依據(jù)的具體法律條款予以說(shuō)明。原告不服，提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院于2003年8月29日作出（2003）柯行初字第8號(hào)行政判決：撤銷被告衢州市國(guó)土資源局2002年12月31日作出的衢市國(guó)土(2002)第37號(hào)《收回國(guó)有土地使用權(quán)通知》。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告衢州市國(guó)土局作出《通知》時(shí)，雖然說(shuō)明了該通知所依據(jù)的法律名稱，但并未引用具體法律條款。在庭審過(guò)程中，被告辯稱系依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱《土地管理法》）第五十八條第一款作出被訴具體行政行為。《土地管理法》第五十八條第一款規(guī)定：“有下列情況之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：(一)為公共利益需要使用土地的；(二)為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；……” 衢州市國(guó)土局作為土地行政主管部門，有權(quán)依照《土地管理法》對(duì)轄區(qū)內(nèi)國(guó)有土地的使用權(quán)進(jìn)行管理和調(diào)整，但其行使職權(quán)時(shí)必須具有明確的法律依據(jù)。被告在作出《通知》時(shí)，僅說(shuō)明是依據(jù)《土地管理法》及浙江省的有關(guān)規(guī)定作出的，但并未引用具體的法律條款，故其作出的具體行政行為沒(méi)有明確的法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。
本案中，衢州市國(guó)土局提供的衢州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)(2002)35號(hào)《關(guān)于同意擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房項(xiàng)目建設(shè)計(jì)劃的批復(fù)》《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書審批表》《建設(shè)銀行衢州分行擴(kuò)建營(yíng)業(yè)用房建設(shè)用地規(guī)劃紅線圖》等有關(guān)證據(jù)，難以證明其作出的《通知》符合《土地管理法》第五十八條第一款規(guī)定的“為公共利益需要使用土地”或“實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改造需要調(diào)整使用土地”的情形，主要證據(jù)不足，故被告主張其作出的《通知》符合《土地管理法》規(guī)定的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)和依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)和依據(jù)。
綜上，被告作出的收回國(guó)有土地使用權(quán)具體行政行為主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
指導(dǎo)案例42號(hào)
朱紅蔚申請(qǐng)無(wú)罪逮捕賠償案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
國(guó)家賠償 刑事賠償 無(wú)罪逮捕 精神損害賠償
裁判要點(diǎn)
1.國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)侵犯公民人身自由權(quán)，嚴(yán)重影響受害人正常的工作、生活，導(dǎo)致其精神極度痛苦，屬于造成精神損害嚴(yán)重后果。
2.賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付精神損害撫慰金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的手段、場(chǎng)合、方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為造成的影響、后果，以及當(dāng)?shù)仄骄钏降染C合因素確定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十五條
基本案情
賠償請(qǐng)求人朱紅蔚申請(qǐng)稱：檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤羈押致使其遭受了極大的物質(zhì)損失和精神損害，申請(qǐng)最高人民法院賠償委員會(huì)維持廣東省人民檢察院支付侵犯人身自由的賠償金的決定，并決定由廣東省人民檢察院登報(bào)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠償精神損害撫慰金200萬(wàn)元，賠付被扣押車輛、被拍賣房產(chǎn)等損失。
廣東省人民檢察院答辯稱：朱紅蔚被無(wú)罪羈押873天，廣東省人民檢察院依法決定支付侵犯人身自由的賠償金124254.09元，已向朱紅蔚當(dāng)面道歉，并為幫助朱紅蔚恢復(fù)經(jīng)營(yíng)走訪了相關(guān)工商管理部門及向有關(guān)銀行出具情況說(shuō)明。廣東省人民檢察院未參與涉案車輛的扣押，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。朱紅蔚未能提供精神損害后果嚴(yán)重的證據(jù)，其要求支付精神損害撫慰金的請(qǐng)求不應(yīng)予支持，其他請(qǐng)求不屬于國(guó)家賠償范圍。
法院經(jīng)審理查明：因涉嫌犯合同詐騙罪，朱紅蔚于2005年7月25日被刑事拘留，同年8月26日被取保候?qū)彙?006年5月26日，廣東省人民檢察院以粵檢偵監(jiān)核〔2006〕4號(hào)復(fù)核決定書批準(zhǔn)逮捕朱紅蔚。同年6月1日，朱紅蔚被執(zhí)行逮捕。2008年9月11日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院以指控依據(jù)不足為由，判決宣告朱紅蔚無(wú)罪。同月19日，朱紅蔚被釋放。朱紅蔚被羈押時(shí)間共計(jì)875天。2011年3月15日，朱紅蔚以無(wú)罪逮捕為由向廣東省人民檢察院申請(qǐng)國(guó)家賠償。同年7月19日，廣東省人民檢察院作出粵檢賠決〔2011〕1號(hào)刑事賠償決定：按照2010年度全國(guó)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付侵犯人身自由的賠償金124254.09元(142.33元×873天)；口頭賠禮道歉并依法在職能范圍內(nèi)為朱紅蔚恢復(fù)生產(chǎn)提供方便；對(duì)支付精神損害撫慰金的請(qǐng)求不予支持。
另查明：（1）朱紅蔚之女朱某某在朱紅蔚被刑事拘留時(shí)未滿18周歲，至2012年抑郁癥仍未愈。（2）深圳一和實(shí)業(yè)有限公司自2004年由朱紅蔚任董事長(zhǎng)兼法定代表人，2005年以來(lái)未參加年檢。（3）朱紅蔚另案申請(qǐng)深圳市公安局賠償被扣押車輛損失，廣東省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)以朱紅蔚無(wú)證據(jù)證明其系車輛所有權(quán)人和受到實(shí)際損失為由，決定駁回朱紅蔚賠償申請(qǐng)。（4）2011年9月5日，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布粵高法〔2011〕382號(hào)《關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》。該紀(jì)要發(fā)布后，廣東省人民檢察院表示可據(jù)此支付精神損害撫慰金。
裁判結(jié)果
最高人民法院賠償委員會(huì)于2012年6月18日作出 （2011）法委賠字第4號(hào)國(guó)家賠償決定：維持廣東省人民檢察院粵檢賠決〔2011〕1號(hào)刑事賠償決定第二項(xiàng)；撤銷廣東省人民檢察院粵檢賠決〔2011〕1號(hào)刑事賠償決定第一、三項(xiàng)；廣東省人民檢察院向朱紅蔚支付侵犯人身自由的賠償金142318.75元；廣東省人民檢察院向朱紅蔚支付精神損害撫慰金50000元；駁回朱紅蔚的其他賠償請(qǐng)求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：賠償請(qǐng)求人朱紅蔚于2011年3月15日向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)廣東省人民檢察院提出賠償請(qǐng)求，本案應(yīng)適用修訂后的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》。朱紅蔚被實(shí)際羈押時(shí)間為875天，廣東省人民檢察院計(jì)算為873天有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，賠償委員會(huì)變更賠償義務(wù)機(jī)關(guān)尚未生效的賠償決定，應(yīng)以作出本賠償決定時(shí)的上年度即2011年度全國(guó)職工日平均工資162.65元為賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，廣東省人民檢察院應(yīng)按照2011年度全國(guó)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)向朱紅蔚支付侵犯人身自由875天的賠償金142318.75元。朱紅蔚被宣告無(wú)罪后，廣東省人民檢察院已決定向朱紅蔚以口頭方式賠禮道歉，并為其恢復(fù)生產(chǎn)提供方便，從而在侵權(quán)行為范圍內(nèi)為朱紅蔚消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，該項(xiàng)決定應(yīng)予維持。朱紅蔚另要求廣東省人民檢察院以登報(bào)方式賠禮道歉，不予支持。
朱紅蔚被羈押875天，正常的家庭生活和公司經(jīng)營(yíng)也因此受到影響，導(dǎo)致其精神極度痛苦，應(yīng)認(rèn)定精神損害后果嚴(yán)重。對(duì)朱紅蔚主張的精神損害撫慰金，根據(jù)自2005年朱紅蔚被羈押以來(lái)深圳一和實(shí)業(yè)有限公司不能正常經(jīng)營(yíng)，朱紅蔚之女患抑郁癥未愈，以及粵高法〔2011〕382號(hào)《關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》明確的廣東省賠償精神損害撫慰金的參考標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合賠償協(xié)商協(xié)調(diào)情況以及當(dāng)?shù)仄骄钏降惹闆r，確定為50000元。朱紅蔚提出的其他請(qǐng)求，不予支持。
指導(dǎo)案例43號(hào)
國(guó)泰君安證券股份有限公司�？跒I海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
國(guó)家賠償 司法賠償 錯(cuò)誤執(zhí)行 執(zhí)行回轉(zhuǎn)
裁判要點(diǎn)
1.賠償請(qǐng)求人以人民法院具有《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十八條規(guī)定的違法侵權(quán)情形為由申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)就賠償請(qǐng)求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任一并予以審查。
2.人民法院審理執(zhí)行異議案件，因原執(zhí)行行為所依據(jù)的當(dāng)事人執(zhí)行和解協(xié)議侵犯案外人合法權(quán)益，對(duì)原執(zhí)行行為裁定予以撤銷，并將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行之前狀態(tài)的，該撤銷裁定及執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十八條規(guī)定的執(zhí)行錯(cuò)誤。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十八條
基本案情
賠償請(qǐng)求人國(guó)泰君安證券股份有限公司�？跒I海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部）申請(qǐng)稱：海南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海南高院）在未依法對(duì)原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第9-10、9-11、9-12、9-13號(hào)裁定（以下分別簡(jiǎn)稱9-10、9-11、9-12、9-13號(hào)裁定）進(jìn)行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-16號(hào)裁定（以下簡(jiǎn)稱9-16號(hào)裁定），并據(jù)此執(zhí)行回轉(zhuǎn)，撤銷原9-11、9-12、9-13號(hào)裁定，造成國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應(yīng)予確認(rèn)違法，并予以國(guó)家賠償。
海南高院答辯稱：該院9-16號(hào)裁定僅是糾正此前執(zhí)行裁定的錯(cuò)誤，并未改變?cè)瓐?zhí)行依據(jù)，無(wú)須經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序。該院9-16號(hào)裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎(chǔ)上，使?fàn)幾h房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行案件開始時(shí)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，該行為與國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部經(jīng)判決確定的債權(quán)，及其尚不明確的損失主張之間沒(méi)有因果關(guān)系。國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部賠償請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
法院經(jīng)審理查明：1998年9月21日，海南高院就國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部訴海南國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南租賃公司）證券回購(gòu)糾紛一案作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，判決海南租賃公司向國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬(wàn)元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬(wàn)元的利息，計(jì)息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計(jì)付。
1998年12月，國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部申請(qǐng)海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書并查明該公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。海南租賃公司提出其對(duì)第三人海南中標(biāo)物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中標(biāo)公司）享有到期債權(quán)。中標(biāo)公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務(wù)。海南高院遂于2000年6月13日作出9-10號(hào)裁定，查封景瑞大廈的部分房產(chǎn)，并于當(dāng)日予以公告。同年6月29日，國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部、海南租賃公司和中標(biāo)公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》，約定海南租賃公司、中標(biāo)公司以中標(biāo)公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部的債務(wù)。據(jù)此，海南高院于6月30日作出9-11號(hào)裁定，對(duì)和解協(xié)議予以認(rèn)可。
在辦理過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡(jiǎn)稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)仁公司）以海南高院9-11號(hào)裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權(quán)益為由提出執(zhí)行異議。海南高院審查后分別作出9-12號(hào)、9-13號(hào)裁定，駁回異議。2002年3月14日，國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部依照9-11號(hào)裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦理變更登記至自己名下，并繳納相關(guān)稅費(fèi)。海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司申訴后，海南高院經(jīng)再次審查認(rèn)為：9-11號(hào)裁定將原金通城市信用社（后并入海南發(fā)展銀行）向中標(biāo)公司購(gòu)買并已支付大部分價(jià)款的房產(chǎn)當(dāng)作中標(biāo)公司房產(chǎn)抵債給國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部，損害了海發(fā)行清算組的利益，確屬不當(dāng)，海發(fā)行清算組的異議理由成立，創(chuàng)仁公司異議主張應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出9-16號(hào)裁定，裁定撤銷9-11號(hào)、9-12號(hào)、9-13號(hào)裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過(guò)戶至執(zhí)行前狀態(tài)。
2004年12月18日，�？谑兄屑�(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱�？谥性海⿲�(duì)以海發(fā)行清算組為原告、中標(biāo)公司為被告、創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權(quán)糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號(hào)民事判決，確認(rèn)原抵債房產(chǎn)分屬創(chuàng)仁公司和海發(fā)行清算組所有。該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月，國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部向�？谑械胤蕉悇�(wù)局申請(qǐng)退稅，�？谑械胤蕉悇�(wù)局將契稅退還國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號(hào)民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產(chǎn)還債，海南租賃公司清算組請(qǐng)求終結(jié)執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結(jié)（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決的執(zhí)行。
（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決所涉?zhèn)鶛?quán)，至2004年7月經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給國(guó)泰君安投資管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向�？谥性荷暾�(qǐng)破產(chǎn)清算。破產(chǎn)案件審理中，國(guó)泰投資公司向海南租賃公司管理人申報(bào)了包含（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決確定債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)。2009年3月31日，�？谥性鹤鞒觯�2005）海中法破字第4-350號(hào)民事裁定，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，國(guó)泰投資公司債權(quán)未獲得清償。
2010年12月27日，國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部以海南高院9-16號(hào)裁定及其行為違法，并應(yīng)予返還9-11號(hào)裁定抵債房產(chǎn)或賠償相關(guān)損失為由向該院申請(qǐng)國(guó)家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定，決定對(duì)國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部的賠償申請(qǐng)不予賠償。國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部對(duì)該決定不服，向最高人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。
裁判結(jié)果
最高人民法院賠償委員會(huì)于2012年3月23日作出 （2011）法委賠字第3號(hào)國(guó)家賠償決定：維持海南省高級(jí)人民法院（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒(méi)有清償債務(wù)能力，因其對(duì)第三人中標(biāo)公司享有到期債權(quán)，中標(biāo)公司對(duì)此未提出異議并認(rèn)可履行債務(wù)，中標(biāo)公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實(shí)，與國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部及海南租賃公司三方達(dá)成《執(zhí)行和解書》。海南高院據(jù)此作出9-11號(hào)裁定。但上述執(zhí)行和解協(xié)議侵犯了案外人的合法權(quán)益，國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部據(jù)此取得的爭(zhēng)議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)。海南高院9-16號(hào)裁定系在執(zhí)行程序中對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對(duì)原9-11號(hào)裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭(zhēng)議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不違反法律規(guī)定，且經(jīng)生效的�？谥性海�2003）海中法民再字第37號(hào)民事判決所認(rèn)定的內(nèi)容予以印證，其實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部債權(quán)未得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)在于海南租賃公司沒(méi)有清償債務(wù)的能力，國(guó)泰�？跔I(yíng)業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，仍無(wú)法獲得清償，該債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)與海南高院9-16號(hào)裁定及其執(zhí)行行為之間無(wú)法律上的因果聯(lián)系。因此，海南高院9-16號(hào)裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯(cuò)誤情形。
指導(dǎo)案例44號(hào)
卜新光申請(qǐng)刑事違法追繳賠償案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年12月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
國(guó)家賠償 刑事賠償 刑事追繳 發(fā)還贓物
裁判要點(diǎn)
公安機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院生效刑事判決將判令追繳的贓物發(fā)還被害單位，并未侵犯賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條
基本案情
賠償請(qǐng)求人卜新光以安徽省公安廳皖公刑賠字〔2011〕01號(hào)刑事賠償決定、中華人民共和國(guó)公安部（以下簡(jiǎn)稱公安部）公刑賠復(fù)字〔2011〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定與事實(shí)不符，適用法律不當(dāng)為由，向最高人民法院賠償委員會(huì)提出賠償申請(qǐng)，稱安徽省公安廳越權(quán)處置經(jīng)濟(jì)糾紛，以其購(gòu)買的“深坑村土地”抵償銀行欠款違法，提出安徽省公安廳賠償經(jīng)濟(jì)損失316.6萬(wàn)元等賠償請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：賠償請(qǐng)求人卜新光因涉嫌偽造公司印章罪、非法出具金融票證罪和挪用資金罪被安徽省公安廳立案?jìng)刹椋?999年9月5日被逮捕，捕前系深圳新暉實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新暉公司）總經(jīng)理。2001年11月20日，合肥市中級(jí)人民法院作出(2001)合刑初字第68號(hào)刑事判決，認(rèn)定卜新光自1995年1月起承包經(jīng)營(yíng)安徽省信托投資公司深圳證券業(yè)務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱安信證券部）期間，未經(jīng)安徽省信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱安信公司）授權(quán)，安排其聘用人員私自刻制、使用屬于安信公司專有的公司印章，并用此假印章偽造安信公司法人授權(quán)委托書、法定代表人證明書及給深圳證券交易所的擔(dān)保文書，獲得了安信證券部的營(yíng)業(yè)資格，其行為構(gòu)成偽造印章罪；卜新光在承包經(jīng)營(yíng)安信證券部期間，違反金融管理法規(guī)，兩次向他人開具虛假的資信證明，造成1032萬(wàn)元的重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為又構(gòu)成非法出具金融票證罪；在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，作為安信證券部總經(jīng)理，利用職務(wù)之便，直接或間接將安信證券部資金9173.2286萬(wàn)元挪用，用于其個(gè)人所有的新暉公司投資及各項(xiàng)費(fèi)用，與安信證券部經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，且造成的經(jīng)濟(jì)損失由安信證券部、安信公司承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)視為卜新光挪用證券部資金歸個(gè)人使用，其行為構(gòu)成挪用資金罪。案發(fā)后，安徽省公安廳追回贓款1689.05萬(wàn)元，贓物、住房折合1627萬(wàn)元；查封新暉公司投資的價(jià)值2840萬(wàn)元房產(chǎn)和1950萬(wàn)元的土地使用權(quán)，共計(jì)價(jià)值8106.05萬(wàn)元。卜新光一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，遂判決：一、卜新光犯?jìng)卧旃居≌伦�，判處有期徒刑二年；犯非法出具金融票證罪，判處有期徒刑八年；犯挪用資金罪，判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。二、贓款、贓物共計(jì)8106.05萬(wàn)元予以追繳。卜新光不服，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2002年2月22日作出(2002)皖刑終字第34號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。上述刑事判決認(rèn)定查封和判令追繳的土地使用權(quán)即指卜新光以新暉公司名義投資的“深坑村土地”使用權(quán)。2009年8月4日，卜新光刑滿釋放。
又查明：在卜新光刑事犯罪案發(fā)后，深圳發(fā)展銀行人民橋支行（原系深圳發(fā)展銀行營(yíng)業(yè)部，以下簡(jiǎn)稱深發(fā)行）以與卜新光、安信證券部、安信公司存在拆借2500萬(wàn)元的債務(wù)糾紛為由，于1999年12月28日向深圳市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，案號(hào)為(2000)深中法經(jīng)調(diào)初字第72號(hào)；深發(fā)行還以與安信證券部、安信公司存在擔(dān)保借款糾紛，拆借資金合同和保證金存款協(xié)議糾紛為由，于2000年3月10日，同時(shí)向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起民事訴訟，該院立案審理，案號(hào)分別為(2000)深羅法經(jīng)一初字第372號(hào)、(2000)深羅法經(jīng)一初字第373號(hào)。2000年4月19日，安徽省公安廳致函深圳市中級(jí)人民法院、羅湖區(qū)人民法院，請(qǐng)法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對(duì)民事案件中止審理并依法移送安徽省公安廳統(tǒng)一偵辦。2000年7月15日，羅湖區(qū)人民法院將其受理的(2000)深羅法經(jīng)一初字第372號(hào)、(2000)深羅法經(jīng)一初字第373號(hào)民事案件移送安徽省公安廳。2000年8月24日，安徽省公安廳刑事警察總隊(duì)對(duì)“深坑村土地”進(jìn)行查封。對(duì)(2000)深中法經(jīng)調(diào)初字第72號(hào)深發(fā)行訴安信證券部、安信公司的拆借金額2500萬(wàn)元債務(wù)糾紛案件，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案涉嫌刑事犯罪，于2001年9月21日將該案移送安徽省公安廳偵查處理，同時(shí)通知深發(fā)行、安信公司、安信證券部已將該民事案件移送安徽省公安廳。安徽省公安廳在合肥市中級(jí)人民法院(2001)合刑初字第68號(hào)刑事判決生效后，對(duì)“深坑村土地”予以解封并將追繳的土地使用權(quán)返還被害單位安信證券部，用于抵償安徽省公安廳偵辦的(2000)深中法經(jīng)調(diào)初字第72號(hào)民事案件中卜新光以安信證券部名義拆借深發(fā)行2500萬(wàn)元的債務(wù)。
再查明：在卜新光刑事犯罪案發(fā)后，深發(fā)行認(rèn)為安信證券部向該行融資2000萬(wàn)元，只清償1200萬(wàn)元，余款800萬(wàn)元逾期未付，以債券回購(gòu)協(xié)議糾紛為由，向深圳市中級(jí)人民法院起訴卜新光及安信證券部、安信公司，要求連帶清償欠款800萬(wàn)元及利息300萬(wàn)元。深圳市中級(jí)人民法院1999年11月9日作出（1998）深中法經(jīng)一初字第311號(hào)民事判決：卜新光返還給深發(fā)行2570016元及使用2000萬(wàn)元期間的利息；卜新光財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，由安信證券部和安信公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。該民事判決在執(zhí)行中已由深發(fā)行與安信公司達(dá)成和解，以其他財(cái)產(chǎn)抵償。
裁判結(jié)果
最高人民法院賠償委員會(huì)于2011年11月24日作出（2011）法委賠字第1號(hào)賠償委員會(huì)決定：維持安徽省公安廳皖公刑賠字〔2011〕01號(hào)刑事賠償決定和中華人民共和國(guó)公安部公賠復(fù)字〔2011〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：卜新光在承包經(jīng)營(yíng)安信證券部期間，未經(jīng)安信公司授權(quán)，私刻安信公司印章并冒用，違反金融管理法規(guī)向他人開具虛假的資信證明，利用職務(wù)之便，挪用安信證券部資金9173.2286萬(wàn)元，已被合肥市中級(jí)人民法院(2001)合刑初字第68號(hào)刑事判決認(rèn)定構(gòu)成偽造印章罪、非法出具金融票證罪、挪用資金罪，對(duì)包括卜新光以新暉公司名義投資的“深坑村土地”使用權(quán)在內(nèi)的、共計(jì)價(jià)值8106.05萬(wàn)元（其中土地使用權(quán)價(jià)值1950萬(wàn)元）的贓款、贓物判決予以追繳。卜新光以新暉公司出資購(gòu)買的該土地部分使用權(quán)屬其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的理由不成立，人民法院生效刑事判決已將新暉公司投資的“深坑村土地”價(jià)值1950萬(wàn)元的使用權(quán)作為卜新光挪用資金罪的贓款、贓物的一部分予以追繳，卜新光無(wú)權(quán)對(duì)人民法院生效判決追繳的財(cái)產(chǎn)要求國(guó)家賠償。
關(guān)于卜新光主張安徽省公安廳以“深坑村土地”抵償其欠深發(fā)行800萬(wàn)元，造成直接財(cái)產(chǎn)損失316.6萬(wàn)元的主張。在卜新光涉嫌犯罪案發(fā)后，深發(fā)行起訴卜新光及安信證券部、安信公司800萬(wàn)元債券回購(gòu)協(xié)議案，深圳市中級(jí)人民法院作出（1998）深中法經(jīng)一初字第311號(hào)民事判決并已執(zhí)行。該案與深圳市中級(jí)人民法院于2001年9月21日移送安徽省公安廳偵辦的（2000）深中法經(jīng)調(diào)初字第72號(hào)，深發(fā)行起訴卜新光及安信證券部、安信公司拆借2500萬(wàn)元的債務(wù)糾紛案，不是同一民事案件。安徽省公安廳在刑事判決生效后，將判決追繳的價(jià)值1950萬(wàn)元的“深坑村土地”使用權(quán)發(fā)還給其偵辦的卜新光以安信證券部名義拆借深發(fā)行2500萬(wàn)元資金案的被害單位，具有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有損害其利益。卜新光主張安徽省公安廳以“深坑村土地”抵償其欠深發(fā)行800萬(wàn)元，與事實(shí)不符。卜新光要求安徽省公安廳賠償違法返還“深坑村土地”造成其316.6萬(wàn)元損失無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
綜上，“深坑村土地”已經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院（2002）皖刑終字第34號(hào)刑事裁定予以追繳，賠償請(qǐng)求人卜新光主張安徽省公安廳違法返還土地給其造成316.6萬(wàn)元的損失沒(méi)有法律依據(jù)，其他請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不符合國(guó)家賠償法的規(guī)定，不予支持。
