宣少軍--律師黃頁 lawyer law firms

2006）浙民二終字第271號民事判決書

浙江省高級人民法院

民事判決書

（2006）浙民二終字第271號

　　上訴人（原審原告）：浙江菲達八方旅游投資有限公司。住所地：杭州市體育場路8號。
　　法定代表人：陳建國，董事長。
　　委托代理人：宣少軍，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：金順新，浙江浣紗律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：浙江經(jīng)發(fā)實業(yè)集團有限公司。住所地：諸暨市東一路31號。
　　法定代表人：鐘浙曉，該公司董事長。
　　委托代理人：王永建，浙江永大律師事務(wù)所律師。
　　上訴人浙江菲達八方旅游投資有限公司（以下簡稱菲達八方公司）為與被上訴人浙江經(jīng)發(fā)實業(yè)集團有限公司（以下簡稱經(jīng)發(fā)公司）企業(yè)之間借款糾紛一案，不服紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決，向本院提起上訴，本院于2006年10月19日立案受理后，依法組成由審判員章恒筑擔(dān)任審判長，代理審判員許江杰、陳玫參加評議的合議庭，并于2006年11月16日公開開庭進行了審理。上訴人菲達八方公司的委托代理人宣少軍、金順新，被上訴人經(jīng)發(fā)公司的委托代理人王永建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明：經(jīng)發(fā)公司系菲達八方公司股東。2003年9月至2004年6月，經(jīng)發(fā)公司向菲達八方公司共計借款2000萬元。2003年8月11日，浙江金通針紡有限公司向常山菲達交通實業(yè)有限公司借款600萬元，2003年9月22日，經(jīng)發(fā)公司向常山三衢山旅游投資有限公司借款500萬元。2004年8月20日，經(jīng)發(fā)公司向菲達八方公司出具償還借款承諾書，承諾其向原告的借款均已逾期，其將按原告第四次董事會決議要求在2004年12月底前還清借款，并承諾浙江金通針紡有限公司向常山菲達交通實業(yè)有限公司的借款視同經(jīng)發(fā)公司的借款并由經(jīng)發(fā)公司負責(zé)償還。2004年7月30日、9月29日，常山菲達交通實業(yè)有限公司分別收回借款100萬元和500萬元；2004年11月19日，常山三衢山旅游投資有限公司收回借款500萬元。另查明：2005年1月13日，菲達八方公司形成股東會決議，決議第一條載明：菲達八方公司的注冊資本由6360萬元減少為3360萬元，減少注冊資本后經(jīng)發(fā)公司的出資由2116萬元變?yōu)?116萬元，并明確工商變更登記完成后公司向各股東退回相應(yīng)資本金，如有逾期，逾期部分利息由公司向股東按銀行同期貸款利率支付相應(yīng)利息。決議第二條載明：減資工商變更后，在諸暨越陽投資有限公司和浙江八方投資有限公司（菲達八方公司的另外二個股東）收回資本金的同時沖減經(jīng)發(fā)公司的相應(yīng)額度借款。2005年5月26日，杭州市工商行政管理局核準(zhǔn)菲達八方公司減資并辦理了變更登記，但菲達八方公司的三股東至今未收回減資款。2006年6月20日，經(jīng)發(fā)公司向菲達八方公司發(fā)送通知書，要求行使抵銷權(quán)，將減資款1000萬元及相應(yīng)利息與借款2000萬元相沖抵。2006年6月1日菲達八方公司以經(jīng)發(fā)公司結(jié)欠菲達八方公司的2000萬元借款至今未還為由，向原審法院提起訴訟，要求1.經(jīng)發(fā)公司歸還借款2000萬元，并賠償經(jīng)濟損失345萬元；2.由經(jīng)發(fā)公司承擔(dān)本案訴訟費用。
　　原審法院審理認為：菲達八方公司與經(jīng)發(fā)公司之間的借款系企業(yè)之間的借貸，而企業(yè)之間的借款因違反有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)確認為無效。因無效合同產(chǎn)生的利息不受法律保護，依法不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，經(jīng)發(fā)公司應(yīng)返還菲達八方公司借款2000萬元。經(jīng)發(fā)公司依照《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，要求在本案中將減資款及利息沖抵其向菲達八方公司的借款，但根據(jù)經(jīng)發(fā)公司提供的2005年1月13日的股東會決議第二條規(guī)定，經(jīng)發(fā)公司需在另外二股東收回資本金的同時才能沖抵經(jīng)發(fā)公司方的相應(yīng)借款，現(xiàn)另外二股東尚未收回減資款，經(jīng)發(fā)公司在本案中行使抵銷權(quán)的條件尚未成就，故對經(jīng)發(fā)公司行使抵銷權(quán)的主張依法不能支持。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，于2006年7月25日判決：一、經(jīng)發(fā)公司返還給菲達八方公司借款2000萬元，款限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回菲達八方公司其余訴訟請求。案件受理費127260元，由菲達八方公司負擔(dān)18723元，經(jīng)發(fā)公司負擔(dān)108537元；財產(chǎn)保全費118025元，實際開支費2080元，合計120105元，由經(jīng)發(fā)公司負擔(dān)。
　　菲達八方公司不服原審法院上述民事判決，于2006年9月11日向本院提起上訴稱：1. 雙方借款合同有效；2.原審法院存在漏判；3.經(jīng)發(fā)公司缺乏誠實信用；4.菲達八方公司經(jīng)濟損失客觀存在；5.經(jīng)發(fā)公司不能因合同無效而受益；6.原審判決違背公平原則。請求撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判支持上訴人的全部訴訟請求。
　　經(jīng)發(fā)公司未在法定答辯期內(nèi)提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱：1.本案爭議的借款并非僅是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的經(jīng)濟往來，借款人浙江金通針紡有限公司、諸暨市五泄干部培訓(xùn)中心與經(jīng)發(fā)公司之間系協(xié)作關(guān)系，且雙方訂有借款合同，有的還有擔(dān)保人，是具有牟利性質(zhì)的，并非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金余缺調(diào)度，違反了商業(yè)銀行法等法律法規(guī)，應(yīng)認定無效。2.一審法院不存在漏判。菲達八方公司在起訴時計算損失依據(jù)的是借款及借款利息核對單，理由也是經(jīng)發(fā)公司占用借款且未支付利息，其請求的實際是利息345萬元，原審判決第二條已判決駁回菲達八方其余訴訟請求，故不存在漏判。3.經(jīng)發(fā)公司不按時歸還借款是有其原因的，并非菲達八方公司所認為的違反誠信原則。4.有關(guān)經(jīng)濟損失的賠償問題。菲達八方公司沒有提供經(jīng)濟損失的證據(jù)，如果菲達八方公司主張利息損失，也只能按菲達八方公司實際借給經(jīng)發(fā)公司600萬元，從2004年2月5日至2004年9月25日計算利息，其余部分借款利息損失菲達八方公司不能向經(jīng)發(fā)公司主張。菲達八方公司與經(jīng)發(fā)公司之間的債權(quán)債務(wù)有部分是屬債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓形成的，經(jīng)發(fā)公司全部承擔(dān)主債務(wù)的償還，菲達八方公司不能提供經(jīng)濟損失的依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人一審提供的證據(jù)及二審的陳述，對原判認定的事實，本院予以確認。
　　本院認為：由于菲達八方公司無從事金融業(yè)務(wù)活動的經(jīng)營權(quán)，其與經(jīng)發(fā)公司之間的借款行為違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定其借款行為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，經(jīng)發(fā)公司應(yīng)返還菲達八方公司的借款2000萬元。菲達八方公司在一審時的訴訟請求是判令經(jīng)發(fā)公司歸還借款2000萬元，并賠償經(jīng)濟損失345萬元，理由是經(jīng)發(fā)公司長期占用借款且未支付任何利息，影響上訴人資金周轉(zhuǎn)，致上訴人及相關(guān)公司蒙受經(jīng)濟損失，并出具2006年3月31日雙方借款及借款利息核對單，該核對單的利息金額為3454170元。究其實質(zhì)，上訴人的經(jīng)濟損失是借款本金的利息損失。原審判決認為因無效合同產(chǎn)生的利息不受法律保護，并判決駁回菲達八方公司的其余訴訟請求，故不存在漏判。綜上，原審法院判決借款合同無效，由經(jīng)發(fā)公司返還菲達八方公司2000萬元，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。利息是貨幣財產(chǎn)的法定孳息，貨幣的使用必然伴隨著利息收益的獲取。結(jié)合審判實踐的做法，對菲達八方公司要求賠償利息損失的主張，應(yīng)予以適當(dāng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　一、變更紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決第一項為經(jīng)發(fā)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)歸還菲達八方公司借款本金2000萬元及相應(yīng)的利息損失（第一筆借款從2003年9月30日起算，逐筆計算至付清之日止，按人民銀行規(guī)定同期存款利率計算）。如逾期不履行，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行；
　　二、維持紹興市中級人民法院（2006）紹中民二初字第267號民事判決第二項。
　　一審案件受理費127260元由菲達八方公司負擔(dān)18000元，經(jīng)發(fā)公司負擔(dān)109260元；財產(chǎn)保全費118025元、實際開支費2080元，合計120105元，由經(jīng)發(fā)公司負擔(dān)；二審案件受理費127260元，由菲達八方公司負擔(dān)18000元，經(jīng)發(fā)公司負擔(dān)109260元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　章恒筑
代理審判員　許江杰
代理審判員　陳　玫

二OO六年十二月二十五日
本件與原本核對無異
代　書記員　余　音