[ 張衛(wèi)平 ]——(2002-6-8) / 已閱47800次
社會(huì)科學(xué)理論全盤(pán)移植過(guò)程中，法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是
當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求，因此，粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。
更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一
樣，在50年代畫(huà)出一道不大的拋物線(xiàn)后，便基本消失在地平線(xiàn)上了。
在沉寂幾十年后，中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了�！睹袷略V訟法
（試行）》的頒布實(shí)施，促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法
實(shí)施的直接準(zhǔn)備，即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋?zhuān)惨笤诶碚撋霞右哉f(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論，此
時(shí)，闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論；而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)
架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此，運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加
以闡釋也是合符邏輯的．為了滿(mǎn)足全面闡釋的需要，還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和
結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此，自覺(jué)地全盤(pán)移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系，實(shí)際上成為一種必要的行為。這
種移植和接受的結(jié)果，表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書(shū)。
現(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿(mǎn)和厚重，但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易，對(duì)于民惠
訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。此時(shí)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論
體系的移植。到目前為止，我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書(shū)所樹(shù)立的體系
結(jié)構(gòu)。
從傳統(tǒng)模式而言，無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色，越具有自身的特色，便越顯
現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而且，理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件，
需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀，要求具備良好的理性文化環(huán)境，經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造
出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此，客觀地講，就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下，獨(dú)立地生成一種
完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此，在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事理論
尚未體系化，不是沒(méi)有道理的。不過(guò)，所謂尚未體系化，這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完
全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系；二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種
情況，則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自
身的不足，與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在，才使對(duì)這種理論體
系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。
我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借
鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中，其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論，并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系
理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為
理論、訴的變化分類(lèi)和種類(lèi)、訴的主體和訴的客體合并理論（具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等
等具體訴訟形式）、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論，從而形成了相對(duì)完整的理論體系。
這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的，但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原
蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù)，通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的
理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí)，對(duì)大陸法系民事
訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面，對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法
律關(guān)系理論、訴的變化、分類(lèi)和種類(lèi)等等都予以保留，篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀
的理論板塊，如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊
協(xié)調(diào)配套的理論板塊，但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面，主要是以國(guó)家干
預(yù)為基本指導(dǎo)思想，調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用，強(qiáng)化了法院作為裁判者在
民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上，原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)，在民
事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上，仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體
系質(zhì)的改造，具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的�；驹瓌t雖然是一種制度性的規(guī)范，但基本
原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范，對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響，又由于民事訴訟理論與
民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此，對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)詐
用。
改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則（辯論主義）和處分原則（處
分權(quán)主義）。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核，對(duì)處分原則于以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事
訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范，它至少包含了以下三個(gè)方面的含義：“其
一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主
張的事實(shí)作為裁判的根據(jù)；其二，法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其三，法院對(duì)證
總共8頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
