[ 張衛(wèi)平 ]——(2002-6-8) / 已閱47803次
作者的首要任務(wù)就是對民事訴訟法（試行）的注釋。注釋包括法條文語的平面展開、適用法條的技術(shù)性
解釋和對法律部分規(guī)定的理論說明。正如本文前述的那樣，對民事訴訟法（試行）的理論說明所依據(jù)的
理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模
式為參照的我國民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國民事訴訟體制中，也同
樣貫穿于我國民事訴訟理論體系中。同時，當時相對粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強烈要
求精細的理論研究與此相適應(yīng)。
社會發(fā)展之快，使民事訴訟法（試行）在頒布后僅僅幾年的時間，就凸現(xiàn)了該法與社會發(fā)展現(xiàn)實的
不適應(yīng)性，并導致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹
底擺脫與社會發(fā)展和現(xiàn)實的不適應(yīng)性。在新民事訴
訟法頒布后不久，審判實各界就打出了民事審判方式的改革或改進的旗幟。在來不及作充分理論準備
的情況下，便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動作。民事審判方式的改革也成了實務(wù)界和理論
界最為關(guān)注的課題。社會發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度，也沖擊了原有的理論和理論
構(gòu)成的理念框架體系。社會諸因素尚未有突出或激烈的變異時，原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是
一種局部修正和填補性的，表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動的完善。在民事訴訟法（試行）頒布的一段時間里，
民事訴訟理論體系與民事訴訟實際運行、社會發(fā)展現(xiàn)實的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾率由于民事訴訟
體制與社會發(fā)展變化的不適應(yīng)，使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。
最突出和明顯的社會變化莫過于我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)
濟體制的轉(zhuǎn)變是一種變革，標志著我國將徹底擺脫傳統(tǒng)計劃體制的束縛，使市場對經(jīng)濟資源配置起基
礎(chǔ)性作用，使經(jīng)濟活動遵循價值規(guī)律的要求。在市場經(jīng)濟體制下，商品生產(chǎn)者相互之間是平等的，所有制
性質(zhì)的差異不會使其在經(jīng)濟社會中的地位有所不同，也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商
品交換的平等和自由競爭。在商品經(jīng)濟社會，大量民事爭議是關(guān)于平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系的爭議，因此
爭議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當事人在民事訴
訟中的主體地位。但在過去非商品經(jīng)濟的社會環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場中，這種當事人的主體地位是
很難被認識的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下，當事人的處分權(quán)受到限制，國家的積極干預上升為民事訴訟
的基本原則。整個民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個民事訴訟理論體系都是為一種
職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。
在民事訴訟基本原則理論方面，以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則，當事人的辯論完全不
能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭議事實信息的規(guī)范。對現(xiàn)行辯論原則的理論
闡釋雖然要求法院充分保障當事人雙方辯論的權(quán)利，但辯論權(quán)的相對義務(wù)只停留在被虛化的保障行
為這一層面，必然導致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實際上辯論原則的原則性在于從宏
觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu)，即當事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作
用。辯論原則的實質(zhì)應(yīng)當是通過對裁判者的約束來實現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的
事實應(yīng)當從當事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實中提取。否則當事人的主體地位和辯論程序的價值無
法得到實在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個民事訴訟程序中具有核心和中心的地位，因此，辯論程序
的空洞化將感染整個民事訴訟程序，使民事訴訟程序虛無化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與
之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價值。在我國和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中，對
處分原則的認知雖然都已意識和承認當事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價值，但這種認識卻只停留
在當事人對訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項具體權(quán)利的支配這個方面。而沒有意
識和承認當事人對作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實的處分是當事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當事人對訴
訟事實的處分權(quán)，必將否定當事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，當事人對訴訟事實的處分常常與權(quán)
利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當事人對事實的處分表現(xiàn)在當事人沒有在辯論程序中提
出的事實，裁判者就不能作為判案的依據(jù)，以某種絕對理念來看待所謂真實，反而使其走向該理念本質(zhì)
要求的反面。
由于既存民事理論體系中所貫通的絕對職權(quán)主義理念，使其理論體系與社會發(fā)展的現(xiàn)實不協(xié)調(diào)，與
市楊經(jīng)濟環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部
分，也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客
觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中，集中體現(xiàn)當事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責任制
度。我國民事訴訟理論盡管很早就提出了當事人承擔舉證責任的觀點，但由于沒有充分認識舉證責任
制度建立的體制條件，又受理論體系中絕對職權(quán)主義的影響，在理論認知上完全誤解了舉證責任的真
實內(nèi)涵，傳統(tǒng)民事訴訟理論對法院獨立收集和提出證據(jù)的合理性的論證，反而使真正意義上的舉證來
總共8頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
