[ 尹振國(guó) ]——(2009-6-29) / 已閱35711次
其實(shí)上述觀點(diǎn)混淆了民事主體與民事責(zé)任主體的區(qū)別。民事主體，是指參加民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人。自然人中的無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人都包含在民事主體之中。民事責(zé)任主體是承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體。民事主體和民事責(zé)任主體通常是同一的，但也存在著分離的情況。我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人與限制行為能力人侵害他人的權(quán)益，給他人造成損害成立侵權(quán)行為，一般情況下，由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。同樣，在共同危險(xiǎn)行為中，實(shí)施危險(xiǎn)行為的無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人，其行為造成的法律訴訟后果，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
二、受害人可否成為共同危險(xiǎn)行為人
有人認(rèn)為受害人可以成為共同危險(xiǎn)行為人之一，受害人與其他共同危險(xiǎn)人的行為一起構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。[22] 筆者同意這種觀點(diǎn)。例如：甲、乙兩人同時(shí)玩炮竹，他們各自點(diǎn)燃一只炮竹， 兩只炮竹同時(shí)發(fā)生爆炸。甲的眼睛被炸瞎，但無(wú)法查明是誰(shuí)的炮竹造成甲的損害。該案中，甲乙的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為人。理由是，甲乙兩人的行為符合共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成條件；行為的主體為復(fù)數(shù)，二人有共同過失，損害與甲乙二人的行為有因果關(guān)系。甲作為受害人同時(shí)也是共同危險(xiǎn)行為人。
受害人的過錯(cuò)，指受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)。從狹義上來(lái)理解，受害人的過錯(cuò)指混合過錯(cuò)中的過錯(cuò)，即損害仍然是行為人所導(dǎo)致，但受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò)。[23] “人在自己危險(xiǎn)中的行動(dòng)需自負(fù)責(zé)任”。在受害人自己有過錯(cuò)的情況下，受害人應(yīng)自己承擔(dān)自己造成的損失，如果將這種損失轉(zhuǎn)嫁給別人，對(duì)加害人是不公平的。因此，在受害人為共同危險(xiǎn)行為人時(shí)難以判別誰(shuí)為實(shí)際加害人（可能受害人為實(shí)際加害人），應(yīng)相應(yīng)減輕其他共同行為人的法律責(zé)任。
三、 共同危險(xiǎn)行為人和實(shí)際加害人均無(wú)法確知的情形如何處理
數(shù)人中只有部分人為共同危險(xiǎn)行為，造成損害后果的發(fā)生，既無(wú)法確知誰(shuí)曾為危險(xiǎn)行為，又無(wú)法確知真正的致害人，這種情況，如何處理？例如：有十人共同打獵，每人都曾開槍，其中有五人不約而同地向疑似獵物的被害人開槍，也不知是誰(shuí)的行為造成了受害人的死亡。有人認(rèn)為，在此情形下，因?yàn)槭酥杏形迦藶槲ｋU(xiǎn)行為，也屬于共同危險(xiǎn)行為，不僅僅是加害人不明，并且是各行為人均實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為。
四、 不能確切知道實(shí)際加害人且不能確定損害由全體行為人所致的情形如何處理
共同危險(xiǎn)行為中加害人不明的情況包括兩種：一種情形是，雖然不能確知實(shí)際加害人，但可以確知損害不是由全體共同危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致，而是由其中的一人或一部分人的行為所致。例如：甲乙二人一同打獵，每人都曾開槍，結(jié)果不慎將疑似獵物的丙打死，后查知丙中一槍而死，但不知道是甲乙中的哪一個(gè)人擊中。雖然，本案中，可以確定丙的死亡不是甲乙的全體行為所致，而只能是一個(gè)人所為。如果在上一案例中，甲乙兩人各發(fā)兩槍（共四槍），后查知丙身中兩槍但不知是誰(shuí)擊中，在這種情況下，有兩種可能：第一種可能是甲乙兩人中的一人擊中；第二種可能是甲乙兩個(gè)人（全體）同時(shí)擊中。在此情形下，不能確定損害是由全體共同危險(xiǎn)行為人的行為還是其中部分人的行為所致。但由于在現(xiàn)有的技術(shù)和認(rèn)識(shí)條件下，無(wú)法確切知道究竟誰(shuí)為真正的致害人，因此，只要行為人實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，不論損害是由全體成員或部分行為人所致，該行為都構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。即共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成條件中，包含不能確知損害是由全體共同危險(xiǎn)行為人的行為所致還是其中部分人的行為所致?lián)p害的情形。
五、“損害份額不明”可否歸于共同危險(xiǎn)行為
所謂損害份額不明是指數(shù)人獨(dú)立加害，損害結(jié)果是各參與人累積造成的，但是任何一個(gè)參與人的損害份額都是不確定的。案例一：甲乙兩人都與丙有仇，一日，甲乙不約而同地向丙喝的茶水里下毒。丙喝下被下毒的茶水身亡。經(jīng)查，甲乙各自下的毒藥分量單獨(dú)不足以致丙死亡，但是兩份毒藥共同作用導(dǎo)致了丙的死亡。如果排除甲或乙一人的行為，則不會(huì)產(chǎn)生丙死亡的結(jié)果。案例二：甲購(gòu)買了A廠生產(chǎn)的不銹鋼浴器一臺(tái)，又購(gòu)買了B廠生產(chǎn)的多功能電源保護(hù)器一臺(tái)，安裝在家中。后來(lái)，甲妻在使用不銹鋼浴器洗澡時(shí)遭電擊死亡，經(jīng)查，A、B兩廠的產(chǎn)品只有在結(jié)合使用是才會(huì)導(dǎo)致本案的損害結(jié)果。
顯然，數(shù)人的行為的結(jié)合導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，致害人已經(jīng)是明確的，盡管損害比例不能確定，即不存 在“致害人不明”的情形。而且數(shù)人行為能否獨(dú)立地造成損害結(jié)果是共同危險(xiǎn)行為與共同加害行為，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)以致人侵權(quán)的一大區(qū)別。
《德國(guó)民法》第一草案第714條第2項(xiàng)規(guī)定：多數(shù)人之行為導(dǎo)致?lián)p害，雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，若各人對(duì)損害所生之部分，無(wú)法確定者，負(fù)連帶賠償責(zé)任。[24] 有人據(jù)此認(rèn)為，可以把共同危險(xiǎn)行為區(qū)分為兩種情況：加害人不明的共同危險(xiǎn)行為和損害份額不明的共同危險(xiǎn)行為。[25]
顯然，這一觀點(diǎn)混淆了共同危險(xiǎn)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的區(qū)別。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為是指“二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的行為�！�
在共同危險(xiǎn)中還存在另一種情況，即實(shí)際致害人不明的情況。而損害份額不明或參與部分不明的情況不能視為共同危險(xiǎn)行為。
第二章共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)
第一節(jié) 民事責(zé)任歸責(zé)、歸責(zé)基礎(chǔ)和歸責(zé)原則
法律責(zé)任是法律主體對(duì)法定權(quán)利的侵犯或?qū)Ψǘɑ蚣s定義務(wù)的違反而承擔(dān)的不利后果。“法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于通過事前的警示和事后的強(qiáng)制追究當(dāng)事人的過錯(cuò)，補(bǔ)救被害人的權(quán)益，以維護(hù)國(guó)家主權(quán)者所要求建立的社會(huì)秩序，保障社會(huì)整體的利益與個(gè)體權(quán)益。它具有道義性和功利性的雙重價(jià)值�！盵26] 法律責(zé)任具有法律的外在強(qiáng)制性，是法律對(duì)行為否定性評(píng)價(jià)的結(jié)果。共同危險(xiǎn)行為而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，是危險(xiǎn)行為人對(duì)受害人權(quán)利的侵犯或義務(wù)的違反而承擔(dān)的不利后果。沒有侵犯權(quán)利或違反義務(wù)的行為，也就無(wú)所謂侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于歸責(zé)的含義，學(xué)者們見仁見智。沈宗靈教授認(rèn)為，歸責(zé)“是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家授權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)�！� [27] 德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，歸責(zé)“是承擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害”。 [28]道茨奇認(rèn)為，歸責(zé)是“決定何人，對(duì)于某種法律現(xiàn)象，在法律價(jià)值判斷上應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任而言”[29] 王利明教授認(rèn)為，“行為人因其行為或物體致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。[30]
簡(jiǎn)而言之，侵權(quán)法上的歸責(zé)是指由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)和怎樣承擔(dān)侵權(quán)行為造成的損害后果的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果。
歸責(zé)基礎(chǔ)是追究法律責(zé)任的基礎(chǔ)，“指的是法律責(zé)任產(chǎn)生和存在的根據(jù)，它決定某一民事行為是否負(fù)有民事責(zé)任”。 [31]民事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)旨在說(shuō)明違反法律義務(wù)的行為人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的理由，揭示民事責(zé)任存在的必然與合理性。
歸責(zé)原則，“就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。” [32] 民事責(zé)任的歸責(zé)原則旨在說(shuō)明依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定行為人的民事責(zé)任歸責(zé)。
共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的歸責(zé)包括共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)和歸責(zé)原則兩大內(nèi)容。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則三個(gè)歸類原則構(gòu)成。[33]
第二節(jié) 共同危險(xiǎn)行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)觀點(diǎn)述評(píng)
一、共同危險(xiǎn)行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)
共同危險(xiǎn)行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)，即對(duì)共同危險(xiǎn)行為人課以民事責(zé)任（一般為連帶責(zé)任）的理由和依據(jù)。
1、行為共同說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的各行為人之所以要承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)楦餍袨槿说男袨榫哂泄餐�，即具有時(shí)間、場(chǎng)所的關(guān)聯(lián)性。該說(shuō)是法國(guó)、德國(guó)、日本學(xué)界先前的有力學(xué)說(shuō)。[34]
2、共同過失說(shuō)
此學(xué)說(shuō)認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任基礎(chǔ)是各行為人之間的共同過失。只有在理論上正確地說(shuō)明數(shù)個(gè)加害人存在共同過失，才能有說(shuō)服力地讓其承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。而所謂共同過失是指數(shù)人都有過失，是各行為人過失的內(nèi)容一致。[35]
3、過失與嚴(yán)格責(zé)任混合說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為，共同危險(xiǎn)的行為人對(duì)損害的發(fā)生不存在共同過錯(cuò)，未實(shí)際致害的其他行為人并無(wú)過錯(cuò)，其實(shí)際上承擔(dān)的責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，目的在于充分保護(hù)受害人。
4、危險(xiǎn)狀態(tài)說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)全體共同危險(xiǎn)行為人課以連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于各行為人的行為呈現(xiàn)出具體的危險(xiǎn)狀態(tài)。其前提是共同危險(xiǎn)行為的成立不必具有行為的共同性。[36]
5、 惹起人不明說(shuō)
此說(shuō)現(xiàn)為日本的通論，實(shí)際致害由一人或一部分人所為，因不知誰(shuí)為實(shí)際致害人，而由法律推定全體危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 [37]
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
