[ 管禮明 ]——(2009-9-12) / 已閱56559次
（二）赦之分類
分析古代赦宥之分類對考察古代君王實(shí)行赦宥制度的動機(jī)及赦宥制度本身的合理與弊端大有裨益。一般而言，赦宥有以下幾種類型：大赦、特赦、曲赦、恩常赦。1、大赦是古代君王因遇到國家大事對全國在一定時(shí)期內(nèi)判刑的罪犯頒布減免刑罰的命令。2、特赦，又稱德音，是指國家因?yàn)槟撤N原因，皇帝特別下詔實(shí)行的赦宥。3、曲赦，是指皇帝專門針對某一地區(qū)的某一類罪犯而實(shí)行的赦宥。4、恩常赦，指與暗道非常慶典，如踐祚（皇帝登基）、改元、立原后、建儲（立太子）、帝冠（皇帝成年加冠）、封禪（皇帝朝泰山祭天地）等進(jìn)行的赦免。
二、現(xiàn)代特赦制度概況
特赦是指國家對特定的犯罪分子免除其刑罰部分或者全部的執(zhí)行，它只赦免刑罰，不赦免罪刑。我國建國以來，先后實(shí)行過7次特赦，分別是：
（一）1959年9月17日，第二屆全國人大常務(wù)會第九次會議決定在慶祝中華人民共和國建國十周年之際，“對于經(jīng)過一定時(shí)間的勞動改造、確實(shí)改惡從善的蔣介石集團(tuán)和偽滿洲國的戰(zhàn)爭犯、反革命犯罪和普通刑事罪犯，實(shí)行特赦”。
（二）1960年11月19日，第二屆全國人大常委會第三十二次會議決定，對于經(jīng)過一定期間的勞動改造、確實(shí)棄惡從善的蔣介石集團(tuán)和偽滿洲國的戰(zhàn)爭犯，實(shí)行特赦。
（三）1961年12月16日，第二屆全國人大常委會第四十七次會議決定對于經(jīng)過一定期間的勞動改造、確實(shí)改惡從善的蔣介石集團(tuán)和偽滿洲國的戰(zhàn)爭犯，實(shí)行特赦。
（四）1963年3月30日，第二屆全國人大常委會第九十一次會議決定，對確實(shí)改惡從善的蔣介石集團(tuán)、偽滿洲國和偽蒙疆自治政府的戰(zhàn)爭犯，實(shí)行特赦。
（五）1964年12月12日，第二屆全國人大常委會第一百三十五次會議決定，對確實(shí)棄惡從善的蔣介石集團(tuán)、偽滿洲國和偽蒙疆自治政府的戰(zhàn)爭犯，實(shí)行特赦。
（六）1966年3月29日，第三屆全國人大常委會第二十九次會議決定，對確實(shí)棄惡從善的蔣介石集團(tuán)、偽滿洲國和偽蒙疆自治政府的戰(zhàn)爭犯，實(shí)行特赦。
（七）1975年3月17日，第四屆全國人大常委會第二次會議決定，對全部在押戰(zhàn)爭罪犯，實(shí)行特赦。
自1975年以來，我國再也沒有實(shí)行過特赦，致使1982年的新憲法和1979年頒布的新中國第一部刑法，刑事訴訟法中確立的特赦制度從來沒有實(shí)施過。
在我國目前的法律中，只有憲法、刑法和刑事訴訟法對特赦稍有涉及。我國現(xiàn)行法律對特赦的施行既無實(shí)體規(guī)定，也無程序規(guī)定，赦免制度已完全被邊緣化了�，F(xiàn)代特赦制度具有調(diào)節(jié)利益沖突、衡平社會關(guān)系的重要機(jī)能。在特定社會政治經(jīng)濟(jì)的形勢下，適當(dāng)運(yùn)用赦免制度可以很好的緩解社會矛盾，調(diào)節(jié)利益沖突，從而維護(hù)國家安定和社會穩(wěn)定；和諧社會呼喚現(xiàn)代赦免制度。 然而，我國實(shí)際上并沒有建立完善的赦免制度。
我國赦免制度的現(xiàn)狀是存而不廢、存而不用，這種立法的空置無論在理論上和實(shí)踐中都是難以回避的現(xiàn)實(shí)。 “特赦”一直被束之高閣，如今，臨近祖國60華誕，“特赦”重新被提上重要日程。著名法學(xué)家，被尊為新中國刑法學(xué)重要奠基人的中國人民大學(xué)教授高銘暄提出建議國慶60周年實(shí)行特赦。他指出特赦可以體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，有利于促進(jìn)社會和諧。中國民主建國會會員，湖南通程律師集團(tuán)事務(wù)所董事長楊金柱寫信向中共中央提出建議國慶60周年特赦刑事犯罪，并提出相關(guān)議案及十大重要意義。而全國人大法律委員會，清華大學(xué)法學(xué)院副院長、刑法學(xué)者周光權(quán)認(rèn)為今年特赦尚不具備條件。特赦有四個(gè)負(fù)面影響尚需論證：1、可能會影響我國的刑事法律和審判權(quán)威；2、集中特赦的罪犯，目前我國還不具備讓他們很好回歸社會的條件；3、被特赦的罪犯很可能與被害人及家屬產(chǎn)生直接的對抗；4、特赦還可能進(jìn)一步加劇本已嚴(yán)峻的社會治安。 他認(rèn)為，目前的減刑假釋等制度若執(zhí)行得好，仍可起到司法人性化的作用。而對此爭論，我們是否需要聆聽大眾的聲音呢？
三、實(shí)證調(diào)查分析
（一）對學(xué)生、教師、群眾調(diào)查數(shù)據(jù)分析：
表一，學(xué)生、教師、群眾對“特赦”理解的百分比：
A(釋放) B(減刑) C(不清楚) D(其它) 調(diào)查人數(shù)
學(xué)生 29.5% 57.9% 7.8% 4.8% 450人
教師 34.6% 49.4% 8.6% 7.4% 100人
群眾 22.3% 61.3% 11.3% 5.1% 300人
平均 28.8% 56.2% 9.2% 5.8% 總計(jì)850人
由此數(shù)據(jù)表可得出，平均28.8%的人認(rèn)為“特赦”是釋放； 56.2%的人認(rèn)為“特赦”是減刑； 9.2%的人表示不清楚；理解為其它含義的人占5.8%。
對于特赦的理解會直接影響到公眾對特赦實(shí)行與否的價(jià)值認(rèn)同與價(jià)值取向。對此，在此次調(diào)查的人中超過一半把“特赦”理解為減刑，這表明，減刑是在他們心里承受范圍之內(nèi)的；他們對釋放和其它含義還未作充足的心理準(zhǔn)備。而對“特赦”理解為釋放的人，大部分是受歷史題材的電影或書籍影響，如唐太宗大赦天下。從這里可以看出不少人混淆了現(xiàn)代的特赦和古代的大赦，除學(xué)生、老師中少數(shù)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生和經(jīng)常閱讀報(bào)刊，關(guān)心國家時(shí)事動態(tài)的人能對特赦有較明確的理解外，大部分人主要靠主觀推測，且還停留在一種表征的主觀認(rèn)識水平上；這足以證明我國公民的法律意識和法律知識至少是在現(xiàn)階段還是十分匱乏的；公民的法律普及教育應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。
具體從法律專業(yè)與非法律專業(yè)學(xué)生進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果分析看，法律專業(yè)學(xué)生中44%的人認(rèn)為“特赦”是釋放； 52%的人認(rèn)為是減刑；4%的人有其它理解；而非法律專業(yè)學(xué)生中，32%的人理解為釋放，64%的人認(rèn)為是減刑，6%的理解為其它含義（具體見下表）。
表二，法律專業(yè)與非法律專業(yè)學(xué)生對“特赦”理解的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：
A
(釋放) B
(減刑) C
(不清楚) D
(其它) 調(diào)查人數(shù)
法律專業(yè) 44% 52% 0% 4% 100人
非法律專業(yè) 32% 64% 4% 2% 100人
為什么法學(xué)專業(yè)的學(xué)生選釋放的比例要高于非法學(xué)專業(yè)，而選減刑的低于非法學(xué)專業(yè)的比例呢？這主要有以下幾方面的原因：
（一）特赦在法律中涉及的很少，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生與非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生了解的相差無幾；
（二）我國刑法中有減刑、假釋等規(guī)定，在對減刑、假釋有了一定了解之后遇到陌生的特赦大部分肯定理解為釋放，而非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生對減刑、假釋并無多少了解；因此選擇“減刑”略高于法學(xué)專業(yè)。這證明在我國以特赦為核心的赦免制度還不是很完善的。
表三，對今年實(shí)行特赦條件是否成熟百分比：
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
