[ 龍城飛將 ]——(2010-3-29) / 已閱18906次
龍城飛將 回應(yīng)：
其實(shí)，這個(gè)話你應(yīng)當(dāng)反求諸已。
我的觀點(diǎn)是，在鄧玉嬌案件中，應(yīng)當(dāng)先確定是否正當(dāng)防衛(wèi)。即先適用刑法20條還是234條。若屬后者，與正當(dāng)防衛(wèi)無緣。若屬前者，再細(xì)研究，確定屬于正當(dāng)防衛(wèi)的哪個(gè)方面，即適用第幾款。若僅造成加害人損害，屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)。若防衛(wèi)超過必要的限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)。她應(yīng)僅就超過的部分負(fù)刑事責(zé)任。若屬第三款規(guī)定之緊急情況，則即使造成加害人死亡也不負(fù)刑事責(zé)任。直接套取某一條或某一款，違反了刑法的立法精神，割裂了不同條款之間的有機(jī)聯(lián)系。
用一個(gè)形象的比喻來說，就是先進(jìn)門，再確定進(jìn)哪個(gè)房間。當(dāng)然，這是公檢法在思維時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷的過程。但在寫入判決書時(shí)可以直接適用合適的條款。在鄧玉嬌案件上，我與你的觀點(diǎn)相同，應(yīng)當(dāng)適用第三款，這是全國不懂法律的人學(xué)法后的結(jié)論。相反，泰斗的發(fā)言，如Oldfrankly批評(píng)的，正是違背了法律的規(guī)定，也違背了法理的常識(shí)。
而我在其他文章中講到的，好像那位教授名為盧建平（？）的分類其實(shí)是不科學(xué)的。若他是從法理的角度分類，我不研究。若他是研究刑法20條的分類，則我認(rèn)為我的觀點(diǎn)較他的對(duì)。
法家梁劍兵 評(píng)論： 2010-03-27 09:28:24
按照你這邏輯，我似乎可以說“動(dòng)物是由飛鳥、大樹和魚所組成的共同體”呢！哈哈哈哈~~~~~~~
請(qǐng)問，你能說：“長輩”這個(gè)概念包括了爸爸、兒女、媽媽這三種概念”么？請(qǐng)回答吧。
龍城飛將 回應(yīng)：
我的邏輯是，刑法第20條全部都在講正當(dāng)防衛(wèi)。第一款界定正當(dāng)防衛(wèi)的條件，第二款講防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，第三款講特殊防衛(wèi)仍屬正當(dāng)防衛(wèi)。在適用法律時(shí)這三款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聯(lián)系在一起，不應(yīng)當(dāng)如用古代那個(gè)外科醫(yī)生一樣用鋸箭法鋸掉一半。
換言之，正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)涵已經(jīng)由第一款講明，其外延則由一般正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)這三種類型構(gòu)成。一般正當(dāng)防衛(wèi)僅是造成不法侵害人損害（由第一款涵蓋其外延），防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度造成重大損害，而特殊防衛(wèi)則是造成不法侵害人傷亡。
所以，正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)，特殊防衛(wèi)，當(dāng)鄧玉嬌這個(gè)弱女子遇到緊急情況，從來都是善良溫順的她如何能在瞬間把正義與非正義分得清楚？她有時(shí)間作這個(gè)思考嗎？她是在把鄧貴大擊翻在地之后又不停在用刀剌他嗎？如何界定這個(gè)瞬間發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)？
當(dāng)然，我同意你的觀點(diǎn)，鄧玉嬌案本應(yīng)適用第三款。但這是我一貫的邏輯觀點(diǎn)。
你想用“動(dòng)物由飛鳥、大樹和魚所組成的共同體”，“長輩這個(gè)概念包括了爸爸、兒女、媽媽這三種概念”來證明我的分類不對(duì)�？磥砟阏媸前压珜O龍子學(xué)好了。那么，就請(qǐng)你將我對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定義、分類來來對(duì)號(hào)入座，用你的概念來套我的定義吧。我等你回答。哈哈！
法家很有點(diǎn)公孫先生“白馬非馬”之風(fēng)，分明你在與人討論問題時(shí)總在偷換概念。所以我一再建議你仔細(xì)研讀刑法第20條，研究三者之間關(guān)系。換句話說，法家，我們也是多次交鋒過的老朋友了，我一直覺得得你的邏輯總有些偷換概念的問題，是一種詭辯。你在邏輯運(yùn)用上與新月有相似之處，有時(shí)總在換概念。
龍城飛將 回應(yīng)：
至于遇到一個(gè)有正當(dāng)防衛(wèi)，又防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐�，又�?yīng)當(dāng)與刑法第234條結(jié)合運(yùn)用。以鄧玉嬌案為例，應(yīng)當(dāng)先確定她是正當(dāng)防衛(wèi)，還是主動(dòng)攻擊別人。若是后者，直接適用234條。若是前者，則看后果。若一般的傷害，僅對(duì)加害人贊成一定程度的傷害，則為一般的正當(dāng)防衛(wèi)。若超過正當(dāng)限度，為防衛(wèi)過當(dāng)。注意，是由于防衛(wèi)而過當(dāng)，并不是主動(dòng)攻擊別人。若是造成加害人死亡、重傷等，則看是不是正處于第三款所講的幾種情形。決不可以倒過來。
鄧玉嬌案的判決存在的問題，是把法律的適用割裂開來。第一割裂了20條和234條之間的關(guān)聯(lián)。第二割裂20條三款之間的關(guān)聯(lián)。而且在判決書證明順序上也是前后顛倒，它是先說鄧玉嬌犯了故意傷害罪，后說有防衛(wèi)、自首等情節(jié)。顯然是本末倒置。
龍城飛將 回應(yīng)：
法家問我，“正當(dāng)性”包括“罪惡性”？ 你真是這么自相矛盾的么？
我回復(fù)法家：如果你是這樣思維，可能我們之間真是存在思維模式與方法的差異，可能從更高的層面來講存在世界觀的差異。所以還請(qǐng)注意研討刑法第20條第二款。
法家，咱倆雖素未謀面，但我們之間討論問題已經(jīng)多次了。好像每次都在討論邏輯問題，但前幾次你都沒有認(rèn)真回復(fù)我提出的問題。為了在邏輯上說明問題，我已經(jīng)犧牲了文筆，不像新月一樣寫詩一樣的語言，我是逐條地研究討論你的文章。這樣的文章令讀者看起來很差的，但是沒有辦法，為了不失去邏輯的線索。
實(shí)際上，我的文筆，雖然不優(yōu)美，但也不會(huì)是很濫，你看我的散文游記就可以看出我寫文章不全是八股式的。
杰瑞 回應(yīng)：
龍城的邏輯比較清楚，法家為了摳字眼，忽略了邏輯。
柔情判官 回應(yīng)：
龍城君 法家 你們思考的角度有所不同
假如我們把某甲的的防衛(wèi)過當(dāng)行為分為兩部分，一部分是A（限度內(nèi)的防衛(wèi)），一部分是B(超限度外的防衛(wèi))，那么法律要對(duì)甲的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，是評(píng)價(jià)A+B呢？還是僅僅評(píng)價(jià)B呢？ 個(gè)人以為應(yīng)該是對(duì)A+B即行為整體的評(píng)價(jià)，因?yàn)楫吘故切袨檎w導(dǎo)致了超限度的傷害，而B的程度只能作為量刑方面考察
宇宙 評(píng)論： 2010-03-27 17:58:07
柔情法官兄的話是科學(xué)的，補(bǔ)充兩3點(diǎn)：
1.正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值在于，法律賦予權(quán)利人合理的自力救濟(jì)權(quán)，增強(qiáng)刑法的預(yù)防功能，從無限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置即可看出，立法初衷對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)傾向于要求司法機(jī)關(guān)做嚴(yán)格解釋；
2.在強(qiáng)奸案中，根據(jù)刑法的規(guī)定，是沒有B部分的；
3.防衛(wèi)過當(dāng)只能是正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，其他非“正當(dāng)防衛(wèi)”導(dǎo)致的任何損害都是民事或者刑事侵權(quán)。
根據(jù)上面3點(diǎn)：
1.如果認(rèn)定鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)，就不應(yīng)定罪判刑，包括假慈悲（道義上的）的“緩刑”或者“免予處罰”；
2.如果認(rèn)定鄧玉嬌不是正當(dāng)防衛(wèi)，必須追究其殺死鄧貴大等主客觀方面的犯罪構(gòu)成決定的罪，并判刑。
小結(jié)：
馬克昌老先生故意（不太可能是過失，除非他極端地不負(fù)責(zé)任不了解案情只聽記者一面之辭）不談刑法關(guān)于強(qiáng)奸行為正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。
馬克昌作為馬克思的弟弟，研究法理的時(shí)候，割裂上下文的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，把一個(gè)完整的正當(dāng)防衛(wèi)制度（包括正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)），故意或者犯傻地分解為正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)和不正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)兩部分，實(shí)屬典型的斷章取義閹割刑法科學(xué)制度的行為，不論其“著名法學(xué)家”的稱號(hào)，于這“馬克昌”的名字都有愧。不能稱之為馬克思主義法學(xué)家。
最后一段是戲言說道理。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
